Дополнительная литература:

1. Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав \\Патенты и лицензии.2008. № 4.

2. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможности применения отдельных положений части четвертой ГК РФ \\ Вестник гражданского права. 2007. № 3.

3. Еременко В.И., Евдокимова В.И. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ» \\ Адвокат. 2008. № 4.

4. Изотов Н.Н. О соотношении «защиты» и «охраны» интеллектуальной собственности \\ Юридический мир. 2006. № 10.

5. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. Том 1.\ Под ред. В.Н. Лопатина. М., Юрайт. 2008.

6. Корчагина Н.П. «ФЗ «Об исполнительном производстве»: новые правила обращения взыскания на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности» \\ Право и экономика. 2008. № 5.

7. Корчагина Н.П. Новации части четвертой ГК РФ по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности юридическими лицами \\ Право и экономика. 2007. № 9.

8. Телюкина М.В. Обращение взыскания на исключительные права \\ Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7.

9. Тихонов И.А. Понятие оборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности в законодательстве \\ Современное право. 2007. № 4.

10. Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав \\ Закон. 2007. № 10.

Задачи

Задача № 1:

ООО «Лира» - обладатель исключительного права на роман «Зодчие» и ЗАО «Класс» - обладатель исключительного права на поэму «Вчера» решили обменяться исключительными правами на указанные произведения. В ходе переговоров при обсуждении возникли вопросы о квалификации соответствующего договора: является ли такой договор 1) договором мены, 2) договором об отчуждении исключительного права, 3) лицензионным договором, 4) договором цессии, 5) договором купли-продажи, 6) договором дарения. Проконсультируйте правообладателей и предложите им варианты договорных отношений.

Задача № 2:

М. - автор книги «Возмездие» заключил договор с издательством о передаче последнему исключительной лицензии на издание книги тиражом в 100 000 экземпляров и неисключительной лицензии на распространение издательством указанного тиража книги. В счет платы лицензионных платежей издательство обязалось снимать для автора квартиру и офисное помещение для работы в течение 2-х лет. Позже М. обратился в суд с иском к издательству о признании заключенного договора недействительным, поскольку 1) невозможно, по его мнению, одновременно предоставить исключительную и неисключительную лицензию в отношении одного и того же произведения, а также 2) плата за предоставленную лицензию должны быть обязательно денежной.

Прав ли М.? Действителен ли договор. Является ли он лицензионным? Решите спор.

Задача № 3:

ООО «Ч.» и ООО «П.» заключили договор, по которому решили совместно издать книгу М. «Костюм разных времен и народов». При этом Ч. обязалось финансировать закупку бумаги и полиграфических материалов, обеспечить печать и изготовление тиража, а П. осуществлять редакционно-издательскую подготовку, готовить и передать Ч. готовые пленки и тексты части материалов, а также часть электронной версии текстов и изобразительный материал, приняло на себя обязанности по защите авторских прав. По поводу расчетов стороны установили, что каждая из них получает по 50 % тиража и реализует его по собственному усмотрению.

ООО «Ч.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного с ООО «П.» договора недействительным, поскольку не учитывает права автора произведения.

Дайте квалификацию указанного договора. К числу каких договоров он относится? Поравомерно ли заявлены исковые требования. Решите спор.

Задача № 4:

Начинающий писатель Зуев обратился в суд с иском к издательству “Искра” о взыскании с ответчика авторского вознаграждения.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что Зуев отправил в издательство машинописную рукопись своего романа для решения вопроса о его публикации. Издательство приняло рукопись, о чем письменно известило автора. После ознакомления редакции с рукописью Зуеву было предложено доработать ее с учетом замечаний рецензента и представить к 1 сентября 2007 г. Зуев выполнил эти требования. Однако 15 декабря 2007 г. издательство вернуло доработанную им рукопись с отказом от ее публикации, сославшись на большую загруженность типографии, а фактически вследствие сомнений в успешной реализации этого произведения из-за неизвестности автора широкому кругу читателей.

На заседании суда представитель издательства не признал иск Зуева, пояснив, что редакция осуществила лишь подготовительную работу с целью улучшения качества представленной рукописи, но договор с автором на издание его произведения заключен не был.

Возникли ли между Зуевым и издательством договорные отношения? Имеет ли значение для разрешения спора форма, в которую облечены отношения редакции и автора? Как должны были быть оформлены отношения между Зуевым и издательством? Обязан ли был Зуев выполнять требования редакции? Правомерны ли эти требования? Какое решение должен был вынести суд.

Задача № 5:

ООО "Смелт" обратилось в арбитражный суд налоговому органу, как органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, с иском о признании недействительным отказа в регистрации.

Из материалов дела следовало, что в качестве вклада в уставной капитал общества участниками вносится заявка на изобретение. В соответствии с п. 6 ст. 66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Налоговый орган мотивировал свой отказ тем, что заявка на изобретение не является вкладом участников в уставной капитал общества, а учредительные документы общества в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны содержать сведения о размере, составе, сроках и порядке внесения участниками вкладов в уставной капитал общества.

Однако в нарушение требований закона, в представленных документах (устав, учредительный договор) сведения о составе вкладов 1-го и 2-го лица этого общества не содержатся, а имеется лишь указание на внесение в уставной капитал заявки на изобретение, оцениваемое участниками в 10 млн. рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Прав ли регистрирующий орган? Вправе ли лица вносить объекты интеллектуальной собственности в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ? Решите спор.

Задача № 6:

Российское авторское общество (РАО - истец) обратилось с иском к ООО "Дубрава" о взыскании авторского вознаграждения, пени за просрочку в его оплате и обязании ООО "Дубрава" заключить лицензионное соглашение, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 руб. в доход бюджета.

Как видно из материалов дела, пунктом 5 Устава ответчика предусмотрено, что основным видом деятельности ООО "Дубрава" является организация и осуществление общественного питания в ресторане "Дубрава".

07.09.1994 г. ООО "Дубрава" заключило с РАО лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений, в связи с чем ответчиком производилась оплата авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Срок действия лицензионного соглашения определен до 31.12.1994 г. и по условиям соглашения автоматически продлевался на каждый последующий год по молчаливому согласию сторон.

03.03.2007 в ресторане "Дубрава" состоялся концерт С. Панкина, сбор от проданных ООО "Дубрава" билетов составил 1500000 рублей.

ООО "Дубрава" с иском не согласилось и в отзыве указало, что не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством об авторских и смежных правах ввиду незаключения с исполнителем произведений (С. Пенкиным) договора,. в соответствии с пунктом 22 раздела 3 Положения "О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 218 от 21.03.1994 г., ответчик не является плательщиком авторского вознаграждения. ООО "Дубрава" с исполнителем произведений С. Пенкиным договоры о выступлении или об аренде помещения не заключало, непосредственной выплаты вознаграждения исполнителю не производило. Необоснованным является и возложение обязанности на ООО «Дубрава» заключить с РАО лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений.

Правомерно ли заявлены исковые требования. Подлежат ли они удовлетворению и в каком объеме? Дайте квалификацию лицензионного соглашения между ООО «Дубрава» и РАО. Обязательно ли заключение ООО «Дубрава» лицензионного договора с РАО?