52. Цивилизационный подход к типологии государств.

Впервые данный подход был сформули­рован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Да­нилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немец­кого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Э

Цивилизационный подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культур­ные факторы.

Подход базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, рели­гиозных, пространственно-географических и ряда других ха­рактеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития госу­дарства от культурно-духовных факторов, таких как стереоти­пы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества.

1. Сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры пред­ставлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассмат­ривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные об­разцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и осо­бенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и прести­жа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т. д.

3. Разнородность культур - во времени и пространстве - по­зволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствую­щие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение при­дается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки:

1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство - только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В цивилизационном подходе выделяют локально-цивилизационный и стадиально-цивилизационный.

1. Стадиально-цивилизационный подход

Понятие цивилизации как состояние общества, воплощающее в себе его вершинные достижения, появилось ещё в античную эпоху, когда этим понятием пользовались для определения качественного отличия античного общества от варварского окружения.

Позднее, в эпоху Просвещения и в XIX в., понятие цивилизации стало рассматриваться как универсальная высшая стадия в историческом развитии всех человеческих обществ согласно утвердившейся в то время в науке трехзвенной периодизации мировой истории, предполагающей последовательную смену трех стадий: «дикости», «варварства», «цивилизации».

Концепция восходящего движения общества от одной стадии к другой означает поступательное наращивание им своих достижений в сфере хозяйства, социальной самоорганизации и духовной культуры. В этой связи необходимо кратко рассмотреть основные содержательные характеристики этих стадий, отражающих хозяйственную, социальную и духовную эволюцию общества.

Признаки стадии «дикости».

- Хозяйство присваивающего типа, основанное на занятиях, представляющих собой экстенсивное взаимодействие с природой: собирательстве и охоте.

- Социальная самоорганизация в виде небольших автономных общин (в несколько сот человек), имеющих кровно-родственную основу и жёсткую поло-возрастную стратификацию.

- Духовная культура, главными и высшими формами выражения которой являются ритуал и ранние формы религии (тотемизм фетишизм, магия, анимизм), что обусловлено господством мифологического мировоззрения и отсутствием индивидуального сознания.

Признаки стадии «варварства».

- Хозяйственный уклад общества характеризуется переходом от экстенсивного взаимодействия с природой к интенсивному, в связи с чем присваивающая хозяйственная деятельности (собирательство и охота) сочетаются с элементами зарождающегося производящего хозяйства, включающего в себя земледелие, скотоводство, ремесло и торговлю.

- Социальная самоорганизация характеризуется переходом от кровно-родственных к территориально-политическим основам, складыванием масштабных межплеменных объединений.

- Духовная культура характеризуется появлением патриархальных семейно-родовых культов предка, культа вождей, культа племенных богов и формированием на этой основе политеизма (язычества), появлением рисуночного письма (пиктография).

Признаки стадии цивилизации.

- Развитая хозяйственная система, разделения труда в виде выделения в самостоятельные специализированные, виды хозяйственной деятельности земледелия, скотоводства, ремесленного производства, торговли.

- Устойчивый институт государства

- Духовная культура, базирующаяся на развитой письменной традиции, календарном летоисчислении и индивидуальном сознании.

- Город как новый тип поселения, выполняющий функции центра экономической, политической и культурной жизни общества.

Период цивилизации делится на выделяют агарную, индустриальную и постиндустриальную стадии, или агарную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации.

Признаки аграрной цивилизации:

- создание обществом основных богатств в сфере аграрного производства (земледелии, скотоводстве), которая охватывает большую часть населения;

- использование в ремесленном производстве простых орудий труда и технологий, основанных на ручном труде;

- преобладание натуральных форм хозяйства;

- эмпирическое познание, господство мифов и религий;

- сохранение господства коллективистского сознания и связанной с ним сословной и патриархальной социальной самоорганизации.

Признаки индустриальной цивилизации:

- создание обществом основной доли богатств в сфере промышленного производства, где сосредотачивается основная часть населения;

- использование в промышленном производстве машинной технологии и фабричной организации труда;

- превращение массового рыночного производства в основу экономической жизни;

- рациональное восприятие мира и применение научного знания, центральная роль научно-технической деятельности;

- переход от коллективистского к индивидуализированному сознанию, тенденция к стиранию наследственных социальных различий, традиционных сословных привилегий и установлению равных гражданских прав и всеобщего равенства перед законом.

Признаки постиндустриальной цивилизации:

- появление принципиально новых технологий – ядерных, информационных, космических; превращение производства и использования научно-технической и других видов информации в главный фактор общественного развития;

- замена массового стандартизованного производства системой индивидуального производства, в основе которого лежит умственный труд, основанный на информации и супертехнологиях;

- новая система ценностей, ориентированная на децентрализацию, независимость, многообразие, индивидуализм.

2. Локально-цивилизационный подход

Локально-цивилизационный подход связан с пониманием цивилизации как локальной культуры, или локального крупномасштабного общества с выраженной социокультурной спецификой.

1. Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зре­ния, всё человечество состоит из различных «культурно-исто­рических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падени­ями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономи­ческий строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перени­мать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «вы­воды и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

2. Основные принципы и подходы в изучении развития об­щества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное со­стояние общества, характеризующееся общностью куль­турных, географических, религиозных, экономических, пси­хологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отра­жёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характерис­тики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации мо­гут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на госу­дарство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накоп­ленными и передаваемыми из поколения в поколение духов­ными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики госу­дарственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становит­ся богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал на­циональным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторич­ные.

Государства в первичных цивилизациях обладали уникаль­ными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивили­заций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определя­ющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К пер­вичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др.

Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономичес­кого базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторич­ным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноев­ропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литиратуре из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств. Однако, типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал. В то же время заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали осо­бенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию об­ществ, а не государств.