2. Договор о создании общества

При учреждении АО его учредители заключают между собой письменный договор о создании общества. Этот договор определяет порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размер его уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Договор о создании АО не относится к учредительным документам АО. Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок".

Суд удовлетворил иск и признал ничтожными изменения учредительного договора и записи в реестре акционеров, так как данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. по делу N А56-32083/02) *(97).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Русь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 по делу N А56-32083/02, установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), закрытому акционерному обществу "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "ВТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-юридическое бюро "Петер" (далее - ООО "ИЮБ "Петер"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас") о признании недействительной ничтожной сделки - заявки - учредительного договора на создание акционерного общества закрытого типа "Вэнко" (далее - АОЗТ "Вэнко") в части статьи 4 с учетом изменений, оформленных решениями общих собраний учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными статей 4.1 и 7.1 устава АОЗТ "Вэнко", зарегистрированного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152 с учетом изменений, оформленных решениями общего собрания учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ООО "Каркас" как о владельце 23 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "Талисман" - как о владельце 25 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "ИЮБ "Петер" - как о владельце 25 акций.

Определением от 21.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон").

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения их требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ЗАО "Эталон" как о владельце 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Вэнко".

Решением от 27.12.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "Русь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитавшим преюдициально установленной действительность договоров купли-продажи, посредством которых ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции ЗАО "Вэнко", тогда как истцом оспаривается приобретение акций указанными лицами по иным основаниям. Истец заявил требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности; кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что истец, будучи стороной обжалуемой сделки, не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель ЗАСО "Русь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав, что основанием для приобретения этими организациями акций АОЗТ "Вэнко" являются соответствующие решения собраний его учредителей. Данное обстоятельство, как и законность внесения записи в реестр, по мнению представителей ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон", установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 по делу N 44Г-141/2002. Также, по их мнению, несоблюдение формы учредительного договора не влечет его недействительность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлено требование о признании недействительным учредительного договора от 15.12.93 о создании АОЗТ "Вэнко" с учетом изменений, внесенных в него решениями общих собраний учредителей от 20.04.95 и 27.07.95 в части указания состава учредителей и количества принадлежащих им акций, а также принятого в соответствии с ним устава акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

Однако в отношении требований о признании недействительным учредительного договора, а также принятого в соответствии с ним устава общий срок исковой давности неприменим.

Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и носит гражданско-правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Применение судом в данном случае общего срока исковой давности противоречит названной статье и статье 197 того же Кодекса.

Учредительный договор от 15.12.93 оспаривается по мотивам его несоответствия требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, - в течение 10 лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса о недействительности сделок применяются судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Устав АОЗТ "Вэнко" принят на основании учредительного договора, и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 установлено, что ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции не посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, а при выпуске акций в обращение (эмиссии), то есть при первичном размещении ценных бумаг на основании решений общего собрания учредителей об изменении состава учредителей с внесением соответствующих изменений в учредительный договор и устав.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным судебным актом подтверждена законность включения ООО "Талисман" и ООО "Каркас" в реестр акционеров, не соответствует материалам дела, поскольку документы по приобретению акций ООО "Талисман" и ООО "Каркас" суд общей юрисдикции не оценивал, указав, что по характеру правоотношений рассмотрение такого спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства приобретения акций АОЗТ "Вэнко" ответчиками с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В соответствии с разделами 4 и 5 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 (далее - Положение), действовавшего на момент приобретения ответчиками спорных акций, акции могут быть приобретены при выпуске их в обращение (эмиссии) путем их отчуждения эмитентом первым владельцам (первичное размещение), а также посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на акции (обращение акций).

Из норм, содержащихся в пункте 32 Положения, пункте 2 Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", действовавших на момент приобретения ответчиками спорных акций, эмиссия ценных бумаг, то есть отчуждение акций их первым владельцам, осуществлялась либо при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей, либо при увеличении размеров уставного капитала (фонда) акционерного общества путем выпуска дополнительных акций.

Как установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Вэнко" учреждено на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.93, зарегистрировано постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152, размещение акций при учреждении завершено 25.01.94. При этом в соответствии с требованиями пункта 33 Положения все 100 акций данного общества были размещены среди учредителей, однако ни ООО "Каркас", ни ТОО "Талисман", правопредшественник ООО "Талисман", ни товарищество с ограниченной ответственностью "ИЮБ "Петер" (правопредшественник ООО "ИЮБ "Петер"), ни ЗАО "Эталон" владельцами акций при учреждении АОЗТ "Вэнко" не являлись. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается как договором о создании АОЗТ "Вэнко" от 15.12.93, так и протоколами собраний учредителей от 02.09.94, 18.02.95, 16.03.95, 20.04.95 и 27.07.95.

Как видно из материалов дела, с момента учреждения АОЗТ "Вэнко" и до проведения 02.09.94 общего собрания акционеров уставный капитал общества не изменялся. Упомянутым собранием, а также собраниями от 18.02.95, 20.04.95 и 27.07.95 решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций не принималось.

Кроме того, в силу пунктов 6 и 8 Положения к выпуску и к обращению на территории Российской Федерации допускались только акции, которые прошли государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении при размещении спорных акций требований пунктов 6, 8, 32 Положения.

Кроме того, согласно пункту 38 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), уставный капитал подлежал оплате в течение первого года деятельности общества, причем не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено в течение 30 дней после регистрации общества. По истечении указанного срока, как предусмотрено в статье 5 договора о создании общества, общее собрание акционеров должно принять решение об аннулировании невыкупленных акций либо выкупить неоплаченную часть акций по номинальной стоимости, сократив долю участия учредителя в уставном капитале. Вместе с тем в нарушение пунктов 38, 40 Положения об акционерных обществах собрание учредителей 02.09.94 приняло решение о передаче акций в количестве 15 штук ЗАО "Эталон" с целью завершения формирования уставного капитала до истечения установленного правовыми актами и уставом сроков для оплаты акций.

Таким образом, решение о размещении акций - передаче их ЗАО "Эталон" принято с нарушением также пунктов 38 и 40 Положения об акционерных обществах.

Установив, что решения о размещении спорных акций приняты собраниями учредителей с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены.

Как ранее установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 и отражено в решении суда первой инстанции, сделки по приобретению ответчиками спорных акций были оформлены путем принятия решения о включении ответчиков в состав учредителей с последующим внесением изменений в учредительный договор и устав. Данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности изменений учредительного договора в части изменения состава учредителей, а также о недействительности принятых в соответствии с ними изменений устава и недействительности записей в реестре акционеров.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявленные истцом основания об оспоримости учредительного договора, поскольку истец уже заявлял ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, а одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 37 АПК РФ (постановление от 2 июля 2001 г. по делу N А26-4822/00-01-10/209) *(98).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петронефть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2001 по делу N А26-4822/00-01-10/209, установил:

Закрытое акционерное общество "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Воломский КЛПХ "Лескарел" (далее - ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел") и закрытому акционерному обществу "Лахти" (далее - ЗАО "Лахти") о признании недействительным протокола N 1 собрания учредителей закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод") в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Севзапгео" (далее - ООО "НПК "Севзапгео") и ЗАО "Лахти".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ладожский лесопильный завод".

До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой признать недействительным учредительный договор, заключенный между ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" и ЗАО "Лахти" о создании ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между ООО "НПК "Севзапгео" и ЗАО "Лахти", а именно: 18 000 акций ОАО "Ладэнсо" и оборудования на сумму 27 612 289 руб.

Решением от 30.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Петронефть" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 52, 98 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петронефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" и ЗАО "Лахти" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" и ЗАО "Лахти" заключили учредительный договор от 29.02.2000 о создании ЗАО "Ладожский лесопильный завод" и оплате его уставного капитала имуществом ЗАО "Лахти", а именно: акциями ОАО "Ладэнсо" в количестве 18 000 штук и оборудованием на сумму 27 612 289 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что учредительный договор является ничтожным в части внесения в уставный капитал упомянутого имущества (акций и оборудования), поскольку оно было передано в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между ООО "НПК "Севзапгео" и ЗАО "Лахти".

Определением от 02.03.2001 из данного дела выделен в отдельное производство встречный иск ЗАО "Ладожский лесопильный завод" о признании недействительными упомянутых договоров о залоге (дело N А26-4822/00-01-10/209а). Решением от 30.03.2001 по делу А26-4822/00-01-10/209а спорные договоры о залоге признаны ничтожными. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с частью второй статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Кроме того, согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "НПК "Севзапгео" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Петронефть" (новый кредитор) заключен договор переуступки права (цессия) от 01.02.2000, по которому ООО "НПК "Севзапгео" переуступило ЗАО "Петронефть" право требования кредиторской задолженности ЗАО "Лахти" на общую сумму 2 945 248 руб. 13 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договоров купли-продажи векселей согласно прилагаемому к договору цессии перечню: договоры от 29.06.99, от 10.07.99 N 10/07, от 11.08.99 N 11/08, от 29.09.99 N 29/09, от 06.12.99.

Между ЗАО "Лахти" (залогодатель) и ООО "НПК "Севзапгео" (залогодержатель) заключено два договора от 03.02.2000 и от 04.02.2000 о залоге акций ОАО "Ладэнсо" в количестве 18 000 штук и оборудования на сумму 27 612 289 руб., указанного в приложении N 1, для обеспечения погашения задолженности ЗАО "Лахти" перед ООО "НПК "Севзапгео" по пяти упомянутым договорам купли-продажи векселей. По условиям данных договоров они вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Поскольку ООО "НПК "Севзапгео" уступило право требования по договорам купли-продажи векселей, произошла замена стороны в обязательстве, ООО "НПК "Севзапгео" из обязательства выбыло и его место заняло ЗАО "Петронефть".

Согласно пункту 7 договора цессии он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до окончательного урегулирования всех расчетов по нему. На договоре цессии указана дата его заключения - 01.02.2000. В соответствии с частью первой статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Доказательств того, что указанный договор был подписан сторонами в другой день, в материалах дела нет. Следовательно, он вступил в силу с 01.02.2000.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права срок вступления в силу договора цессии установлен с 07.02.2000, не подтверждается материалами дела.

В материалах настоящего дела имеется ксерокопия дополнительного соглашения N 1, в пункте 3 которого указано, что договор переуступки права требования от 01.02.2000 вступает в силу и действует с 07.02.2000. В материалах дела N А26-4822/00-01-10/209а имеется ксерокопия упомянутого дополнительного соглашения N 1, в котором пункт 3 вообще отсутствует, а последним пунктом является пункт 2.4.

Другие имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод о том, что спорный договор цессии вступил в силу только 07.02.2000.

То обстоятельство, что договор цессии вступил в силу с 01.02.2000, подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением N 3 к данному договору, заключенным 05.02.2000, перечнем документов, переданных ООО "НПК "Севзапгео" и принятых ЗАО "Петронефть" по договору цессии, составленным 01.02.2000, уведомлением, направленным ООО "НПК "Севзапгео" 01.02.2000 в адрес ЗАО "Лахти" о произошедшей переуступке права требования.

Указанные документы подписаны представителями сторон соответственно 05.02.2000 и 01.02.2000. Следовательно, договор цессии вступил в силу и стал исполняться сторонами с 01.02.2000.

Соответственно с этой даты ООО "НПК "Севзапгео" перестало быть кредитором по отношению к ЗАО "Лахти" по упомянутым договорам купли-продажи векселей. На момент заключения спорных договоров о залоге обязательство ЗАО "Лахти" перед ООО "НПК "Севзапгео" по этим договорам отсутствовало (уже было уступлено новому кредитору). Обеспечение исполнения несуществующего обязательства противоречит статьям 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки о залоге являются ничтожными.

Следовательно, оснований для признания учредительного договора ничтожным не имеется. Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявленные истцом основания об оспоримости учредительного договора, поскольку истец уже заявлял ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, а одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно указал в решении, что круг лиц, имеющих право заявлять требования об оспоримости сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен данной статьей, и истец по данному делу к ним не относится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 Закона об АО учредители общества обязаны оплатить не менее 50% акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества. До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (п. 3 ст. 2 Закона об АО).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, "к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций, могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными".