Тема 26. Финансирование под уступку денежного требования

Формируемые компетенции:

В результате изучения данной темы студент должен быть способен:

В области знания:

- назвать и рассказать квалифицирующие признаки договора финансирования под уступку денежного требования;

- объяснить особенности правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования;

- толковать нормы законов о договоре финансирования под уступку денежного требования (ОК-3, ОК-4; ОК-7).

В области умения:

- применять нормы закона при составлении и анализе договоров финансирования под уступку денежного требования;

- сравнить договор финансирования под уступку денежного требования с договором цессии, займа, купли-продажи

- дискутировать по проблемным вопросам договорного права (ОК-4, ПК-4, ПК-5, ПК-6).

В области ценностных ориентаций:

- оценить значение договоров финансирования под уступку денежного требования во всех сферах деятельности для каждого и общества в целом (ОК-1, ОК-9).

Вопросы:

1. Понятие и экономическое значение финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Развитие института факторинга в зарубежном и российском праве.

2. Договор финансирования под уступку: понятие, отличительные признаки.

3. Стороны и предмет договора.

4. Содержание и исполнение договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности должника.

Методика занятия: комментирование; творческие задания - решение ситуационных задач, анализ конкретных юридических ситуаций, подготовка выступления по определенной проблеме; метод Сократа; дискуссии.

Продолжительность занятия: 2 академических часа.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в ред. от 08.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 6, ст. 492; 2008. № 15. ст. 1447.

4. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ в ред. от 26.11. 2001г. // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 411; 2001. № 49. ст. 4553.

5. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2007. № 50. ст. 6347.

Рекомендуемая литература:

1. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12.

2. Алещев И. Соотношение факторинга и цессии // ЭЖ – Юрист. 2006. № 34.

3. Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая.

Том 1: Договоры о займе, банковском кредите, факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006.

4. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4.

5. Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности договорных конструкций // Право и политика. 2003. № 12.

6. Гасников К. Д. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12.

7. Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его применения арбитражными судами // Журнал российского права. 2002. № 9.

8. Ершов Ю.Л. Об обязанностях клиента по передаче прав требования в договоре факторинга // Журнал российского права. 2002. № 3.

9. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей / под ред. С.С. Алексеева. – М., 2000. С. 261-295.

10. Плехов С.В. Лицензирование факторинговой деятельности // Современное право. 2005. № 2;

11. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2003.

12. Уруков В. Н. Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2007. № 5.

13. Чеговадзе Л. Факторинг – сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 53-64.

14. Шевченко Е.Е. Права, обязанности и ответственность сторон по договору финансирования под уступку денежного требования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 1;

15. Шевченко Е.Е. О проблеме лицензирования деятельности агента финансового агента как субъекта договорных отношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2004. № 2.

16. Шурганова Н.П. Факторинг и финансирование под уступку денежного требования: общие черты и различия // Предпринимательское право. 2005. № 4.

17. Эрделевский. А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999. № 1;

Материально-техническое обеспечение: список вопросов и предполагаемых ответов сократовского диалога.

Дискуссия:

1.Законодательные новеллы, способствующие развитию института финансирования под уступку денежного требования.

Творческие задания:

1.Подготовьте выступление на тему: «Соотношение договора финансирования под уступку денежного требования с иными гражданско-правовыми договорами (займа, уступки и др.)».

2.Решите задачи:

1. Предприниматель Катков занимается оптовой куплей-продажей женской обуви иностранного производства. Испытывая денежные за­труднения, он взял кредит в коммерческом банке «Елецкий кредит» под уступку ему своего права требования на получение денег от пред­принимателя Волкова, занимающегося розничной продажей обуви. Право денежного требования коммерческого банка к Волкову воз­никнет через один месяц, в момент передачи последнему Катковым обуви. После получения обуви от Каткова Волков оплатил коммер­ческому банку денежное требование. При этом оказалось, что уплаченная им сумма превысила сумму долга Каткова банку «Елецкий кредит», обеспеченного уступкой требования. В процессе продажи вы­яснилось, что обувь, полученная Волковым от Каткова, имеет неболь­шие дефекты. В связи с этим цену на нее пришлось снизить. Волков потерпел убытки и потребовал от коммерческого банка «Елецкий кре­дит» вернуть ему сумму, превышающую сумму его долга, обеспечен­ную уступкой требования.

Решите спор.

2. Предприниматель Плюшкин, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Мегамани», продал последнему денежное требование к предпринимателю Климо­ву, срок платежа которого уже наступил. Банк пред­ложил Климову погасить денежное требование немедленно. Чтобы оплатить его, Климов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, по­лученный от Плюшкина. После этого Климов потребовал от Плюшкина возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования.

Правомерно ли требование Плюшкина?

3. Акционерное общество «Вега» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» товары детского ассортимента на значительную сумму. Покупатель не оплатил товары в срок, предусмотренный до­говором, сославшись на временные финансовые затруднения. В целях по­лучения финансирования АО уступило свое денежное требование к ООО финансовому агенту фирме «Эльф» со скидкой 30% от суммы долга. Ус­ловиями заключенного договора о факторинге предусматривалось, что кредитор будет отвечать перед финансовым агентом за выплаты, совер­шаемые должником.

К моменту предъявления переданного агенту требования ООО «Алекс» объявило себя банкротом. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не оказалось. В связи с неисполнени­ем должником требования, переданного агенту, последний предъявил претензию кредитору. В своей претензии фирма «Эльф» предложила АО «Вега» возвратить переданные ему ранее денежные средства с учетом процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального бан­ка России, а также уплатить штраф за неисполнение должником своих обязательств по уступленному требованию. АО «Вега» отказалось от всех платежей, сославшись на банкротство должника.

Какова природа договора финансирования под уступку денежного требования, как он соотносится с общегражданской цессией? Кто прав в этом споре?

4. Известной московской фирме — производителю моющих средств (далее — Фирма) от финансовой компании «Фактор-Ойл» (да­лее — Фактор) поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга. Изучив данный проект, юристы Фирмы усомнились, отве­чают ли интересам их предприятия и насколько вообще соответствуют закону следующие положения проекта: (1) «Фактор приобретает требо­вания Продавца к Дебиторам автоматически в момент их возникнове­ния и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им Дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляе­мой против уступки каждого конкретного требования»; (2) «Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фак­тора, а также за недействительность или иной порок уступленных тре­бований, затруднительность или невозможность их осуществления не­зависимо от причины»; (3) «предельный объем финансирования опре­деляется Дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке»; (4) «на продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитор уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете»; (5) «тарифы и вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке»; (6) «уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку»: (7) «факторинг по настоящем Договору является безоборотным, т. е. если в течение определенного срок Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца».

Оцените представленный проект договора финансирования на соответствие действующему законодательству.

5. Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т. е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии со ст. 825 ГК РФ.

Законно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования?