1.6.1. Интегральная юриспруденция: история проблемы
Специфика восприятия отечественной юриспруденции отечественными юристами заключается прежде всего в сегментарности юридического знания, его ограниченности рамками определенных научных специальностей. Всего лишь один пример: для теоретика права очевидным является восприятие правоотношения как формы позитивного правового поведения, в котором участвуют два и более субъекта, наделенных по отношению друг к другу корреспондирующими правами и обязанностями. В свою очередь для представителей уголовного права в качестве правоотношения рассматривается преступление – отношение субъект‑объектного характера, выраженное в социально‑вредном, общественно‑опасном поведении физического лица – субъекта преступления, который одновременно выступает в качестве субъекта юридической ответственности (независимо от того, станет он участником реальных уголовно‑процессуальных и уголовно‑исполнительных отношений или нет). Считается, что в форме правоотношений выражается любое предусмотренное правом поведение субъекта, независимо от его юридической оценки и характера санкций. Таким образом, вступают в противоречие догмы общей теории права и отраслевой юриспруденции. Приведенный пример позволяет констатировать, что теоретическая и отраслевая юридическая наука оперируют различной источниковой базой и развиваются как самостоятельные замкнутые в себе и на себя направления образовательной и научной деятельности. Разобщенность и отсутствие взаимодействия имеются также в системе отраслевых юридических наук115.
Отмеченная сегментарность обусловливает формирование научной позиции, в рамках которой интегральная юриспруденция ассоциируется преимущественно с теоретической юридической наукой, представители которой, как правило, отождествляют интегральную юриспруденцию с интегральным типом правопонимания.
Получается, что суть дискуссии сводится к возможности (целесообразности) интеграции юридического, философского, социологического и политологического понимания права. Мы, теоретики, в своем стремлении к «чистому праву» превращаемся в схоластов юриспруденции, а это в свою очередь предопределяет отсутствие интереса к нашим умозаключениям и со стороны представителей отраслевой юридической науки, и со стороны практиков, задействованных в сфере правотворческой и правореализационной деятельности. Тем более что часто от самих представителей теоретико‑правового знания можно услышать самоуничижительные заявления о том, «что у нас и только у нас напрочь отсутствует научное, философское осмысление права в рамках правоведческих школ. Есть замечательные школы уголовного, гражданского, международного права и т. д., но нет школ теоретико‑правовых»116.
Сложившаяся ситуация может быть объяснена причинами как исторического, так и методологического характера. В историческом плане следует обратить внимание на несовпадение, а в ряде случаев противопоставление в отечественной традиции двух моделей юридического образования: университетского (научного) и профильного (утилитарного).
Общетеоретический (общенаучный) подход к пониманию права как комплексной (интегральной) конструкции, сформировавшийся на базе государственных («классических») университетов, обусловил не стихающие вплоть до настоящего времени дискуссии о типологии правопонимания, характерные прежде всего для представителей теоретического направления в юридической науке. Причем, что интересно, непрерывно умножающееся количество научных работ и дискуссий, связанных с правопониманием, практически неизменно завершается выделением трех основных типов: позитивистского (нормативистского, легалистского, этатистского и т. п.), естественно‑правового и социологического. Такая тенденция характерна как для российской юридической науки имперского периода117, так и для современной теории права118. Одновременно возрастает количество интегративных концепций понимания права, в рамках которых предпринимаются попытки объединения (интеграции) тех или иных традиционных (классических) типов правопонимания119.
Таким образом, в настоящее время интегральная юриспруденция рассматривается преимущественно как абстрактная теоретико‑правовая конструкция120, по сути своей являющаяся интегральным типом правопонимания (в рамках которого предпринимаются попытки объединения нормативизма, юснатурализма и социологической юриспруденции) и в таком понимании выступающая в качестве фрагмента общей теории права.
- Роман Анатольевич Ромашов, Юрий Юрьевич Ветютнев, Евгений Никандрович Тонков Право – язык и масштаб свободы: монография
- Предисловие
- Глава 1 Право. Закон. Юриспруденция
- 1.1. Проблема формирования правовой парадигмы в современном мире
- 1.2. Чем вызваны дискуссии о правопонимании?
- 1.3. Реалистический позитивизм
- 1.4. Правовой реализм
- 1.4.1. Компаративный анализ вариантов правового реализма
- 1.4.2. Соотношение права и политики
- 1.4.3. Американский правовой реализм
- 1.4.4. Скандинавский правовой реализм
- 1.4.5. Российский правовой реализм
- 1.5. Соотношение права и закона в контексте юридико‑лингвистического анализа
- 1.5.1. Понимание закона и правды в Древней и Средневековой Руси
- 1.5.2. Соотношение понятий «закон» и «узаконение» в Российской Империи
- 1.5.3. Соотношение понятий «право», «закон», «законодательный акт» в условиях советской политико‑правовой системы
- 1.5.4. Соотношение понятий «право» и «закон» в современном русском юридическом лексиконе
- 1.5.5. Соотношение понятий «право» и «закон» в языках английской и романо‑германской группы
- 1.6. Интегральная юриспруденция и энциклопедия права
- 1.6.1. Интегральная юриспруденция: история проблемы
- 1.6.2. К вопросу о месте энциклопедии права в системе юридических наук и учебных дисциплин
- Глава 2 Свобода. Равенство. Иерархия
- 2.1. Свобода и воля
- 2.2. Свобода как ценность
- 2.3. Правовая ценность российской Конституции
- 2.4. Свобода и равенство
- 2.5. Иерархия и равенство как факторы государственного устройства России
- 2.6. Свобода и наказание в виде «лишения свободы»
- 2.7. Свобода и иерархия субъектов насилия
- Глава 3 Право – язык юридической коммуникации
- 3.1. К морфологии правовых коммуникаций
- 3.2. Языковой аспект правовой формы
- 3.3. Публичное и частное право как сферы юридической коммуникации
- 3.4. Правовые состояния и взаимодействия
- 3.5. Право, анархия, преступление и государство
- 3.6. Право солидарности
- Глава 4 Законы и закономерности права и государства
- 4.1. Что такое закономерность?
- 4.2. Закономерность и свобода
- 4.3. Право и революция
- 4.4. Цикличность государственной идеологии и ритмы государственной политики России
- 4.4.1. Линейное и цикличное измерение государственных закономерностей
- 4.4.2. Ритмы государственной политики
- Глава 5 Право и правовой статус личности
- 5.1. Теория правового статуса личности
- 5.2. Теоретико‑правовые аспекты социализации личности
- 5.3. Патриотизм и эгоизм как формы личной свободы
- 5.4. Индивидуальная нормативная система личности
- 5.4.1. Индивидуализация личных правил
- 5.4.2. Конфликт личности и общества
- 5.4.3. Формирование способности нарушать общие правила
- Глава 6 Толкование права и свободы
- 6.1. Обязательность толкования
- 6.2. Структура толкования
- 6.2.1. Понятия и определения
- 6.2.2. Стадии толкования: уяснение, разъяснение, применение
- 6.2.3. Формы выражения толкования: когнитивная, устная, письменная, правоприменительная
- 6.2.4. Субъекты и объем толкования
- 6.3. Способы толкования закона и подходы к толкованию права
- 6.4. Толкователи свободы: идеальный судья Геркулес versus неидеальный судья Велес
- Глава 7 Юридическое образование – школа свободы
- 7.1. К генезису юридического образования в России
- 7.2. Юриспруденция XXI века: концепция конвейера
- 7.3. О современном образе высшего юридического образования
- Заключение
- Список источников