§ 1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

Выбор закона в сфере обязательств из правонару­шений (деликтных обязательств) приводит к установле­нию права, которым ре1улируются основания и пределы деликтной ответственности и которое обычно 'именуют статутом деликтного обязательства. Этот статут в раз­личных странах не одинаков.

Основным коллизионным критерием в этой области является принцип закона места причинения вреда (lex loci delicti). Из этого принципа исходит законодатель­ство ряда стран. Так, Закон о международном частном праве Венгрии 1979 года устанавливает следующие пра­вила: 1) к ответственности за вред, причиненный вне договора, если данный закон не предусматривает иное, применяется .закон, действующий в месте и во время дей-

249

ствия или бездействия лица, причинившего вред; 2) если это более выгодно для потерпевшего, то следует руко­водствоваться законом государства, на территории кото­рого наступил вред; 3) если место жительства причи-нителя вреда и потерпевшего находится в одном и том же государстве, следует применять закон этого государ­ства; 4) если по закону места совершения действия или бездействия лица, вызвавшего вред, условием ответ­ственности является вина, способность к виновному дей­ствию может быть установлена либо по личному закону причинителя вреда, либо по закону места совершения правонарушения.

Закон Югославии 1982 года исходит из места причи­нения вреда. При этом допускается применение как за­кона места совершения причинившего вред действия, так и закона места наступления вредных последствий (с учетом того, какой закон более благоприятен для по­терпевшего). Однако эти правила применяются тогда, когда в конкретном случае не было предусмотрено иное.

Специальная коллизионная привязка установлена в законах ВР и бывшей Югославии для определения про­тивоправности деяния. Венгерский суд, согласно § 34 за­кона 1979 года, не вправе установить ответственность за такое поведение, которое по венгерскому закону не является противоправным. Согласно ст. 28 югославского закона, вопрос о том, противоправно ли деяние, решает­ся по праву места совершения действия или места на­ступления его последствий; в случае совершения дей­ствия в нескольких местах достаточно применить право какого-либо одного из мест, где деяние признается противоправным.

В отношении деликтных'обязательств в КНР дей­ствует закон места совершения противоправного дея­ния. Если гражданство причинителя вреда и потерпевше­го совпадает или они находятся в одном и том же госу­дарстве, то может применяться закон гражданства сторон или закон места пребывания. Если действие, совершенное за пределами КНР, не рассматривается законом КНР как противоправное, оно не служит основанием для возник­новения деликтного обязательства (ст. 146 Общих поло­жений гражданского права 1986 г.).

В договорах о правовой помощи, заключенных СССР с другими странами, имеются коллизионные нормы о де-

250

ликтной ответственности (ст. 33 договора с СРВ, ст. 41-А договора с Польшей, ст. 38 договора с Чехо-Словакией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требова­ния о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства.

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществля­ется выбор между двумя основными вариантами: приме­нением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возмож­ностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, коща вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загряз­нение окружающей среды, авария на атомной электро­станции). При отсутствии международного соглашения у потерпевших, находящихся в разных странах, остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о невозможности исполне­ния судебного решения см. гл. 17).

Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г.. Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г. и Венское соглашение о гражданско-правовой ответ­ственности за ядерный ущерб 1963 г.) исходят из принци­па компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применять­ся право страны суда. В Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит применению право страны суда, «включая правила этого права, относящие­ся к коллизионному праву» (т. е., иными словами, пред­усматривается и применение коллизионных норм права

251

страны суда). Многие государства, в том числе и СССР, не присоединились к. этим соглашениям. Имеются и от­дельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и Швейца­рией об ответственности перед третьими лицами в облас­ти атомной энергетики от 22 октября 1986 г., предусмот­рена исключительная подсудность для рассмотрения та­ких исков судов страны места совершения действия».