§ 2. Формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу - процессуально-правовая основа реализации уголовного преследования в суде

Разрешение уголовного дела по существу, а значит и реализация в целом назначения уголовного судопроизводства проходит, главным образом, на стадиях производства в суде первой инстанции. Известно, что суд, не являясь органом уголовного преследования, осуществляя правосудие, принимает решение о виновности или невиновности лиц (лица) в совершении преступления и подвергает виновных справедливому уголовному наказанию. В действительности это происходит вследствие продвижения функции обвинения со стадий досудебного производства в стадии судебного рассмотрения.

Общепризнано, и это является фундаментальным научным выводом, что предметом судебного разбирательства является, с одной стороны, правовой спор между государством и обвиняемым в границах предъявленного ему обвинения, который к началу судебного разбирательства стал подсудимым, а с другой - право государства публично признавать его виновным, а при наличии необходимых оснований, справедливо наказывать*(371).

Как известно, уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятие государственного обвинения, в связи с чем его содержание и основные признаки определяются посредством анализа статуса государственного обвинителя, а также основных правовых характеристик процессуального содержания уголовного преследования. В этой связи, нами государственное обвинение определяется как регламентированная УПК РФ уголовно-процессуальная деятельность по проведению уголовного преследования лиц, совершивших преступление, осуществляемая прокурором - государственным обвинителем посредством выдвижения, обоснования и последующего поддержания обвинения на всех стадиях производства уголовного дела в суде первой инстанции, а при отсутствии к тому оснований - высказывания заявления суду об отказе от обвинения, руководствуясь при этом своим публичным процессуальным интересом и осуществляя эту деятельность под свою процессуальную ответственность.

Современные процессуалисты обоснованно утверждают, что поддержание прокурором государственного обвинения - деятельность, которая неразрывно связана с работой суда со всем движением уголовного дела, и с какой бы стороны не пытались подойти к деятельности прокурора в судебном разбирательстве, не удается разорвать по существу его единую деятельность - поддержание государственного обвинения и надзор за исполнением законов в области судопроизводства*(372). Следует отметить, что еще в 1949 году Генеральный прокурор СССР Г.Н. Сафонов указывал, что выступающий в суде государственный обвинитель, активно изобличая преступников, добивается полного установления материальной истины по рассматриваемому делу, точного и неукоснительного применения закона, а главная задача прокурора, поддерживающего государственное обвинение, - помочь суду всесторонне исследовать и правильно оценить обстоятельства дела*(373).

Поддерживая сформулированные выше научные воззрения, мы полагаем, что цели и задачи, решаемые государственным обвинением в современном уголовном судопроизводстве по-прежнему остаются неизменными. Прокурор в суде формирует, формулирует и обосновывает обвинение, и эта деятельность его неразрывно связана с обеспечением законности и обоснованности данного обвинения. В литературе сформулировано верное суждение о том, что к целям и задачам государственного обвинения относится не только сама обвинительная конструкция, но и вытекающая из нее необходимость поддержания законности и обоснованности данного обвинения с представлением права прокурору отказаться от обвинения, изложив суду мотивы такого отказа*(374). О правильности такого подхода указывал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, который писал: "Поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но и нравственно недостойным"*(375).

Изложенный научный вывод подтверждается и практикой участия прокуроров в рассмотрении в судах уголовных дел. Так, анализ статистических данных о рассмотрении в судах Курской области в 2006 г. уголовных дел показывает, что должностные лица прокуратуры Курской области (195 государственных обвинителей) приняли участие в рассмотрении федеральными и мировыми судами 8941 уголовного дела, из которых по 5535 уголовным делам в соответствии с их позицией вынесены обвинительные приговоры с осуждением 6622 лиц. С участием прокуроров постановлены также 16 оправдательных приговоров в отношении 21 лица. Кроме того, по представлениям государственных обвинителей в кассационном порядке в отношении 362 лиц отменены или изменены постановленные судом неправосудные приговоры*(376).

В научном плане необходимо отметить, что многие годы не исчерпала себя идущая в уголовно-процессуальной теории дискуссия о процессуальном положении прокурора в суде: должен ли он осуществлять государственное обвинение или обеспечивать его законность и обоснованность, или осуществлять надзор за законностью судебного разбирательства, или и то и другое вместе*(377).

На наш взгляд, при ответе на эти вопросы, следует исходить из положения о том, что государственное обвинение, являясь формой осуществления процессуальной функции обвинения в уголовном процессе на стадии рассмотрения уголовных дел в суде реализуется в законодательно установленном многообразии форм своего проявления. При этом в большинстве этих форм в обязанность прокурора - государственного обвинителя входит его процессуальная деятельность в суде: по изложению предъявленного подсудимому обвинения; по доказыванию наличия события преступления; причастности лиц, являющихся подсудимыми, к совершению преступления; относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств. Он (прокурор) в прениях обосновывает материально-правовой тезис обвинения, выражая свою позицию по квалификации инкриминированного подсудимым преступного деяния, а также о применении уголовного закона и назначении наказания. В целом, государственный обвинитель, поддерживая обвинение независимо от его процессуальной формы и, осуществляя эту деятельность только на условии его законности и обоснованности данного обвинения, обязан реализовать в каждой форме государственного обвинения как минимум два ее элемента: изложение предъявленного обвинения (изложение вступительного заявления о существе обвинения) и выражение суду позиции о применении уголовного закона и о назначении наказания.

Приведенные аргументы позволяют нам сделать вывод, что с позиции науки уголовного процесса участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах первой инстанции в любой процессуальной форме государственного обвинения является важной гарантией правового государства по исполнению требований Конституции РФ о соблюдении условий и порядка судопроизводства, которое в судебном заседании протекает на основе реальной состязательности сторон и их равных процессуальных возможностей. При этом, все процессуальные формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу являются процессуальной правовой основой реализации уголовного преследования, которая позволяет судопроизводству разграничить и реализовать уголовно-процессуальные функции и детерминированные ими функции участников уголовного процесса.

Общеизвестно и на это обращается внимание в современной процессуальной литературе, что многоэлементный статус прокурора наиболее полно реализуется в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, где его обвинительная деятельность протекает в разных специфических условиях судебного разбирательства*(378). Вместе с тем, процессуалисты в своих работах не достаточно подвергают анализу содержание и существующие особенности процессуальных форм государственного обвинения, необходимость которого востребована потребностью процесса законодательного совершенствования и развития процессуальных форм судопроизводства рассмотрения уголовных дел по существу.

О том, что государственное обвинение имеет разнообразные процессуальные формы своего проявления, мы исходим из доктрины уголовного процесса, которая под уголовно-процессуальной формой чаще всего понимает порядок производства процессуальных действий и установленную законом процедуру производства по уголовным делам*(379).

На наш взгляд, формы государственного обвинения, реализуемые прокурором в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу, определяются в зависимости от порядка разрешения этих дел в судах. В связи с изложенным государственное обвинение может осуществляться как: 1) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке; 2) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства; 3) государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.

Основной формой государственного обвинения является обвинительная деятельность прокурора - государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в общем порядке.

Государственное обвинение в данной форме начинает осуществляться с подготовительной части судебного заседания. Именно в этой части судебного разбирательства государственный обвинитель легально, с момента его объявления председательствующим суда, получает свой статус и реализует его, решая задачу создания надлежащих условий обеспечения продвижения обвинения в отношении подсудимого (подсудимых) непредвзятым составом суда, других участников процесса, создавая тем самым объективные предпосылки осуществления уголовного преследования на последующих стадиях судебного заседания.

Вторая часть обвинительной деятельности прокурора исследуемой формы - это изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ), с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Третья часть данной формы государственного обвинения отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств, в его активной роли первым представлять доказательства и принимать участие не только в исследовании данных доказательств, но и в оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на этой стадии судебного заседания прокурор - государственный обвинитель обязан на основе непосредственно исследованных в суде доказательств сформировать свою позицию по существу разрешения уголовного дела, которую он и будет предлагать суду.

Обвинительная речь или мотивированный отказ от обвинения полностью или в части завершают саму процедуру государственного обвинения при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел в общем порядке. Это последняя, четвертая часть государственного обвинения является ее "венцом" и отражает конечный результат всей обвинительной деятельности прокурора, причем деятельности и всех других субъектов стороны обвинения в уголовном процессе, если эта позиция находит свое отражение в его отказе от обвинения.

Другой самостоятельной процессуальной формой государственного обвинения, реализуемой в двух видах этой деятельности, является его осуществление при рассмотрении в судах первой инстанции дел в особом порядке, при котором государственное обвинение реализуется без осуществления процессуальной деятельности судебного разбирательства по непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу, что, на наш взгляд, исключает предпосылки процессуальной правовой возможности для государственного обвинителя отказаться от обвинения полностью или в части.

Первый вид исследуемой формы государственного обвинения состоит из трех звеньев, которые составляют единую процессуальную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исследуемая процессуальная форма государственного обвинения является новым правовым явлением для российского уголовного судопроизводства. В литературе, раскрывающей содержание исследуемого упрощенного производства уголовных дел, обоснованно указывается, что в течение многих десятилетий отечественная уголовно-процессуальная доктрина, а следом за ней и практика весьма настороженно относились ко всякой попытке дифференцировать производство по уголовным делам*(380). Анализируя основные положения, раскрывающие содержание данной формы государственного обвинения, следует иметь в виду, что государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса - достижения цели уголовного преследования посредством постановки судом законного, обоснованного и справедливого приговора, должен ответственно решать вопрос о даче суду согласия на особый порядок судебного разбирательства. Он должен осознавать, что отсутствие возможности проведения судебного следствия не позволит ему в дальнейшем оценивать имеющиеся доказательства по делу, а значит и аргументировать вину подсудимого, если у суда возникнут сомнения в достаточном обосновании обвинения доказательствами.

Данная форма государственного обвинения реализуется в судебном разбирательстве с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть подсудимому понятно и с которым он согласен. Именно после уяснения в суде позиции подсудимого о его отношении к предъявленному обвинению и уяснения добровольности заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованного с его защитником и подтвержденного в его присутствии, государственный обвинитель дает свое согласие суду на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при реализации исследуемой формы государственного обвинения должен проявлять инициативу в исследовании обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, и иных данных, смягчающих или отягчающих его наказание. Завершающим звеном данной формы государственного обвинения является обвинительная речь государственного обвинителя или высказывание им возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительная речь государственного обвинителя должна раскрыть все вопросы, которые будет решать суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора. На наш взгляд, как указывалось ранее, на данном этапе своей обвинительной деятельности прокурор не может отказаться от обвинения полностью или в части, так как он лишен возможности обосновывать эту позицию оценкой собранных по делу доказательств.

Высказывание государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возможно на этапе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое высказывание выражается государственным обвинителем, если возникает необходимость проведения судебного разбирательства в полном объеме, а данные к этому выявлены в ходе судебного заседания в процессе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

В исследуемой форме государственного обвинения самостоятельным видом обвинительной деятельности прокурора в суде первой инстанции является осуществление им государственного обвинения в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Эта процессуальная форма государственного обвинения, как и рассмотренная выше, осуществляется без проведения судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств, собранных по делу, и поэтому обоснованно относится к процессуальной форме особого порядка поддержания обвинения, имеющей самостоятельное содержание своей процессуальной деятельности.

Структура рассматриваемой формы государственного обвинения включает в себя также три основных звена, которые в процессуальном плане образуют единую по содержанию обвинительную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исследуемая упрощенная форма судопроизводства в научном плане опирается на известную мировой практике форму упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка о признании вины*(381). Присоединяясь к выводу профессора Воскобитовой Л.А. о том, что сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса*(382), полагаем, что заключенное в досудебном производстве прокурором соглашение с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве возможно только при условии признания указанными лицами своей причастности к совершенному деянию и виновности в его совершении.

Первая часть государственного обвинения рассматриваемой процессуальной формы в свое содержание включает два взаимосвязанных элемента: 1) изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и 2) подтверждение содействия подсудимого следствию с разъяснением, в чем оно выразилось. В целом эта часть обвинительной деятельности может определяться как обоснование перед судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

Необходимость обоснования государственным обвинителем особого порядка судебного разбирательства законодательно определена как подтверждение им оказанного содействия подсудимым следствию с разъяснением, в чем конкретно это содействие выразилось. И здесь, на наш взгляд, в целях обеспечения единообразной практики поддержания в исследуемой форме государственного обвинения, Генеральной прокуратуре РФ целесообразно в нормативно-правовом порядке установить правовой механизм поддержания такого обвинения, с установлением в нем элементов изложения государственным обвинителем обоснования оказанного содействия подсудимым следствию.

Системно-логическое уяснение правовых предписаний норм ст.ст. 317.1, 317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ показывает, что государственный обвинитель, подтверждая оказанное содействие следствию подсудимым, должен указать все без исключения действия, которые подсудимый в досудебном соглашении о сотрудничестве, являясь подозреваемым или обвиняемым, обязался совершить в целях соблюдения условий и выполнения обязательств, указанных в этом соглашении. Полагаем, что к таким действиям могут относиться: явка с повинной, заявление о совершенном преступлении в соучастии с другими лицами; информирование о местонахождении скрывающихся соучастников совершенного преступления, предметов и орудий преступления; опознание соучастников, а также обнаруженных предметов и орудий преступления; подтверждение показаний на месте, связанных с исследуемым событием, подтверждение причастности к совершенному преступлению других лиц при допросе и проведении очной ставки и т.п.

Результаты содействия следствию со стороны подсудимого должны быть реальными и являться следствием его активных действий. Реальность результатов оказанного содействия, на наш взгляд, должна отражать такие обстоятельства, как: раскрытие и выявление латентных преступлений или возбуждение новых уголовных дел; изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, причастность которых определена в результате содействия подсудимого; розыск имущества, добытого в результате преступления; обеспечение возмещения вреда и возможной конфискации имущества, добытого преступным путем посредством наложения ареста в ходе предварительного расследования уголовного дела по инициативе обвиняемого; доказывание обстоятельств совершенного преступления, причастности к нему подсудимого и других соучастников этого преступления, а также их виновности.

Вторая часть государственного обвинения рассматриваемой процессуальной формы отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в исследовании предмета правоотношений по оказанию подсудимым содействия следствию. Этот предмет определен нормой ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ и по своему содержанию является исчерпывающим. Законодательно определен весь правовой формат, подлежащий исследованию в судебном заседании. К нему уголовно-процессуальный закон относит: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) новые выявленные преступления или возбужденные уголовные дела в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Третье и последнее звено исследуемой формы государственного обвинения традиционно реализуется при проведении прений сторон посредством произнесения обвинительной речи и мотивированным обоснованием, как указывалось выше, соблюдения подсудимым условий и выполнением обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Анализируя основные законодательно установленные характеристики особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на наш взгляд, наглядно прослеживается стремление законодателя к поиску баланса интересов между упрощением судебной процедуры и сохранением гарантий правосудия по постановке законного, обоснованного и справедливого приговора. Роль государственного обвинителя, реализующего исследуемую форму государственного обвинения в поддержании обозначенного баланса интересов, чрезвычайно велика.

Самостоятельной процессуальной формой государственного обвинения является обвинительная деятельность прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Суду присяжных, как институту уголовного судопроизводства, а также осуществлению государственной обвинительной деятельности в указанной форме уголовного судопроизводства в процессуальной литературе уделяется значительное внимание*(383). Это обусловлено наличием сложной исторической судьбы суда присяжных в разных правовых системах мирового сообщества, в том числе и в истории российского государства, в обществе которого велись многолетние споры по поводу целесообразности реставрации в России суда присяжных.

Как известно, структура исследуемой формы государственного обвинения формируется из двух взаимосвязанных этапов, которые в процессуальном отношении отражают состязательную обвинительную деятельность государственного обвинителя со стороной защиты на первом этапе - перед коллегией присяжных заседателей и председательствующим судьей, а на втором, после провозглашения вердикта, - перед профессиональным судьей, председательствующим по делу.

Надлежащее исполнение прокурором обязанностей государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возможно при условии всестороннего изучения его материалов на стадии подготовки данного дела к рассмотрению по существу. Помимо уяснения общих требований к законности и полноте проведенного следствия, государственный обвинитель при изучении материалов предварительного следствия обязан обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) имеется ли в деле ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 2) исполнено ли следователем требование нормы п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела в этой форме судебного разбирательства, характерных особенностей рассмотрения дела этим судом, его прав в судебном разбирательстве и установленный законом порядок обжалования такого судебного решения; 3) решен ли вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в отношении тех обвиняемых, которые отказались от суда присяжных и имеются ли в уголовном деле мотивированные постановления, как о выделении уголовного дела, так и о невозможности его выделения; 4) обеспечено ли обязательное участие защитника в отношении всех обвиняемых с момента заявления любым из этих обвиняемых ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Принимая участие в формировании коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель преследует цель обеспечить ее объективный и беспристрастный состав и исключить любой фактор формирования тенденциозного состава данной коллегии. Он, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 246 УПК РФ, в целях создания дополнительных гарантий формирования непредвзятого и объективного состава коллегии суда присяжных, вправе заявлять ходатайства председательствующему судье об избрании большего количества запасных заседателей, чем это традиционно предусматривается законом, т.е. более 2 запасных присяжных заседателей.

После формирования коллегии присяжных заседателей реализуется второе звено исследуемой формы государственного обвинения. Оно проявляется в начале судебного следствия посредством выражения обращения государственного обвинителя к суду присяжных заседателей и сторонам процесса. В этом обращении излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде с участием присяжных заседателей исключительно в пределах их компетенции. В судебном следствии, отражающем третье звено этой формы обвинения, где государственный обвинитель, решая тактический вопрос о порядке представления доказательств суду с участием присяжных заседателей, должен исходить из того, что присяжные, являясь носителями обыденного правосознания, лучше воспринимают факты, представленные им по системе нарастающей убедительности и наглядности, памятуя о том, что они более результативно запоминают представляемые доказательства в обозначенной выше последовательности. Судебное следствие первого этапа с участием присяжных заседателей при наличии активной позиции государственного обвинителя показывает суду и сторонам процесса объективные результаты всей совокупности доказательств, которые позволят государственному обвинителю выступать в прениях сторон с поддержанием обвинения, либо отказом от него полностью или в части, если исследованные доказательства в их совокупности не подтверждают обвинение.

Второй этап обозначенной формы государственного обвинения начинается с участия государственного обвинителя в формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Роль государственного обвинителя здесь инициативна, он не только вправе, но и обязан выражать свои замечания как по существу содержания вопросов в вопросном листе, так и их формулировок, а также предлагать постановку новых частных вопросов. В структуре обозначенного звена данного этапа государственного обвинения крайне важна позиция государственного обвинителя по отношению к выражению председательствующим судьей напутственного слова, которое должно быть объективным и беспристрастным, а его содержание отражать предмет обвинения и исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При установлении факта предвзятого отношения председательствующего судьи при формулировании напутственного слова, а также ошибочного изложения содержания процессуальных институтов доказательств и доказывания, государственный обвинитель обязан заявить возражение на содержание напутственного слова.

После постановки коллегией присяжных заседателей вердикта и его провозглашения государственный обвинитель принимает непосредственное участие в его обсуждении. Данная процессуальная деятельность государственного обвинителя на втором этапе судебного заседания является содержательным отражением исследуемой процессуальной формы государственного обвинения в суде присяжных, при том условии, что коллегия присяжных заседателей уже не участвует в данной процедуре судопроизводства, а результаты ее деятельности как юридический факт обсуждаются сторонами процесса перед профессиональным судьей - председательствующим по рассматриваемому уголовному делу.

Завершающим звеном данной формы государственного обвинения является поддержание обвинения государственным обвинителем во вторых прениях после обсуждения обвинительного вердикта по результатам второго этапа судебного следствия. Активная позиция государственного обвинителя на втором этапе судебного следствия по результатам обвинительного вердикта позволяет ему успешно выступить в завершающих прениях сторон и, опираясь на всю совокупность собранных и исследованных доказательств, необходимых для решения вопросов права, высказать суждение о составе преступления в деянии, признанным доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и всем другим вопросам права, разрешаемых председательствующим судьей при постановлении обвинительного приговора. Участие государственного обвинителя в обсуждении последствий оправдательного вердикта по своему характеру не отражает содержание обвинительной деятельности, а является только его полномочием стороны обвинения по участию в разрешении судом уголовного дела по существу.

Изучая вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, нетрудно заметить, что государственный обвинитель наряду с традиционными процессуальными средствами поддержания обвинения использует и специфические способы обвинительной деятельности, которые, как мы полагаем, составляют самостоятельный объект научного исследования*(384).

Исследуя процессуальные формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу, нельзя обойти вопрос статуса государственного обвинителя. Доктрина уголовного процесса России всегда отстаивала позицию о том, что в сложной и многоэлементной правовой конструкции статуса государственного обвинителя центральное место занимает его полномочие по непредвзятому, объективному и последовательному осуществлению уголовного преследования в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. В то же время, применяя метод сравнительного правоведения в анализе действующего УПК РФ и работавшего в России более 40 лет советского уголовно-процессуального законодательства, объективно напрашивается вывод о тенденции последовательного "размывания" независимого статуса прокурора - государственного обвинителя.

По действующему УПК РФ для определения независимости статуса государственного обвинителя необходимо правильно уяснять предписание уголовно-процессуального закона, опираясь при этом на системность правовых установок таких норм-принципов, какими являются принцип законности (ст. 7 УПК РФ) и принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В данных нормах-принципах указывается на то, что прокурор (следует понимать, что это относится и к государственному обвинителю - В.К.) как самостоятельный участник уголовного процесса при наличии обнаружившейся коллизии законов Российской Федерации обязан руководствоваться только нормами УПК РФ, а при оценке доказательств при рассмотрении уголовного дела оценивать их по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Структурное изложение и системное уяснение правовых норм ст. 37 УПК РФ "Прокурор" и ст. 246 УПК РФ "Участие обвинителя", а также применение грамматического толкования текста данных норм позволяют сделать вывод о том, что прокурор - государственный обвинитель осуществляет уголовное преследование от имени государства (а не от имени органа государства или его должностного лица. - В.К.), а в ходе судебного разбирательства поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Более того, он вправе, в порядке и по основаниям, установленным законом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Приведенное содержание полномочий прокурора, изложенных в ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 37 УПК РФ свидетельствует о том, что прокурор - государственный обвинитель самостоятельная процессуальная фигура и он в своей деятельности не связан с каким-либо внешним административно-управленческим решением по данному конкретному уголовному делу, в рассмотрении которого участвует. Правильность данного вывода подтверждается грамматическим толкованием ч. 5 ст. 246 УПК, где сказано, что государственный обвинитель "излагает суду свое мнение по существу обвинения...". Применение понятия "свое мнение" свидетельствует о том, что государственный обвинитель является в ходе судопроизводства по уголовному делу независимым прокурором.

Обозначенное выше принципиально верное суждение, как видим, вытекает из действующего УПК РФ, после вступления последнего в силу, не только не нашло своего отражения, но и с июня 2002 года в принятых приказах Генеральной прокуратуры РФ было существенно трансформировано. Так, пунктом 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" установлено требование о том, что в случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя он в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязан своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо обеспечить поддержание обвинения лично. На наш взгляд, данное предписание подзаконного акта противоречит Закону - ч. 5 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Завершая исследование вопроса процессуальных форм государственного обвинения и исходя из его результатов, можно сделать обобщающий вывод о том, что эти процессуальные формы на этапе разрешения уголовного дела по существу являются правовой основой реализации уголовного преследования в суде по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.