4.2 «Формационный» и «цивилизационный» подход к типологии государств

В настоящее время наблюдаются два подхода к изучению типологии государств : формационный и цивилизационный .

Суть «формационного» подхода (Маркс, Энгельс, Ленин) состоит в том, что в основе классификации государств лежит категория общественно-экономической формации, отражающей соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, задач и функций государства с позиции его социального назначения. Над экономическим базисом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой формации соответствует определенный исторический тип государства и права. Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с ней, - соответствующего типа государства и права. Соответственно способам производства выделялись исторические типы государств: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический, соответствующий новым производственным социалистическим отношениям. В процессе смены общественно-экономических формаций в результате социальных революций с объективной необходимостью происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более высокому. Если буржуазное государство — последний тип эксплуататорского государства — подлежит революционному слому, социалистическое государство — исторически последний тип государства вообще — постепенно «засыпает», «отмирает».

Формационный подход дал для теории ряд ценных для теории результатов: установил зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики; объединил в одни классификационные группы государства, имеющие единый — по отражению классовых интересов характер власти; появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы; были выявлены закономерности смены одного типа государства другим: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, а его сменяет буржуазное.

Недостатки данной теории заключаются в следующем: узкоклассовый подход, отрицание общечеловеческой роли государства; не учитывает особенности восточного государства, где первична именно государственная власть, а экономическая власть проистекает от политического господства; процесс возникновения государства рассматривается как одномерное, однолинейное явление, заранее предопределенное, что не подтверждается социальной практикой; она не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав свое развитие с одной стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями к государствообразованию; эта теория была превращена советским обществоведением в догму. Социалистическое государство рассматривалось как высший тип государства, но в своем развитии социалистические страны значительно отставали в своем от ведущих государств Запада.

В основе цивилизационного подхода лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития: особенности духовной жизни, форм общественного сознания (религии, мировоззрения), исторического развития, географического положения, традиции и обычаи. Пнятие «цивилизация» означает социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонии человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. Сущность любой исторической эпохи познается через человека, через совокупность господствовавших в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Человек рассматривается не как классово обезличенная личность, а как творческая и конкретная.

Существуют различные классификации видов цивилизаций:

- по хронологическому принципу – древние, средневековые и современные;

- по религиозному принципу и типу культуры – восточные, западные и смешанные;

- по пространственному принципу - локальные (цивилизации, существующие в отдельных регионах, у отдельных народов - Шумерская, древнеегипетская, Эгейская); особенные (существующие на территориях нескольких современных государств и охватывающих более крупные территории - исламская, западноевропейская и пр.); всемирная (охватывающая все человечество, пока только складывается);

- по способу производства - крестьянские, промышленные и научно-технические;

- по уровню технократического развития – доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные;

- с точки зрения взаимоотношений государства и личности - традиционные государства (государства, которые подавляют человека, ущемляют его права, отрицают равноправие) и конституционные государства (народ признается единственным источником власти, государство гарантирует права человека).

В рамках данного подхода существует «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с определенной ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Теория «конвергенции» (сближение капиталистической и социалистической систем, воплощение их лучших черт в едином типе общества и государства), теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» (в современную эпоху необходимость революционных изменений условий жизни отпала, ибо НТР по своим социальным последствиям выступает как заменитель социальной революции, неся все основные социальные преобразования, не затрагивая основы капитализма – частной собственности.

При изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопоставления. Позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему.