2. Пределы ответственности

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза за весь период нахождения его во владении перевозчика, т. е. с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу.

ГК устанавливает единые для всех видов транспорта пределы ответственности перевозчика за несохранностъ груза, сохраняя при этом правила обограниченной ответственности: ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком лишьв размере стоимости утраченного или недостающего груза либо в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза из-за повреждения или порчи, произошедших в процессе перевозки по причинам, зависящим от перевозчика. При невозможности восстановить поврежденный груз возмещается его стоимость, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. При отсутствии данных о цене груза в счете продавца и в договоре стоимость груза определяется по правилам так называемогообычного права, т. е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК, ст. ПО УЖД).

перечисленные в ст. 149 УЖД 1964 г., но и расширен их примерный перечень. Так, согласно ст. 109 нового ТУЖД перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем; несохранность груза произошла вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом подвижном составе, и т. д.

В качестве нового обстоятельства, освобождающего железную дорогу от ответственности, указывается на неполноту сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной. При наличии названных обстоятельств доказательство вины перевозчика возлагается на предъявителя претензии, т. е. на грузоотправителя и грузополучателя. Следовательно, ст. 109 ТУЖД противоречит ГК, а поэтому применяться не должна. Перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, содержится и в ст. 166 КТМ.

В транспортных отношениях широко применяется практика объявления ценности груза, сдаваемого к перевозке¹. Естественно, что при этом повышаются тарифы за перевозку. Однако грузоотправители идут на эти дополнительные расходы, полагая, что, во-первых, перевозчик проявит наибольшую заботу о сохранности такого груза, поскольку при утрате ему придется заплатить грузовладельцу сумму объявленной ценности груза. Во-вторых, владелец груза нередко завышает реальную стоимость своего груза, полагая, что в случае его утраты²он может как-то компенсировать возможные убытки, вызванные этим обстоятельством (зная, что обычно возможные убытки перевозчик ему не возместит). Единственное, что можно еще потребовать от перевозчика, – это возвращение платы за перевозку груза, внесенной грузоотправителем при заключении договора перевозки, если данная плата не входит в стоимость утраченного груза.

Транспортное законодательство запрещает любые предварительные соглашения перевозчика с грузоотправителями или грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить имущественную ответственность, установленную законодательством. Эти соглашения не имеют силы. И любые отметки об этом в перевозочных документах недействительны (ст. 793 ГК, ст. 113 ТУЖД)³. Однако сторонам – перевозчику и грузоотправителю – предоставлено право на соглашение, в силу которогоповышаются пределы их ответственности по сравнению с пределами, установленными законодательством (ст. 123 ВК).

' См.: Правила перевозок грузов с объявленной ценностью на железнодорожном транспорте от 29 марта 1999 Г.//РГ. 1999. 4 июня.

²Новый ГК ввел единые правила для всех видов транспорта: институт объявления ценности груза применяется лишь в случаях его утраты, что, кстати, устанавливалось и транспортными уставами и кодексами. ГК снял противоречия в другом: ст. 151 УЖД 1964 г. предоставляла железной дороге право доказывания того, что объявленная ценность превышает действительную. В этом случае дорога отвечала за утраченный груз лишь в размере действительной стоимости. Принципиально по-иному решался этот вопрос ст. 383 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 135 УАТ, которые предоставляли право грузоотправителю и грузополучателю доказывать, что объявленная ценность ниже действительной стоимости груза. При доказанности этого перевозчик возмещал не сумму объявленной ценности, а фактически доказанную стоимость груза.

³На эту особенность обращал внимание Г. Ф. Шершеневич, указывая, что «нежелательны всякие соглашения, имеющие целью сложить или облегчить ответственность железных дорог и пароходных компаний»(Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 306).