3. Кондикционный и виндикационный иск

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым спо-:обом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истре-эована по правилам норм об обязательствах из неосновательного эбогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного эбязательства исторически возникла как правовое средство защи-гы интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или ли-дившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в кон-лрукцию обязательства из неосновательного обогащения не вво-щлись условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя. Важно и другое. Если субъектом виндикационного

¹Иные особенности применения нормы п. 2 ст. 1107 ГК в случаях возврата торонами денежных средств вследствие недействительности сделки изложены в (.29-31 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пле-|ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14.

иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают¹.

В современной литературе при освещении вопроса о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску чаще всего ограничиваются указанием на то, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст. 303 ГК и ее особые правила как специальные нормы должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении². Это, несомненно, верное утверждение, однако оно не отражает многообразия соотношения положении ст. 303 ГК и норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК. Неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от

¹См.:Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 137.

²См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред.О. Н. Садикова. 3-е изд. С. 721.

добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества¹. Поэтому при истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Именно за этот период подлежит взысканию неосновательное сбережение по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от добросовестного приобретателя невозможна, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца вещи. Так как продавец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащением². В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему полученного им в качестве оплаты вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В подобных случаях вопрос о неосновательном обогащении продавца можно ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.

¹До этого момента владелец является добросовестным. Ввиду того, что «добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, они не могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у цобросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены»(Петражицкий Л. Права добросовестного вла-цельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. 2-е изд. СПб., 1902. С. 9).

²В немецкой юридической литературе подобные иски относят к искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion), т. е. к кондикционным (см.:Цвайгерт К., КетцХ. Указ. соч. Т. 2. С. 293).