1. Понятие обязательства из неосновательного обогащения

Обязательство из неосновательного обогащения, в настоящее время в том или ином виде известное практически всем развитым правопорядкам континентальной Европы, является результатом заимствования из римского права института condictio (лат. condictio – получение)¹. В результате развития взглядов римских юристов на condictio sine causa²к этой категории стали относиться ошибочный платеж долга, в действительности не существующего (condictio indebiti); передача истцом ответчику определенной суммы денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии (например, передача денег в качестве приданого при несостоявшейся впоследствии женитьбе, получение наследства по подложному завещанию). Во всех приведенных случаях получатель имущества не мог возражать против изъятия у него приобретенного имущества ввиду отсутствия основания (sine causa) по иску condictio. Различные типы и виды condictio, классифицированные в Дигестах Юстиниана³, а также конструкция общей condictio sine causa⁴послужили основой для создания норм об обязательствах из неосновательного обогащения.

Российское дореволюционное законодательство не содержало норм, посвященных неосновательному обогащению как специальному обязательству, хотя судебной практике и правовой теории того

¹Более подробно о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.:Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 285–287.

² См.: Римское частное право: учебник / Под ред.И. Б. Новицкого иИ. С. Перетерского. С. 509 – 518.

³См.: Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Пер. и примеч.И. С. Перетерского. М., 1984. С. 201;Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 439-440.

⁴См.: Римское частное право: учебник / Под ред.И. Б. Новицкого иИ. С. Перетерского. С. 517–518.

времени они были хорошо известны. При разрешении споров о неосновательном обогащении применялось общее правило т. X Свода законов Российской империи о праве на вознаграждение за понесенные вред и убытки, согласно которому «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой – производить право требовать вознаграждение»¹. Впервые легальные установления об обязательствах вследствие неосновательного обогащения появились в России в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 399–402). В ст. 399 этого Кодекса давалось следующее определение: «Обогатившийся за счет другого без достаточно установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии». Близкое к приведенному определение содержалось в ГК РСФСР 1964 г. (ч. 1-2 ст. 473).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК (п. 1.ст. 1102ГК).

Как вытекает из определения, в обязательстве из неосновательного обогащения кредитором является потерпевший, а должником – приобретатель – лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество. Субъектами рассматриваемого обязательства могут быть как граждане, так и юридические лица.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит как в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным сбережением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридичес-

¹Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 405. О границах применения процитированного законоположения см.:Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства 2-е изд С. 612-620.

кие факты. Несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите права собственности и иных прав субъектов.