5.Приостановление, перерыв и восстановление течения сроков исковой давности

5.1. Сущность приостановления течения исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если (п.1.ст.202 ГК РФ):

1) предъявлению иска препятствовало действие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство;

2) истец или ответчик находились в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) на основании закона федеральным правительством была введена отсрочка исполнения обязательств (мораторий);

4)было приостановлено действие закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

5) согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Понятием «непреодолимая сила» (орс-мажорным обстоятельством) охватываются как стихийные бедствия, так и общественные явления (беспорядки, гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному предъявлению иска. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться:

1. чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития;

2. непредвидимым заранее явлением;

3. оно должно быть объективно непредотвратимым с помощью наличных при данных условиях технических и иных средств.

Оценка тех или иных событий в качестве непреодолимой силы должна опираться на конкретные жизненные обстоятельства.

Мораторий как основание приостановления исковой давности отличается от непреодолимой силы тем, что создает не фактические, а юридические препятствия для предъявления иска. В данном случае компетентный государственный орган в лице Правительства РФ отодвигает срок исполнения обязательств и тем самым «замораживает» на определенный период существующие права требования принудительного исполнения обязательства должниками. Мораторий может относиться ко всем обязательствам (общий мораторий) или распространяться лишь на отдельные их виды (частный мораторий).

Согласно п. 1 ст. 202 ГК этот перечень является исчерпывающим, однако на основании ч.2 ст.198 ГК другими законами могут устанавливаться иные основания приостановления исковой давности. Например, согласно ст. 412 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям к перевозчику приостанавливается на период составления специального расчета убытков при общей аварии.

Любое из названных обстоятельств приостанавливает течение общего срока исковой давности только при условии, что оно возникло либо продолжало существовать в последние 6 месяцев давностного срока (п.2 ст.202 ГК).

После прекращения действия обстоятельств, приостановивших давность, ее течение продолжается на оставшийся период.

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 октября 2015 г. по делу № 2-361/2015: «В связи с проведением следственных действий по уголовному делу Плюснин И.И. по объективным и независящим от его воли причинам не мог получить надлежащие доказательства наступления страхового случая, а именно подтверждения виновности гр.А поскольку уголовное дело в отношении него (гр.А было прекращено только 21 мая 2015 года, и только с даты прекращения уголовного дела у истца вновь появилась возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С учётом положений п.1 ст.202 ГК РФ, срок производства по уголовному делу в отношении гр.А подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку это препятствовало предъявлению иска , данное обстоятельство являлось чрезвычайным и непредотвратимом при данных условиях (непреодолимая сила»).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.(п.2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Определение ВС РФ от 22.08.2016 N 305-ЭС16-8930 по делу N А40-75583/15

«Как установлено судами, истцу стало известно о нарушенном праве 9 августа 2010 года в связи с принятием определения Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010.

Таким образом, констатация предъявления 23.04.2015 настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону.

Обращения после указанного дня в прокуратуру, Государственную Думу, суд общей юрисдикции в силу ст.202, 203 ГК РФ не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении других обстоятельств дела не обсуждаются».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N 11АП-15010/2016 по делу N А55-8372/2016

«В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Суд правильно указал, что проведение совещаний о возможности подписания соглашения (которое так и не было подписано сторонами), как попытки разрешения ситуации мирным путем, не является основанием, подпадающим под процедуру несудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Подписание Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка также не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен и соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора. Также не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве».

5.2. Определенные действия сторон, предпринятые ими в течение давностного срока, прерывают его.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления № 43 «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015

«Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 08.04.2011 N 51х/11, суд первой инстанции установил, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и ответчиком приняты. Суд учел, что завод подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2011 о наличии задолженности в сумме 370 803 руб. 20 коп., однако работы в полном объеме не оплатил. Руководствуясь ст.195, 196, 203, 702, 711 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве срока исковой давности совершением заводом действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у ответчика обязанности уплатить обществу стоимость выполненных работ в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что полномочия главного бухгалтера завода на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности».

Постановление Арбитр.суда Поволж.округа от 18.03.2016 N Ф06-6608/2016 по делу N А55-6543/2015

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.82 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав акты сверок в качестве надлежащих доказательств, а их подписание в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суды на основании ст.203 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и взыскали с ответчика основной долг в сумме 440 643 руб. 37 коп.

Постановление Арбитр.суда Моск.округа от 08.12.2015 N Ф05-16754/2015 по делу N А41-451/15

«Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной уплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что подписанные ООО "Автомат Холдинг" акты сверок за период с 01.01.2010 по 25.03.2014 свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ».

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907:

«Вместе с тем суды не учли, что согласно п.1 ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. Постановление № 217, принятое 15.04.2005, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и НПА федеральных органов исполнительной власти», вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования в Собрании законодательства РФ 25.04.2005 (№ 17, ст.1578), то есть 02.05.2005. С этой даты судам и следовало исчислять срок исковой давности. Кроме того, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между обществом «Туполев» и предприятием от 24.04.2008 № 52-05/266, подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон. Согласно названному акту по состоянию на 01.10.2007 задолженность общества «Туполев» составила 81 052 473 рубля 62 копейки. В указанном акте также имеются ссылки на платежные поручения, на основании которых были перечислены истребуемые заявителем денежные средства. Ст.203 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, 15 не засчитывается в новый срок».

Определение ВС РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14: «Судебная коллегия по гражданским делам В РФ считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному Ермаковой Е.Н. требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 203 и 204 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ст.204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В суд с иском к Горюновой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры опекун Ермакова А.Н., действуя в интересах недееспособного Плюхина А.Н., обратилась 22 марта 2010 г. Определение Лысковского районного суда Нижегородской области об оставлении иска Ермаковой А.Н. без рассмотрения было вынесено 10 апреля 2012 г. (вступило в законную силу 26 апреля 2012 г.).

Таким образом, дело по иску Ермаковой А.Н. находилось в суде более 2 лет.

С аналогичным иском к Горюновой И.С. повторно Ермакова А.Н. обратилась в суд 13 июня 2012 г.

Исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ период с 22 марта 2010 г. по 26 апреля 2012 г. (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судом апелляционной инстанции установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, и соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным является ошибочным. На момент повторного обращения в суд Ермаковой А.Н. с аналогичным иском из годичного срока исковой давности истекло чуть более трех месяцев.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска Ермаковой А.Н., действующей в интересах недееспособного Плюхина А.Н.»