Интерес ребенка как основной критерий защиты прав детей в практике европейского суда по правам человека о.С. Скакун

Скакун Оксана Сергеевна, Дипломатическая академия МИД России, кандидат юридических наук.

В статье проводится анализ решений Европейского суда по правам человека по делам, связанным с защитой прав ребенка. В ходе обзора практики Европейского суда выявляются ситуации, в которых заявители не получили адекватной правовой защиты в своем государстве. В результате анализа решений Европейского суда делаются выводы о его правовых позициях относительно реализации права ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Европейская конвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950 г., защита прав ребенка, интерес ребенка, определение места жительства ребенка, установление отцовства, защита прав внебрачных детей.

Interest of the child as a main criterion of protection of children rights in the practice of the European Court of Human Rights

O.S. Skakun

Skakun Oksana Sergeevna, candidate of juridical sciences, Diplomatic Academy of Ministry for Foreign Affairs.

The article deals with an analysis of the European Court of Human Rights' decisions on cases concerning the protection of rights of the child. The review of the European Court practice identifies situations when the applicants did not receive adequate legal protection in the state. In the conclusion of the analysis of the European Court decisions the article points out legal positions of the Court concerning the realization of the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration.

Key words: European Court of human rights, Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms 1950, protection of rights of the child, best interests of the child, determining the child's place of residence, filiations, protection of rights of children born out of wedlock.

Защита прав ребенка в судебном порядке возможна как внутри государства, так и с помощью международных механизмов, основанных на международных договорах. На международном уровне права ребенка традиционно рассматриваются в контексте прав человека. В системе международно-правовой защиты прав человека особое место занимает Европейская конвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция).Конвенцияи решения Европейского суда по правам человека (далее - Европейский cуд, ЕСПЧ) в той части, в какой ими дается толкование закрепленных вКонвенцииправ и свобод, являются составной частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15Конституции России). Такое понимание роли решений ЕСПЧ подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласноПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1> Россия признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и примененияКонвенциио правах человека и Протоколов к ней. Позже Пленум Верховного Суда РФ вПостановленииот 27 июня 2013 г. <2> отметил следующее: "С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участниковКонвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда".

--------------------------------

<1> О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 // Российская газета. 2003. 2 декабря.

<2> О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней: ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 // Российская газета. 2013. 9 июля.

Таким образом, правовые позиции ЕСПЧ являются обязательными для судов Российской Федерации при рассмотрении ими дел, в частности связанных с защитой прав ребенка.

Имеющиеся многочисленные решения Европейского суда в рассматриваемой сфере опираются, как правило, на положения Конвенциио защите прав человека и основных свобод 1950 г. Практика ЕСПЧ, связанная с защитой прав ребенка, складывается вокруг типичных нарушенийст. 3,6,8,9и14Европейской конвенции <3>. Помимо стандартов, разработанных непосредственно самим Европейским судом, при обосновании нарушения права ребенка допускаются и поощряются ссылки и на другие международно-правовые акты, в которых закреплены права ребенка <4>. Например, наКонвенциюООН о правах ребенка 1989 г., являющуюся основополагающим документом в сфере защиты прав ребенка.

--------------------------------

<3> Европейская конвенцияо защите прав человека практически не содержит в себе статей, напрямую регулирующих и защищающих права детей (за исключениемст. 5,6Европейской конвенции,ст. 5Протокола N 7 к ней), однако ее положения могут быть применены также к ребенку.

<4> Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. 2004. N 6. С. 66 - 73.

Принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка: правовые позиции Европейского суда

Согласно п. 1 ст. 3Конвенции о правах ребенка каждый ребенок наделяется правом на то, чтобы его "наилучшие интересы" оценивались и принимались во внимание в качестве первоочередного соображения при принятии в его отношении любых действий или решений <5>. Концепция обеспечения "наилучших интересов" ребенка закреплена в ряде международных договоров <6> и подробно раскрыта в Замечании общего порядка N 14 (2013) "О праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов" - документе Комитета ООН по правам ребенка <7>.

--------------------------------

<5> Конвенцияо правах ребенка 1989 г. Здесь и далее по тексту для работы со всеми нормативными правовыми актами Российской Федерации была использована информационно-справочная система "КонсультантПлюс".

<6> В том числе в Конвенциио правах ребенка 1989 г.;Конвенциио гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.;Конвенциио защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления 1993 г.;Конвенциио юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 г. и др.

<7> Комитет ООН по правам ребенка - специальный орган, осуществляющий контроль над международной деятельностью в области защиты прав ребенка. Учрежден в 1989 г. Конвенциейо правах ребенка. В соответствии сост. 43Конвенции о правах ребенка Комитет состоит из 18 экспертов, избираемых на четырехлетний срок.

Наилучшее обеспечение интересов ребенка - один из специальных принципов международно-правового регулирования защиты прав детей <8>. Нормативное содержание указанного принципа заключается в праве ребенка на то, чтобы осуществление государством, частными лицами любых действий (бездействия) в отношении ребенка производилось в его интересах <9>. Перечень обстоятельств, которые должны устанавливаться при проведении оценки того, насколько те или иные действия (бездействие) государства, частных лиц отвечает наилучшим интересам детей, приводится в документах Комитета ООН по правам ребенка (например, Замечание общего порядка N 13 (2011) "Право ребенка на свободу от всех форм насилия") <10>.

--------------------------------

<8> Скакун О.С. Актуальные вопросы реализации международных договоров Российской Федерации в сфере защиты прав ребенка: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 48.

<9> Там же. С. 12.

<10> URL: <http://www2.ohchr.org/english/ bodies/crc/comments. htm>http://www2.ohchr.org/english/bodies/ crc/docs/CRC.C.GC.13_ru.pdf (дата обращения: 21.09.2013).

В Замечании общего порядка N 14 (2013) Комитет ООН по правам ребенка подчеркивает, что принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка "неразрывно связан с прочими принципами" <11>, действующими в этой сфере. Данный принцип выражается в оценке наилучшего обеспечения интересов ребенка, которая должна производиться комплексно, с учетом всех прав ребенка, закрепленных в Конвенции1989 г. В частности:

--------------------------------

<11> Замечание общего порядка N 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (п. 1 ст. 3) // URL: http://www2.ohchr.org/English/bodies/ crc/docs/GC/CRC.C.GC.14_ru.pdf (дата обращения 10.11.2013 г).

- право на жизнь, включая выживание и здоровое развитие (ст. 6);

- право на регистрацию после рождения, на имя и на гражданство, право знать своих родителей и получать от них заботу (ст. 7);

- право на сохранение индивидуальности, включая семейные связи (ст. 8);

- право на единство семьи и право на поддержание контактов с родителями, если это не противоречит интересам ребенка (ст. 9);

- право на воссоединение с семьей и выезд за пределы своей страны вместе с ней (ст. 10);

- право свободно выражать свои взгляды и быть заслушанным в ходе любой судебной или административной процедуры (ст. 11);

- право на свободу мнения, совести, религии (ст. 12,13);

- право на свободу ассоциаций и мирных собраний (ст. 15);

- право на невмешательство в частную жизнь (ст. 16);

- право на доступ к информации (ст. 17);

- право на особую защиту и помощь в случае отсутствия семейного окружения (ст. 20);

- право на получение статуса беженца совместно с членами семьи (ст. 22);

- право на здоровье (ст. 24);

- право на получение социального обеспечения (ст. 26);

- право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27);

- право на образование (ст. 28);

- право на отдых и досуг, культурную и творческую деятельность (ст. 31);

- право на защиту от экономической эксплуатации (ст. 32).

Принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка последовательно реализуется ЕСПЧ, при этом его решения выносятся далеко не всегда в пользу заявителей, если это противоречит интересам ребенка. Например, в деле"Сахин против Германии" (Sahin v. Germany) <12> Суд указал на то, что мнение пятилетнего ребенка не было принято во внимание, что повлияло на недостаточную представленность интересов в рассмотрении вопроса о коммуникации ребенка и отца; вделе"Зоммерфельд против Германии" (Sommerfeld v. Germany) <13> ЕСПЧ было определено, что национальный суд не уделил внимания проблеме давления, оказанного на ребенка, который высказался против общения с отцом, хотя психологическое исследование показало, что он к общению стремился.

--------------------------------

<12> ПостановлениеЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 30943/96.

<13> ПостановлениеЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 31871/96.

Обращаться в Европейский суд по правам человека могут любые частные лица. Право на подачу индивидуальных жалоб признается и за такими физическими лицами, которые согласно национальному законодательству лишены процессуальной дееспособности: несовершеннолетними, психически больными, находящимися в стране на нелегальном положении и др. Для подачи жалобы не имеет значения, достиг ли заявитель совершеннолетия, подвергалась ли его юридическая правоспособность каким-либо ограничениям со стороны национальных властей <14>. Необходимо, чтобы лицо утверждало, что явилось жертвой нарушения прав, предусмотренных Конвенциейо защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней. Так, вделе"X и Y против Нидерландов" (Case of X and Y v. The Netherlands) была признана заявителем и жертвой нарушения прав человека несовершеннолетняя душевнобольная девочка <15>. В деле "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) (дело касалось плохого обращения к находящемуся под арестом подростку со стороны полиции) одному из заявителей было 14 лет <16>.

--------------------------------

<14> Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013. 591 с.

<15> РешениеЕСПЧ от 26.03.1985 по жалобе N 8978/80.

<16> Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 по жалобе N 24760/94.

Однако, учитывая сложившуюся практику ЕСПЧ по вопросам, касающимся защиты прав детей, следует отметить, что обычно интересы несовершеннолетних в Европейском суде представляют их родители.

В практике ЕСПЧ нередко встречаются дела, предметом которых являются споры, связанные в том числе с воспитанием детей. Имеются прецеденты, когда толкование и применение национальными судебными органами положений международных договоров осуществлялось в ущерб интересам ребенка. Так, в деле"Агеевы против России" <17> (дело об изъятии детей из семьи и отмене их усыновления на основании подозрений в насилии усыновителей в отношении одного из детей и невыполнении усыновителями своих обязанностей по отношению к детям) Европейский суд посчитал решение об отмене усыновления недостаточно обоснованным, а избранную меру (изъятие детей из семьи) - не соответствующей интересам ребенка. Следует отметить, что на необходимость соблюдения интересов ребенка ссылался и Преображенский районный суд г. Москвы в своем решении от 17.06.2009 об отмене усыновления Агеевыми детей. В частности, им отмечено: "Беспечное отношение Агеевых к здоровью и безопасности детей и стойкая тенденция к самолечению детей создает угрозу для жизни и здоровья детей, а следовательно, отмена усыновления отвечает интересам детей" <18>.

--------------------------------

<17> Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18 April 2013.

<18> Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-2181.09. § 44. Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of April 2013.

Как видим, принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка был по-разному истолкован во внутригосударственном и международном судебных органах. В этой связи следует отметить, что ни в международных договорах, ни в законодательстве Российской Федерации не дано определение понятию "наилучшие интересы" ребенка. Комитет ООН по правам ребенка неоднократно отмечал, что любая трактовка "наилучших интересов ребенка" должна соответствовать Конвенциио правах ребенка в целом <19>, не противореча духу международного договора. Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной вп. 95Постановления от 8 апреля 2004 г. по делу "Хазе и другие против Германии" (Haase and Others v. Germany) <20>, сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у родителей (согласно российскому законодательству правовое положение усыновителей и усыновленных приравнивается к положению родителей и детей. - Прим. автора) <21>; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в частную семейную жизнь, право на уважение которой закрепленост. 8Конвенции.

--------------------------------

<19> Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child // United Nations Chidren's Fund. 2007. P. 38.

<20> Решение ЕСПЧ от 12.02.2008 по жалобе N 34499/04.

<21> "Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению" (п. 1 ст. 137СК РФ,п. 1 ст. 1147ГК РФ).

В свете широко обсуждаемых аспектов чрезмерной роли органов опеки и попечительства в странах Скандинавии, которая, по мнению некоторых российских специалистов, привела к разрушению там традиционной семьи <22>, ЕСПЧ сформулировал правовые позиции в решениипо делу "Олссон против Швеции" (Olsson v. Sweden) <23>, в котором трое несовершеннолетних детей заявителей были изъяты из семьи на государственное попечение по тому мотиву, что развитие детей находится под угрозой, поскольку они живут в неблагоприятной обстановке, их родители не способны удовлетворить потребности детей в уходе, воспитании и защите. Судом констатирован факт нарушенияст. 8Конвенции не в связи с решением об учреждении попечения над детьми, а в связи с методами, которыми оно исполнялось (разлучение детей как с родителями, так и между собой, ограничение доступа родителей к общению с детьми).

--------------------------------

<22> Цуканова В.И. Лишение родительских прав в свете между народно-правовых стандартов // Российское правосудие. 2012. N 4. С. 61 - 67.

<23> РешениеЕСПЧ от 24.03.1988 по жалобе N 10465/83.

Традиционно большое внимание Европейский суд уделяет делам, связанным с определением места жительства ребенка, а также сохранением семейного окружения и поддержанием контактов между родителями и детьми при распаде семьи. При вынесении решений по данной категории дел Суд исходит из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, в связи с чем устоявшихся позиций об оставлении ребенка, например, исключительно с матерью, в практике Европейского суда не существует. Так, в 1993 г. по делу "Хоффманн против Австрии" (Hoffmann v. Austria) <24> Судом исследованы вопросы определения места жительства детей при расторжении брака их родителями в зависимости от религиозных убеждений. Заявительница жаловалась на то, что Верховный суд Австрии определил место жительства ее детей с ее мужем, а не с ней по причине ее принадлежности к сообществу "Свидетели Иеговы", что, по ее мнению, нарушило ее права, установленные ст. 8и14Конвенции. Национальные суды, разрешая вопрос о месте жительства детей, принимали во внимание практические последствия религиозных убеждений "Свидетелей Иеговы", включая их отказ от таких праздников, как Рождество и Пасха, которые обычно празднуются большинством австрийского населения, их протест в отношении процедур переливания крови и в целом их позицию социального меньшинства, живущего по своим собственным правилам. Позиция ЕСПЧ была сведена к констатации различия в обращении с супругами, что является неприемлемым, но одновременно - к признанию того, что суды Австрии действовали в интересах детей. Таким образом, в данном деле нарушены положения статейКонвенциии права заявительницы, однако признано, что интересы ее детей в лучшей степени могут быть обеспечены ее супругом.

--------------------------------

<24> Постановление ЕСПЧ от 23.06.1993 по жалобе N 12875/87.

Среди аналогичных дел против России можно отметить дело Никишиной, связанное с вовлечением ребенка в отправление религиозных обрядов. В жалобе Никишиной было установлено, что заявительница, с которой ребенок проживал после развода, привлекала его к обрядам "Свидетелей Иеговы". Отец ребенка, узнав об этом, принял меры к удержанию ребенка у себя. Одновременно оба бывших супруга обратились в суд с исками об определении места жительства ребенка. Решение было вынесено в пользу отца, обосновано тем, что участие детей в религиозных обрядах "Свидетелей Иеговы" наносит им непоправимый вред. Заявительница обжаловала решение суда в течение нескольких лет; в итоге заключила мировое соглашение с отцом ребенка о том, что ребенок остается проживать с отцом, мать полностью сохраняет все права на свидания с ним и участие в его воспитании, но не может заниматься его вовлечением в отправление религиозных обрядов. Жалоба в ЕСПЧ была признана неприемлемой потому, что мировое соглашение полностью восстанавливает ее нарушенные права <25>. По делу"Исмаилова против Российской Федерации" заявительница, член такой же секты, обжаловала решение о проживании детей с отцом; ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушенийст. 8,9и14Конвенции <26>.

--------------------------------

<25> Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, по данным против РФ [Электронный ресурс]. URL: http://ipcentre. narod.ru/obzor.html (дата обращения: 23.07.2013).

<26> ПостановлениеЕСПЧ от 29.11.2007 по жалобе N 37614/02.

В практике ЕСПЧ имеется достаточно большое количество прецедентов, по которым рассматривались вопросы ношения религиозных символов или типов одежды, однако жалобы заявителей стандартно признаются неприемлемыми. В своих решениях Европейский суд также отмечает необходимость наилучшего обеспечения интересов ребенка. В частности, по делу "Дахлаб против Швейцарии" (Dahlab v. Switzerland) <27> ЕСПЧ, отказывая заявительнице - учительнице начальных классов в признании ее жалобы приемлемой, мотивировал обоснованность возложения на нее запрета ношения мусульманского платка при проведении уроков интересами детей: ученики младшего возраста легко поддаются влиянию, тогда как учитель, являющийся представителем государства, обязан отвечать за формирование их личности.

--------------------------------

<27> Решение ЕСПЧ от 15.02.2001 по жалобе N 42393/98.

Некоторые прецедентные решения ЕСПЧ затрагивают проблемы защиты интересов внебрачных детей. Среди них можно отметить дела"Мерже и Крос против Франции" (Merger and Cros v. France) <28> (обжалуется дискриминация в отношении детей, рожденных вне брака, в вопросе о получении имущества в порядке наследования или дарения; допущено нарушение требованийст. 14Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и "Мазурек против Франции" (Mazurek v. France) <29>. В последнем деле заявителем выступал также незаконнорожденный (внебрачный) ребенок. По делу обжаловалось различие в обращении с "законными" и "незаконными" детьми для целей наследования. Согласно французскому законодательству до 2001 г. ребенок, родившийся вне брака, имел право на меньшую часть наследства своих родителей по сравнению с ребенком, родившимся в браке. Европейский суд отметил, что ребенок не может отвечать за те события, которые произошли до его рождения. Таким образом, в данном деле имело место нарушениест. 1Протокола N 1 в совокупности сост. 14Конвенции. В результате в 2001 г. Франция изменила свое законодательство, предоставив внебрачным детям такие же права наследования, как и детям, рожденным в браке.

--------------------------------

<28> ПостановлениеЕСПЧ от 22.12.2004 по жалобе N 68864/01.

<29> Постановление ЕСПЧ от 01.02.2000 по жалобе N 16574/08.

В практике Европейского суда появился ряд постановлений, затрагивающих вопросы биоэтики. На данный момент ЕСПЧ приняты решения, затрагивающие вопросы пренатальной диагностики, в которых Суд касается защиты прав и обеспечения интересов как ребенка, так и его родителей. К примеру, по делу"Драон против Франции" (Draon v. France) <30> установлено, что заявителям был нанесен ущерб, вызванный непосредственно халатностью со стороны дирекции государственных больничных учреждений Парижа. Кроме того, у заявителей было требование, в отношении которого они могли правомерно ожидать получения компенсации ущерба, включая особые затраты, проистекающие из инвалидности их ребенка. Между тем, принятый в 2002 г. во Франции закон лишил заявителей права на предъявление обоснованного требования о возмещении ущерба, которое, по их правомерным ожиданиям, должно было быть разрешено в соответствии с установленной судебной практикой вышестоящих судов страны. Европейский суд пришел к выводу о том, что в отношении заявителей создано препятствие получению компенсации достаточного размера за ущерб, понесенный ими с момента рождения их ребенка, а также это нарушило права их ребенка-инвалида.

--------------------------------

<30> ПостановлениеБольшой Палаты Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 по жалобе N 1513/03.

В деле"Р.Р. против Польши" (R.R. v. Poland) <31> заявительница жаловалась на отказ в праве на проведение пренатальной генетической диагностики во время беременности по причине отсутствия надлежащего консультирования, промедления и дезорганизации медицинских сотрудников, а также на отказ сделать ей аборт, в связи с чем она родила ребенка-инвалида с синдромом Тернера. Европейский суд счел недостаточной компенсацию, присужденную судами Польши, и констатировал, что заявительница сохраняла статус жертвы, подверглась некорректному обращению со стороны врачей и, вследствие этого, унижению. Судом было установлено нарушениест. 8Конвенции.

--------------------------------

<31> ПостановлениеЕСПЧ от 26.05.2011 по жалобе N 27617/04.

Некоторые постановления ЕСПЧ связаны с вопросами искусственного оплодотворения, причем, как можно видеть, твердо сформировавшейся единой позиции ни в национальном, ни в международном праве не выявлено. Например, по делу"Эванс против Соединенного Королевства" (Evans v. United Kingdom) <32> относительно процедуры ЭКО <33> указано, что поскольку ее применение порождает ряд сложных моральных и этических вопросов, в условиях динамичного развития медицины и науки, а также поскольку вопросы, подлежащие разрешению по делу, затрагивают области, где отсутствует единая позиция государств-членов, пределы свободы усмотрения государства-ответчика должны быть достаточно широкими. Заявительница оспаривала возможность отказа бывшего партнера на введение совместно созданных эмбрионов, которая предусмотрена Актом 1990 г., принятым Парламентом Великобритании. Суд отказался признать нарушениест. 8Конвенции в данном случае, мотивируя это именно свободой усмотрения.

--------------------------------

<32> ПостановлениеБольшой Палаты ЕСПЧ от 10.04.2007 по жалобе N 6339/05.

<33> Экстракорпоральное оплодотворение - вспомогательная репродуктивная технология, используемая в случае бесплодия (в английском языке обозначается аббревиатурой IVF - in vitro fertilisation).

В настоящее время в связи с тенденциями усиления толерантности в зарубежных государствах активное обсуждение получили две проблемы, прямо не связанные, но косвенно затрагивающие сферу защиты прав ребенка: заключение однополых браков и суррогатное материнство <34>. Легализация однополых браков стала реальностью в некоторых европейских странах (Франция, Великобритания). Суды многих государств уже столкнулись с разрешением споров, возникших по вопросам признания равного статуса однополого и гетеросексуального брака. Неминуемо возникновение судебных споров на почве как разногласий между членами семьи ребенка и государством, так и на иной почве (однополый брак подразумевает и развод, и иные споры, подведомственные суду).

--------------------------------

<34> На данный момент суррогатное материнство законодательно не разрешено, например, в большинстве стран Европы, однако существует тенденция признания его одним из способов реализации репродуктивной функции, что, в свою очередь, подразумевает возможность изменения подхода ЕС к данной проблеме.

Очевидно, что интерес ребенка при рассмотрении дел данной категории должен также учитываться как национальными, так и международными судебными органами в качестве основного критерия защиты прав детей. Однако, как представляется, в настоящее время в практике ЕСПЧ в этом отношении не сложилось единого подхода. В частности, в ПостановленииЕвропейского суда по делу "X. и другие против Австрии" (X. and Others v. Austria) <35> в угоду соображениям недискриминации сексуальных меньшинств Судом было признано, что отказ женщине из однополой пары в усыновлении ребенка ее партнерши является дискриминацией. Допущено нарушениест. 14Конвенции. При этом ЕСПЧ не учел интересы самого ребенка, родившегося вне брака, но имевшего отца, который признавал свое отцовство в отношении этого ребенка.

--------------------------------

<35> ПостановлениеЕСПЧ от 19.02.2013 по жалобе N 19010/07.

В более раннем Постановлениипо делу "Гас и Дюбуа против Франции" (Gas and Dubua v. France) <36> ЕСПЧ принял противоположное решение. Заявительницами по делу выступили две француженки, сожительствовавшие с 1989 г., одна из которых родила ребенка от анонимного донора, а вторая пыталась средствами внутригосударственного права оформить усыновление в отношении этого ребенка. В усыновлении было отказано в связи с тем, что правовая ситуация заявительниц не может считаться сравнимой с семейными парами в части усыновления второй заявительницей. ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушенияст. 14Конвенции.

--------------------------------

<36> ПостановлениеЕСПЧ от 15.03.2012 по жалобе N 25951/07.

В деле"Алексеев против России" <37>, не связанном с усыновлением детей однополыми парами, ЕСПЧ усмотрел нарушение в отношении заявителяст. 11Конвенции, а такжест. 13и14в их взаимосвязи сост. 11(заявитель жаловался на нарушение его права на свободу мирных собраний, в частности шествий и пикетов, с целью привлечения общественного внимания к сексуальным меньшинствам). Вследствие этого российским Фондом поддержки семьи и демографии было подготовлено обращение, в котором выражена озабоченность в связи с рядом решений ЕСПЧ, включая решение поделу"Алексеев против России" и сделан вывод об игнорировании Европейским судом интересов ребенка. В обоснование этого тезиса положены следующие утверждения. Из обязывающих норм международного права следует, что "наилучшим интересам" ребенка отвечает жизнь в семейном окружении, включающем его родителей, мать и отца, а в случае их утраты - приемных мать и отца <38>.

--------------------------------

<37> ПостановлениеЕСПЧ от 21.10.2010 по жалобе N 4916/07.

<38> URL: http://www.familypolicy.ru/rep/int-13-049-1.pdf (дата обращения: 12.12.2013).

В результате обзора решений Европейского суда можно сделать вывод о том, что правовые позиции Суда тесно связаны как с проблемными вопросами научно-технического прогресса, так и с расширением правил толерантности и вопросами воссоединения семей.

В этой связи в сферу защиты прав ребенка попадают не только вопросы, связанные собственно с воспитанием детей, но и проблемы пренатальной диагностики и биоэтики, усыновления детей супругами, состоящими в однополом браке. В решениях ЕСПЧ интерес ребенка, как правило, рассматривается в качестве основного критерия защиты прав детей. При вынесении решений по делам, связанным с определением места жительства ребенка, ЕСПЧ исходит из концепции "наилучших интересов" ребенка. Европейский суд обращает внимание на религиозные убеждения и другие особенности родителей, признает дискриминационными ограничения, возложенные на них национальными судами, но при этом исходит из приоритета интересов ребенка, наилучшее обеспечение которых может входить, по мнению Суда, в противоречие с религиозными убеждениями. Однако по ряду дел, связанных с защитой прав сексуальных меньшинств, Европейский суд не учитывает интересы ребенка.

Литература

1. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. М., 1996.

2. Бутько О.В. Правовой статус ребенка: теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2004.

3. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ [Электронный ресурс]. URL: http://ipcentre.narod.ru/obzor.html.

4. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов / С.А. Глотов, В.Д. Мазаев. М.: Институт национальной стратегии реформ, 2001.

5. Замечание общего порядка N 14 (2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (п. 1 ст. 3).

6. Кравчук Н.В. Защита прав ребенка в судебном порядке // Государство и право. 2004. N 6.

7. Красицкая Л.В. О судебной защите прав ребенка в современной Украине// Евразийский юридический журнал. 2013. N 3.

8. Ковалев А.А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М.: Статут, 2013.

9. Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка / А.М. Нечаева. М., 2003.

10. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учебный курс. В 3 ч. / Т.Н. Нешатаева. М., 2004.

11. Обзорпрактики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

12. РешениеЕСПЧ от 26.03.1985 по жалобе N 8978/80.

13. РешениеЕСПЧ от 24.03.1988 по жалобе N 10465/83.

14. Решение ЕСПЧ от 12.02.2008 по жалобе N 34499/04.

15. Решение ЕСПЧ от 15.02.2001 по жалобе N 42393/98.

16. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по гражданскому делу N 2-2181.09. § 44. Ageyevy vs. Russia. Application N 7075/10. Judgment of 18 April 2013.

17. Поливанова Д.З. Современное развитие права на неприкосновенность частной жизни // Право и жизнь. 2009. N 5.

18. Постановление ЕСПЧ от 23.06.1993 по жалобе N 12875/87.

19. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1998 по жалобе N 24760/94.

20. Постановление ЕСПЧ от 01.02.2000 по жалобе N 16574/08.

21. ПостановлениеЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 30943/96.

22. ПостановлениеЕСПЧ от 08.07.2003 по жалобе N 31871/96.

23. ПостановлениеЕСПЧ от 22.12.2004 по жалобе N 68864/01.

24. ПостановлениеЕСПЧ от 29.11.2007 по жалобе N 37614/02.

25. ПостановлениеЕСПЧ от 21.10.2010 по жалобе N 4916/07.

26. ПостановлениеЕСПЧДокумент предоставленКонсультантПлюс

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Документ предоставлен КонсультантПлюс