14. Ответственность за вред, причинённый органами публичной власти и их должностными лицами.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Кроме того, в соответствии с основным законом нашей страны, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

Возмещение вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу органами публичной власти и их должностными лицами, специально регулируется положениями, содержащимися в ст. ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специфической особенностью данных обязательств является то обстоятельство, что причинителями вреда в данном случае выступают:

> государственные органы;

> органы местного самоуправления;

> должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.

Другой особенностью данного вида ответственности является правило, установленное ст. 1069 ГК РФ, согласно которому вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтные обязательства данного вида характеризуются особым субъектным составом, что, в свою очередь обуславливает возмещение вреда за счёт соответствующей казны.

Анализируя указанные особенности, необходимо отметить следующее:

1. государственные органы, о которых идёт речь в ст. 1069 ГК РФ - это любые органы всех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) Российской Федерации, либо её субъектов, наделённые законом определёнными публичными (властными) функциями;

2. органы местного самоуправления, не смотря на то, что они не относятся к государственным органам, тем не менее, наделены законом определёнными публичными (властными) функциями;

3. должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления признаются лица, постоянно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;

4. указанные органы и их должностные лица в своей причиняющей вред деятельности осуществляют функции публичной власти, поэтому ответственность за их деяния несут соответствующие публично-правовые образования, на которые законом возлагается бремя возместить причинённый вред за счёт своего нераспределённого имущества, т.е. казны.

Причинение вреда органами публичной власти возможно главным образом при принятии актов властного, нормативного характера (распоряжения, приказа, инструкции и т.п.). При этом следует иметь в виду, что в целях возложения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо предварительное признание актов, принятых органами власти, недействительными, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ возможно в судебном порядке. При этом не обязательно, чтобы властный акт, с принятием которого потерпевшая сторона связывает причинение вреда, должен быть гражданско-правового характера, достаточно того, чтобы этот акт затрагивал имущественную сферу потерпевшего (физического или юридического лица).

Что касается причинения вреда должностными лицами, то их противоправные деяния могут, в частности, состоять в совершении фактических действий, не связанных с принятием ими незаконных нормативных или индивидуальных правовых актов, что, конечно, не исключает возможности совершения ими противоправных действий в виде выдачи письменных распоряжений, имеющих обязательный характер исполнения. В этой связи представляется обоснованным решение суда, которым действия работников ГАИ по эвакуации принадлежащих гражданам автомобилей на «штрафную площадку» признаны незаконными и противоречащими Конституции РФ.

Противоправность деяния как условие наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может выражаться в бездействии государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, способное повлечь наступление имущественного вреда для потерпевшего лица. Примерами в данном случае будут являться: неправомерный отказ в государственной регистрации, в выдаче лицензии на право осуществления какого-либо вида деятельности и т.п.

Гражданский кодекс не содержит каких-либо специальных указаний относительно условий ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами. Это даёт основания полагать, что данный вид ответственности конструируется по общим правилам, установленным для деликтной ответственности. В частности это касается и презумпции виновности, действующей в отношении причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следует согласиться с мнением, высказанным в учебной литературе, относительно того, что «практически опровержение этой презумпции для причинителя, в отношении которого доказана незаконность его действий (или принятого им правового акта), вряд ли возможно, ибо должностные лица и органы публичной власти обязаны знать закон и подчинять ему свои действия».

Если вред указанными в ст. 1069 ГК РФ органами и лицами причиняется не в сфере административно-властных отношений, а в результате иной деятельности (хозяйственной, связанной с эксплуатацией технических средств и т.п.), ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, либо на иных, предусмотренных законом основаниях. Так, например, если транспортное средство, принадлежащее государственному органу, стало участником дорожно-транспортного происшествия, сопряжённого с причинением вреда личности и имуществу физического либо юридического лица, то ответственность органа власти, являющегося владельцем транспортного средства, должна наступать по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Особый правовой режим ответственности ГК РФ устанавливает для случаев причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Гражданин признаётся осужденным, если в отношении него в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства вынесен приговор суда (судьи)/ Привлечение к уголовной ответственности предполагает вынесение органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры постановления о привлечении гражданина в качестве обвиняемого соответствующего требованиям УПК РФ.

Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке применения соответствующих норм УПК РФ.

Административные взыскания в виде ареста и исправительных работ могут применяться судьёй в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Для наступления деликтной ответственности по рассматриваемому основанию необходимо, чтобы действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда носили противоправный характер.

Право на возмещение ущерба по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, что предполагает:

> постановление оправдательного приговора,

> прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления,

> прекращение уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления,

> прекращение дела об административном правонарушении.

Прекращение дела по основаниям нереабилитирующего характера не даёт право на возмещение вреда, к таким основаниям относятся:

^ амнистия,

• недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность,

• примирение обвиняемого с потерпевшим,

• смерть обвиняемого и др.

Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершённым умышленно или по неосторожности.

Содержание данного правила оценивалось Конституционным Судом РФ на предмет его соответствия положениям Конституции РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о

проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова от 25.01.01 г.

Обосновывая необходимость установления особого порядка возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия, Конституционный Суд РФ указывает, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья даёт собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда; весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причинённого вреда.

В целях применения положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ и в соответствии с его конституционно-правовым толкованием под осуществлением правосудия следует понимать не всё судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издаёт незаконный акт (проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию, в целях чего Конституционный Суд РФ в приведённом выше постановлении указывает Федеральному Собранию РФ на необходимость урегулирования применительно к названным случаям оснований и порядка возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Кроме того, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные деяния судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.