5. Результат гражданского правонарушения.

Понятие и правовая характеристика результата гражданского правонарушения. Результатом гражданского правонарушения является причинение вреда, который в конечном итоге и формирует уровень общественной опасности совершённого деяния. В самом общем значении вред представляет собой совокупность отрицательных последствий правонарушения. В юридической литературе иногда высказывается мнение, согласно которому «категория вреда считается достаточно исследованной, ясной и понятной, в довольно высокой степени беспроблемной». Представляется, что подобные утверждения весьма и весьма условны. Достаточно обратиться к категории морального вреда, чтобы на примере этой неочевидной и во многом спорной правовой категории убедиться в теоретической сложности и конструктивной неочевидности данного элемента состава гражданского правонарушения. Кроме того, значимость такой категории как «вред» для теории и практики гражданского права подчёркивалась профессором О.С. Иоффе, обоснованно полагавшим, что с экономической точки зрения причинённый ущерб, строго говоря, вообще невозместим, так как его ликвидация

неизбежно связана с дополнительными трудовыми затратами, которые при отсутствии ущерба можно было бы вложить в создание новых материальных ценностей.

Результат гражданского правонарушения выражается в причинении вреда. При этом вред как категория может рассматриваться и получать оценку в трёх аспектах: социальном, юридическом и фактическом.

Социальный аспект вреда заключается в лишении какого-либо участника общественной жизни имевшейся у него социальной возможности либо в затруднении реализации этой возможности. Следует подчеркнуть, что социальный вред может являться результатом правомерного действия, когда нет оснований для констатации вреда в юридическом смысле. В социальном вреде выражается общественная опасность деяния. Для того, чтобы социальный вред мог приобрести правовое значение - он должен приобрести юридическую форму.

Юридический аспект вреда проявляется в умалении норм гражданского права. Действие, вызвавшее наступление вреда в юридическом смысле, следует расценивать как противоправное. В юридическом вреде выражается противоправность деяния.

Фактический аспект вреда состоит в умалении имущественных и неимущественных благ, принадлежащих потерпевшему субъекту. Фактический вред можно представить в качестве возможной формы проявления социального вреда.

Таким образом, вред как результат гражданского правонарушения имеет социальную, юридическую и фактическую составляющие.

Результат гражданского правонарушения в своём количественном выражении может обуславливаться способом причинения вреда. В этой связи можно выделить два основных способа.

Первый способ причинения вреда представляет собой невыполнение обязанности, служащей, в свою очередь, условием осуществления социальной возможности. Например, если в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец в договоре розничной купли-продажи не выполняет свою обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации покупателю, последний вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

К данному способу причинения вреда можно отнести также злоупотребление правом, поскольку в данном случае мы наблюдаем нарушение общей обязанности осуществлять право в соответствии с его суммируются. Согласно закону (ст. 15 ГК РФ) под убытками следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду. Методика расчета этих составляющих подчиняется определённым правилам, содержащимся в ряде документов, к числу которых следует, в частности, отнести:

• Письмо Госарбитража СССР от 28.12.90 г. № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров»;

• Временные методические рекомендации по расчёту размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Реальный ущерб. Реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Рассматривая произведённые или необходимые к производству расходы, следует учитывать, что в данном случае речь идёт как о возмещении фактически понесённых расходов, так и о расходах, необходимых к производству в будущем. В этой связи следует отметить, что при повреждении транспортных средств объём ущерба определяется судом в пределах расходов, необходимых к производству для восстановительного ремонта. Такой подход следует считать оправданным, но лишь при условии, что в результате ремонта удаётся восстановить потребительские свойства объекта в полном объёме. В этой связи представляется необоснованным вывод суда по одному их подобных дел о том, что потеря товарного вида не входит в оценку действительного материального ущерба. Ошибочность данной позиции была подтверждена вышестоящим судом, который отменил не основанное на законе решение, указав, что в том случае, когда в результате повреждения имущество утратило первоначальную стоимость, возмещению подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость имущества.

Размер произведённых или необходимых к производству расходов ограничивается лишь теми тратами, которые находятся в непосредственной причинной связи с совершённым правонарушением.

Утрата имущества предполагает такое выбытие имущества из имущественной сферы потерпевшего, при котором отсутствует возможность вернуть это имущество в обладание утратившей его стороны. Препятствия к возврату утраченного имущества могут носить фактический (например, при уничтожении вещи) и юридический (например, при продаже неуправомоченным лицом имущества, которое ему не принадлежит, добросовестному приобретателю) характер.

Повреждение имущества означает такое его ухудшение, которое связано с уменьшением его ценности вследствие нарушения целостности вещи, подвергшейся внешнему механическому воздействию.

К повреждению имущества можно отнести «порчу», которая предполагает утрату вещью её полезных свойств вследствие произошедших химических изменений. Размер реального ущерба определяется рядом обстоятельств, в частности:

1. Стоимостью утраченного (неполученного) имущества, определяемого исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества в месте исполнения обязательства. При этом под рыночной ценой в юридической литературе предлагается понимать превалирующую (обычную) цену на это имущество в месте исполнения обязательства.

2. Степенью непригодности повреждённого имущества. Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при определении размера реального ущерба необходимо установить факт полной или частичной негодности повреждённого имущества. Именно степенью непригодности имущества определяется сумма уценки повреждённой вещи или сумма расходов по устранению повреждения имущества.

О необходимости оценки конкретных ухудшений в имуществе не раз указывалось в постановлениях Президиума ВАС РФ. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999г. № 8221/98, посвященное рассмотрению спора, возникшего в связи с поставкой некачественной икры осетровых рыб. В данном постановлении суд указал, что материалы дела, подтверждающие убытки, состоящие из стоимости некачественной продукции, расходов по её транспортировке и хранению в холодильных камерах недостаточно исследованы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вся продукция была возвращена истцу торгующими организациями. Суд указал также, что, предъявляя требование о возмещении полной стоимости полученной икры, истец не представил, а суд не истребовал от него доказательств утилизации всей продукции либо её уценки, либо запрета компетентными органами её реализации.

В качестве другого примера, иллюстрирующего важность определения степени непригодности имущества для разрешения вопроса об объёме ответственности, можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999г. № 6308/98. В данном судебном акте указано, что при разрешении вопроса о непригодности имущества (строительных материалов), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались неполно исследованными материалами дела, из которых следовало, что все железобетонные изделия, являющиеся предметом неосновательного обогащения, имеются в наличии, но признаны непригодными ввиду отсутствия на ряде изделий (плитах перекрытия) маркировки и ухудшения остального имущества до состояния, не позволяющего использовать его в монтаже. Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд обратил внимание на ряд обстоятельств:

> в суде не был исследован объём конкретных ухудшений изделий;

> проверка качества и пригодности стройматериалов проводилась без привлечения специалистов и без участия ответчика;

> из представленных материалов не ясно, носят ли возникшие в имуществе дефекты неустранимый характер, в частности, судом не выяснено, является ли отсутствие маркировки недостатком неустранимым и достаточным для признания изделий полностью непригодным для строительства.

В судебной практике по делам, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возникают ситуации, когда истец просит взыскать с ответчика на ремонт транспортного средства сумму, превышающую стоимость того же автомобиля по состоянию на период, предшествующий причинению вреда. В этой связи примечательным является постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000г. № 8904/99. Из материалов дела следовало, что взыскиваемая на ремонт повреждённого автомобиля сумма вдвое превышает полную стоимость автомобиля той же марки и такого же качества. Кроме того, сам спорный автомобиль был истцом утрачен (утилизирован) вследствие чего его восстановление оказалось невозможным. Давая оценку такой ситуации, Президиум ВАС РФ справедливо указал, что при полной утрате имущества, которому причинён ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание. В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества следует устанавливать реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

3. Процентами за пользование кредитом. Данная составная часть реального ущерба подлежит компенсации в тех случаях, когда потерпевшая сторона в силу совершённого правонарушения была вынуждена получить кредит либо просрочить возврат ранее полученных кредитных средств. Данные затраты подлежат компенсации лишь при условии, что они понесены вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) правонарушителем своих обязательств. Размер ущерба в данном случае, определяется как сумма уплаченного банку процента за кредит, использованный (просроченный) в связи с нарушением обязательства (п. 21 Методики определения ущерба).

4. Увеличением себестоимости продукции. В частности, на увеличение себестоимости оказывают влияние следующие факторы, влекущие возникновение ряда дополнительных расходов:

> простои и форсирование производства;

> замена сырья, материалов, комплектующих изделий;

> устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах);

> возврат или реализация продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщику, влекущие производство расходов;

> брак в результате использования полученных от поставщика

изделий, сырья либо материалов со скрытым неустранимым дефектом, выявленным в процессе производства продукции (работ или услуг) или её эксплуатации;

> доставка продукции ускоренным способом;

> приобретение продукции у другого поставщика или производство её своими силами.

5. Расходами по уплате санкций третьим лицам. В данном случае имеются в виду расходы, необходимо связанные с возмещением вреда (уплате санкций) потерпевшей стороной третьим лицам, вызванного в свою очередь ненадлежащим исполнением обязательств со стороны обязанного лица, по отношению к которому потерпевший является кредитором.

Анализируя данную составляющую реального ущерба, следует обратить внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 1995г. № 6568/95, по смыслу которого то обстоятельство, что пострадавшей стороной удовлетворены требования о возмещении убытков третьему лицу лишь после решения суда, не является основанием для освобождения от ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

6. Разумными расходами по оплате юридических и иных видов услуг, необходимых для восстановления нарушенного права. Как видно из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, услуг переводчиков и иные подобные расходы, признанные судом необходимыми, составляют издержки, связанные с рассмотрением дела. Данные расходы должны носить разумный характер. В частности, применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя (а именно расходы на эти услуги чаще всего и включаются в состав издержек, связанных с рассмотрением дела), п. 1 ст. 100 ГПК РФ прямо указывает: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Изложенное, на наш взгляд, даёт основание полагать целесообразным включение данной категории затрат в состав убытков, возмещаемых потерпевшей от правонарушения стороне.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ придерживается на этот счёт иной позиции. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000г. № 4144/00 непосредственно указано, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Указанные расходы, по мнению суда, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Не соглашаясь полностью с изложенной в данном судебном постановлении позицией, полагаем, что расходы лица, чьё право нарушено, признанные судом направленными на восстановление права, и необходимыми для этих целей, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием прочих подобных услуг, являются составной частью реального ущерба. Та особенность, что данные расходы относятся к категории судебных издержек, возмещаемых в особом порядке, на наш взгляд не меняет их общей направленности и цели возмещения, которой охватывается и возмещение реального ущерба, а именно — восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны за счёт причинителя вреда. Полагаем также, что предложенное в ст. 15 ГК РФ определение реального ущерба, даёт нам основания включать в его состав все расходы которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и расходы, связанные с оплатой необходимых для восстановления нарушенного права услуг.

7. Нормами естественной убыли, которые следует отнести не к составным частям реального ущерба, а, скорее, к факторам, влияющим на конечную величину ущерба путём исключения из его состава величин, определяемых на основе норм, установленных в подзаконных нормативных актах. В качестве примера можно привести Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 23.01.04г. № 55 «Об утверждении норм естественной убыли», которым установлена норма естественной убыли пшеницы, хранимой насыпью в складах в течение года в размере 0,115 % от хранимой массы. Аналогичный показатель для овса и просо составляет, соответственно 0,165 % и 0,19 %.

Упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Взыскание упущенной выгоды направлено в первую очередь на реализацию главного принципа гражданского права - полного возмещения убытков.

Размер упущенной выгоды определяется величиной неполученного вследствие правонарушения приращения имущественной сферы потерпевшей стороны. Следовательно, для разрешения вопроса о возмещении данного вида убытков, прежде всего, необходимо установить какого имущественного положения могла бы достигнуть потерпевшая сторона при надлежащем исполнении обязательств со стороны её контрагента. Вторым вопросом, требующим своего разрешения в этой связи, будет определение размера денежного возмещения, способного поставить потерпевшую сторону в такое имущественное положение, в котором она объективно могла бы находиться при надлежащем исполнении обязательств со стороны правонарушителя. Определение размера упущенной выгоды, должно основываться на объективных факторах, влияющих на величину неполученного дохода, к их числу, в частности, могут быть отнесены указанные ниже обстоятельства.

1. Уменьшение объёма производства или реализации продукции (работ или услуг). В этом случае неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведённой или не реализованной по вине контрагента продукции рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путём:

> деления объёма недопоставленной продукции на норму её расхода на одно изделие, если имела место недопоставка;

> умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой.

Недополученная в результате уменьшения объёма производства или реализации какого-либо вида продукции прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период организацией выполнен или перевыполнен за счёт перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции (п. 10 Методики определения ущерба).

2. Изменение ассортимента изготовленной продукции (работ или услуг). При данных обстоятельствах неполученная прибыль определяется как разница между величиной предполагаемой прибыли от реализации запланированной но не реализованной продукции (работ, услуг), и величиной прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведённой взамен запланированной (п. 19 Методики определения ущерба).

3. Снижение качества производимой продукции (работ или услуг). Неполученная прибыль в результате снижения по вине ответчика качества произведённой продукции определяется исходя из суммы снижения стоимости продукции в результате снижения цены, прекращения выплаты надбавки к цене или применения скидок за ненадлежащее качество продукции (снижение сортности, технико-экономического уровня и т.д.) (п. 20 Методики определения ущерба).

4. Сезонные колебания цен и объёмов выпуска продукции. На важность учёта данных обстоятельств для правильного разрешения дела справедливо указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.97г. № 3924/97, вынесенному по материалам спора о возмещении упущенной выгоды. Отменяя принятые ранее по данному делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд не дал оценки представленным в материалах дела документам (в том числе письму администрации г. Камышина) о снижении объёма реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший остановке минипекарни из-за перерыва в электроснабжении по причинам, не связанным с правонарушением.

5. Иные обстоятельства объективного характера, влияющие на наличие причинной связи между совершением противоправных деяний и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. В качестве примера следует привести Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000г. № 4163/99, посвящённое рассмотрению спора, возникшего вследствие того, что ответчик (арендодатель) неоднократно опечатывал офис предпринимателя (арендатора), который вынужден был срывать печати в целях осуществления пользования принадлежащим ему помещением, кроме того, в офисе отключались электроэнергия и телефон, удалялись бумажные таблички, извещавшие о деятельности предпринимателя в арендуемом офисе. Отменяя ранее вынесенные по этому делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос, являются ли действия ответчика по снятию упомянутых вывесок и опечатыванию кабинета нарушением прав гражданина-предпринимателя и условий договора аренды, а если являются, то имеется ли причинная связь между этими действиями и убытками истца (неполученными доходами) в заявленной ко взысканию сумме.