Глава 8. Межрелигиозный диалог как важный

фактор укрепления мира и международной

безопасности

Крупное поражение коммунизма и кризис либерализма (чему в нема­лой степени способствовал не самый удачный эксперимент с внедрени­ем его положений на постсоветском пространстве), лишили эти идеоло­гии многих своих мобилизационных возможностей. Широкие массы населения различных стран отвернулись от них. Другое дело - религии. Во многих регионах Земли, особенно в Евразии они испытывают бурное возрождение. Их мобилизационный потенциал огромен.

И в прошлые эпохи проблема диалога между религиями имела нема­ловажное значение для обеспечения мира и международной безопаснос­ти. В эпоху глобализации она приобретает особенно глубокий смысл. Глобализация, с ее все более интенсифицирующимися обменами инфор­мацией, финансами, технологией рабочей силой между странами и кон­тинентами, требует мирных взаимоотношений между этносами, госу­дарствами и цивилизациями. Межэтнические и межрелигиозные конф­ликты несут серьезную угрозу нарушения глобальных экономических процессов. Межрелигиозный диалог в комплексе с другими мерами мо­жет в большой мере способствовать преодолению экстремизма и меж­дународного терроризма, сохранению политической стабильности, уп­рочению мира и международной безопасности на планете.

8.1. Понятие межрелигиозного диалога и его принципы

Межрелигиозный (межконфессиональный) диалог, как и диалог, по­литический - широкое понятие, включающее в себя разнообразные фор­мы общения, взаимодействия различных религиозных сообществ. Речь идет не только о дискуссиях и переговорах, такой диалог вбирает в себя многие формы консультаций и соглашений, не исключает координации Действий по конкретным вопросам. Целью межрелигиозного диалога Должно быть преодоление конфронтации, обеспечение мирного сосуще­ствования религий и религиозных объединений, а в идеале - организа­ция доброго сотрудничества по различным вопросам, волнующим об­щество, среди которых одно из важнейших- обеспечение международ-ной безопасности, формирование культуры мира и ненасилия.

153

Религиозно-конфессиональный диалог возможен на самых различ­ных уровнях. На уровне массы верующих разных вероисповеданий, живущих в одном обществе, он идет повседневно. На уровне религиоз­ных объединений и служителей религий особенно активно он проходит по различным аспектам благотворительной и милосердной деятельнос­ти. На уровне конфессиональных сообществ и их центров организовать успешный межрелигиозный диалог сложнее, особенно по богословским проблемам. Участники потенциального межрелигиозного диалога в раз­личной степени осознают наличие существенных расхождений в вероу­чениях своих религий. Подчас эти расхождения столь велики, что про­тиворечия являются абсолютно непримиримыми и богословская дискус­сия может привести к еще большему усилению противостояния.

Но религии - это не только учение и культ. Это также и организации и массы людей, исповедующих соответствующие учения. Поэтому в меж­религиозных отношениях, в отношениях между конфессиональными об­щностями всегда есть какой-либо общий интерес. Таких общих интере­сов особенно много между конфессиональными общностями, расположен­ными в одной стране. Межрелигиозный диалог начатый внутри страны, может стимулировать и обогатить аналогичный диалог на уровне между­народном. Смысл межрелигиозного диалога заключается в заинтересован­ном обсуждении важнейших жизненных проблем, волнующих общество, и в выработке по ним согласованных решений, открывающих перспекти­вы совместных действий по их реализации. «Общее дело» в решении ко­торого участвуют субъекты диалога, может не только вести к расширению и упрочению терпимости, но и увеличивать взаимное доверие. Практи­ческое сотрудничество последователей различных вероисповеданий по достижению благородных целей не может не содействовать росту взаимо­понимания между ними, а это в свою очередь может способствовать на­хождению точек соприкосновения и в вопросах теологических.

Эффективность взаимодействия, да и само его налаживание во мно­гом зависят от согласованных действий «верхов» и «низов». Организация контактов и сотрудничества на «нижних этажах» религиозных организа­ций, чаще значительно легче между общинами, нежели между руководя­щими органами конфессий, на уровне высшей религиозной власти. Объяс­няется это прежде всего тем, что повседневная жизнь рядовых верующих создает необходимость общения между последователями различных ве­роисповеданий, совместного решения различных возникающих проблем. К тому же миряне, составляющие религиозные общины, в меньшей сте­пени, чем профессиональные религиозные деятели, скованы канонами,

154

вероучительными установками, подчас создающими препоны на пути вза­имодействия между последователями различных конфессий.

В свое время это хорошо подметил известный русский религиозный философ С.Л. Франк. Он писал, что служителям религий сложнее зани­маться «примирением вероисповеданий», чем мирянам, ибо их дело — «охранение святыни». Они связаны вероучением и традициями. В ином положении находятся миряне, они «черпают вдохновение из источников традиционной веры и из чуткого внимания к духовным нуждам своего времени». И именно они, по мнению мыслителя, и должны возглавить дело примирения и воссоединения исповеданий.1

Думается, наступило время прислушаться к этому мнению православ­ного ученого. Миряне могут и должны стать главной движущей силой процесса гармонизации межконфессиональных отношений. Сегодня для этого существуют самые благоприятные условия. К религии обратились большие группы молодых, энергичных, образованных, широко мысля­щих людей, понимающих важность взаимодействия между религиозны­ми сообществами в интересах упрочения всеобщего мира и междуна­родной безопасности.

В литературе есть подход, в соответствии с которым содержание каж­дой религии (пли почти каждой) рассматривается через призму ее деле­ния на три компонента. Первый роднит все религии: это общечеловечес­кие ценности. Второй содержит те специфические ценности, ритуалы и обряды, которые характерны только для данной религии. Третий вклю­чает положения, противопоставляющие данную религию другим рели­гиям, провозглашающие и обосновывающие ее исключительность.

Некоторые ученые полагают, что для объединения людей разных ве­роисповеданий вокруг общечеловеческих ценностей, входящих в пер­вый компонент, необходимо, чтобы они отказались от «третьего компо­нента». «Только в этом - путь к единению человечества, во имя решения глобальных проблем современности, только в этом - надежда на спасе­ние человечества»,2 - пишет, например, П.Л. Каушанский в интересной книге «Религия и грозящая катастрофа».

Для организации взаимодействия между религиями и их последова­телями по проблемам, остро стоящим перед человечеством, едва ли це­лесообразно в столь категоричной форме ставить вопрос: охотников от-

' Франк С.Л. Духовные силы общества. - М, 1992. - С. 402-403. 2 Каушанский П.Л. Религия и грозящая катастрофа. Проблема единения рели­гий перед лицом глобальных угроз современности. СПб. — 1994 — С. 69.

155

казаться от вероучительных положений относящихся к любому, в том числе, к «третьему компоненту» среди религиозных деятелей найдется немного, если вообще найдется. Другое дело - следование мораторию на критические выступления по вероучительным вопросам или на лю­бые дискуссии по проблемам, затрагивающим содержание «третьего компонента». Консенсус в отношении такого моратория достаточно бы­стро может быть достигнут между участниками будущего диалога, если они будут проявлять толерантность друг к другу.

Одним из непременных условий межрелигиозного диалога является толерантность его участников и проявление уважения к вероисповеда­ниям сторон. Нетерпимость, выраженная по отношению к участнику межрелигиозного взаимодействия, а тем более неуважительное отноше­ние к вероучению, приверженцем которого он является, неизбежно ве­дут к обострению межрелигиозных отношений.

Трудно, скажем надеяться на успех в организации мусульманско-хри-стианского межрелигиозного диалога, если его проводить на фоне тен­денциозного сравнения отношения двух религий к вопросам войны и мира, которое дает ректор Санкт-Петербургской духовной академии епис­коп Константин (О.А. Горянов). «Высокая правда христианства в том, -говорит он, что война для нас - явление столь же ненормальное, как и грех ... В исламе же, зарождавшемся много позже других мировых ре­лигий и именно как религии агрессии, война рассматривается как доб­родетель. Отсюда и пресловутые «восточные» зверства. Мало убить противника или взять его в плен, нужно живот распорот, голову отре­зать, произвести еще какие-нибудь садистские действия. И это оправды­вается практической этикой».3

Не служит нормальной организации мусульманско-христианского диалога и позиция, демонстрируемая в брошюре «Ислам и мусульмане. 40 вопросов об Исламе», выпущенной по инициативе Общероссийского политического общественного движения «Рефах», как наиболее любо­пытное «для немусульманского сознания». В ней черным по белому на­писано: «Ислам - это единственная религия, принимаемая Богом».

Что называется «масла в огонь» добавляют консервативные протес­тантские проповедники, пользующиеся огромной популярностью в

3 Что за кем стоит. Беседа ректора Санкт-Петербургской духовной академии епископа Константина (О.А. Горянова) с корреспондентам газеты «Фигуры и лица» В. Камша //Фигуры и лица. Приложение к «Независимой газете» от 27 июля 2000 г.

156

США, они не скупятся на самые грубые характеристики ислама. Так, небезызвестный основатель «Морального большинства Джерри Фолуэл назвал пророка Мухаммада «первым террористом». Бывший лидер «Хри­стианской коалиции» Пэт Робертсон заявил, что пророк Мухаммад -«Фанатик с диким взглядом», а сын известного проповедника Билли Грэма Фрэнсис Грэм охарактеризовал ислам как дьявольскую религию.4

Несмотря на большое противодействие определенных сил, идея меж­религиозного диалога пробивает себе дорогу. Различного рода межрели­гиозные встречи в «узком кругу» и на самых крупных форумах стано­вятся фактом. Религиозные деятели и рядовые верующие все отчетливее понимают, что польза от постоянного диалога между религиями может быть огромной. Во-первых, такой диалог может способствовать устра­нению (или хотя бы сглаживанию) межрелигиозных противоречий, вве­сти идеологическое соревнование между религиями и конфессиями в цивилизованные рамки, что весьма положительно скажется на этнона-циональных отношениях и социально-политической стабильности.

Во-вторых, межрелигиозный диалог станет препятствием на пути радикалов из среды политиков и религиозных деятелей, нацеленных на использование мобилизационного потенциала религий для реализации своих политических амбиций.

В-третьих, межрелигиозный диалог поможет объединению усилий людей различных вероисповеданий и национальностей на борьбу про­тив глобальных угроз, несущих беды человечеству.

В-четвертых, межрелигиозный диалог, поможет обществу осознать тот факт, что реальные причины, лежащие в основе религиозно-полити­ческого экстремизма и международного терроризма бесперспективно искать в том или ином религиозном учении. Тем самым будет облегчен поиск подлинных причин таких явлений, а следовательно, и средств и методов эффективной борьбы с ними.

Наконец, в-пятых, межрелигиозный диалог, дает импульсы не только для всеобщего осуждения проявлений религиозно-политического экст­ремизма и международного терроризма, но и для налаживания необхо­димой воспитательной работы, направленной на предупреждение подоб­ных преступных деяний в будущем.

Любой диалог должен быть организован. Дело это не простое. Оно особенно сложно, когда речь идет о межрелигиозном диалоге. Нали­чие специальных координирующих органов и выработанных проце-

дур усиливает надежду на регулярность диалога и его результатив­ность.

Межрелигиозный диалог выполняет ряд функций. Среди них важ­нейшие: информационная, коммуникативная, совместного анализа про­блем, согласованного принятия решений.

Теперь о принципах межрелигиозного диалога. Принципы межрели­гиозного диалога - это минимум исходных положений, принимаемых его участниками, не придерживаясь которых невозможно приступать к самому диалогу.

Первейшим их них является принцип толерантности. В данном кон­тексте толерантность есть терпимое отношение последователей одной религиозно-конфессиональной общности к последователям других ре­лигиозно-конфессиональных общностей. Каждый придерживается сво­их религиозных убеждений и признает такое же право за другими. За долгие века противостояния религий и конфессий сформировалось кон-фронтационная психология, в плену которой продолжают находиться люди. Сила стереотипов конфликтного мышления столь велика, что для ее преодоления нужна большая и упорная работа. Терпимость во взаи­моотношениях между представителям различных религиозных общно­стей является необходимым условием организации плодотворного диа­лога между религиями.

Исключительное значение для организации межрелигиозного диало­га имеет принцип равноправия его участников. Добровольно договари­ваются лишь равные. Любая попытка поставить одного из участников диалога в привилегированное положение является препятствием для нормального течения диалога. Более того, попытка определить ту или иную конфессиональную общность богоизбранной (даже ссылаясь на священные тексты) может привести к срыву диалога. Нечто подобное, например, произошло на межрелигиозной конференции «Поиск путей мира и гармонии. Общая ответственность христиан, мусульман, иуде­ев», проходившей в Москве в октябре 2000 года. Когда один из доклад­чиков попытался убедить аудиторию в том, что иудеи являются избран­ным народом, ряд представителей других конфессиональных общнос­тей сразу же высказались за прекращение диалога. Немало усилий пона­добилось, для того, чтобы конференция продолжила свою работу.

Еще одним важным принципом межрелигиозного диалога является открытость его участников. Открытость — это нескрываемое от других искреннее выражение своей позиции, сочетающееся со стремлением слушать и слышать других, непредвзято воспринимая и оценивая их точку

158

зрения. Открытость вовсе не тождественна требованию отказа участни­ков диалога от своих убеждений или уступки чужим убеждениям. Ее ценность в том, что она помогает субъектам диалога лучше уяснить взгля­ды друг друга, благоприятствует сопоставлению различных мнений, выявлению общих интересов и выработке согласованных мер по их реа­лизации.

Конструктивный подход, нацеленность на позитивные результаты является еще одним необходимым принципом межрелигиозного диало­га. Религиозный плюрализм, идейная конкуренция конфессий предпо­лагает несовпадение позиций участников диалога. Настроенные на кон­структивность субъекты диалога приходят при обсуждении общих про­блем к принятию взаимно приемлемых решений на компромиссной ос­нове. Разногласия устраняются путем согласований. Компромисс возмо­жен и необходим в вопросах касающихся земного бытия, социально-по­литических установок и культурного разнообразия. Что касается различ­ного подхода к вероучительным проблемам, разного понимания проблем спасения, то в этих вопросах рассчитывать на компромисс в обозримом будущем не приходится.

И здесь мы переходим к очередному принципу межрелигиозного диа­лога. Его можно сформулировать так: отказ от критического рассмотре­ния вероучительных вопросов. Начало полемики о преимуществах или недостатках того или иного религиозного учения означает конец диалога.

Соблюдение перечисленных принципов открывает возможности для организации межрелигиозного диалога на самых различных уровнях.

!8.2. Межрелигиозный диалог как важный компонент диалога цивилизаций

Известные специалисты в сфере теории цивилизации Н. Данилевс­кий, О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон обращают внимание на исключительную роль религий в формировании особенностей различ­ных цивилизаций. Характеризуя цивилизации, многие авторы во главу угла ставят именно конфессиональный аспект. А. Тойнби, например, выделял пять живых цивилизаций: западно-христианскую, православ­но-христианскую, исламскую, индуистскую, конфуцианскую. Аналогич­ный подход характерен и для многих исследователей нашей страны. Так, известный российский политолог И.А. Василенко исходит в своем ана­лизе из положения о существовании в современных условиях пяти ми-

159

ровых цивилизаций: конфуцианско-буддийской, индо-буддийской, ислам­ской, западно-христианской и православно-славянской.3

И это не случайно именно мощные религиозные системы дали куль­турный, ценностный материал для формирования соответствующих ци­вилизаций. Религиозная традиция сплачивала большие группы людей в единое целое. И даже в случаях гибели государств, религиозные инсти­туты способствовали сохранению больших человеческих массивов в еди­ном цивилизационном пространстве. Некоторые ученые полагают, что и в современных условиях именно религии представляют собой ядро ци­вилизаций. Как бы активно ни развивались в мире секуляризационные процессы, и в наше время большинство человечества остается под вли­янием религиозных традиций, а значительная часть нерелигиозной час­ти населения планеты идентифицирует свою культурную принадлеж­ность с той конфессиональной культурой, которая является традицион­ной для его этноса.

Уже из сказанного можно сделать однозначный вывод о том, что ди­алог между религиями представляет собой важный компонент диалога между цивилизациями. Значимость межрелигиозного диалога для гар­монизации межцивилизационных отношений, для сохранения и упроче­ния мира между народами огромна. И не только потому, что за религия­ми стоят многомиллионные народные массы, но и потому, что между религиями существуют глубокие идеологические противоречия, обостре­ние которых чревато серьезными межнациональными конфликтами, ко­торые многократно оборачивались громадными человеческими жертва­ми. Только в последнее десятилетие в таких конфликтах погибло более 5 миллионов человек.

Понимая исключительное значение преодоления межрелигиозных про­тиворечий для сплочения общества и мирного будущего цивилизаций, многие мыслители прошлого выдвигали идею о необходимости объеди­нения религий, а некоторые из них даже разрабатывали проекты создания единой общечеловеческой религии. Неосуществимость таких предложе­ний, их утопический характер не останавливает энтузиастов и по сей день.

Проблема единой религии на полном серьезе рассматривается неко­торыми авторами при анализе процессов глобализации. Так, генераль­ный директор Информационного аналитического агентства при управ­лении делами президента РФ А.А. Игнатов, анализируя основные тен-

денции мирового развития в XXI столетии, начинает с единой религии. По его мнению, в первоначальном виде такая религия появится не ра­нее, чем во второй половине начинающегося века. Автор убежден, что «Россия может и должна стать первым государством, где будет реализо­вана политика интеграции мировых религий. В связи с этим он предла­гает как можно скорее в законодательном порядке ввести понятие «госу­дарственная религия», к которой должны быть отнесены православие и ислам.6 Вот такие прогнозы и связанные с ними рекомендации, вынаши­ваются в серьезных учреждениях.

Мы же реалисты и поэтому должны вести речь не о создании единой религии, а о необходимости постоянного и разностороннего межрелиги­озного диалога как действенного средства формирования взаимопони­мания между народами и важного фактора укрепления мира и междуна­родной безопасности.

Вплоть до второй половины 80-х годов в различных странах, в том шсле в России, происходили многочисленные межрелигиозные конфе-знции, симпозиумы, собеседования. Их инициаторами были христиан­ские и мусульманские религиозные организации. Несмотря на то, что, содействуя проведению этих встреч, политики преследовали свои цели, связанные с «холодной войной», само взаимодействие видных предста­вителей различных деноминаций - и прежде всего христианства, ислама и буддизма - демонстрировало верующим и всем людям межрелигиоз­ное согласие по многим животрепещущим вопросам современной жиз­ни. Идеи межконфессионального и межнационального сотрудничества, разработанные на этих форумах, находили затем отражение в средствах массовой информации и в храмовых проповедях и, таким образом, ока­зывали благотворное воздействие на сознание последователей различ­ных вероисповеданий, активизируя их взаимодействие и облагораживая их политическое поведение.

Если культурный и политический диалог между различными страна­ми и народами после прекращения «холодной войны» значительно ак­тивизировался, то межрелигиозный (межконфессиональный) диалог за­метно ослабел. В первую очередь, пожалуй, это относится к межхристи­анскому диалогу. Одна из важнейших причин состоит в обострении меж­религиозных (межконфессиональных) противоречий. «Холодная война» и связанная с ней угроза термоядерной катастрофы заставляли религи-

озных лидеров сдерживать эмоции, смягчать межрелигиозное противо­стояние во имя совместных поисков путей недопущения гибели челове­чества. Прекращение «холодной войны» устранило этот сдерживающий фактор. Религиозно-конфессиональное противоборство вспыхнуло с новой силой. Его усилению способствовал развал СССР, с чем было свя­зано открытие огромного человеческого массива, рассматриваемого раз­личными религиозными центрами как приоритетный объект миссионер­ской деятельности.

Даже межконфессиональный христианский диалог по мировоззрен­ческим вопросам, продолжавшийся много лет по проблемам спасения, практически, зашел в тупик. «А для нас это не вопрос временной земной жизни, это вопрос вечной жизни, - говорит один из глубоко мыслящих сотрудников Московской патриархии, член Центрального Комитета Все­мирного совета церквей о. Всеволод (Чаплин). - Большинство моих еди­новерцев считает, что люди, которые не принадлежат к Православной Церкви, эту жизнь не наследуют, и значит, противники экуменического движения могут сказать протестанту или католику: а зачем ты живешь, если ты не наследуешь вечную жизнь в силу того, что ты отпал от истин­ной церкви, а твой единственный путь, дающий какую-то ценность тво­ей жизни, - это через покаяние вернуться к нам. Пока эта проблема не решена, остается на очень глубоком уровне недопонимание между пред­ставителями различных конфессий. И, к сожалению, пока я не вижу пу­тей разрешения этих противоречий».7

Так говорит религиозный деятель, более десяти лет участвующий в работе Всемирного совета церквей. При этом, по его мнению, с каждым годом энтузиазм у участников межхристианского диалога уменьшается, хотя, как известно, потребность в таком диалоге возрастает.

Среди религиозных деятелей самых разных направлений достаточно основательно распространяется убежденность в необходимости вести межрелигиозный диалог не столько по богословским вопросам, сколько по проблемам земного бытия. В Послании предстоятелей православных церквей «Празднование 2000-тетия Рождества по плоти Господа нашего Иисуса Христа», принятом в Вифлееме 25 декабря 1999 года / 7 января 2000 года, говорится: «... мы обращаем взор к прочим великим религи­ям, в частности, к монотеистическим религиям - иудаизму и исламу, намереваясь создать наиболее благоприятные предпосылки диалога с ними ради мирного сосуществования всех народов».

В упомянутом послании названы многие проблемы волнующие че­ловечество, которые могут стать предметом межрелигиозного диалога и взаимодействия: «сосуществование и мирное сожительство различных культур», «губительность необдуманного эгоистического вмешательства в окружающую природную среду», «безработица, голод, увеличиваю­щаяся пропасть между богатыми и бедными, тяжелые условия труда, торговля человеческой жизнью, неизлечимые болезни и тяжкие челове­ческие страдания», проблемы молодежи, семьи, соблюдения прав чело­века, агрессивный национализм, расизм и другие.

Широкий диапазон проблем, по которым предлагается вести межре­лигиозный диалог достаточно убедительно свидетельствует о том, что он может внести существенный вклад в дело активизации диалога меж­ду цивилизациями, в особенности - способствовать воспитанию насе­ления планеты в духе культуры мира и ненасилия.

Главное влияние межрелигиозного диалога на межнациональные от­ношения, их гуманизацию может идти через его воспитательное воздей­ствие на людей. Такой диалог влияет на сознание людей разных нацио­нальностей и вероисповеданий в духе толерантности, ненасилия и куль­туры мира. Он приучает членов общества видеть в лице человека иной национальности и иного вероисповедания не чужака, которого следует опасаться, а равноправного партнера, заслуживающего доверия. Меж­конфессиональный диалог способствует формированию у населения уважения к религиозному плюрализму и культурному разнообразию.

К началу XXI века конфессиональный состав населения многих ре­гионов планеты сильно изменился по сравнению с предыдущими столе­тиями. Крупные мусульманские общины стали неотъемлемой частью европейских стран. В то же время в целом ряде молодых независимых государств Евразии -бывших республик СССР, христианство преврати­лось в религию меньшинства, а ислам стал доминирующей религией. Если между этими религиозными общинами будет налажен постоянный доброжелательный диалог, они могут стать связующим звеном между соответствующими цивилизациями. История взаимоотношений между христианской и мусульманской общинами России может служить здесь наглядным примером.

Длительная совместная жизнь, мусульман и православных в одной стране, их постоянный диалог, способствовали взаимодействию и вза­имному приспособлению их друг к другу, взаимовлиянию и взаимообо­гащению их культур, кристаллизации общих ценностей. По существу, фактом стало мусульманско-православное сотворчество новых форм

взаимоотношений между народами, давшее исходный материал для фор­мирования теории евразийства. Упомянутое сотворчество предопреде­лило также одно из главных отличий российской цивилизации от запад­ной - отсутствие востокофобии. Во многом этим же объясняется и от­крытый для усвоения этих ценностей характер российской цивилизации. Мусульманское сообщество (умма) России является частью исламс­кой цивилизации и одновременно представляет собой неотъемлемый компонент российской цивилизации. Мусульманско-христианский диа­лог, идущий внутри России в течение многих веков не только взаимно обогащает обе общины страны, но и способствует налаживанию взаи­мопонимания и сотрудничества между исламской и российской цивили­зациями. Правда, политики подчас своими неразумными действиями могут наносить серьезный ущерб такому сотрудничеству.

8.3. Препятствия на пути межрелигиозного диалога

Как отмечалось, многие религиозные деятели хорошо понимают необ­ходимость и важность межрелигиозного диалога в современных услови­ях и даже предпринимают определенные шаги для его налаживания, од­нако преодолеть препятствия, стоящие на этом пути им не всегда удается.

Среди факторов, затрудняющие организацию постоянного межрели­гиозного диалога можно назвать:

а) политическую ангажированность многих религиозных лидеров;

б) стремление политиков использовать мобилизационный потенциал религий в борьбе за власть и привилегии;

в) серьезные внутриконфессиональные противоречия;

г) высокий уровень религиозной нетерпимости, проявляющийся среди значительной части верующих и религиозных наставников. Отсюда сильные изоляционистские настроения, наблюдающиеся в конфесси­ональных общностях.

Изоляционистски настроенная часть религиозных деятелей боится межрелигиозного диалога, опасаясь с одной стороны «потерпеть пора­жение» в ходе взаимодействия с другими конфессиональными общнос­тями в сфере чисто богословской, а, следовательно, тем самым, усилить позиции своих идейных конкурентов. С другой же стороны они опаса­ются того, что такой диалог может привести к ослаблению в рядах еди­новерцев неприязни к учению конкурирующей религии, что может ак­тивизировать интерес к ней. Но, пожалуй, больше всего их беспокоит то обстоятельство, что в ходе диалога происходит взаимное влияние его

участников, которое расширяет их кругозор и побуждает уточнить (а может быть и изменить) представление об учении и практике «чужой» религии и по-новому взглянуть на свою религию. «Диалоговый прин­цип последовательно реализуется через преодоление эгоцентризма каж­дой из сторон, - отмечается в литературе. - Сомнение выступает при этом в качестве главного методологического принципа: сомнение перед лицом иной культуры, иного менталитета, иного мировоззрения».8

Чтобы «зло» пресечь, изоляционисты предпринимают достаточно разнообразные меры для предотвращения контактов с иноверцами. В качестве примера можно рассмотреть действия изоляционистов, имею­щих достаточно сильные позиции в православии (и не только в русском православии). Именно такая категория рядовых верующих и представи­телей духовенства обвиняет церковных иерархов в ереси за то, что пос­ледние идут на контакты с инославными и иноверцами. Они же высту­пают за прекращение участия Русской православной церкви в экумени­ческом движении, и в частности, в деятельности Всемирного Совета Церквей (Грузинская и Болгарская православные церкви уже заявили о выходе из этой международной организации).

Требования изоляционистов негативно сказываются и на некоторых сторонах международной жизни, осложняя также проблему межрелиги­озного диалога на глобальном уровне. Папа Римский Иоанн Павел II давно стремится с визитом доброй воли посетить нашу страну. Он полу­чал на этот счет приглашения и от М.С. Горбачева и от Б.Н. Ельцина, во времена, когда первый стоял во главе СССР, а второй был президентом России, однако резко отрицательная позиция Московской патриархии препятствует реализации этих приглашений. И даже в 2001 году, когда 80-летний верховный понтифик посетил Украину и Казахстан, визит его в Россию, о котором он так мечтал, не состоялся.

Но изоляционистам и этого кажется недостаточно. Теперь они выс­тупают против глобализации в целом, объявляя, ее антихристианской затеей. Участники «круглого стола» по проблемам глобализации, состо­явшегося в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 23 января 2001 года - депутаты Государственной Думы, свя­щенники, монашествующие и миряне - представители десяти епархий Русской православной церкви, а также представители православных об­щественных организаций в специально принятом Заявлении демонст­рируют категорическое неприятие глобализации. «Глобализация - это

антихристианская идеология «-говорится в документе. Собравшиеся на встречу обращаются к представителям законодательной и исполнитель­ной власти страны, и, прежде всего к президенту РФ В.В. Путину с просьбой «Создать комиссию при Совете Безопасности с целью опреде­ления вреда интересам России от участия в главных глобализационных проектах и разработки национальной альтернативы», а также всемерно содействовать разработке и принятию законов «обеспечивающих анти-глобализационную безопасность России и ее граждан».9

Да, глобализация - явление противоречивое. "Она имеет как позитив­ные, так и негативные стороны. Последние достаточно тесно связаны с глобальными проблемами человечества (экологическим и демографичес­ким кризисами, международным терроризмом и т.д.). Остро стоит про­блема неравномерного распределения благ и издержек, которые несет глобализация, однако это не значит, что нужно бороться против глобали­зации как таковой.

«Основы социальной концепции Русской православной Церкви» под­черкивают «неизбежность и естественность процессов глобализации», способствующих «активизации торгового, производственного , военно­го, политического и иного сотрудничества, необходимость которого дик­туется естественным усилением международных связей и потребностью в совместном ответе на глобальные вызовы современности».10

Если под глобализацией понимать вестернизацию, то конечно про­тив нее следует бороться. Необходимо защищать национальную культу­ру от негативного влияния «масскульта». Достаточно успешно это дела­ют во Франции, Японии и в целом ряде других стран. Но глобализация и вестернизация - это вещи разные.

Извлекая максимум из преимуществ, которые дает глобализация и, не отказываясь от своих национальных ценностей Япония, Южная Ко­рея, Китай, Сингапур, Тайвань добились мощного экономического про­рыва, способствуя тем самым росту благосостояния своих народов, уси­лению патриотических чувств а, следовательно, и увеличению притяга­тельности национальных культурных ценностей. По схожему пути хо­тят идти и многие другие страны.

Очевидно, российским политикам, ученым и религиозным деятелям, было бы правильнее не открещиваться от глобализационных процессов, а всемерно содействовать максимальному использованию тех преиму­ществ, которые могут дать эти процессы, ставя заслон всему негативно­му, что связано с более активным вхождением страны в глобальный мир. Важно при этом иметь в виду следующий вывод исследователей: «чем сильнее тенденции к универсализации и унификации внешних сторон жизни, тем люди склонны больше дорожить, такими внутренними, ха­рактерологическими компонентами, как традиция, религия, культура своего народа».11 Следовательно, не позиция самоизоляции, а именно глобализационные процессы могут стать мощным стимулом для сохра­нения и развития самобытной национальной культуры народов России.

Линия же на изоляцию страны от окружающего мира, которой при­держиваются клерикальные и светские противники глобализации, мо­жет привести к плачевным результатам. Как пишет Алексей Арбатов, «эта дорога вроде бы ведет страну на круги своя, но в условиях мировой научно-технической и информационной революции - к беспросветной отсталости, полному упадку и забвению».12 Бесперспективность и даже вредоносность контрглобализационной политики осознается все более и более широкими кругами мировой общественности.

Приближение 2-го тысячелетия рождества Христова создавало пре­красную возможность для многочисленных межрелигиозных контактов с участием лидеров соответствующих конфессий, особенно христианс­ких. Стремясь содействовать налаживанию межрелигиозного (межкон­фессионального) диалога папа Иоанн-Павел II заблаговременно выска­зал предложение провести в честь юбилея экуменическую ассамблею иерархов всех христианских церквей, а также встречу лидеров трех «не­бесных» религий - христианства, ислама и иудаизма.

Более того, в апостольком послании понтифика «Грядущее Третье тысячеление», опубликованном в ноябре 1994 года, говорилось о том, что первое тысячеление христианства было временем утверждения цер­кви и широкого распространения учения Христа, а второе тысячелетие прошло под знаком расколов и разделений. Папа высказал уверенность в том, что третье тысячелетие непременно должно привести к примире­нию всех верующих.

События, происшедшие в конце XX - начале XXI веков, не дают воз­можности надеяться на то, что прогноз папы может начать осуществ­ляться в первом столетии третьего тысячелетия. Об этом же свидетель­ствует и нереализованность до сих пор призыва патриарха Московского и всея Руси Алексия II чтобы лидеры мировых религий дали политикам благородный пример взаимодействия по вопросам укрепления мира. Выступая в аэропорту Сараево 17 мая 1994 года во время встречи с пат­риархом Сербским Павлом и кардиналом Кухаричем из Загреба о прове­дении встречи православных патриархов, папы Римского и лидеров ис­лама, патриарх Московский и всея Руси Алексий II говорил: «Религиоз­ные лидеры мира должны встретиться и засвидетельствовать, что терри­ториальные конфликты на землях, населенных католиками, православ­ными и мусульманами, не имеют, как в бывшей Югославии, так и в дру­гих горячих точках мира, религиозной основы, протянув друг другу руку дружбы, осудив практику религиозных войн, разрушение храмов, мече­тей, святых мест, лидеры мировых религий должны подать пример со­гласия политикам».13

Со времени выдвижения упомянутых предложений прошло более 10 лет. Наступившее третье тысячеление со времени рождества Христова дало немало серьезных стимулов для встречи лидеров мировых рели­гий. Однако такая встреча до сих пор не состоялась. И виной тому от­нюдь не действия политиков.

Новая религиозная ситуация, сложившаяся в мире в последние деся­тилетия, усиление межконфесиональных и внутриконфессиональных противоречий, бурное проявление религиозно-политического экстремиз­ма, переплетающегося с международным терроризмом, требуют от ре­лигиозных лидеров более активного взаимодействия в интересах обес­печения мира и международной безопасности.

8.4. Пути и средства активизации межрелигиозного диалога

Любой диалог может быть успешным, если у него есть инициирую­щее и организующее начало. На страновом уровне во многих регионах мира есть национальные межконфессиональные советы, такие как Меж­религиозный Совет России. От их активности зависит многое. Мэри Пат Фишер в книге «Живые религии» пишет: «В то время как одни люди

пытаются четко очертить границы своего вероисповедания, другие ак­тивно участвуют в межрелигиозном движении». По ее данным в мире в настоящее время насчитывается более 800 межрелигиозных организа­ций.14 Число таких организаций неуклонно растет. Растет размах и меж­религиозного диалога. Одной из последних крупнейших межрелигиоз­ных встреч конца XX века было празднование столетия Парламента Мировых Религий, состоявшегося в Чикаго в 1993 году с участием мно­гих тысяч религиозных деятелей из различных уголков земли. В связи с этой встречей председатель «Международного координационного коми­тета межрелигиозных организаций» Маркус Брейбрук заявил: «Траги­ческий рост экстремизма и насилия делает необходимым усилия для ус­тановления межрелигиозного взаимопонимания и сотрудничества. Я надеюсь, что эти встречи... пошлют весть надежды по всему миру, что­бы призвать людей к духовным ценностям, на которых должно основы­ваться мировое сообщество».15

В инициировании и поддержке межрелигиозного (межконфессиональ­ного) диалога важная роль принадлежит международным организациям (межгосударственным и неправительственным). Стремясь всемерно спо­собствовать взаимопониманию между народами и государствами, ООН, ОБСЕ, Парламентская Ассамблея Совета Европы и другие международ­ные межгосударственные организации активно поощряют диалог меж­ду цивилизациями, рассматривая межрелигиозный диалог как его состав­ную часть. Именно в этом направлении ориентируют правительства и общества решения Генеральной ассамблеей ООН о провозглашении 1995 года - Международным годом толерантности, а 2000 года - Междуна­родным годом культуры мира, 2001 года - Годом диалога цивилизаций под эгидой ООН, 2001 -2010 годов - Международным десятилетием куль­туры ненасилия и мира в интересах детей планеты. В этом же ключе можно рассматривать ежегодные резолюции Генеральной ассамблеи ООН о взаимодействии с Организацией Исламская конференция.

Большие усилия по стимулированию межрелигиозного сотрудниче­ства в интересах преодоления религиозной нетерпимости, агрессивного национализма и гуманизации межэтнических и межконфессиональных отношений предпринимает Совет Европы. Так, парламентская Ассамб­лея Совета Европы (ПАСЕ) приняла специальные рекомендации, направ-

ленные на обеспечение лучшего взаимопонимания между христианами, мусульманами и иудеями: резолюцию 885 (1987) «О вкладе евреев в ев­ропейскую культуру» и рекомендации 1162 (1991) «О вкладе исламской цивилизации в европейскую культуру».

Большое внимание названным проблемам уделяется в рекомендации 1556 (2002) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Религия и пере­мены в Центральной и Восточной Европе». В этом документе делается вывод о том, что «две христианские культуры - Западная и Восточная -весьма мало знакомы друг с другом, а неведение является очень опас­ным препятствием на пути к объединению Европы... Наряду с этим при­верженцы христианских традиций не проявляют особого интереса ни к еврейской культуре, которая является неотъемлемой часть европейского наследия, ни к исламской культуре, которая все более становится частью европейского ландшафта». Одновременно ПАСЕ обратила внимание Комитета Министров Совета Европы и европейскую общественность на то, что общественно-религиозные сдвиги в посткоммунистических стра­нах ознаменовались появлением фундаменталистских и экстремистских тенденций, активными попытками использования религиозных лозун­гов и религиозных организаций в процессе военной, политической и эт­нической мобилизации на службе воинствующего национализма и шо­винизма, а также политизации религиозных организаций.

Парламентская Ассамблея рекомендовала Комитету Министров Со­вета Европы призвать правительства государств-членов Совета Европы, Европейский Союз, а также соответствующие власти и организации: га­рантировать церквам, религиозным организациям, центрам и объедине­ниям статус юридического лица, если их деятельность не нарушает пра­ва человека или международное право; предпринять эффективные меры с тем, чтобы гарантировать свободу религиозных меньшинств, особен­но в Центральной и Восточной Европе, с особым упором на их защиту от дискриминации или преследования со стороны религиозного боль­шинства или иных групп, практикующих агрессивный национализм и шовинизм;

- привлекать к ответственности в соответствии с нормами внутреннего

законодательства лиц, совершающих злоупотребления в отношении религиозных свобод;

- гарантировать религиозным организациям возврат имущества, нацио-

нализированного в прошлом, в случае если это невозможно, выплату справедливой компенсации; исключить возможность в приватизации национализированной церковной собственности;

170

- предложить посредничество в урегулировании конфликтов между ре-

лигиозными организациями;

- включить информацию об основных религиозных культурах и обычаях в школьную программу;

- поддержать деятельность неправительственных организаций, прово-

дящих работу в области укрепления взаимопонимания между рели­гиозными группами и защиты религиозного культурного наследия;

- принять меры по обеспечению равного доступа к средствам массовой информации, образованию и культуре для представителей всех рели­гиозных традиций;

- поощрять создание специальных центров развития межконфессиональных отношений, а также проведение самых разнообразных меропри­ятий с целью ознакомления населения с различными религиозными культурами Европы.

Эффективным стимулом для активизации межрелигиозного диалога, несомненно, явился Всемирный форум религиозных и духовных лиде­ров, проведенный под эгидой Организации Объединенных Наций в 2000 году. В этой связи религиозные деятели вносили предложения о созда­нии при ООН Совета религиозного представительства. Во многих стра­нах верующие, религиозные деятели и политики стали разрабатывать рекомендации для формирования такого Совета.

В предложениях, подготовленных московской общественностью для подготовителей рекомендаций рабочей группе по созданию Межрелиги­озного Совета ООН, содержатся следующие идеи:

1. В Межрелигиозный Совет ООН должны входить как представите­ли крупнейших религиозных объединений планеты, так и представите­ли конфессиональных меньшинств.

2. Межрелигиозный Совет ООН должен быть сформирован на все­мирном форуме религиозных лидеров.

3. Всемирные форумы религиозных лидеров, проводимые под эги­дой ООН, целесообразно организовывать не через каждые десять лет, как сейчас установлено, а через каждые пять лет.

4. В задачи Межрелигиозного Совета ООН целесообразно включить осуществление, по меньшей мере, следующих функций:

а) мониторинг изменения религиозной ситуации в мире;

б) мониторинг состояния религиозной свободы в мире и соблюдения права человека на свободу совести;

в) анализ нарушений международно-правовых норм о свободе совести и

подготовка предложений по их устранению и предупреждению;

171

J

г) международно-правовая экспертиза национальных законодательных актов о свободе совести и свободе вероисповеданий;

д) информационно-аналитическая и научно-исследовательская деятель­ность по проблемам свободы совести и свободы вероисповедания;

е) пропаганда идей свободы совести и свободы вероисповеданий (путем проведения конференций, симпозиумов, подготовки, издания и рас­пространения литературы, использования средств массовой инфор­мации, включая Интернет);

ж) организация межрелигиозного (межконфессионального) диалога на самых различных уровнях. Подготовка тем для диалога. Обобщение диалогического опыта и широкое распространение его результатов;

з) подготовка предложений для ООН и его учреждений по вопросам, имеющим отношение к проблемам свободы совести и свободы веро­исповедания;

и) обеспечение возможности доведения до мирового сообщества про­блем религиозных меньшинств;

к) подготовка проекта Всеобщей декларации принципов мирного сосу­ществования религий и религиозных объединений. Организация ши­рокого обсуждения проекта и обеспечение принятия его на Всемир­ном форуме религиозных лидеров.

Можно надеяться, что если Совет религиозного представительства будет создан, он станет подлинным инициатором и координатором межрелигиозного диалога на самых различных уровнях, что может способствовать существенному увеличению вклада религий в дело укрепления мира, международной безопасности и дружбы между на­родами.

Среди различных неправительственных международных организаций, содействующих межрелигиозному диалогу, выделяется Международная Ассоциация религиозной свободы (МАРС) и ее отделения в различных странах. Прежде всего, следовало бы отметить, что сама Ассоциация и ее отделения открыты для участия и взаимодействия людей самых раз­личных вероисповеданий и их объединений и уже в силу этого являются широкими форумами, создающими самые благоприятные условия для равноправного диалога различных религий и конфессий.

Наряду с утверждением и распространением принципа религиоз­ной свободы и защитой прав человека исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии, Ассоциация и ее отделения при­дают огромное значение организации конкретного межрелигиозного (межконфессионального) диалога по актуальным проблемам жизни

172

общества. Об этом красноречиво свидетельствуют единодушно приня­тые 29 января 2000 года конференцией экспертов МАРСа «Руководя­щие принципы ответственного распространения религиозных взглядов и убеждений».

В документе подчеркивается, что растущая глобализация и усиление межрелигиозных и идеологических конфликтов делают настоятельно необходимыми конструктивные взаимоотношения между религиями. Среди руководящих принципов, выдвинутых в нем есть следующие, имеющие неоценимые значения для повышения социальной сплоченно­сти, поддержки всеобщего равноправия и формирования культуры мира:

- религиозные объединения во взаимоотношениях между собой должны выражать свои взгляды со смирением, уважением и искренностью;

- честно и беспристрастно относиться к другим религиям и вероисповеданиям. Сравнивать идеалы своей религиозной группы с идеалами других религиозных групп, а не с приписываемыми им недостатка­ми;

- ни в коем случае не высмеивать чужие верования, обычаи или проис-

хождение других людей;

- защищать права и большинства и меньшинства;

- не пользоваться нуждами неимущих и незащищенных членов обще-

ства, предлагая им материальную помощь с целью побудить их при­держиваться или изменить свои религиозные взгляды и убеждения;

- избегать межрелигиозных конфликтов и антагонистического соперни-

чества, заменяя их диалогом в духе искренности и взаимного уваже­ния;

- принимая во внимание свою ответственность за общее благо всех членов общества, религиозные организации должны объединить свои

усилия, направив их на улучшение справедливости и благосостояния,

укрепления мира между людьми и народами.

Что же касается Российского отделения МАРСа, то как отмечалось, еще в феврале 1997 года на представительной конференции, оно еди­нодушно приняло Декларацию принципов мирного сосуществования религий и религиозных объединений в Российской Федерации, в кото­рой, в частности, подчеркивается, что «мирное сосуществование рели­гий - это не только отсутствие конфронтации между конфессиональ­ными сообществами, но и активное их взаимодействие в интересах всех граждан страны, в целях гуманизации отношений между различными человеческими коллективами и консолидации российского общества».

8.5. Роль религиозных организаций в формировании культуры мира

Окончание холодной войны не ознаменовалось, к сожалению, наступ­лением спокойной мирной жизни на планете. Наряду с глобализацией экономики, политики, культуры наблюдается мощная волна этнонацио-нальных и межконфессиональных противоречий и конфликтов. Гибнут сотни и тысячи невинных людей. Особенно ожесточенно такие процес­сы проявляются в ряде регионов Азии, Африки, на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия. Подобные кон­фликты не обошли стороной и нашу отчизну. Печальные события, про­исходящие на Северном Кавказе убедительное тому свидетельство. Но опасности подстерегают не только там. Заметное усиление националь­ной и религиозной нетерпимости наблюдается в различных регионах страны.

Межконфессиональная напряженность приобрела столь высокий на­кал, что становятся все более частыми выступления верующих против своих религиозных наставников, «посмевших» проявить нормальное, ци­вилизованное отношение к последователям инославных исповеданий. Когда епископ Новосибирский и Бердский Сергий (Соколов) отправил католикам Новосибирска поздравление в связи с освящением кафедраль­ного собора, ревнители православия назвали его действия не иначе как вероотступничеством. А митрополита Владимира (Котлярова) за обще­ние с католиками и протестантами иные православные верующие пуб­лично объявили еретиком.16

Причин такому развитию событий много. Они и в экономике, и в по­литике. Но они коренятся и в том, что в прошлом было слишком много различных противостояний, люди и их общности слишком часто оказы­вались в состоянии противоборства, в условиях войны. Войны были на­столько частыми в истории человечества, что французский политолог Г. Бутуль писал: «война является одновременно дочерью, убийцей и мате­рью цивилизации».17 В результате очень основательно была разработа­на культура войны, культура взаимного уничтожения людей, чего нельзя сказать о культуре мира. И религии, к сожалению, внесли немалый вклад в этот негативный процесс. Об этом весьма определенно звучат резуль­таты размышлений служителей религий.

Вот что писали, например, участники Всемирной конференции «Ре­лигиозные деятели за спасение священного дара жизни от ядерной ката­строфы» (Москва, 10-14 мая 1982 года) в своем «Обращении к руково­дителям и последователям всех религий»: «Религии должны говорить смиренным голосом, отдавая себе отчет в том, что в прошлом они явля­лись соучастниками войн и насилий». Это был вывод почти 600 видных религиозных деятелей основных религий из 90 стран земного шара. Они писали: «Мы обращаемся к нашим братьям и сестрам различных рели­гий с призывом не говорить и не делать ничего, что оскорбляло бы рели­гиозные чувства или же законные и обоснованные права последовате­лей другой религии. Мирное сосуществование и диалог между религия­ми столь же необходим, сколь и между странами».18

Учитывая такое положение лучшие умы человечества обратились в ООН с предложением заняться практически формированием культуры мира. И вот Генеральная Ассамблея ООН в 1997 году провозгласила 2000 год - Международным годом культуры мира. А лауреаты Нобелевской премии внесли предложение об объявлении Десятилетия культуры мира и ненасилия, начиная с 2001 года. ЮНЕСКО в свою очередь поставила задачу - стимулировать глобальное движение за создание культуры мира.

В нашей стране был создан Проект «Культура мира в России - год 2000». В концепции этого проекта записано, что успешное проведение Международного года культуры мира в России будет способствовать ее последовательному подключению к миростроительным усилиям и ини­циативам ЮНЕСКО. В более долгосрочной перспективе речь идет о со­действии формированию в российском обществе устойчивой психоло­гической ориентации на ненасилие и терпимость, на восприятие мира как позитивного процесса, тесно связанного с защитой прав человека и демократии, с взаимопониманием и солидарностью между всеми наро­дами и культурами России. Такова суть Концепции Проекта «Культура мира в России - год 2000».

Генеральная Ассамблея ООН в конце 1998 года вновь вернулась к этой проблеме и приняла Декларацию культуры мира. В ней говорится, что культура мира есть сочетание ценностных установок, мировоззрен­ческих взглядов, традиций, типов поведения и образов жизни, которые отражают и поощряют: а) уважение к жизни и ко всем правам человека;

б) оказание поддержки свободному потоку информации и обеспечению большей наглядности и отчетности в вопросах управления, а также при принятии решений по экономическим и социальным вопросам;

в) продвижение идеалов взаимопонимания, терпимости и солидарности

между всеми народами и таким образом, содействие уважению куль­турного разнообразия.

Культура мира-это не только осуждение войн, агрессии и призывы к прекращению враждебности и насилия. Культура мира предполагает ре­шительное обязательство работать над построением мира, приемлемого для всех. Переход от культуры войны к культуре мира, среди прочего, означает умение сглаживать противоречия, учиться действовать совмес­тными усилиями, преодолевая завалы прошлой конфронтационности.

Концепция культуры мира исходит из того, что различия, конкурен­ция, конфликты являются неотъемлемым элементом жизни современно­го общества. Поэтому она предлагает уважать разнообразие, преобразо-ВЬ1вать жесткую конкуренцию в сотрудничество, основанное на общих ценностях и целях, разрешать конфликты посредством диалога, взаимо­понимания, терпимости, согласия и солидарности.

Культура мира - это великая цель, к достижению которой стремится мировое сообщество. Вместе с тем, это и процесс обучения, это глобаль­ная школа, в которой люди учатся жить вместе, учатся терпимости, вза­имопониманию, солидарности. Путь к культуре мира лежит через диа­лог народов, цивилизаций, религий. Но и диалогу, его умелой организа­ции тоже следует учиться. Процесс формирования культуры мира и про­цесс развертывания и совершенствования диалога религий, диалога ци­вилизаций - диалектически взаимосвязанные процессы.

Концепция культуры мира базируется на основе реального анализа противоречий, которые существуют между государствами, религиями и цивилизациями. Она рекомендует избегать действий, которые могли бы вести к обострению этих противоречий и изыскивать любые возможно­сти для их сглаживания, урегулирования. И диалог является одним из надежнейших средств решения этой задачи. Концепция культуры мира исходит из поощрения диалога, который открывает возможности для превращения жесткой конкуренции в сотрудничество. Любые конфлик­тующие стороны имеют хотя бы минимум совпадающих интересов, а это уже создает возможности для диалога.

Подлинный межрелигиозный диалог позволяет выявить общие цен­ностные установки, мировоззренческие взгляды, традиции. Для миро­вых религий таковыми являются многие из тех, которые лежат в основе

176

идей культуры мира: идея единства человечества, уважение прав и жиз­ни каждого человека, свобода, терпимость, справедливость, солидар­ность, забота об окружающей среде. Это обстоятельство создает благо­приятные возможности для сотрудничества различных религиозных об­щностей в миротворческой гуманитарной, экологической сферах, позво­ляет содействовать увеличению пространства справедливости и умень­шению неравенства, способствовать поощрению устойчивого экономи­ческого и социального развития, а также продвижению идеалов взаимо­понимания, толерантности и солидарности между всеми цивилизация­ми.

Если вдуматься и оглянуться окрест, то мы увидим, что религиозные организации и служители религий уже немало сделали и делают для формирования культуры мира.

Предание анафеме Патриархом Московским и всея Руси Алексием II всех виновников кровопролития в октябре 1993 года в Москве - это вклад в формирование культуры мира, ибо в такой решительной форме пори­цается использование вооруженной силы в борьбе за власть. Единодуш­ное осуждение всеми российскими конфессиями виновников чеченской трагедии - это тоже вклад в созидание культуры мира, ибо такая акция способствует внедрению в сознание российского общества плодотвор­ной идеи о единственно возможном пути решения проблем, возникаю­щих между федеральным Центром и субъектами Федерации - пути пе­реговоров.

Более ста выступлений папы Римского Иоанна Павла II с покаяния­ми за грехи католической церкви, проявившиеся в инквизиции и кресто­вых походах, в преследованиях иноверцев и инакомыслящих, за гонения на ученых и отрицание достижений науки - это также несомненный и важный вклад в созидание культуры мира.

Когда христиане-адвентисты седьмого дня в своем «Рабочем курсе» записали принцип, гласящий, что если у члена религиозного объедине­ния изменились убеждения и он не может быть в согласии с вероучени­ем и деятельностью церкви, то он имеет не только право, но и ответ­ственность изменить свое членство и следуя этому принципу с добрыми пожеланиями отпускают такого верующего в другую конфессию, то -это тоже вклад в формирование культуры мира и в дело взаимопонима­ния между последователями различных вероисповеданий. Это проявле­ние высокого уважения права человека на духовное самоопределение.

Что еще могут сделать религии в интересах формирования культуры Мира? Они могут многое сделать для снижения уровня ксенофобии и

насилия в обществе. Своей проповедью, повседневной воспитательной работой религиозные организации могут способствовать тому, чтобы люди стали приверженцами таких ценностей как мир, свобода, равно­правие людей разных национальностей и вероисповеданий, уважение к человеческому достоинству и этническим традициям, солидарность всех людей доброй воли. А это важнейшее условие межэтнического и межре­лигиозного согласия.

Активизация разностороннего межконфессионального взаимодей­ствия в экологической и гуманитарной сферах, в формировании эколо­гической нравственности у верующих может стать также заметным вкла­дом как в устойчивое развитие страны, так и в созидание культуры мира.

Сейчас на местах создаются центры культуры мира. В них видное место занимает учебный курс «Профилактика этноконфессиональных конфликтов» Религиозные организации могут помочь в создании их про­грамм с учетом местных условий. Служители религий могут украсить работу центров своими выступлениями по проблемам межконфессио­нальных отношений, по освещению роли и места религиозных органи­заций в деятельности по регулированию межэтнических конфликтов, по нравственному воспитанию населения. Вполне возможно создание в центрах культуры мира секций межконфессионального сотрудничества. Религиозные организации могли бы внести ощутимый вклад в проведе­ние «Недель культуры мира» в школах и других учебных заведениях.

Думается, было бы целесообразно организовать в духовных учебных заведениях различных конфессий чтение циклов лекций, а со временем и спецкурсов по проблемам культуры мира.

Выше было сказано о покаянии. Однако покаяния, приносимые па­пой Римским и другими деятелями католической церкви воспринима­ются положительно далеко не всеми современными религиозными дея­телями и политиками. Характерна в этом отношении позиция известно­го американского политика Патрика Бьюкенена, выраженная им в нашу­мевшей книге «Смерть Запада». «Возможно, раскаяние открывает путь на небеса, но здесь, на земле оно творит преисподнюю, - пишет П. Бью-кенен. - История учит, что пинают ту собаку, которая скулит. Кто прим­кнет к религии, священники которой ходят в рубашках, посыпают голо­ву пеплом и каются в грехах давно минувших столетий».19

Американскому политику нет дела до того, что покаяния являются не только

осуждением преступлений против человечности, совершенных в

прошлом, но и своеобразным зароком, клятвенным обещанием, что ни­чего подобного не будет допущено впредь. Он не верит в то, что призна­ние собственных грехов и раскаяние в них и есть стремление перейти на более высокую этическую ступень, более того, он даже задается вопро­сом: «или это всего-навсего очередное доказательство утраты христиа­нами веры в истинность своей религии и в ее превосходство?»20

П. Бьюкенен является сторонником другого, твердого подхода. Он призывает: «Если Запад рассчитывает на долгую жизнь, ему следует как можно скорее возродить «задорный дух юности». Ибо заложено в при­роде вещей, что государства и религии делятся на властвующих и под­властных. Времена мнимого равенства - всего лишь периоды затишья, перемирия, передышки в вечной схватке. «Homo homini lupus est», - от­чеканил римский комедиограф Плавт. Человек человеку волк».21 Чтобы не было сомнений в том, что надо понимать под «задорным духом юно­сти», автор книги восхищенно излагает: «Воинственность, жертвенность, нетерпимость - вот характерные признаки молодой религии и любого другого молодого цивилизационного феномена... Христианство, поко­рившее мир, вовсе не было «робкой» религией, и проповедники христи­анства отнюдь не внушали новообращенным представления о равенстве всех религий. Есть только одна истинная вера; все прочее - от лукаво­го».22

После прочитанного невольно возникает вопрос: не призывает ли П. Бьюкенен возродить в XXI веке все то, за что приносят покаяния папа Римский и другие католические религиозные деятели?!

П. Бьюкенен недоволен, что христиане США становятся все более терпимыми к другим религиям. «Лишь 42% американцев по-прежнему считает христианство единственно истинной религией. В 1996 году 62% протестантов и 74% католиков сказали, что для них все религии одина­ково значимы,23- пишет он.

По существу, П. Бьюкенен переносит идею лидирующей роли США во взаимоотношениях с другими государствами и на межцивилизацион-ные и на межрелигиозные отношения. «Согласно Первой поправке (к Конституции США), люди имеют право на свободу вероисповедания, -пишет он, - однако в высшей степени нелепо делать отсюда вывод, что

все веры и религии равноправны. И цивилизации тоже не равноправ­ны... Западная цивилизация и западная культура превосходят все осталь­ные. .. Американцы составляют 4% мирового населения и обладают 30% мировой экономической и военной мощи, им попросту не пристало рас­суждать о равноправии наций и государств».24

По существу, П. Бьюкенен излагает программу борьбы против кон­цепций культуры мира и диалога религий и цивилизаций. И он далеко не одинок в подобном противостоянии чаяниям мирового сообщества. Из этого следует, что переход от культуры войны к культуре мира и ненаси­лия потребует огромных усилий как от политиков и религиозных деяте­лей, так и от огромной армии так называемых «простых» людей, кото­рые не хотят повторения ужасов мировых и локальных войн, и идеалом которых является всеобщий мир и благоденствие всех народов.