Как устав редакции мог защитить права журналистов нтв?

Как известно, смена главного редактора НТВ – Е. Киселёва весной 2001 года вызвала сильнейшее возмущение журналистов. Здесь самое время вспомнить о том, что порядок назначения (избрания) главного редактора, редакционной коллегии и (или) иных органов управления редакцией определяется именно уставом редакции. Так, в уставе можно предусмотреть такие нормы, которые сделали бы переизбрание главного редактора практически невозможным: например, установить, что он может быть смещён с должности не ранее чем по прошествии определённого периода с момента избрания или что для такого переизбрания новому кандидату необходимо набрать 100% голосов журналистов – штатных сотрудников телекомпании. Однако редакционного устава на НТВ просто не было.

В редакционном уставе можно было предусмотреть положения, согласно которым учредитель СМИ (скажем, ОАО «Телекомпания НТВ») будет обязан финансировать редакцию, но при этом ни при неких условиях не вправе вмешиваться в редакционную политику. Причем нормы надлежащим образом принятого и утверждённого устава редакции по вопросам, перечисленным в статье 20 Закона о СМИ, были бы строго обязательны к исполнению не только тем руководством ОАО «Телекомпания НТВ», которое этот устав утвердило, но и вновь избранным генеральным директором, советом директоров и даже собранием акционеров этого акционерного общества.

Поскольку порядок внесения изменений и дополнений в устав редакции определяется в самом же уставе, устав можно было бы сделать практически неизменяемым со стороны учредителя без согласования этого вопроса с творческим коллективом редакции. Правда, в таком случае всё равно оставалась бы теоретическая возможность «избавиться» от устава редакции, гарантирующего журналистам полную свободу действий и отсутствие какого-либо контроля со стороны владельца СМИ. Но этого можно было бы добиться, лишь перерегистрировав данное СМИ, т.е. ликвидировав старое средство массовой информации «НТВ» и зарегистрировав новое, например «НТВ-2». Однако при таком решении вопроса возникает несколько чрезвычайно серьёзных проблем, сводящих на нет весь эффект перерегистрации.

Ликвидация (в том числе по воле учредителя) средства массовой информации, на распространение которого выдана лицензия на телевизионное вещание, влечёт за собой аннулирование этой лицензии. Для того чтобы оформить новую лицензию, открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 698 от 26 июня 1999 года необходимо выиграть открытый конкурс. При этом совершенно очевидно, что за оставляемую «старым» НТВ общероссийскую частоту на метровом канале сражались бы все желающие – а таких в России немало, – так что выиграть этот конкурс было бы очень сложно.

Таким образом, ликвидировав старое средство массовой информации «НТВ», новое руководство ОАО «Телекомпания НТВ» даже в случае выигрыша конкурса не достигло бы своей главной цели – установления контроля над «тем самым НТВ». Вместо этого оно просто приобрело бы имущественный комплекс, на основе которого ранее готовились и распространялись телепрограммы НТВ, и в лучшем случае смогло бы создать на его основе совершенно новый телеканал, зрители которого четко понимали бы, что смотрят уже «не то НТВ», последнее с очевидностью следовало бы и из его названия.

Кроме того, как было сказано выше, в соответствии со статьёй 20 Закона о СМИ в уставе редакции можно предусмотреть порядок «передачи и/или сохранения права на название, иные юридические последствия смены учредителя, изменения состава соучредителей, прекращения деятельности средства массовой информации, ликвидации или реорганизации редакции, изменения её организационно-правовой формы». Поэтому, прими Евгений Киселёв и руководители «Медиа-Моста» вовремя меры по утверждению устава редакции, творческий коллектив НТВ смог бы на гораздо более выгодных для себя условиях искать компромисс со своим новым хозяином – РАО «Газпром» в рамках согласительной комиссии⁶[6].

▲