Защита частной жизни в сша

В частную жизнь человека журналисты вмешиваются обычно для того, чтобы написать материал на темы морали и быта, рассказать о преступлениях и необычных происшествиях в жизни человека, опубликовать фотографии с изображением знаменитостей, описать происходящие с ними события. Иногда это делается с целью защиты общественного интереса. Под последним в США понимается право общества знать и получать информацию об общественно важных фигурах и актуальных проблемах.

Для сравнения скажем, что Кодекс практики английской Комиссии по жалобам на прессу включает в понятие «общественный интерес» следующую информацию:

•           о предотвращении или раскрытии преступлений и серьёзных правонарушений;

•           о защите здоровья населения и общественной безопасности;

•           которая может предотвратить введение населения в заблуждение высказываниями или действиями со стороны отдельных лиц или организаций.

Чаще всего вмешательство в частную жизнь происходит исключительно в коммерческих целях – для повышения тиража жёлтого издания или рейтинга скандальной телепередачи либо когда то или иное изображение используется для рекламы конкретного товара. Собственно, с последним связано первое известное нарушение неприкосновенности частной жизни в западной истории, которое вошло в учебники по праву и послужило основой для формулирования самого понятия «неприкосновенность личной жизни».

...В 1901 году одна дама, прогуливаясь по улицам своего городка в штате Нью-Йорк, с удивлением обнаружила на стенах домов рекламные плакаты местной мукомольной фирмы со своим собственным изображением. Эта дама не была известным деятелем либо актрисой, но, видимо, была женщиной привлекательной, по крайней мере, с точки зрения производителей муки и выпечки. Она была возмущена и обратилась в мукомольную фирму с настоянием убрать эту рекламу. Получив отрицательный ответ, дама подала иск в суд и потребовала запретить использование её изображения и возместить ей нанесённый моральный ущерб, оценённый ею в большую по тем временам сумму – 15 тыс. долларов. Первоначально иск был удовлетворён, но впоследствии апелляционный суд отменил это решение, и отменил вполне законно. Во-первых, до этого случая не было ни одного прецедента, в соответствии с которым суд мог бы разрешить такое дело; а во-вторых, как выяснилось, не было и закона, позволяющего опираться на него при создании подобного прецедента. Не существовало права людей на своё собственное изображение (кстати, в России такого права нет и поныне). Поэтому апелляционный суд, отменив решение суда низшей инстанции, вынес определение в адрес законодателей штата Нью-Йорк, обратив их внимание на отсутствие закона, который гарантировал бы право на изображение. И уже в 1903 году в этом штате был принят первый в стране закон о защите частной жизни. По этому закону не разрешалось использовать имя, фотографию, изображение человека в целях рекламы или торговли без разрешения владельца, а вторжение в частную жизнь стало считаться правонарушением. Вооруженные этим законом суды могли теперь решать вопрос об удовлетворении исков в каждом конкретном случае, учитывая уровень нанесённого ущерба при вынесении наказания.

В 1905 году такой же закон был принят в Джорджии, и началась своего рода «эпидемия», которая закончилась тем, что вскоре во всех штатах, кроме Миннессоты, был принят закон о защите частной жизни. Наиболее точное толкование того, что подразумевается под защитой частной жизни в американском праве, дал Верховный суд штата Делавэр в 1963 году. Вмешательством в частную жизнь он посчитал любое из четырёх ниже перечисленных действий.

Первое – вмешательство в физическое одиночество истца. Если кто-либо не желает, чтобы к нему приставали с вопросами, направляли на него фотоаппарат или кинокамеру, он вправе сказать об этом мешающему ему человеку, который обязан после этого оставить его в покое. Если же назойливое поведение с его стороны будет продолжаться, то возможно признание прав нарушенными, причём факт распространения полученных сведений не будет иметь значения.

Второе – нарушением права на личную жизнь является публикация информации о частных делах человека с нарушением общепринятых норм пристойности. Естественно, по англосаксонскому праву, действующему в США, сам суд в каждом конкретном случае решает, произошло ли нарушение норм пристойности.

Третье – это представление истца в ложном свете в глазах общественности путем приписывания ему слов и высказываний, ему не принадлежащих, а также взглядов, которые он не разделяет. По мнению Верховного суда, истец должен убедить суд в том, что журналист знал о том, что распространяет ложные сведения, или сознательно скрывал тайну.

Наконец, четвёртое – использование образа истца, а именно его имени или физического облика, в коммерческих целях. Стоит обратить внимание на то, что здесь уже необязательно говорится о сделанной с натуры фотографии или изображении человека, речь идёт о физическом сходстве. Это означает, что если подбирают двойника президента США Дж. Буша, фотографируют его и помещают изображение на пачке сигарет «Президент» или используют в рекламе джина «Белый дом», то Буш вправе добиться запрета это делать, хотя фотографировали не его и, может быть, самого слова «Буш» в рекламе нет. При этом речь идёт именно о коммерческих целях, т.е. о продвижении того или иного товара или услуг, а не о политической карикатуре, сатирической передаче (типа «Куклы») или кинофильме.

Приведём несколько современных примеров того, как суды в США проводят различие между вмешательством в частную жизнь оправданным и не оправданным общественным интересом, как они определяют границы частной жизни человека.

Первый случай интересен тем, что он связан с часто задаваемым вопросом: где можно свободно снимать людей для телерепортажа? Местное отделение телекомпании Си-би-эс в Нью-Йорке получило сообщение от своего корреспондента, в котором говорилось, что в одном из популярных ресторанов города не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы. Основывалось это сообщение на том, что кто-то из посетителей видел там тараканов. Так как ресторан широко известен в городе, то для вечерних новостей компания решила снять сюжет на эту тему. А для того чтобы администрация ресторана не смогла подготовиться и произвести дезинфекцию к приезду съёмочной группы, журналисты приехали туда без предупреждения. Швейцар попытался не пустить их, но операторы и репортёр, выкрикивая «пресса!» и включив осветительные приборы, вошли в зал и начали производить съёмку, спрашивая посетителей о чистоте в ресторане. Потом они стали снимать на кухне. Удивление и испуг некоторых посетителей были настолько сильными, что некоторые из них спрятались под столами, а другие сбежали из ресторана, не расплатившись. Отсняв положенные метры плёнки, телегруппа уехала, а вечером был показан репортаж. Через несколько дней от имени ресторана и его клиентов к телекомпании Си-би-эс был предъявлен иск по факту вмешательства в личную жизнь. Было несколько судебных разбирательств, и, в конце концов, исковое требование признали обоснованным. Была назначена компенсация ущерба владельцам ресторана, нанесённого, правда, в основном теми, кто в создавшейся суматохе покинул ресторан не расплатившись. Она составила 1200 долларов. Кроме того, телекомпания была вынуждена заплатить ресторану 250 тыс. долларов штрафных санкций за вмешательство в личную жизнь его клиентов. Дело в том, что ресторан, как и большинство ресторанов всего мира, являлся частной собственностью, стало быть, и его помещение также является частной собственностью. Более того, направляясь в ресторан, никто, конечно же, не предполагает, что вечером в новостях их родственники, семья или знакомые увидят их за ресторанным столиком, возможно, ещё и не в той компании, в какой хотелось бы показаться перед ними. Именно поэтому они и спрятались под столами, хотя и заявили, что испугались возможной перестрелки... При этом ресторан — место публичное, куда может зайти любой. Тот же тележурналист мог в него зайти, не предъявляя удостоверения прессы, занять столик, сидеть и пить кофе, наблюдая за чистотой помещений, возможно, даже делать рисунки или шаржи на посетителей.

Второй случай связан с Жаклин Онассис, вдовой американского президента Джона Кеннеди, которая всегда привлекала внимание прессы. Один из фотографов, Рон Галелла, буквально по пятам преследовал госпожу Онассис, делал фотографии, которые затем продавал в журналы и газеты. Назойливость папарацци не нравилась госпоже Онассис. С одной стороны, она, конечно, известный человек, общественная фигура, она ходит по улицам, посещает рестораны, появляется на вечеринках. И в публичных местах все на неё могут смотреть, возможно, её даже сфотографирует кто-либо из пришедших в ресторан со своим фотоаппаратом или из туристов, которых она может встретить в парке, и т.д. Но в то же время Онассис считала, что имеет право возражать против того, чтобы её снимал именно этот фотограф. Она подала иск в суд с требованием оградить её личную жизнь. В своём решении суд записал, что Галелла не вправе подходить ближе чем на 25 футов (7,5 метров) к госпоже Онассис и ближе чем на 30 футов к её детям, и фотографировать их ему разрешалось только с этого расстояния. Суд не мог запретить ему фотографировать семью Онассис в общественных местах, но он запретил подходить слишком близко с фотоаппаратом к объекту своих наблюдений. Когда же по прошествии времени, в 1981 году, папарацци всё же нарушил это предписание – пересёк невидимую границу в 25 футов, его приговорили к штрафу за неуважение к решению суда. Фотограф не платил лично госпоже Онассис за то, что он подошёл к ней слишком близко, это выглядело бы как плата за фотографирование, он заплатил за неуважение к суду.

Кстати, использование каких-либо скрытых технических средств в данной ситуации запрещается, во многих штатах США и в западных странах журналистам не разрешается, например, вести скрытую магнитофонную запись разговора по телефону. Зачастую не разрешается снимать в темноте, используя для этого специальную аппаратуру. Возникает очень много споров о том, во сколько раз можно приближать объект изображения линзами фотоаппарата, не «пересекая» при этом границы частной жизни.

Приведём ещё один пример. Некая семейная пара уехала из родного штата Луизиана отдыхать. Вернувшись домой и просматривая почту, эти люди с удивлением обнаружили в местной газете фотографию своего дома. Фотография была сделана с улицы, но так как в американских городах заборов обычно не бывает, то в объектив попал не только дом, но и прилегающая к нему территория. Достаточно безобидный жанровый снимок.

Подпись под ним гласила: «Один из домов города Кроули, несколько запущенный, в тени дуба». Владельцы дома подали иск о нарушении права на тайну частной жизни на сумму 15 тыс. долларов. Первый суд обязал газету выплатить семье тысячу долларов за то, что она без разрешения опубликовала фотографию частной собственности. Газета, однако, не согласилась с таким решением. Дело дошло до Верховного суда Луизианы, который, рассмотрев дело, отменил решение суда низшей инстанции и счёл, что вмешательства в частную жизнь этой семьи в данном случае не было, потому что и двор, и дом мог наблюдать с улицы любой прохожий, кроме того, никакие специальные технические средства для съёмки не применялись, а фамилия владельцев дома в газете не называлась. Таким образом, факта вмешательства в частную жизнь не было, как и оснований для того, чтобы говорить о причинении вреда.

В 1977 году в штате Флорида произошел более серьёзный случай. Вскоре после развода бывший муж явился к своей бывшей жене на работу. Он хотел срочно обсудить их отношения. Женщина отказалась от разговора. Тогда, угрожая оружием, он заставил её сесть к нему в автомобиль. Коллеги бывшей жены сразу же позвонили в полицию и сообщили о том, что происходит что-то страшное, возможно, этот человек хочет убить её. Едва бывшие супруги успели войти в дом, как следом за ними примчалась полиция. Она окружила дом и потребовала отпустить жертву. Тогда, чтобы в суматохе бывшая жена не убежала, мужчина заставил её раздеться донага, а полиции ответил отказом. Узнав о происшествии, приехали репортеры, началась телевизионная съемка. Испугавшись дальнейшего развития событий, мужчина застрелился. Полиция, услышав выстрел, штурмом ворвалась в дом и сразу же натолкнулась на рыдающую раздетую женщину. Один из полицейских набросил на неё одеяло, быстро вывел из дома и посадил в полицейский автомобиль — ведь никто не знал, что может произойти дальше. Машина тут же уехала. Естественно, по пути от дома до автомобиля их фотографировали репортёры. На следующее утро снимки едва прикрытой женщины появились в местной газете «Кокоа Таймс».

Женщина подала иск о вмешательстве газеты в её личную жизнь. Суд присудил истице 1 млн. долларов компенсации за понесённые страдания и наложил на газету штраф в 9 млн. долларов (чтобы в другой раз неповадно было). Апелляционный суд, который проходил там же, в штате Флорида, отменил это решение, при этом судья сделал довольно забавное замечание: «Господа, – сказал он, – на пляжах нашего штата мы видим женщин в купальных костюмах, их вид является гораздо более вызывающим и гораздо более провокационным, чем та фотография, которая послужила предметом иска. Поэтому фотограф этой газеты не должен пострадать». Произойди инцидент не во Флориде, а на Аляске, суд мог решить по-другому. Граница защиты личной жизни, как выясняется, зависит и от географии.

▲