5.2.3. Криминалистическая методика

Криминалистическая методика (или методика расследования и предотвращения отдельных видов преступлений) — это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений.

В своем родовом понятии методика есть совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, целесообразного проведения какой-либо работы. Криминалистическая интерпретация этого понятия не меняет его сущности, а лишь определяет характер работы, для проведения которой разрабатывается методика, — расследование и предотвращение того или иного вида преступлений.

В первое десятилетие существования советской криминалистики вопросы криминалистической методики не выделялись в самостоятельный раздел науки и освещались преимущественно как особенная часть уголовной тактики. И. Н. Якимов понимал под криминалистической методикой “общий метод расследования преступления по косвенным доказательствам”, представляющий собой применение научных методов уголовной техники и тактики к расследованию преступлений⁷⁰¹. Под несомненным влиянием Вейнгарта, Ничефоро, Аннушата и других западных криминалистов, пытавшихся сконструировать универсальный метод раскрытия любого преступления, дать пригодные для любой следственной ситуации логико-методические схемы действий следователя, И. Н. Якимов также разрабатывает “схему расследования преступления”, состоящую из действий по установлению вещественного состава преступления, собиранию и оценке улик, выявлению личности предполагаемого виновника преступления⁷⁰².

Попытки создать некий универсальный метод расследования, не зависящий от особенностей конкретных преступлений, как и следовало ожидать, не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики. Однако, оценивая усилия И. Н. Якимова, следует признать, что он внес несомненный вклад в развитие советской криминалистики, и особенно криминалистической методики. Он сумел раскрыть главное, что составляло содержание криминалистической методики в момент ее становления как раздела криминалистической науки. И этим главным были особенности применения средств и приемов техники и тактики в условиях расследования отдельных видов преступлений. И. Н. Якимов в своих работах настойчиво проводил мысль о том, что при раскрытии преступлений необходимо использовать “все способы, разработанные уголовной техникой и тактикой, и что только при употреблении рекомендуемых ими научных приемов можно достигнуть верного успеха в разрешении той задачи, которую ставит себе всякое уголовное расследование — обнаружение виновника преступления и добытого посредством преступления”⁷⁰³. Именно такое понимание сущности криминалистической методики и легло в основу последующих исследований в этой области криминалистики.

В середине 30-х годов в юридической литературе методика расследования отдельных видов преступлений стала обозначаться термином “частная методика”. Авторы учебника по криминалистике, вышедшего в 1935 г., характеризовали этот раздел криминалистики следующим образом: “Частная методика изучает те специфические особенности, которыми отличается расследование отдельных видов преступлений. Так, например, методика расследования убийства изучает те приемы, которые на основе общих правил уголовной тактики и техники подлежат применению, исходя из особенностей данного вида преступлений”⁷⁰⁴. По этому принципу и был построен первый учебник по частной методике, изданный в 1936 году (авторы Вл. Громов, С. Голунский, П. Тарасов-Родионов)⁷⁰⁵. В последующие годы, когда криминалистическую технику и тактику объединили под названием общей части криминалистики, частная методика сохраняла свою самостоятельность, составив содержание особенной части науки.

Таким образом, “реформа” системы криминалистики на частной методике, по существу, не отразилась, в чем можно убедиться на примере ее определения С. А. Голунским и Б. М. Шавером, которые определяли в 1939 г.: “Часть науки криминалистики, обобщающая опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющая соответственно специфическим особенностям данной категории дел наиболее целесообразные приемы и методы их расследования, называется методикой расследования отдельных видов преступлений. Являясь составной частью науки криминалистики, методика расследования отдельных видов преступлений, или, как ее принято называть, частная методика, разрабатывает вопросы применения технических и тактических приемов при расследовании отдельных видов преступлений. Методика расследования отдельных видов преступлений таким образом, есть особенная часть криминалистики”⁷⁰⁶.

Фактически уже С. А. Голунский и Б. М. Шавер в содержании частной методики выделили группу положений, общих для всех конкретных частных методик. Эти положения они определили как предмет частной методики, включив в них характеристику отдельных структурных частей конкретных методик, построенных в принципе по типовой схеме. В 1952 г. Б.М. Шавер назвал эту часть криминалистической методики “основными положениями”, включив в них понятие методики и характеристику структурных частей конкретных частных методик (уяснение состава преступления; первоначальные неотложные действия следователя; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; изучение личности обвиняемого и выявление мотивов преступления; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления)⁷⁰⁷.

А. И. Винберг в упоминавшемся уже в настоящей работе докладе на заседании Совета ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР (1955) также выделил криминалистическую методику в самостоятельную структурную часть криминалистики. Он предложил разделить методику на две части: общие вопросы планирования и общие вопросы методики расследования отдельных видов преступлений. Однако авторы большинства последующих работ относили общие вопросы планирования расследования к криминалистической тактике.

Первым монографическим исследованием общих теоретических основ криминалистической методики стала докторская диссертация А. Н. Колесниченко “Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений” (1967). В этой работе автор исходил из того, что содержание криминалистической методики как раздела криминалистической науки складывается из двух частей: общих положений и конкретных частных методик. К положениям, общим для всех методик, А. Н. Колесниченко отнес:

• а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений;

• б) обстоятельства, подлежащие расследованию;

• в) производство первоначальных следственных действий;

• г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя;

• д) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида⁷⁰⁸.

Важно отметить, что А. Н. Колесниченко неоднократно подчеркивал такое принципиальное качество криминалистической методики, как ее системность: конкретная частная методика — это не совокупность приспособленных для расследования данного вида преступлений криминалистических средств и приемов, а их система, элементы которой находятся в связи друг с другом. О системности криминалистической методики писал и В. Г. Танасевич, указывавший, что она — “не механическое сложение рекомендаций тактики и техники. Последовательное анализирование их, приведение в определенную систему выявления, собирания, проверки и оценки фактических данных в конкретных обстоятельствах, разработка на этой основе методических рекомендаций означает возникновение качественно новой системы целостного инструментария по раскрытию преступлений”⁷⁰⁹.

Дальнейшая разработка общих положений криминалистической методики привела ко включению в их число правовых основ методики, общих принципов взаимодействия следователя и оперативного работника в процессе расследования, использования помощи общественности и специалистов⁷¹⁰, проведения организационных мероприятий⁷¹¹. Особое внимание стали уделять данным о способе совершения преступления. Справедливо указывается и на те последствия, которые может иметь для криминалистической методики научно-техническая революция. О. М. Глотов отмечал, что “могут исчезнуть некоторые виды преступлений, однако нельзя исключить и возможность появления новых видов преступлений. Например, преступления в области хранения и передачи информации (кража информации из памяти компьютеров, злоупотребление машинными способами хранения, обработки и передачи информации и т. п.) или в области использования современных достижений медицины и биологии (злоупотребление приборами сохранения жизнедеятельности отдельных органов человека, злоупотребление или небрежность в области управления наследственными процессами и т. п.). Появление новых составов преступлений вызовет необходимость разработки новых разделов методики расследования отдельных видов преступлений. Изменения в области производства и распределения могут потребовать существенной перестройки и дополнения уже известных методик расследования”⁷¹². С конца 70-х гг. заметно растет интерес к проблемам криминалистической методики. В этой области появились содержательные исследования В. Г. Танасевича⁷¹³, В. А. Образцова ⁷¹⁴, Н. П. Яблокова, Н. А. Селиванова и других авторов⁷¹⁵.

Определения криминалистической методики, предлагаемые в изданных в последние годы монографиях, курсах лекций и учебниках, с теоретической и содержательной сторон могут быть разделены на две группы. К первой из них относятся те, в которых криминалистическая методика определяется как система соответствующих рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений, ко второй — хотя и выражающие структурную принадлежность методики к криминалистической науке, но всячески подчеркивающие ее самостоятельность, особенности предмета и т. п.

Характерным для определений первой группы может служить определение И. Ф. Герасимова: “Методика расследования отдельных групп преступлений является структурной частью криминалистики, в которой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конкретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций”⁷¹⁶. Существенных различий с нашим определением методики здесь не наблюдается.

Своеобразным “переходным” от первой ко второй группам определений можно считать определение Н. П. Яблокова: “Методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую опыт совершения и практику расследования преступлений и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений”⁷¹⁷. Логически это определение построено не очень корректно, поскольку следовало, видимо, на первом плане обозначить цель изучения названного опыта.

Типичным для определений второй группы может служить определение И. А. Возгрина: “Методика расследования отдельных видов преступлений, или криминалистическая методика, является заключительным разделом науки криминалистики. Она изучает закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки, в соответствии с требованиями процессуального закона, научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению дознания и следствия”⁷¹⁸.

Основная мысль, которая четко просматривается в этом определении, в предшествующих работах И. А. Возгрина и некоторых других авторов выражена прямо и без обиняков: криминалистическая методика имеет свой предмет, отличный от предмета криминалистической техники и тактики и не повторяющий в своем определении предмета криминалистики в целом.

Еще в 1976 г. И. А. Возгрин в целом так же определял предмет криминалистической методики; в 1983 г. им было сформулировано определение предмета, впоследствии дословно повторенное сначала в 1992 г. а затем наконец и в 1995 г.⁷¹⁹

Обосновывая необходимость формулирования самостоятельного предмета криминалистической методики, И. А. Возгрин отмечал, что “предмет криминалистической методики расследования преступлений должен находиться в пределах общего предмета науки криминалистики. Вместе с тем в процессе развития наук постоянно происходит дифференциация и интеграция знаний... Все это требует, по мере накопления теоретических данных, уточнения, а иногда и пересмотра сущности предметов наук и их разделов. Отношение предмета науки и предметов ее разделов можно охарактеризовать как отношение общего и частного. Предмет криминалистики является общим по отношению к предметам криминалистической техники, тактики и методики. Каждый из данных разделов детализирует и конкретизирует общий предмет науки. Но это не простое арифметическое или механическое сложение, образующее из нескольких слагаемых целое. Отношение предмета науки в общем виде и предметов ее разделов нужно всегда рассматривать на уровне диалектической взаимосвязи и зависимости, предметы разделов (изучаемые закономерности) должны быть соотносимы с предметом криминалистики в целом”⁷²⁰.

Какие же закономерности составляют, по мнению И. А. Возгрина, предмет методики? Это “закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений”⁷²¹. В.А. Образцов же считает, что предметом методики служат закономерные особенности возникновения информации о событии определенных категорий преступлений и совершающих их лицах⁷²², а Е. И. Зуев — закономерности использования методических рекомендаций в расследовании отдельных видов преступлений⁷²³.

Если сопоставить подобные определения предмета методики с определением предмета криминалистики, то легко убедиться, что никакой специфики, оправдывавшей бы самостоятельное существование предмета криминалистической методики, не существует. ”Закономе­рности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения преступлений” — это не что иное, как названные нами в определении предмета криминалистики закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Об особенностях же организации и осуществления этих процессов применительно к специфике раскрытия и расследования отдельных видов преступлений идет речь в плане конкретных рекомендаций, основанных на закономерностях работы с доказательствами, излагаемых в частных методиках. Кроме того, как совершенно справедливо отмечал А. В. Дулов, “нельзя изучать закономерности деятельности, не изучив тот объект, на который она направлена (имеется в виду преступная деятельность — Р. Б.)”⁷²⁴.

Определение В. А. Образцова было подвергнуто критике И. А. Возгриным, посчитавшим, что в этом определении неправильно расставлены акценты и упор должен был быть сделан не на информативный, а на функциональный аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений⁷²⁵. От себя можем добавить, что определение В. А. Образцова просто повторяет фрагмент нашего определения предмета криминалистики; особенности же возникшей информации о том или ином виде преступлений и его участниках так же, как и в предыдущем случае, должны описываться в частных методиках.

Что же касается определения Е. И. Зуева, то, на наш взгляд, оно вообще не выдерживает критики, поскольку в нем идет речь вовсе не о предмете методики, а о ее целевом назначении: приспособлении общих положений криминалистики к специфике раскрытия и расследования отдельных видов преступлений.

Таким образом, даже столь поверхностный обзор взглядов на предмет криминалистической методики свидетельствует, что никакой специфики, обусловившей бы его самостоятельное от предмета криминалистики существование, не имеется. Ранее мы уже говорили о нецелесообразности формирования самостоятельных предметов криминалистической техники, тактики и методики; теперь же с еще большими основаниями можем повторить этот вывод.

Несколько слов еще об одной новации, предложенной В. Е. Корно­уховым и имеющей отношение к сказанному. Он не формулирует специального предмета криминалистической методики, но по существу, называет его, это — теория расследования преступлений⁷²⁶. Одной из частей этой теории, по В. Е. Корноухову, служат “методические рекомендации по расследованию преступлений, то есть фактически частные криминалистические методики⁷²⁷.

Предложения В. Е. Корноухова не оригинальны. До него подобные попытки сконструировать различные теории “расследования преступлений”, “раскрытия преступлений”, даже “раскрытия неочевидных преступлений” предпринимались не раз. Известно даже, что И. Ф. Пантелеев пошел еще дальше, предложив считать такой теорией всю криминалистику, как науку о раскрытии преступлений. По поводу подобных конструкций в литературе справедливо указывалось, что, во-первых, в такую теорию расследования надо было бы включать всю криминалистику, поскольку все ее разделы связаны прямо или косвенно с расследованием преступлений, и, во-вторых, что подобную теорию невозможно сформировать без многих положений уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук, что вообще поставит под сомнение отнесение ее к предмету криминалистики.

Не останавливаясь здесь подробно на анализе других работ последнего времени, ибо основных из них мы коснемся в последующих томах курса, и не систематизируя многочисленные предложения по содержанию и системе общих положений криминалистической методики (такое название этого раздела науки, как представляется, точнее соответствует терминологии криминалистики), рассмотрим кратко те исходные принципы, которые должны быть в них отражены. Они, по нашему мнению, заключаются в следующем:

1. При разработке методики расследования любого вида преступлений криминалистика исходит из требования строжайшего соблюдения законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Средства и методы, применяемые при расследовании преступлений, должны опираться на закон, вытекать из закона. Соблюдать законность в процессе расследования — значит, строго руководствуясь законом, раскрыть преступление и изобличить виновных, оградить интересы отдельной личности, общества и государства от преступных посягательств. Соблюдение законности предполагает также создание таких условий, которые сделали бы невозможным совершение подобных преступлений в будущем и исключили бы возможность необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности.

2. При разработке криминалистической методики следует исходить из знания способов совершения преступлений, условий, определяющих выбор способа и возникновение следов его применения. Криминалистическая методика, обобщая накопившийся опыт, позволяет учесть ошибки, допускаемые при расследовании конкретных видов преступлений. Поскольку способ совершения преступления — это система действий субъекта преступления, обусловленная, в известной степени, и свойствами его личности, и поскольку от этих свойств в определенной мере зависит выбор используемых тактических приемов, постольку криминалистическая методика придает важное значение изучению личности преступника. Последнее служит также целям выявления в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступления.

3. Частная криминалистическая методика должна быть рассчитана на ее адаптацию применительно к конкретным условиям расследования. Это требует при ее разработке учета типичных следственных ситуаций, формулирования типичных версий, определения круга типичных доказательств и ориентиров для установления виновного.

4. Расследование преступлений должно преследовать цель не только изобличения виновных, привлечения их к уголовной ответственности и возмещения причиненного преступлением ущерба, но и выяснения и устранения обстоятельств, способствовавших совершению или сокрытию преступлений. По материалам расследования должны быть определены пути и способы предупреждения аналогичных преступлений.

5. Обобщение следственной практики предполагает разработку такого важного для дела борьбы с преступностью вопроса, как изыскание путей и форм координации и тесного взаимодействия в работе следователя и оперативных работников, использование помощи населения и средств массовой информации при производстве расследования, эффективное использование в целях установления истины специальных познаний. Успешность расследования преступлений зависит не только от методически правильного подхода к процессу расследования, но и от оперативности действий, умения организовать силы и средства, которыми располагают органы, ведущие борьбу с преступностью. Именно поэтому при разработке криминалистической методики должны учитываться возможности оперативных аппаратов органов внутренних дел, экспертных учреждений и общественных организаций, которые могут быть использованы в целях расследования преступлений.