6.2. Диалектический метод — всеобщий метод криминалистической науки

Действительное познание — это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него — к знанию более полному. Таким образом, действительное познание — это процесс непрерывного стремления к истине. Процесс познания, вне зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется наиболее общим законам познания — законам материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности.

Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи — развитию природы, общества, мышления, — постольку диалектический метод в нашем представлении был и остается единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания, в том числе и в такой его разновидности, как криминалистическая наука. Диалектический метод позволяет ученому-криминалисту подойти к предмету своих исследований, как к одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений действительности.

Играя мировоззренческую роль, материалистическая диалектика вооружает криминалиста знанием общих категорий и законов познания, применяемых в любом научном исследовании. Эти категории и законы, будучи основой учения о методах криминалистики, позволяют правильно раскрыть ее предмет, осмыслить те факты и явления, с которыми приходится иметь дело криминалисту. Основываясь на принципе всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества, материалистическая диалектика требует подхода к каждому изучаемому объекту не как к изолированному факту или явлению, ибо “чистых” явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может. В этом аспекте следует рассматривать как криминалистику в целом, тесно связанную со смежными науками, так и ее отдельные разделы, взаимообусловливающие друг друга, а также и отдельные факты, явления, которые становятся объектом исследования криминалистов.

Материалистическая диалектика полагает необходимым рассматривать предмет познания в его непрерывном развитии и изменении. Ни одна наука не имеет дела с застывшим, окостенелым, неизменяемым объектом исследования. Поэтому и представления о познаваемом объекте, понятие этого объекта, понятие самого предмета науки должны быть гибкими и подвижными, ибо наши знания о них постоянно обновляются и пополняются. Следовательно, закономерен процесс уточнения предмета криминалистики, развития понятий, составляющих этот предмет, изменения привычных определений науки, если они не отражают ее содержания с точки зрения существующих представлений о криминалистике и ее месте в системе научного знания. Стремление втиснуть, уложить новые явления в старые, традиционные, канонические понятия и формулы характерно для догматизма и чуждо подлинной науке.

Методологическое значение материалистической диалектики для криминалистики не исчерпывается тем, что ее законы и категории служат основой, исходным положением научного исследования, осуществляемого в этой области познания. Диалектический метод позволяет вскрывать философскую сущность проблем, специфических для криминалистики (например, процесса идентификации людей и предметов по их следам-отображениям, критерия достоверности при оценке результатов различных экспертных исследований), выяснить, какую роль играет практика как в научном криминалистическом исследовании, так и в деятельности следователя или судьи, основывающейся на рекомендациях и выводах криминалистической науки, и т. п. Категории диалектики служат базой для разработки криминалистической теории⁷⁹⁹.

Наконец, важнейшее значение диалектического метода для криминалистики, как и для других наук, заключается, как уже отмечалось, еще и в том, что он является базовым методом науки, то есть таким методом, на котором основываются, из которого вытекают все другие методы, применяемые для изучения и овладения предметом данной науки, изучения конкретных объектов познания — отдельных фактов и явлений объективной действительности. Точно так же, как диалектический материализм не может заменить отдельных отраслей знания, так и диалектический метод не может заменить методов различных наук, методов различных разновидностей человеческой деятельности.

Диалектический метод, выражая общие, методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему методов частной науки, пронизывает содержание их и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное, абсолютное. Научный метод есть постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной разновидности процесса познания, должен учитывать развитие технических средств познания. Всеобщий метод познания не может реагировать на изменения деталей предмета познания. Поэтому необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы исследования, получения, накопления, переработки и использования научной информации. Всего этого исследователю любой специальности, в том числе и исследователю-криминалисту, удается достичь с помощью основанных на диалектическом материализме специфических познавательных приемов, которые образуют общие (общенаучные) и специальные методы криминалистических научных ис­следований. “Диалектическая логика, — пишет М. Б. Туровский, — есть система категорий, выступающая как всеобщий метод построения любой предметной теории, то есть как логика теоретического мышления... Это значит, что диалектическая логика выявляет самые принципы конкретно-научного полагания предмета, его определения, исходя из которого только и можно разработать конкретные методы исследования”⁸⁰⁰.

Рассматривая роль приемов логического мышления в познании, мы ранее отмечали, что анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс движения мысли, не зависят от предмета исследования. Независимо от того, что анализируется, операция анализа, с логической точки зрения, осуществляется одинаково. То же самое вполне относится и к абстрагированию, дедукции, гипотезе и т. д. Все это — категории более высокого порядка, нежели методы исследования, если понимать под последними в широком смысле мыслительную деятельность человека.

К этому вопросу можно подойти и с иной точки зрения. Исходя из того, что формальная логика есть элемент, составная часть, “нижний” раздел логики диалектической, а последняя представляет собой всеобщий метод познания, можно рассматривать категории формальной логики как элементы диалектического метода, то есть применительно к криминалистике как элементы ее всеобщего метода. Однако и в этом случае нельзя ставить знака равенства между логическими категориями, с одной стороны, и общими и специальными методами криминалистики — с другой, потому что первые, относясь к диалектическому методу, пронизывают собой все остальные методы науки и, не будучи непосредственно связанными с предметом конкретного исследования, не могут отражать специфики данной разновидности процесса познания. Поэтому соблюдение законов формальной логики, выражаясь точнее, есть условие, а не метод познания, тем более что формальная логика обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетания мыслей, правильность мыслительных операций, но не соответствие наших мыслей объективной действительности⁸⁰¹.

Эти соображения представляются нам правильными в своей основе и в настоящее время с точки зрения соотношения приемов логического мышления с предметом познания. Тем не менее, в свете высказываний участников дискуссии о методах криминалистики, в них, как нам теперь кажется, необходимо ввести некоторые коррективы и уточнения.

Соблюдение законов и правил формальной логики действительно есть необходимое условие истинного познания. Однако следует сразу же признать, что сами приемы логического мышления, логические процедуры в то же время играют и роль методов познания, причем не только на уровне теоретического, но и эмпирического исследования. Это обусловлено тем, что формальная логика позволяет получить не только правильное по форме, но и новое по существу знание при условии истинности посылок.

Такие логические приемы и процедуры, как анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, формализация и аксиоматизация, гипотеза, аналогия, представляют собой методы познания, применяемые и в криминалистических научных исследованиях. В силу того, что логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности⁸⁰², то есть не приобретают особенностей в связи с условиями и объектом познания, их нельзя отнести ни к общим, ни к специальным методами; они являются элементами всеобщего метода. Как справедливо отмечает И. Д. Андреев, “формально-логический метод в известном смысле также обладает всеобщностью, ибо он применяется в любом познавательном процессе. Но это вовсе не значит, что он в какой-то степени тождественен диалектическому методу познания. Дело в том, что законы диалектики, как известно, являются не только законами мышления, но и законами бытия (природы, общества), законы же формальной логики являются только законами мышления, законами связи мыслей в рассуждении”⁸⁰³.

Формально-логические методы познания есть частичка материалистической диалектики, как диалектической логики и теории познания, охватывающей весь познавательный процесс; они играют частную роль в познавательном процессе, но и в то же время имеют важнейшее значение на любой стадии познания.

С учетом изложенных поправок и замечаний, структура всеобщего метода криминалистики нам представляется состоящей из следующих двух частей:

1) категории и законы диалектической (философской) логики;

2) формально-логические методы познания (методы как традиционной, так и математической логики, представляющей собой дальнейшую формализацию той же традиционной логики).

Разумеется, эта структура условна, поскольку, как уже отмечалось неоднократно, формальная логика может рассматриваться как элемент логики диалектической.