Обязательства по доверительному управлению имуществом собственника

Задача 1. Престарелой Вишняковой, инвалиду I группы по зрению, по ее просьбе отделом социальной защиты местной администрации была назначена помощница – Мухина. Через некоторое время на основании п. 1 ст. 1026 ГК отдел социальной защиты заключил с Мухина нотариально удостоверенный договор доверительного управления имуществом Вишняковой. Через некоторое время Вишнякова, находившаяся в больнице, узнала, что ее трехкомнатная квартира продана, а на ее имя куплена комната в коммунальной квартире. Вишнякова предъявила к Мухина и органу юстиции, который зарегистрировал сделку купли-продажи квартиры, иск о признании данной сделки недействительной, признании ее права собственности на квартиру и возмещении убытков мотивируя его тем, что доверенности на продажу квартиры она и никому не выдавала. Мухина иск не признала, указав, что в договоре доверительного управления содержится пункт, позволяющий ей как управляющей совершать любые сделки с имуществом Вишняковой. Целесообразность совершенной сделки не вызывает сомнений, так как Вишнякова сама неоднократно жаловалась, что ей не хватает пенсии на содержание своего имущества, а после продажи квартиры ее расходы резко сократятся. Орган юстиции иск также не признал.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Задача 2. Ромашкин был признан судом безвестно отсутствующим, а его имущество - мастерская по ремонту обуви, расположенная в принадлежащем Ромашкину на праве собственности помещении (ООО, единственным участником которого являлся сам Ромашкин), денежные средства в размере 2 млн. долларов и ценные бумаги (акции) - были переданы в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого состоял Ромашкин.

Из доходов от деятельности мастерской по ремонту обуви исправно представлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина. Что касается ценных бумаг, то некоммерческое партнерство «Обувщик» передало их в доверительное управление инвестиционной компании «Фишшвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельного банковского счета и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года после признания его безвестно отсутствующим Ромашкину, который, как выяснилось, был похищен его конкурентами, удалось бежать. Суд отменил решение о признании его безвестно отсутствующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгод в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 000 рублей, а от инвестиционной компании «Фининвест», помимо упущенной выгоды, - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решите спор.