§ 1. Понятие объекта гражданского правоотношения

Выяснение понятия объекта гражданского правоотношения, а, следовательно, и объекта гражданских прав, сопряжено с известными сложностями, относящимися как к определению самого этого понятия, так и к раскрытию заложенного в нем содержания.

Полемика возникла прежде всего о том, является ли объект частью структуры правоотношения, в частности гражданского. И если одни исследователи отстаивают позицию о возможности безобъектных правоотношений³⁴⁹, другие признают неотъемлемой частью их, ибо в противном случае субъективные права и обязанности лишились бы своего юридического значения³⁵⁰. Это мнение, на наш взгляд, предпочтительно.

На само понятие объекта гражданского правоотношения (да и правоотношения вообще, как юридической категории) определяется неоднозначно. Из предложенных в литературе многочисленных подходов к этому вопросу выделим важнейшие. Так, некоторые авторы полагают, что объектом выступают то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотношение³⁵¹, не учитывая, что при таком понимании объекта он выводится за пределы структуры правоотношения, выпадает из нее. Напротив, в литературе преобладает мнение, согласно которому объектом является то благо, в котором заключается интерес его участников и на достижение которого направлены их действия³⁵². Достоинство такого понимания объекта состоит в том, что, во-первых, определяется направленность прав и обязанностей субъектов правоотношения и, во-вторых, не исключает объект из структуры гражданского правоотношения.

Дискуссию вызвал в свое время вопрос о том, в чем конкретно может быть выражен объект гражданского правоотношения. Выявились две концепции – монообъекта и множественность объекта.

Сторонники концепции монообъекта исходили из того, что во всех гражданских правоотношениях объект должен быть единым для всех гражданских правоотношений независимо от их характера, причем одни исследователи признавали таким объектом только вещи³⁵³, другие – поведение лиц³⁵⁴. Высказывалось и мнение о том, что объектом гражданского правоотношения могут быть только люди – отдельно взятые или в составе юридических лиц³⁵⁵.

В противовес концепции монообъекта в литературе предлагалось исходить из наличия в гражданских правоотношениях множественности объектов. Но одни авторы предлагали учитывать качественную значимость объектов: юридический (поведение обязанного лица), волевой (воля участников правоотношения), материальный (благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение и на которое направлено поведение участников правоотношения³⁵⁶). Другие же исследователи пришли к выводу о том, что вид объекта зависит от характера правоотношения: для вещных правоотношений объектом является вещь, для обязательственных – действие и т.п. Иными словами, это могут быть как материальные, так и нематериальные блага³⁵⁷.

Действующий ГК Республики Беларусь (как и ГК России) воспринял концепцию множественности объектов, гражданских правоотношений, их разнообразие.

Согласно ст.128 ГК Республики Беларусь к объектам гражданских прав, а, следовательно, и правоотношений, относятся вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, иное имущество, включая имущественные права; работы и услуги; охраняемая информация; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В приведенной статье речь идет об объектах гражданских прав, но поскольку субъективные гражданские права составляют содержание гражданских правоотношений, их объекты являются одновременно и объектами соответствующих правоотношений.

В литературе предложено распределить объекты гражданских прав (правоотношений) по трем группам: имущественные блага (имущество (вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права); имущественно-неимущественные блага (работы, услуги, объекты интеллектуальной собственности, в том числе исключительные права на них, информация, служебная и коммерческая тайна); связанные с личностью неимущественные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна и т.п.)³⁵⁸.

В принципе такая классификация доступна, но ее следует провести четко. В частности, обозначение «имущественно-неимущественные» блага порождает разночтение, а отнесение к ним исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности небесспорно³⁵⁹.