22. Служебная (инструментальная) ценность права

Специфика правовой аксиологии проявляется при разграничении служебной (инструментальной) и собственной ценности права, социальной и личностной ценности права. Принципиальное значение имеет также различение ценностей права (т. е. тех ценностей, которые обеспечиваются правом) и правовых ценностей (т. е. тех ценностей, которые несет в себе само право).

В основании права находятся такие абсолютные ценности как со­чинение жизни, семьи, собственности, обеспечение безопасности, получение знаний, принятие решений и т. д. Служебная или инстру­ментальная ценность права выражена в том, чтобы провести разли­чие между ценностями и антиценностями. Целевое назначение права || мой связи в сохранении существующих ценностей, что проявляется по таким направлениям (П. М. Рабинович): закрепление ценнос­тей, информирование о ценностях, создание иерархии ценностей, перераспределение ценностей, и, наконец, защита ценностей.

Инструментальная ценность права — это его ценностный смысл как определенного регулятива, в соответствии с правилами и требованиями которого люди выстраивают свое поведение. Различие существующих правовых культур определяет различие в объеме нормативности, формах ее существования, процедурах и методах обеспечения. При этом если нормативная недостаточность правовой культуры может вызвать дезорганизацию отношений, рост преступ­ности и т. п., то нормативная избыточность, создавая твердость и монолитность порядка, ограничивает свободу и инициативу личнос­ти, становится зачастую преградой для ее персонификации. Следо­вательно, достижение оптимальной нормативности правовой культу­ры повышает ценностный смысл регулятивов. Инструментальная ценность права тем выше, чем в большей степени объем правового регулирования соответствует требованиям жизни.

Характерна в этом плане ситуация с обеспечением правом обще­человеческих ценностей. Сам термин общечеловеческие ценности возник на почве противостояния практике тоталитаризма как систе­ма принципов высокого уровня обобщения. Среди них обычно назы­ваются права человека, демократия, свобода, равенство, разделение властей, местное самоуправление. В дополнение к перечисленным, говорят также о таких общечеловеческих ценностях как политичес­кий и идеологический плюрализм, конституционализм, социальная справедливость, свободные выборы. Между тем реальное осуществ­ление провозглашенных общечеловеческих ценностей весьма сложно вписывается в конкретное правовое бытие применительно к разным цивилизациям и государствам. Показательно стремление в современ­ной юридической науке осмыслить возникающие коллизии по поводу провозглашения общечеловеческих ценностей конституциями и законами современных государств. Выделяют (В. Е. Чиркин) три разновидности такого рода коллизий. Во-первых, коллизия между абстрактными подходами современной философии права к общече­ловеческим ценностям и более конкретными требованиями различ­ных отраслей права. Во-вторых, коллизия между всеобщностью, гло­бальностью провозглашаемых ценностей и их конкретным правовым осуществлением в данных условиях. В-третьих, коллизия в связи с развитием самих принципов, отображающая изменение социальных условий и человеческого бытия (принцип равенства не всегда согла­суется с принципом социальной справедливости, принцип свободы порой противоречит принципу социальной солидарности).

Особо значим вопрос о возможности с помощью права осуще­ствлять ранжирование ценностей, выстраивать их иерархию. Здесь два положения представляются заслуживающими обсуждения. Прежде всего, тезис о невозможности социального ранжирования различных пониманий блага, поскольку несопоставимы индивидуаль­ные понимания блага, а следовательно, такое социальное (в том числе правовое) ранжирование суть попрание идеала свободной личности. И, во-вторых, все социальные блага (благосостояние, безопасность, должность, образование, призвание и пр.) разделяют­ся на сферы, управляемые разными принципами. К тому же в раз­ных культурах этим социальным благам придается разное социаль­ное значение. Отсюда тезис несопоставимости, утверждающий от­сутствие приемлемого метода ранжирования благ, продуктов куль­туры, т. е. блага (ценности) между культурами несопоставимы, как несопоставимы эти блага (ценности) между собой. Однако несопос­тавимость индивидуальных пониманий блага не может служить ос­нованием для отказа от формирования в соответствующей культуре устойчивых ориентиров при движении личности в мире ценностей. Действительно, право не создает других ценностей (кроме право­вых), но неизбежно выстраивает их иерархию, соответствующую представлениям о рангах ценностей, распространенных в данном обществе. Что же касается тезиса несопоставимости ценностей различных культур, то он должен нацеливать на тщательность от­бора ценностей других правовых культур, для использования в ус­ловиях собственной правовой культуры.