4. Типология государств

В советское время в нашей науке господствовала марксистско-ленинская типология государства, базировавшаяся на категории общественно-экономической формации. Под формацией понимался исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Утверждалось, что уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производительные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические государственно-правовые и другие надстроечные явления. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем.

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обуславливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основных типа эксплуататорского государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное. Последний исторический тип – социалистическое государство, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, существуют три макроформации:

• архаическая (древняя),

• эксплуататорская,

• коммунистическая.

В 1938 г. И. Сталин пять формаций:

• первобытно-общинная,

• рабовладельческая,

• феодальная,

• капиталистическая,

• социалистическая.

Классово-формационный подход к типологии государства до недавнего времени был единственным в нашей научной и учебной литературе. В то же время мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие «цивилизация».

Цивилизация – это исторически определенный уровень развития общества, выраженный в типах организации жизни и деятельности людей, характере их взаимоотношений, в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Так, Г. Еллинек, указывая на возможность установления прочных признаков, придающих определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа, различает следующие главные исторические типы государств: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное. (См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве.-СПб, 1908.).

Английский историк А.Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. (См.: Тойнби А. Постижение истории.-М., «Прогресс», 1993).

Цивилизованный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке. Новейшие исследования всемирной истории показали, что формационное объяснение развития общества является одномерным, и поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказывается множество исторических явлений, составляющих особенности и сущность общества и его государственной организации.

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из виду такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождает практически всю историю общества с момента перехода его к цивилизации.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классовых обществ значительно сужается их социальный состав, так как в основном учитываются только классы-антагонисты, остальные же социальные слои находятся за пределами исследования.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов.