Трудности

Тема Наукоучения, конечно, сложная. При жизни Фихте коллеги упрекали его в эскизности, в торопливости, в эмоциональности и в непоследовательности. Все эти черты Фихте, как работника умственного труда, отразились в его Наукоучении, и есть некое мнение его современников, что философия Фихте – это продукт не только его интеллекта, но и во многом следствие его личной психологии. Гегель особенно намекал на эту сторону творческого процесса у Фихте.

Сам же Фихте постоянно перерабатывал и переделывал своё Наукоучение, но каждый раз, вместо того, чтобы потрудиться над дополнительными обоснованиями достигнутого, он тут же стремительно бежал куда‑то вперед в перспективах развития новых, открывшихся ему буквально тут же, идей.

Перед смертью он заявил, что, наконец‑то, учение раскрылось ему «с полной ясностью», но не успел изложить этого на бумаге. Поэтому требовать от кого‑либо, кроме как только от Фихте, «полной ясности» в изложении Наукоучения – это не вполне оправданно. Или оправданно ровно в той мере, в какой это можно сейчас потребовать от самого Фихте. Поэтому вполне достаточно при ответе изложить основные положения Наукоучения – и зачтется вполне. Главное в ответе – это провести линию от Канта к Фихте (соединить субъекты и объекты познания и определить единый принцип познания), а от Фихте к Шеллингу (вывести на необходимость тождества субъекта и объекта для наличия единого принципа познания), и это будет свидетельствовать о понимании основной сути и Наукоучения, и Абсолютного Тождества.