20.2. Административное судопроизводство

в системе судебной деятельности

Административное судопроизводство, являясь важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, до настоящего времени не определено нормативно, что вызывает постоянные споры и двусмысленности в теории. Развитие в течение последних лет в России процессуального права и законодательства заставляет ученых вновь задуматься над термином "административное судопроизводство", который содержится в ч. 2 ст. 118Конституции РФ.

Сравнение конституционных положений о формах осуществления судебной власти в России необходимо главным образом для установления тождества понятий "конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство" терминологии, содержащейся в самих законах, определяющих порядок такого судопроизводства.

Посредством сравнения этих понятий можно прийти к выводу о том, что, например, уголовным процессом считается "уголовное судопроизводство", гражданским процессом - "гражданское судопроизводство", конституционной юстицией - "конституционное правосудие" или "конституционное судопроизводство", а административным процессом должно быть именно "административное судопроизводство".

КонституцияРФ иГПКРФ используют такие термины, как "гражданское судопроизводство", "порядок гражданского судопроизводства", "правосудие по гражданским делам", "судебное разбирательство", в рамках которого и осуществляется гражданский процесс, т.е. сущность гражданского процесса заключается также в осуществлении судами (например, судами общей юрисдикции) правосудия, в том числе и по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

ГПКРФ не содержит понятия "административное судопроизводство". Сразу же заметим, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания административных актов, в арбитражном процессе называются административным судопроизводством, а в гражданском процессе таковыми не считаются.Статья 5ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии сп. 2 ст. 11ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

КоАПРФ устанавливает во многих статьях термин "производство по делам об административных правонарушениях". И здесь мы не найдем термина "административное судопроизводство". Да и задачи как законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2КоАП РФ), так и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1КоАП РФ) существенно отличаются от задач судопроизводства и сводятся в основном к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешению его в точном соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также к выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.Статья 23.1КоАП РФ устанавливает, что судьи (гарнизонных военных судов, районных судов, арбитражных судов, мировые судьи) рассматривают дела об административных правонарушениях.

Учеными традиционно подчеркивается, что законодатель не определяет содержание и пределы административного судопроизводства <211>. Можно поставить вопрос о том, что имел в виду законодатель в 1993 г., когда принималась КонституцияРФ, под термином "административное судопроизводство"? Может быть, это делалось в соответствии с его далеко идущими планами и он уже тогда понимал необходимость судебного рассмотрения административно-правовых споров? Получается, что в 1993 г. предвидели полезность административно-процессуальной формы, которой в России до того времени не существовало. Анализируя специальную литературу, можно констатировать, что "новая" теория административной юстиции и административного судопроизводства в постсоветской России стала складываться лишь лет пять назад, т.е. именно тогда специалисты актуализировали эту терминологию.

--------------------------------

<211> См., например: Вицин С. От формирования судебной системык ее реформированию // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 3.

Следовательно, в начале 90-х гг. прошлого столетия под "административным судопроизводством" понимали либо производство по делам об административных правонарушениях, либо иной процессуальный институт, определяющий правосудие по административным делам, хотя сам термин "административные дела" вовсе не устанавливался. Точнее говоря, в ст. 126Конституции РФ содержится термин "административные дела, подсудные судам общей юрисдикции". Однако и в данном случае, с нашей точки зрения, под ним понимаются дела об административных правонарушениях. Хотя в конечном счете весьма трудно предполагать, что имел в виду законодатель, закрепляя в конституционно-правовых нормах термины "административное судопроизводство" и "административные дела". Представляется, что российский законодатель 10 лет назад вст. 118Конституции РФ назвал административным судопроизводством производство по делам об административных правонарушениях. Но поскольку отраслевое административно-процессуальное законодательство не содержало такого термина (и, следовательно, тогда было трудно понять его содержание), можно предположить и то, что законодатель под термином "административное судопроизводство" имел в виду производство по делам, возникающим из административно-правовых споров (публично-правовых отношений).

Конституционный Суд РФ использует термин "административное судопроизводство", связывая его с проверкой законности нормативных правовых актов, в том числе конституций и уставов субъектов РФ. В ПостановленииКонституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" воспроизводятся положения принятых ранее Конституционным Судом РФ постановлений о том, что проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а неадминистративногоили гражданскогосудопроизводстваи чтоКонституцияРФ не допускает проверку судами общей юрисдикции конституций и уставов субъектов РФ. Таким образом, административное судопроизводство напрямую связывается только с процессом судебной проверки нормативных правовых актов, т.е. с процедуройоспариваниянорм этих актов в суде.

Развитие института административного судопроизводства находится во взаимосвязи с проведением судебной реформы. Однако следует отметить "неопределенность этапов" проведения судебной реформы, которая, как известно, началась в 1991 г. и продолжается до настоящего времени. Установлены перспективы проведения этой реформы до 2006 г. Понимая и соглашаясь с тем, что нынешнее государство не может на должном уровне быстро провести судебную реформу, вместе с тем нужно отметить и неопределенность конечных целей реформирования судебной власти. Вряд ли судебная реформа должна длиться целые десятилетия.

Судебная статистика Верховного Суда РФ выделяет среди рассмотренных дел уголовные, гражданские и административные дела, причем последние считаются делами об административных правонарушениях. В некоторых случаях можно наблюдать путаницу с определением характера дел: иногда говорят, что мировые судьи рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях; районные суды - гражданские, уголовные и административные дела; суды уровня субъекта РФ - гражданские, уголовные и административные дела; военные суды - гражданские, уголовные, административные дела и дела об административных правонарушениях. Однако ни в одном из перечисленных случаев авторы не указывают принципиальных различий понятий "административные дела" и "дела об административных правонарушениях".

Если строго анализировать ст. 118Конституции РФ, приходится сделать вывод о том, что именно вКонституцииРФ заложена идея формирования административного судопроизводства как формы осуществления судебной власти в стране. Если бы законодатель, формулируя содержаниеч. 2 ст. 118Конституции РФ, понимал бы под административным судопроизводством "производство по делам об административных правонарушениях", то тогда нужно было бы данную статью дополнить термином "производство по делам об административных правонарушениях". Думается, законодатель целенаправленно ("сознательно") сформулировалч. 2 ст. 118Конституции РФ таким образом, что под "административным судопроизводством" нужно понимать рассмотрение судом дел, возникающих из административно-правовых и иных публично-правовых отношений.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: 1) осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия); 2) определяет их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 3) устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших действия (бездействие); 4) выявляет, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Глава 25АПК РФ содержит правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Причем законодатель предусмотрел два вида такого административного судопроизводства: 1) порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов; 2) порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Название документа

"Административное право: Учебник"

(Братановский С.Н.)

("Директ-Медиа", 2013)

Примечание к документу

Учебник"Административное право. Особенная часть" (Братановский С.Н.) ("Директ-Медиа", 2013) включен в информационный банк отдельным материалом.

Дата

08.11.2013

Информация о публикации

Братановский С.Н. Административное право: учебник. М.: Директ-Медиа, 2013. 921 с.

444