Глава 6. Ответственность за нарушения норм валютного права 153

в случае необжалования постановления о применении санк­ций за нарушение валютного законодательства и неуплаты взы­скиваемых сумм за нарушение валютного законодательства добровольно в установленные сроки взыскание указанных санкций производится без применения судебной процедуры.

В соответствии с Законом 1992 г. (в редакции от 8 августа

2001 г.) жалоба на постановление о применении санкций занарушение валютного законодательства и предписание об уст­ранении нарушения валютного законодательства может бытьподана в течение 10 дней со дня вручения указанных поста­новления и предписания и должна быть рассмотрена право­мочными на то органами в течение 10 дней со дня ее поступ­ления.

Крайне важное условие, гарантирующее права лица, в отно­шении которого было принято решение о применении санк­ций, было установлено в ст. 14 — обжалование в установлен­ный срок постановления или предписания органов валютного контроля приостанавливает их исполнение.

Однако указанный выше порядок действовал лишь до

2002 г. и отменен Федеральным законом от 30 декабря 2001 г.№ 196-ФЗ.

После вступления в силу КоАП РФ его нормы служат осно­вой для рассмотрения дел о нарушениях валютного законода­тельства в административном процессе. Кроме того, КоАП сам сформулировал некоторые валютные правонарушения.

В нем в полной мере воплотился институт ответственности юридических лиц, давно знакомый правопорядку зарубежных государств и, к сожалению, малоисследованный в администра­тивном праве России.

Так, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает важный принцип определения виновности юридического лица. Юридическое ли­цо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко­торых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно с этим КоАП РФ установил принцип винов­ной ответственности, заключающийся в том, что лицо подле-

154

жит административной ответственности только за те админист­ративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в отношении лица, по которому ведется произ­водство по делу об административном правонарушении, КоАП установил презумпцию невиновности — лицо считается неви­новным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмот­ренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмот­ревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответст­венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неуст­ранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Подробно КоАП РФ регламентирует наступление ответст­венности в случаях проведения реорганизаций юридического лица, причем ответственность за совершение административно­го правонарушения наступает независимо от того, было ли из­вестно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонаруше­ния до завершения реорганизации.

Комплекс новелл Кодекса еще предстоит проанализировать и обсудить отечественной науке и практике. Однако некоторые суждения уже доступны полемике. Например, трудно согла­ситься с мнением Л. Иванова, что «к сожалению, Кодекс об ад­министративных правонарушениях... пошел по пути простого копирования основных положений конституционной нормы о презумпции невиновности... не совсем подходит положение, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность... если принять конструкцию такой виновной ответственности, при которой субъект юрисдикции доказывает, а по сути -- об­наруживает причинную связь между противоправным действи­ем (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, т. е. обнаруживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же, кроме лица, привлекаемо­го к ответственности, укажет на возможные, устраняющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие непре­одолимой силы и т. п.)? Заслуживает серьезного внимания по­зиция, согласно которой вина юридического лица в админист-