§ 2. Соглашения акционеров

(договоры об осуществлении прав участников) как источник

регламентации прав и обязанностей участников корпорации

О правовой природе акционерных соглашений

Институт акционерных соглашений <1> появился в российском законодательстве сравнительно недавно, судебная практика по применению правовых норм, посвященных акционерным соглашениям, пока не значительна.

--------------------------------

<1> Для удобства изложения понятие "соглашение акционеров" будет использоваться нами как синоним акционерного соглашения, предусмотренного ст. 32.1Закона об АО, а также как аналог договора об осуществлении прав участников, предусмотренногоп. 3 ст. 8Закона об ООО, с учетом специфики, характерной для правового регулирования отношений в обществах с ограниченной ответственностью.

Надо отметить, что соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и ранее (до введения в Закон об АО ст. 32.1об акционерных соглашениях), однако в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли нормы законодательства, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства <1>. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название "соглашения миноритариев". Для решения других задач акционеры предпочитали либо подчинять соответствующее соглашение иностранному праву (что, впрочем, не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде <2>), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено - специальную материнскую компанию российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом.

--------------------------------

<1> С нашей точки зрения, это яркая характеристика корпоративных правоотношений как отношений особого рода, к которым принцип свободы договора, характерный для гражданского права, судами не применяется.

<2> См., напр., решение по делу "Мегафон" о применимом праве - подчинение иностранному праву корпоративных правоотношений, возникающих по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым как противоречащее п. 2 ст. 1202ГК РФ (принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица). См.:ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N А75-3725-г/04-860/2005. К аналогичному выводу пришел суд и по делу "Русский стандарт "Страхование". См.:решениеАрбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343 // СПС "КонсультантПлюс".

Заметим, что в мировой практике акционерные соглашения (shareholders' agreements)<1> являются широко распространенным инструментом, позволяющим эффективно регулировать отношения между акционерами, организовать управление компанией, предусмотреть пути разрешения конфликтных ситуаций. Как отмечают специалисты, "потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества... Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям" <2>.

--------------------------------

<1> Согласно традиционному пониманию соглашение акционеров - это договор между некоторыми или всеми акционерами компании и часто самой компанией. Основными целями заключения SHAявляются организация управления компанией, определение особенностей распределения прибыли между акционерами и регламентация вопросов, связанных с отчуждением акций, выходом из тупиковых ситуаций.

<2> Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Правовые основы акционерного соглашения// Право и экономика. 2009. N 8.

Вопрос о месте соглашений акционеров в системе российского правабыл рассмотрен нами в§ 4 гл. Iкурса, где на основании проведенного анализа мы пришли к выводу, чтоакционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношений между участниками.

Определяя правовую природу договора участников (акционерного соглашения), Д.В. Ломакин пишет, что "договор (участников) не является юридическим фактом особого рода - корпоративным юридическим фактом. Это обычный гражданско-правовой договор" <1>; соглашения участников (и акционеров) "могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества. То же самое можно сказать и о корпоративных обязанностях". И далее: "В этом смысле анализируемые договоры нельзя считать неким дополнением к уставу хозяйственного общества, предусматривающим необходимые условия управления хозяйственным обществом, по каким-то причинам не зафиксированным в уставе" <2>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 14.

<2> Там же. С. 21.

В проектечасти первой ГК РФ договор между участниками хозяйственного общества, как АО, так и ООО, рассматривается какдоговор об осуществлении корпоративных (членских) прав и именуется корпоративным договором. В соответствии с корпоративным договором участники обязуются осуществлять свои корпоративные (членские) права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор не может:

- обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, по поводу акций (долей в уставном капитале) которого заключен этот договор;

- определять структуру органов общества и их компетенцию за исключением случаев, когда правила ГКРФ и законов о хозяйственных обществах допускают их изменение уставом общества.

Представляется, что взгляд на акционерное соглашение как на обычный гражданско-правовой договор, который не может изменить объем прав участников или определять непредусмотренные уставом права, не оправдывает ожиданий предпринимательского сообщества, которые возлагались на институт акционерных соглашений при включении их в систему российского права. В приведенной трактовке акционерных соглашений сфера их применения будет ограничиваться развитием положений, предусмотренных законодательством и уставом общества, что в принципе ставит под сомнение необходимость использования данного института.

Анализируя сущность договора об осуществлении прав участников ООО, заключаемых в России, Д.И. Степанов отмечает, что "рассматриваемое соглашение представляет собой не простой гражданско-правовой договор, а соглашение, которое пусть и порождает обязательства в пользу его сторон, но при этом имеет большее или меньшее значение для самого ООО, его корпоративной структуры и иных участников (при наличии), не являющихся стороной такого соглашения" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 70.

С нашей точки зрения, акционерные соглашения имеют двойственную корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу, обусловленную особенностями корпоративных отношений, имеющих глубокую специфику, в том числе связанную с присутствием в них управленческого элемента.

Рассмотрим отдельные аспекты правового института акционерных соглашений и соглашений участников: стороны, их основные права и обязанности, ответственность за нарушение условий соглашения.

Стороны соглашения

Согласно п. 3 ст. 8Закона об ООО заключить договор об осуществлении прав участников общества могут как участники функционирующего общества, так и учредители вновь создаваемого. Поскольку законом не установлено иное, соглашение участников может быть заключено как между всеми участниками (учредителями), так и между некоторыми из них. Само общество с ограниченной ответственностью не может выступить стороной договора <1>. Несмотря на то чтоЗаконоб ООО предполагает возможность заключения договора между учредителями, на будущих участников он не распространяется. Этот вывод следует из общего принципа, согласно которому договор связывает только его стороны и не может создавать обязательства для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308ГК РФ). Отметим, чтоЗаконоб АО прямо указывает на невозможность распространения условий акционерного соглашения на третьих лиц.

--------------------------------

<1> Хотя в ряде случаев возможность выступить стороной договора была бы целесообразна. Например, общество могло бы принять на себя обязательства по ограничению отчуждения выкупленных им долей.

Стороны акционерного соглашения непосредственно в Законеоб АО не названы, они определяются через факт владения акциями. Согласноп. 1 ст. 32.1по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, а вп. 3 указанной статьиопределено, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.

Исходя из приведенной нормы сторонами акционерного соглашения могут быть сами акционеры общества как владельцы акций. Поскольку законом не установлено иное, соглашение может быть заключено как между всеми, так и между отдельными акционерами общества.

Существует мнение ряда юристов-практиков, что сторонами акционерного соглашения могут быть и иные категории лиц, участие которых в таком соглашении прямо не запрещено законом и может оказаться целесообразным. К таким лицам, в частности, относят: доверительного управляющего, номинального держателя, бенефициарных владельцев акций, само общество, будущих акционеров <1>. С нашей точки зрения, столь расширительное понимание сторон акционерного соглашения не вытекает из российского закона <2>.

--------------------------------

<1> См.: Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Ч. 1 // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 24.

<2> Хотя участие в акционерном соглашении самого АО также могло бы быть целесообразным, например при принятии на себя обществом дополнительных обязательств по распоряжению принадлежащими ему акциями в рамках возможностей, установленных Закономоб АО.

Важным с практической точки зрения является вопрос перехода прав и обязанностей по акционерному соглашению от акционера, заключившего такое соглашение, к новому акционеру, который приобрел акции у подписанта. Например, в английском праве новый акционер не связан условиями заключенного ранее соглашения, если только он прямо не выразит на это согласия посредством подписания письма о присоединении (deed of adherence). В реалиях отечественного законодательства следует согласиться с Д.В. Ломакиным, полагающим, что "лицо, которое приобрело акции у участника общества, являющегося стороной акционерного соглашения, не замещает его автоматически в этом соглашении. С передачей акции переходят все удостоверяемые ею корпоративные права в совокупности, но не договорные права и обязанности, порожденные акционерным соглашением". Равно и "утрата лицом статуса акционера не влияет на действительность заключенной им ранее сделки, когда оно обладало указанным статусом" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 18.

Предмет акционерного соглашения

Наличие автономии воли акционеров (участников) при заключении договоров может ограничиваться императивными нормами корпоративного права <1>. В связи с этим необходимо определить, какими правовыми рамками могут быть ограничены те взаимные права и обязанности, которые участники или акционеры могут установить соответствующим соглашением. Права и обязанности, включаемые в акционерные соглашения, можно сгруппировать следующим образом:

--------------------------------

<1> При этом очень важно определить те самые границы диспозитивности, которые должны применяться в корпоративных правоотношениях. Д.В. Степанов по этому поводу пишет: "...диспозитивной нормой, кроме предписания закона, прямо допускающего иное на уровне соглашения сторон, является так же предписание закона, лишь в общей форме устанавливающее то или иное правило поведения, но при этом не содержащее указания ни на возможность иного, ни на какую-либо санкцию за нарушение такого общего правила, вплоть до запрета на установление иного под страхом недействительности таких соглашений, а потому допускающее ту или иную свободу усмотрения сторон, хотя бы закон об этом напрямую не сказал". Такая трактовка диспозитивности в корпоративных правоотношениях, по мнению автора, могла бы расширить сферу применения договоров об осуществлении прав участников ООО. См.: Степанов Д.В. Указ. соч. С. 68.

- права и обязанности, связанные с участием в управлении делами общества;

- права и обязанности, связанные с переходом прав на акции, в том числе с отчуждением акций (долей);

- иные права и обязанности сторон, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, которые стороны сочтут необходимым предусмотреть в соглашении.

Права и обязанности, связанные с участием

в управлении делами общества

Участники общества с ограниченной ответственностью могут принять на себя обязательства осуществлять определенным образомсвои права и (или)воздерживатьсяот осуществления указанных прав, в томчисле голосовать определенным образомна общем собрании участников общества,согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом (п. 3 ст. 8Закона об ООО). Закон об АО вп. 1 ст. 32.1предусматривает в этом отношении похожие положения: по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлятьопределенным образомправа, удостоверенные акциями, и (или)воздерживатьсяот осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторонголосовать определенным образомна общем собрании акционеров,согласовывать вариант голосованияс другими акционерами, а также осуществлять согласованноиные действия, связанные с управлением обществом.

Таким образом, нормы соответствующих статей содержат указания на примерные положения, возможные к включению в соглашения участников, и предоставляют сторонам свободу договориться об иных условиях в соответствующей сфере.

По вопросу голосования определенным образом в соглашении, по мнению специалистов, возможно установить: а) общие критерии или принципы, на базе которых акционеры (участники) должны будут голосовать на общем собрании; б) обязанность голосовать определенным образом по указанному кругу вопросов (например, "за" одобрение определенных видов сделок) на всех или отдельных общих собраниях; в) обязанность голосовать в соответствии с указаниями другого акционера (акционеров); г) обязанность воздерживаться от права голоса в течение определенного времени <1>. Такой подход используется в зарубежных правопорядках.

--------------------------------

<1> См.: Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. С. 54.

Применительно к российским реалиям существуют небезосновательные опасения, что суды будут признавать недействительными условия соглашения о голосовании определенным образом, устанавливающие иной, чем в законе, порядок подачи и подсчета голосов на общем собрании. Так, например, из п. 2 ст. 49Закона об АО следует, что уставом АО не может быть расширен круг вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов.

При наличии императивной нормы в законодательстве акционерное соглашение не может содержать расширенный перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты квалифицированным большинством голосов.

Представляется, что пока осторожно следует подходить к возможности ограничения соглашением прав участников (акционеров) на участие в управлении обществом, в формировании состава его органов, поскольку российские суды трактуют эти положения как отказ от прав, противоречащий ст. 9ГК РФ <1>. При этом впроектеГражданского кодекса РФ допускается возможность для участников определять структуру и компетенцию органов общества в случае,если это позволяет ГК РФ и соответствующий закон о хозяйственном обществе.

--------------------------------

<1> См., напр.: решениеАрбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-140918/09-132-894 // СПС "КонсультантПлюс", известному как дело ООО "Верный знак", в котором даже применительно к договору об осуществлении прав участника ООО суд занял четкую позицию, что договор об осуществлении прав участников призван только конкретизировать распределение прав участников общества и должен соответствовать положениям, изложенным в законодательстве и уставе общества.

Заметим, что ст. 32.1Закона об АО в действующей ныне редакции также предусматривает возможность регламентировать в акционерном соглашениииные действия, связанные с управлением обществом, перечень которых оставался открытым. По этому поводу Минэкономразвития России представляло следующее заключение: "Понятие "управление акционерным обществом" не имеет легальной дефиниции и определяется путем толкования. При этом с учетом буквального толкования этого положенияЗаконадопускается установление условий, не только определяющих действия по управлению акционерным обществом, но и связанные с этим юридические действия. В частности, акционерным соглашением может быть определен порядок согласования позиций по вопросам голосования, кандидатур в органы управления обществом, порядок разрешения споров в связи с согласованием указанных вопросов, порядок предоставления информации сторонами акционерного соглашения и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2письма Министерства экономического развития РФ от 14 сентября 2009 г. N Д06-2643.

Применительно к наличию управленческих прав и обязанностей у самого акционерного общества в Законе об АО имеется императивная норма, согласно которой предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено акционерное соглашение (п. 2 ст. 32.1).

Права и обязанности, связанные с переходом прав

на акции (доли)

Второй комплекс прав и обязанностей, которые законодатель указал в качестве примерных условий соглашения участников, связан с переходом прав на акции (доли). Согласно Законуоб ООО участники договора вправе продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.

Заметим, что в проекте Гражданского кодекса РФ содержится аналогичное правовое регулирование (п. 1 ст. 67.2).

Ответственность за нарушение акционерного соглашения

Законоб ООО не содержит каких-либо специальных положений, регулирующих вопросы ответственности за нарушение договора об осуществлении прав участников. Применительно к акционерным соглашениямп. 7 ст. 32.1Закона об АО определяет, что в них могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на таком соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пени), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите. Стороны соглашения также могут применять такие меры защиты своих прав, как задаток, залог, в том числе залог акций (долей), банковская гарантия.

Представляется, что реальным механизмом защиты при нарушении прав, связанных с управлением обществом, могут быть различного рода денежные выплаты (убытки, неустойка, компенсация).

Поскольку сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суд может применить положения ст. 333ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки к отношениям сторон спора независимо от заявленных сторонами ходатайств <1>,именно компенсация как способ обеспечения исполнения акционерного соглашения представляется предпочтительной. Наличие в акционерном соглашении условия о компенсации в твердой сумме как способа обеспечения его исполнения не позволяет суду снизить размер договорной неустойки в соответствии сост. 333ГК РФ, а также не требует доказательства размера причиненных убытков.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

Важно отметить, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

Раскрытие информации об акционерном соглашении

Необходимость и способы раскрытия информации о соглашении акционеров активно обсуждаются среди специалистов, поскольку являются гарантией прав других участников корпоративных правоотношений. Стороны соглашения участников, заключенного в отношении общества с ограниченной ответственностью, не обязаны раскрывать третьим лицам информацию о наличии и содержании такого соглашения. Исключением из правила, очевидно, могут быть специальные требования законодательства, например представление информации в антимонопольные органы.

Согласно п. п. 5,6 ст. 32.1Закона об АО лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям общества, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта, обязано уведомить общество в установленной форме о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75% голосов по размещенным обыкновенным акциям общества. Сведения о содержании соглашения раскрытию не подлежат, за исключением информации о дате, сроке действия, сторонах соглашений и количестве акций, в том числе голосующих, о датах внесения изменений в соглашения и их прекращения.

В соответствии с п. 6 ст. 32.1Закона об АО нарушение срока и порядка уведомления приводит к тому, что акционерное соглашение в части порядка согласованного голосования на общем собрании акционеров не подлежит применению. Лицо, обязанное направить уведомление, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить уведомление. Такое ограничение действует до даты направления соответствующего уведомления в акционерное общество <1>.

--------------------------------

<1> В целях реализации нормы по обязательному уведомлению общества о наступлении фактов, перечисленных в п. 5 ст. 32.1Закона об АО, установлена обязанность общества по хранению уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такое соглашение (ст. 89Закона об АО).

Отметим, что в зарубежных правопорядках обязанность по раскрытию информации, содержащейся в акционерных соглашениях, как правило, возлагается на их участников тогда, когда акции этой компании котируются на бирже <1>.

--------------------------------

<1> Так, согласно § 1 ст. L 233-11 Торгового кодекса Франции условия акционерного соглашения, устанавливающего права и обязанности в отношении распоряжения более чем 0,5% акций или права распоряжаться 0,5% голосов общества, акции которого котируются на бирже, должны быть доведены до сведения самого общества и Агентства по финансовым рынкам (AMI).

О перспективах развития института

акционерных соглашений в России

Завершая рассмотрение темы акционерных соглашений, отметим, что значение этого нового института в российском корпоративном праве во многом будет зависеть от позиции законодателя, доктрины и правоприменительной практики, которым предстоит определиться с пониманием места корпоративных отношений в системе правоотношений и применением метода диспозитивности в сфере корпоративных правоотношений.

Представляется, что цивилистическая доктрина, относящая корпоративные отношения к сфере гражданского права и подвергающая институты корпоративного права жесткому императивному регулированию, содержит глубокое внутреннее противоречие.

С нашей точки зрения, излишне ограничительное законодательное регулирование и толкование судами отдельных норм законодательства о хозяйственных обществах в целях превентивной защиты от возможных злоупотреблений может оказать негативное влияние не только на эффективное использование института акционерного соглашения, но и в целом на развитие российской экономики. В Концепциидолгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. <1> сказано: "В части корпоративного управления... предполагается обеспечение баланса прав миноритарных и мажоритарных акционеров,большей гибкости при построении системы корпоративного управления, законодательное регулирование и судебная защита акционерных соглашений" (выделено мной. -И.Ш.).

--------------------------------

<1> Утверждена распоряжениемПравительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р // СЗ РФ. 2008. N 47. Ст. 5489 (с послед. изм.).

Иной подход не решит проблем, стоящих перед российской экономикой, в том числе с точки зрения привлечения инвестиций. При создании нового акционерного общества, особенно в венчурном бизнесе, в инновационных отраслях акционеры нередко сталкиваются с необходимостью закрепления специфической структуры управления и контроля, которая отражала бы уникальные характеристики проекта, различия между вкладами и ролями партнеров. Иностранные инвесторы хотят видеть механизмы правового регулирования, аналогичные тем, которые они знают и применяют в своей стране, иметь дополнительные степени гарантий при инвестировании в Россию. Речь здесь идет не о бездумной имплементации положений зарубежного законодательства, а о создании той самой конкурентоспособной юрисдикции, которая обеспечит России преимущества в привлечении и освоении инвестиций. Иная позиция приводит либо к учреждению компаний в других странах, либо к использованию юридических схем типа создания за рубежом промежуточных иностранных холдинговых структур для управления российским бизнесом, либо к выбору иностранного применимого права к компаниям, являющимся российскими резидентами. Последний из перечисленных способов, как, впрочем, и предыдущие, с нашей точки зрения, не соответствует правовой политике государства и применяется иногда из-за невозможности найти в российском праве нужное для соинвесторов решение, которое они единодушно определили для своей компании. Практикуемое в российской предпринимательской практике подчинение сторон соглашения иностранному праву и, соответственно, суду зарубежной юрисдикции - в значительной мере следствие высокой степени императивности российского корпоративного права.

И здесь важно отметить изменение, которое внесено в ГКРФ Федеральнымзакономот 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2014 г.Статья 1214ГК РФ предусматривает императивную норму, в соответствии с которой выбор права, подлежащего применению к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, регулируемым личным законом юридического лица, в том числе определяющим статус, организационно-правовую форму, вопросы создания, реорганизации и ликвидации, содержание правоспособности юридического лица, внутренние отношения юридического лица и его участников, способность отвечать по своим обязательствам, а также ответственность участников юридического лица по его обязательствам (ст. 1202ГК РФ).

Указанные запреты должны быть компенсированы адекватными правовыми средствами, предоставляемыми в российском правопорядке для инвесторов, включая корпоративные договоры.