§ 1. Понятие и сущность корпоративного управления

Понятие "управление"

Категория "управление" <1> в течение длительного времени оставалась предметом изучения философии, экономики, психологии, кибернетики и в определенной части представителей юридической науки, преимущественно специализирующихся в области публично-правовых отраслей права (конституционного, административного и проч.). И только с возникновением в России корпоративного права управление стало предметом интереса специалистов в сфере частного права. В современной философской доктрине "управление - это элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности" <2>. Или более емко: "Управление представляет собой воздействие на управляемую систему" <3>.

--------------------------------

<1> Понятие "управление" происходит от латинского administratio(управление, руководство). В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля термин "управление" имеет широкое значение: "Управлять - управить чем, править, давая ход, направление; распоряжать, -ся, заведывать, быть хозяином, распорядителем чего, порядничать". См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. IV. С. 504.

<2> Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 704.

<3> Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 68.

Управлениев общем смысле, исходя из преобладающего в настоящий момент системного подхода, следует понимать как процесс организации такого целенаправленного воздействия на некоторую часть среды, называемую объектом управления, в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом и имеющего определенное целеполагание.

Понятие "корпоративное управление"

Следует заметить, что представители экономической и юридической наук подходят к определению корпоративного управления исходя из различных целей и свойственного для каждой отрасли знаний понятийного аппарата. Так, экономисты рассматривают систему корпоративного управления как набор институциональных механизмов, ограничивающих отклонения от поведения, обеспечивающего максимизацию рыночной стоимости фирмы. Если конкуренция на рынках факторов производства и готовой продукции выступает дисциплинирующим средством последней инстанции, то механизмы корпоративного управления представляют собой систему раннего предупреждения. Система корпоративного управления позволяет обнаруживать и предупреждать случаи неэффективности на более ранних стадиях, обеспечивая тем самым ощутимую экономию ресурсов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. N 1. С. 119.

Ученые-юристы предлагают следующие подходы к определению сущности корпоративного управления. "Само по себе управление, - считает Д.В. Ломакин, - это процесс упорядочения, регламентации той или иной деятельности. Управлять организацией - значит определять основные направления ее развития, ставить перед ней цели и способствовать их достижению" <1>. В.В. Долинская понимает корпоративное управление как урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отношений, с помощью которой корпоративная организация реализует, представляет и защищает интересы инвесторов и в первую очередь акционеров <2>. Т.В. Кашанина полагает, что поскольку хозяйственное общество есть корпорация, то корпоративное управление есть не что иное, как деятельность органов управления хозяйственных обществ <3>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 186.

<2> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 420 - 421.

<3> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: право хозяйственных товариществ и обществ: Учебник. М., 1999. С. 82.

Н.Н. Пахомова рассматривает управление в его функциональном значении как форму реализации отношений корпоративной собственности <1>. Аналогичной точки зрения придерживается И.Н. Ткаченко, который понимает под корпоративным управлением деятельность, связанную с функционированием корпорации, ее целями и обусловленную отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных отношений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений(правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 68.

<2> См.: Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001. С. 9.

С.Д. Могилевский, опираясь на данные различных отраслей современной науки, заключает: "Осуществляемое хозяйственным обществом корпоративное управление, будучи разновидностью социального управления, представляет собой непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица). Это воздействие реализуется через формируемые между этими лицами управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления" <1>.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001. С. 166.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в "Принципах корпоративного управления" представила следующее определение корпоративного управления: это система взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами; контроля над деятельностью компании, служащая для определения целей компании и средств их достижения и для создания заинтересованности у совета директоров и руководства компании в следовании этим целям.

На основании анализа многочисленных подходов к определению этого понятия можно заключить, что корпоративное управление - это совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого организуется деятельность корпораций.

Корпоративное управление признают организационной моделью, призванной, с одной стороны, регулировать отношения между менеджерами компании и их владельцами, с другой - согласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым эффективное функционирование компаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Совет директоров в системе корпоративного управления компании. М., 2002. С. 48.

Доктрины корпоративного управления

Согласно агентской теории(А. Берле, Д. Минз), наемные менеджеры компании выступают в качестве агентов по отношению к собственникам бизнеса (принципалам). У агентов и принципалов различные интересы, разное знание компании и отношение к риску. Цель принципалов - устойчивость бизнеса, минимизация издержек на управление, увеличение стоимости компании. Цель агентов - увеличение своего материального вознаграждения, сохранение должности, повышение репутации. Для достижения своих целей агенты могут действовать в ущерб интересам принципалов и компании, поэтому для каждой компании остро стоит вопрос о построении такой системы корпоративного управления, которая в максимальной степени сближала бы интересы агентов и принципалов.

В соответствии с менеджерской теорией(илитеорией жизненного цикла корпорации И. Адизеса) директора выступают в роли руководителей с делегированными полномочиями (т.е. их статус повышается); к ним предъявляются требования как к любому порядочному человеку, который честно по закону действует во благо других. Ключевыми параметрами управления корпорацией выступают гибкость и контролируемость (управляемость). С ростом компании контролируемость растет, а гибкость уменьшается. Согласно данной теории, конечная цель процесса корпоративного управления - сделать организацию результативной и эффективной как в ближайшей, так и в долгосрочной перспективе.

Теория социальной ответственности(Г. Боуэн) расширяет границы понятия "акционерная компания", в которое включаются иные заинтересованные лица. Объем последнего понятия варьируется от работников до совокупности работников, кредиторов, поставщиков, потребителей и даже местного сообщества. Согласно данной теории, компания должна соблюдать такую политику, принимать такие решения и следовать таким линиям поведения, которые являются наиболее желательными с точки зрения целей и ценностей всего общества.

Современная российская бизнес-практика свидетельствует о стремлении отдельных российских компаний разделять принципы социальной ответственности. Такие компании, следуя лучшей практике и стандартам корпоративного управления, признают корпоративное управление необходимым условием успешности своей финансово-хозяйственной деятельности, повышения инвестиционной привлекательности. Для обеспечения эффективного управления они утверждаюткодексы корпоративной социальной ответственности, кодексы деловой этики, содержащие ключевые общекорпоративные профессионально-этические принципы, а также нормы, определяющие действия корпорации по предупреждению и разрешению корпоративных конфликтов. Корпоративная стратегия высокой социальной ответственности выражается в содействии региональному развитию, работе над повышением качества производимой продукции (предоставляемых услуг), осуществлении в полном объеме государственных социальных программ. Частью политики высокой социальной ответственности является политика социальной поддержки работников и привлечения членов трудового коллектива к решению вопросов корпоративного управления.

Заметим, что в ряде случаев стремление компаний к разделению принципов высокой социальной ответственности пока носит декларативный характер. Исследуя участие трудовых коллективов в корпоративном управлении, сравнивая российский и зарубежный опыт, А.Е. Молотников констатирует, что "отечественное законодательство не может похвастаться проработанной системой участия трудовых коллективов в корпоративном управлении. Имеющиеся случаи нормативного закрепления отдельных прав работников носят схематичный характер, находя ограниченное применение на практике" <1>.

--------------------------------

<1> Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. N 2. С. 5.

Заметим, что в условиях мирового финансово-экономического кризиса, разразившегося в конце первого десятилетия XXI в., все изъяны в системе корпоративного управления в российских компаниях стали очевидными: формальный характер многих корпоративных процедур, недостаточный уровень качества работы советов директоров, слабое раскрытие информации, невнимание к интересам трудовых коллективов и нарушение законодательства в отношении работников. По оценке специалистов, в сфере корпоративного управления обострилась "агентская проблема" - традиционное противоречие между преимущественно ближнесрочными интересами менеджеров и долгосрочными интересами собственников. Считается, что причиной этого была сложившаяся система стимулирования менеджеров, ориентированная на сугубо краткосрочные результаты и исключавшая из рассмотрения иные ориентиры, кроме роста капитализации корпорации.

Вместе с тем в оценке провалов в сфере корпоративного управления пока доминирует следующая позиция: сформировавшиеся в последние годы и кодифицированные в документах ОЭСР принципы корпоративного управления не нуждаются в изменении. Необходимо лишь надлежащее применение этих принципов. Общая направленность мер по совершенствованию корпоративного управления сводится к регламентации действий и ужесточению контроля за менеджерами (агентами) со стороны регуляторов, действующих в интересах акционеров (принципалов) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев А., Данилов Ю., Симачев Ю. Корпоративное управление после кризиса: в поисках новой модели // Ведомости. 2010. N 113.

Сегодня деловое сообщество делает очередную попытку переосмысления самой сути бизнеса: зачем он существует, каковы его стратегические горизонты, как нужно взаимодействовать с государством и обществом, чтобы обеспечить устойчивое развитие? Безусловно, эти поиски отразятся и на системе корпоративного управления: очевидно, что она должна обеспечивать большую транспарентность, учет интересов ключевых участников, а не только контролирующего акционера, социальную ответственность бизнеса.

Подводя итоги рассмотрению понятия "корпоративное управление", заметим, что корпоративное управление в узком смысле, как управление акциями (долями участия), т.е. капиталом, следует отличать от управления производством, организации производства и от непосредственной производственной деятельности (технологии производства). Управление производственно-хозяйственной деятельностью корпораций, включая инвестиционную, технологическую, кадровую, сбытовую, получило наименование "менеджмент" (management).

Значение управления производственно-хозяйственной деятельностью не следует недооценивать, поскольку от эффективности этой деятельности зависят коммерческий успех компании, получение ею прибыли и, соответственно, удовлетворение интересов всех других участников корпоративных отношений.

Субъекты, участвующие в корпоративном управлении

Рассматривая проблему корпоративного управления, необходимо определить участников корпоративного управления, к числу которых относятся:

- собственно субъекты корпоративного управления;

- субъекты, принадлежащие к внешней по отношению к корпорации инфраструктуре, оказывающей влияние на состояние и развитие корпорации.

Субъекты корпоративного управления- органы управления и (или) должностные лица корпорации, которые в силу возложенных на них полномочий, являясь стороной управленческих отношений, осуществляют целенаправленное воздействие на объект корпоративного управления.

Необходимо отметить, что "субъекты корпоративных правоотношений" и "субъекты корпоративного управления" - это различные по объему понятия. Субъекты корпоративных правоотношений - это субъекты права: юридические и физические лица, обладающие правоспособностью (сама корпорация, ее учредители, акционеры (участники), физические лица - члены органов управления) <1>. Субъекты корпоративного управления - это участвующие в управлении структуры, а также лица, которые могут не быть субъектами права.

--------------------------------

<1> См. об этом в § 2 гл. Iкурса.

Например, органы управления организацией - субъекты корпоративного управления, но субъектами корпоративных правоотношений не являются.

Приведенную точку зрения в принципе разделяет Д.В. Ломакин, который отмечает: "Очевидно... все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными. Поэтому попытки выявить данные правоотношения там, где они не могут возникнуть по определению, например между органами корпорации, обречены на неудачу" <1>.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 281.

Субъектами внешней инфраструктурыявляются государство и его территориальные образования в лице органов управления и контроля; кредиторы корпорации, в том числе банки, облигационеры, другие предпринимательские структуры: поставщики, потребители, клиенты, конкуренты корпорации и иные лица или их объединения, связанные с функционированием корпорации, оказывающие непосредственное или опосредованное влияние на ее деятельность либо в той или иной форме и степени зависимые от нее. Внешняя инфраструктура либо, говоря иначе, среда или окружение определяется как "множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы, но изменения в любом из них может стать причиной или продуцировать изменения в состоянии системы" <1>. Внешняя инфраструктура имеет важное значение, поскольку ее изменение влияет на корпорацию, причем управление этими изменениями является зачастую невозможным со стороны корпорации с использованием только лишь внутренних средств.

--------------------------------

<1> Ансофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. М., 1974. С. 27.

Конфликт интересов

Сферы интересов участников корпоративных отношений могут не совпадать. Соотношение этих интересов, их коллизии определяются конкретными обстоятельствами, в том числе численностью акционеров (участников), распределением контроля, наличием стратегических, иностранных инвесторов, доли государственной собственности, масштабом и сферой деятельности корпорации, позициями высшего менеджерского состава, сложившимися в трудовом коллективе традициями и проч.

Представляется, что в наличии у участников корпоративного управления различных интересов нет неразрешимого противоречия, которое препятствовало бы возможности поступательного развития корпорации: все из них в конечном счете заинтересованы в успешности корпорации для удовлетворения собственного интереса. В преодолении конструктивных противоречий согласно диалектическому закону единства и борьбы противоположностей суть развития любой организации.

В основу правового регулирования деятельности корпорации должен быть положен принцип сочетания интересов всех возможных групп субъектов, участвующих или связанных с деятельностью корпорации.

Правовое регулирование корпоративных отношений направлено, в частности, на преодоление конфликта интересов его участников. "Конфликт интересов" - это общепринятый в правовой доктрине термин, обозначающий такую ситуацию, когда одно лицо может иметь одновременно два противоречащих интереса, одним из которых является защищаемый интерес, а преследование другого интереса может нанести ущерб защищаемому интересу. Защищаемыми интересами могут быть как частные, так и публичные интересы, включая интересы неограниченного круга определенной категории частных лиц (кредиторы, акционеры, инвесторы и т.п.). В настоящее время данная концепция получила широкое распространение в правовой доктрине.

Подчеркивая неизбежность конфликта интересов, С.Ю. Филиппова пишет: "Запретить внутренний конфликт правовой нормой невозможно, так как его возникновение и существование объективно предопределено устройством психики человека, а на объективные явления и закономерности право воздействовать не может. Право может лишь установить правила поведения при конфликте, воздействуя при этом на поведение субъекта, подверженного внутреннему конфликту" <1>.

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009. С. 64.

Что же представляет собой конфликт интересов как правовая категория? Следует отметить, что в позитивном корпоративном праве она практически не нашла своего определения <1>. Без выявления сущности дефиниции "конфликт интересов" Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционностип. 1 ст. 84Закона об АО в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" констатировал, что "в силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами" <2>.

--------------------------------

<1> Правда, имеется ряд нормативных актов, где конфликт интересов получил законодательную трактовку. Так, Общие принципыслужебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885, устанавливают, что конфликт интересов - это ситуация, "когда личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение должностных (служебных) обязанностей". См.: СЗ РФ. 2002. N 33. Ст. 3196. ВПостановленииФКЦБ России от 5 ноября 1998 г. N 44 "О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" конфликт интересов понимается как "противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента". См.: Вестник ФКЦБ России. 1998. N 9.

<2> ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П.

Конфликту интересов в современной доктрине посвящено немало работ <1>. Имеются различные определения этого понятия. Так, Д.И. Дедов пишет, что конфликт интересов обозначает "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного" <2>. Аналогичное определение корпоративного конфликта интересов предлагает Б.С. Батаева, понимая его как "рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса, ввиду несовпадения целей, ими преследуемых" <3>. С.Ю. Филиппова определяет корпоративный конфликт интересов гораздо , исходя из того, что участниками этого конфликта, с ее точки зрения, могут быть только субъекты корпоративных правоотношений. Так, она пишет: "Как представляется, орган корпорации не может являться субъектом конфликта. Субъекты корпоративного конфликта непременно должны иметь собственный интерес, отличный от интересов других субъектов. Как следствие, к субъектам корпоративного конфликта можно отнести участников корпорации, саму корпорацию, а также членов органов корпорации. Таким образом, корпоративный конфликт - это особая характеристика корпоративного правоотношения, показывающая наличие между участниками этого правоотношения любого разногласия (в том числе спора), возникшего в связи с участием в организации или ее органах, если оно затрагивает права или защищаемые правом интересы организации или участников организации" <4>.

--------------------------------

<1> Их перечень см.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностьюв практике акционерных обществ: проблема правового регулирования. М., 2005. С. 16 - 20.

<2> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 1.

<3> Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002. С. 80.

<4> Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 72.

Представляется, что если рассматривать корпоративный конфликт как конфликт между участниками корпоративного правоотношения, то цитируемый автор права. Если же смотреть на этот вопрос шире - как на противоречие интересовсубъектов корпоративного управления, среди которых мы называем в том числе органы корпорации, должностных лиц, то можно разделить позицию, выраженную вКодексекорпоративного поведения.

Кодекс определяет корпоративный конфликт как любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций этого Кодексаили внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества (п. 1.1.1 гл. 10Кодекса корпоративного поведения).

Важно заметить, что, хотя побудительными мотивами конфликта интересов могут быть субъективные потребности и эмоции, с точки зрения права конфликт интересов следует понимать как объективную ситуацию, при которой интересы участников корпоративных отношений могут не совпадать с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений.

Суть конфликта интереса состоит не в самом факте нарушения корпоративного интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересами корпорации в целом и иными интересами.

О.Н. Сыродоева отмечает, что "противоречие интересов само по себе не является преступлением или правонарушением... В противоположность широкому пониманию иметь противоречие интересов - это не значит быть в этом "виноватым", это просто состояние дел" <1>. Так, например, в сделке с заинтересованностью исходя из правовых норм имеется конфликт интересов, даже если стороны сделки, признаваемые заинтересованными лицами, не имели намерения причинить ущерб интересам других участников корпоративных отношений.

--------------------------------

<1> Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 62 - 63.

На преодоление конфликта интересов направлены нормы законодательства, регулирующие сферу корпоративного управления и другие институты корпоративного права (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, поглощение и проч.).

Хотелось бы отметить следующее. Законодательство должно стремиться к максимальному обеспечению баланса интересов субъектов корпоративных отношений, не делая крен в одну или другую сторону. Так, неадекватно большое внимание защите прав миноритарных акционеров в ряде случаев способствовало злоупотреблениям с их стороны. Это явление, получившее название "гринмейл" (green mail- корпоративный шантаж) <1>, выражается в том числе в провоцировании беспредметного созыва общих собраний акционеров, неодобрении владельцами малых пакетов акций сделок с заинтересованностью, важных для развития бизнеса, в подаче заведомо необоснованных судебных исков об обжаловании решений органов управления общества.

--------------------------------

<1> Термин "green mail"в классическом понимании характеризует ситуацию, при которой определенный пакет акций акционерного общества находится во владении недружелюбно настроенной в отношении данного акционерного общества группы лиц, что вынуждает компанию, являющуюся объектом шантажа, выкупить акции со значительной премией (т.е. по цене, значительно превышающей их текущую рыночную стоимость), чтобы избежать применения к ней процедуры поглощения. См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 5.

Принципы корпоративного управления

Под принципами корпоративного управления понимают основные начала, характеризующие процесс управления корпорацией.Принципы корпоративного управления в настоящее время не получили непосредственного закрепления в российском законодательстве. В законодательстве других стран принципы корпоративного управления также очень часто аккумулируются не в законодательных актах, а в рекомендательных документах - Кодексах корпоративного управления, исполнение которых корпорации принимают на себя добровольно. Основой для разработки принципов корпоративного управления в национальных правопорядках служат принятые в 1999 г. Советом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Принципы корпоративного управления(OECD Pinciples of Corporate Governance)<1>. Основополагающей идеей этого документа является максимальное обеспечение прав акционеров. Документ определяет, что структура корпоративного управления должна обеспечивать стратегическое управление компанией, эффективный контроль за деятельностью администрации со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров акционерам.

--------------------------------

<1> Принципы корпоративного управления в ОЭСР. М., 2000.

Ключевыми принципами корпоративного управления, сформулированными ОЭСР, являются справедливость, ответственность, прозрачность, подотчетность.

Принципы управления российскими корпорациями содержатся в Кодексекорпоративного поведения - рекомендательном акте, положения которого могут быть инкорпорированы во внутренние документы общества, а также в научной доктрине <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2007. С. 156 - 158. См. также: Савченко Е.В. Современное предпринимательство. М., 1997; Каманина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

Кодекскорпоративного поведения в числе наиболее значимых закрепил следующие принципы корпоративного поведения <1>.

--------------------------------

<1> Под корпоративным поведением Кодекспонимает разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами.

1. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать акционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе, в том числе:

- акционерам должны быть обеспечены надежные и эффективные способы учета прав собственности на акции, а также возможность свободного и быстрого отчуждения принадлежащих им акций;

- акционерам должна быть предоставлена возможность участвовать в прибыли общества;

- акционеры имеют право на регулярное и своевременное получение полной и достоверной информации об обществе;

- акционеры не должны злоупотреблять предоставленными им правами.

2. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать равное отношение к акционерам, владеющим равным числом акций одного типа (категории). Все акционеры должны иметь возможность получать эффективную защиту в случае нарушения их прав.

3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать осуществление советом директоров стратегического управления деятельностью общества и эффективный контроль с его стороны за деятельностью исполнительных органов общества, а также подотчетность членов совета директоров его акционерам.

4. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов совету директоров общества и его акционерам.

5. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать своевременное раскрытие полной и достоверной информации об обществе, в том числе о его финансовом положении, экономических показателях, структуре собственности и управления в целях обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами.

6. Практика корпоративного поведения должна учитывать предусмотренные законодательством права заинтересованных лиц, в том числе работников общества, и поощрять активное сотрудничество общества и заинтересованных лиц в целях увеличения активов общества, стоимости акций и иных ценных бумаг общества, создания новых рабочих мест.

7. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества с целью защиты прав и законных интересов акционеров.