§ 2. Органы хозяйственных обществ:

понятие, признаки, классификация

Понятие органа юридического лица

Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осуществлении управления через органы корпорации, а не через ее участников.

Наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, выступает основополагающим признаком организационного единства, характерного для юридических лиц, включая корпорации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 53ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами <1>.

--------------------------------

<1> Из указанного правила есть два исключения: (1) выполнение функций общего собрания в компании одного лица ее участником; (2) выполнение функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией.

В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления корпорации. Имеется несколько подходов к пониманию сущности органа юридического лица. Наиболее выражены две точки зрения: (1) орган юридического лица рассматривается как его представитель, который действует от имени общества на основании закона и устава, а потому не нуждается в доверенности, и (2) орган юридического лица рассматривается как его структурно оформленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица. Первая концепция, которой придерживались видные юристы прошлого столетия И.В. Шерешевский, Д.М. Чечот, С.Н. Братусь, Г.Ф. Шершеневич <1>, в настоящее время не получила широкого распространения в российской науке и правоприменительной практике, хотя у нее есть и современные последователи <2>. Так, например, Г.В. Цепов пишет: "Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противоречит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)" <3>.

--------------------------------

<1> Критический обзор взглядов специалистов на орган управления как на представителя юридического лица см.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 116 - 226.

<2> Заметим, что в правопорядках других стран используются различные подходы к пониманию органа юридического лица. Так, в немецкой доктрине орган юридического лица рассматривается как его составная часть и представителем не признается. См.: Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 94. Английскому праву фактически неизвестно понятие "орган юридического лица". И в Англии, и в Ирландии директор рассматривается как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях. См: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 95. В Китайской Народной Республике орган юридического лица рассматривается как его законный представитель. См.: Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сб. норм. актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004. С. 175, 298.

<3> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2006. С. 188. Подобной точки зрения также придерживается Е.В. Богданов. См.: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.

Взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, выражающую волю юридического лица, разделяется большинством современных специалистов в сфере корпоративного права <1> и является проявлением реалистической теории органа юридического лица, основоположником которой был О. Гирке <2>. Сторонник этой концепции Д.И. Мейер писал: "...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 281; Могилевский С.Д.Общество с ограниченной ответственностью. С. 116 - 226; Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 38 - 47.

<2> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 137 - 138.

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 126.

Последователи органической теории юридического лица не признают органы в качестве самостоятельных участников правоотношения. Б.Б. Черепахин констатировал: "Подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо" <1>. Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем. Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и органпредставляетюридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что органпредставительствуетот имениюридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), управомоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" <2>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 306.

<2> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 472.

Определяя различия между органом юридического лица и его представителем, Я.А. Розенберг приводит следующие аргументы: (1) орган, в отличие от представителя, не является самостоятельным субъектом права; (2) представитель обособлен по отношению к юридическому лицу, а орган - его часть; (3) между представителем и юридическим лицом есть самостоятельные гражданские правоотношения, а между органом и юридическим лицом никаких правоотношений нет; (4) у представителя имеется собственная воля, а у органа нет собственной воли, отличной от воли юридического лица; (5) действия представителя - действия самостоятельного субъекта права, являющиеся основанием возникновения прав и обязанностей другого субъекта - представляемого юридического лица, а действия органа - это и есть действия юридического лица; (6) представитель действует на основании доверенности, тогда как орган действует в соответствии с полномочиями, указанными в уставе, без доверенности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. С. 32 - 33. Цит. по: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 39.

Действительно, по российскому законодательству представитель - это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий. Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой. В ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указано, что "орган юридического лица не является представителем последнего" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.

Орган юридического лица- это его составная часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность.

Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица.

Признаки органа юридического лица

С.Д. Могилевский выделил следующие существенные признаки органа юридического лица:

1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами;

2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;

3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции;

4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. М., 2006. С. 55.

Органы юридического лица состоят из физических лиц, но не отождествляются с ними. Изменение персонального состава органа управления не отменяет ранее принятые этим органом решения.

Так, например, вновь образованный единоличный исполнительный орган "наследует" все ранее совершенные его предшественником сделки.

Компетенция органа юридического лица

Правовым средством, с помощью которого права и обязанности юридического лица преобразуются в права и обязанности его органов, является компетенция. Компетенция органа общества обусловлена правоспособностью самого юридического лица.

Под компетенцией органа юридического лицаследует понимать предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения).

Компетенция органов хозяйственного общества определяется законодательством и учредительными документами организации.

Заметим, что корпоративное законодательство в вопросах определения компетенции органов хозяйственного общества проводит строгую грань между учредительными и внутренними документами организации. Определение компетенции органа хозяйственного общества во внутреннем документе нелегитимно. Этот вывод следует из конструкции законодательных норм, предусматривающих перечень вопросов, относящихся к компетенции органов (см., напр., пп. 20 п. 1 ст. 48Закона об АО) и позволяющих определять - для единоличного и коллегиального исполнительных органов или расширять - для совета директоров компетенцию толькоуставом общества(см., напр.,пп. 18 п. 1 ст. 65,п. 1 ст. 69Закона об АО). Внутренние документы определяют сроки, порядок созыва и проведения заседаний органов общества, но не их компетенцию. Такой подход связан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредительные документы организации доступны для ознакомления, то локальные акты - это внутренняя сфера организации, которая может оказаться закрытой для посторонних лиц <1>. Также неоправданной является практика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией).

--------------------------------

<1> Действующее законодательство (ст. 174ГК РФ) и судебная практика (см.:ПостановлениеПленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7) исходят из презумпции неосведомленности третьего лица об установленных даже учредительными документами ограничениях органа юридического лица на совершение сделки. Для признания сделки, совершенной с превышением полномочий, установленных учредительными документами, недействительной необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В законодательстве о хозяйственных обществах заложен принцип так называемой остаточной компетенции, суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления строится по формуле: в компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа.

Принцип остаточной компетенции позволяет нам согласиться с С.Ю. Филипповой, которая полагает, что в хозяйственных обществах о вышестоящих и нижестоящих органах говорить нельзя. "Указание в Законеоб АО характеристики общего собрания как высшего органа управления акционерного общества, - пишет автор, - не превращает его в вышестоящий. Это оценка важности рассматриваемых вопросов, но не оценка положения данного органа по отношению к другим" <1>.

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 51 - 52.

Компетенция органа юридического лица осуществляется вовне посредством принятия правовых актов. Подправовым актомв доктрине понимают "основанное на законе или иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа юридического лица и направленное на установление локальных правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых юридическое лицо создано" <1>.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 245.

Следует отметить, что развитие корпоративной сферы правового регулирования подвигает специалистов на обоснование нового понятия - "корпоративный акт". По мнению Д.В. Ломакина, "корпоративный акт - это облеченное в надлежащую форму и совершенное в рамках своей компетенции в предусмотренном учредительными, а также внутренними документами корпорации порядке волевое действие органа корпорации, влекущее непосредственно либо в совокупности с иными юридическими фактами возникновение, изменение или прекращение корпоративных правоотношений" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества // Хозяйство и право. 2010. N 1. С. 29.

Правовые или применительно к корпоративной сфере - корпоративные акты реализуются в принятии органами управления различных документов: общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган принимают решения; единоличный исполнительный орган издает приказы, распоряжения; ревизионная комиссия составляет заключения. В настоящее время Гражданский кодекс РФ предусматривает акты общего собрания в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Состав органов хозяйственного общества

Вопрос о составе органов хозяйственного общества является дискуссионным.

Так, если формально подходить к положению об органах юридического лица, содержащемуся в п. 1 ст. 53ГК РФ, то для характеристики какого-либо образования как органа необходимо, чтобы он был создан (назначен или избран) в соответствии с законом и учредительными документами. Общее собрание акционеров (участников) не избирается, не назначается, оносостоитиз акционеров (участников) общества. Это обстоятельство дает возможность отдельным авторам предположить, что общее собрание органом управления не является <1>, а участники общества реализуют право участия в управлении лично, поскольку в соответствии сп. 2 ст. 53ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

--------------------------------

<1> См.: Black B.S., Kraakman R., Tarasova A.S. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. 1998.

Следует согласиться с теми специалистами, которые относят общее собрание акционеров к числу органов общества <1>. Общее собрание обладает всеми признаками, присущими органу юридического лица, за исключением особенностей приобретения им статуса органа. Исходя из норм законодательства акционеры обладают правом не на непосредственное управление деламикорпорации, как это имеет место в полном товариществе (ст. 72ГК РФ), ана участие в общем собраниис правами, определяемыми категорией, типом и количеством принадлежащих им акций (ст. ст. 31,32Закона об АО). Это же касается и участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 32Закона об ООО). Законы о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 47Закона об АО,п. 1 ст. 32Закона об ООО) определяютобщее собрание как высший орган управления общества.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. С. 77 - 78; Долинская В.В. Акционерное право. С. 495; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 99 - 100.

Спорным является вопрос об отнесении к числу органов управления ликвидационной комиссии хозяйственного общества. Так, например, Г.С. Шапкина относит ликвидационную комиссию к органам управления общества, правда, имеющим особое положение, связанное с тем, что она создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях <1>. Имеется иная точка зрения, которую мы разделяем. Поскольку ликвидационная комиссия: (а) создается на определенный срок со специальной целью - проведение процедуры ликвидации, (б) не обладает самостоятельной компетенцией в соответствии с нормами Закона (п. 3 ст. 21Закона об АО) "к ней переходят все полномочия по управлению делами общества"), (в) наряду с ликвидационной комиссией в обществе продолжают действовать другие его органы, например общее собрание, которое утверждает промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, -ликвидационная комиссия органом управления хозяйственного общества не является<2>.

--------------------------------

<1> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М., 2002. С. 71.

<2> См. об этом: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права. С. 108 - 109.

В литературе иногда используется понятие "вспомогательные органы хозяйственного общества"<1>, к числу которых относят счетную комиссию, президиум общего собрания, корпоративного секретаря. Указанные образования органами юридического лица, с нашей точки зрения, не являются. Они не обладают самостоятельной компетенцией, не могут создавать для юридического лица права и принимать от его имени обязанности. Этиструктурные образованияпризваны выполнять хотя и значимые, но вспомогательные функции.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 253 - 254.

И последнее замечание относительно дискуссионных проблем о составе органов управления корпорации. Ошибочной представляется позиция специалистов, относящих к числу органов управления хозяйственного общества председателя совета директоров и руководителя коллегиального исполнительного органа <1>. Эти лица также не обладают необходимыми для органа общества качествами и прежде всего возможностью реализации правоспособности юридического лица. Председатель совета директоров, руководитель коллегиального исполнительного органа - это, как правило <2>, равноправные с другими члены соответствующего коллегиального органа, дополнительно обремененные определенными функциями по организации его работы (созыву, проведению заседаний, ведению протокола и проч.). В связи с этим нам представляется не совсем удачной формулировка п. 2 ст. 32Закона об ООО о необходимости определения компетенции председателя совета директоров уставом общества. Представляется, что компетенцией наделены только органы общества, а не их участники.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право. С. 502.

<2> Наша оговорка "как правило" связана с возможностью предоставления председателю совета директоров и председателю правления права решающего голоса.

Итак, органами хозяйственных обществ являются: общее собрание, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные органы, ревизионная комиссия (ревизор).

Классификация органов

Органы юридического лица могут быть классифицированыпо ряду критериев <1>.

--------------------------------

<1> О классификации органов хозяйственного общества см., напр.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. С. 62 - 81; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права. С. 95 - 112; Долинская В.В. Акционерное право. С. 499.

По порядку формирования

По порядку формирования или способу приобретения полномочий - избираемые, назначаемые и формируемые иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 53ГК РФ органы юридического лица назначаются или избираются, и порядок их образования определяется законом и учредительными документами.Назначение- это возможность какого-либо органа или должностного лица поставить другое лицо на должность; в этом случае имеет место безальтернативность, кандидатуры для выбора отсутствуют. Напротив,при избраниидолжен происходить выбор уполномоченными лицами одной кандидатуры из нескольких предложенных. К выборным органам в самом законодательстве непосредственно относятся совет директоров, ревизионная комиссия акционерного общества (п. 1 ст. 66,п. 1 ст. 85Закона об АО), единоличный и коллегиальный исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 40,п. 1 ст. 41Закона об ООО). В других случаях в законодательстве используется правовая конструкция "образование органа": применительно к исполнительным органам акционерного общества -п. 3 ст. 69Закона об АО, к совету директоров общества с ограниченной ответственностью -п. 2 ст. 32Закона об ООО. В этом случае порядок образования органа управления (назначение или избрание) должен быть предусмотрен в самом уставе хозяйственного общества.

Особое положение в классификации органов корпорации по способу формирования занимает общее собрание акционеров (участников). Состав этого органа не избирается и не назначается, он определен самим фактом членства в хозяйственном обществе.

По составу

По составу традиционно выделяют коллегиальные и единоличные органы корпораций.

Коллегиальным органом признается группа физических лиц, избранных или назначенных в его состав в установленном действующим законодательством и уставом порядке, принимающих совместно решения по вопросам, отнесенным к компетенции этого органа.Из этого определения следуют два обстоятельства: (1) количественный состав коллегиального органа не может быть меньше двух человек и (2) решение коллегиального органа принимается в результате совместного обсуждения <1> и голосования.

--------------------------------

<1> Заметим, что законодательство не во всех случаях требует обязательного совместного обсуждения принимаемых коллегиальными органами решений. Так, например, обсуждение не проводится при принятии общим собранием или советом директоров решения путем заочного голосования или в случае принятия решения советом директоров с учетом мнения членов совета директоров, не присутствовавших на заседании, но выразивших письменно свое мнение по вопросам повестки дня (п. 1 ст. 68Закона об АО).

Порядок принятия решения коллегиальным органом - простым или квалифицированным большинством голосов- чаще всего определяется на основе диспозитивных норм законодательства уставом общества. Здесь, как правило, присутствуют два подхода:

- когда в законодательстве имеется перечень вопросов, по которым орган должен принимать решение квалифицированным числом голосов, и этот перечень может быть расширен уставом общества. Так, например, регулируется порядок принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (п. 8 ст. 37Закона об ООО);

- когда в законодательстве отсутствует какой-либо перечень вопросов, принятие решений по которым требует квалифицированного большинства, и определение порядка принятия решений полностью отдается на усмотрение самому обществу. Такой подход применяется, например, по отношению к принятию решений правлением акционерного общества (п. 2 ст. 70Закона об АО).

Особым случаем является правовое регулирование порядка принятия решения общим собранием акционеров, когда перечень вопросов, по которым решения принимаются квалифицированным большинством голосов, не может быть расширен уставом общества (п. п. 2,4 ст. 49Закона об АО).

При принятии решений члены коллегиальных органов имеют либо по одному голосу - в совете директоров, коллегиальном исполнительном органе, ревизионной комиссии, либо в зависимости от количества и категории принадлежащих им акций (долей) - на общем собрании акционеров (участников). В отношении совета директоров акционерного общества имеется специальная норма, устанавливающая возможность предусмотреть уставом общества право решающего голоса председателя совета директоров при принятии решений советом в случае равенства голосов его членов (п. 3 ст. 68Закона об АО). По аналогии такое положение может быть предусмотрено в уставе общества с ограниченной ответственностью.

Единоличным органом по общему правилу <1> является физическое лицо, назначенное или избранное в установленном законодательством и уставом общества порядке, которое единолично принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Единоличным исполнительным органом хозяйственного общества является директор (генеральный директор, президент).

--------------------------------

<1> Оговорка "по общему правилу" связана с имеющимся в российском законодательстве институтом управляющей организации - коммерческой организации, которой могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 69Закона об АО,ст. 42Закона об ООО). См. об этом вп. 5.3 § 5 этой главы.

По характеру выполняемых функций

В зависимости от характера выполняемых функций органы юридического лица подразделяются на органы управления (руководящие и исполнительные) и контрольные.

К руководящим органам корпораций относятся общее собрание акционеров (участников)- высший орган управления и совет директоров, осуществляющий общее руководство деятельностью общества. Относительно общего собрания многие специалисты, как зарубежные, так и российские, уже на протяжении значительного периода времени выражают мнение, что значение общего собрания акционеров постепенно снижается. "Почти в любой работе буржуазных авторов, посвященной проблемам акционерных компаний, - писал М.И. Кулагин, - можно встретить резкую критику собраний акционеров. Их называют бесполезной формальностью, ареной для ораторских упражнений директоров и членов наблюдательного совета, бессодержательной церемонией обмена банальностями и не относящимися к делу замечаниями, одним из наиболее слабых мест... акционерного права" <1>. Заметим, что указанная тенденция особенно характерна для акционерных компаний с дисперсным владением ("распыленным" пакетом акций), где собственники не концентрированы и, соответственно, не выражены как контролирующие владельцы.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 107.

Руководящий характер общего собрания акционеров (участников) проявляется в том, что этот орган принимает решения по наиболее значимым вопросам организации и деятельности хозяйственного общества: утверждает и вносит изменения в устав, принимает решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества, формирует другие органы общества - совет директоров, ревизионную комиссию, а также исполнительные органы (если образование и прекращение их полномочий не отнесено к компетенции другого руководящего органа - совета директоров), утверждает внутренние документы об органах общества, регламентирующие их деятельность.

Исполнительные органы - единоличный и коллегиальный- осуществляют организацию текущей деятельности общества; они подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров (участников).

Контрольным органом является ревизионная комиссия или ревизор, осуществляющие контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В зависимости от роли при формировании воли

юридического лица

В зависимости от роли в процессе образования воли юридического лица различают волеобразующие и волеизъявляющие органы.

Волеобразующие органымогут только формировать волю юридического лица, не выражая ее вовне. К числу волеобразующих органов корпорации следует отнести общее собрание акционеров (участников), совет директоров и коллегиальный исполнительный орган.

Волеизъявляющие органывыражают волю юридического лица вовне. Они действуют без доверенности в рамках определенной для них компетенции. К волеизъявляющим относится единоличный исполнительный орган организации. В ряде случаев единоличный исполнительный орган может быть как волеизъявляющим, так и волеобразующим.

Рассмотрим приведенные теоретические положения на примере.

Предположим, что акционерное общество имеет намерение совершить крупную сделку, связанную с отчуждением имущества, составляющего 35% балансовой стоимости его активов. Согласно п. 2 ст. 79Закона об АО сформировать волю акционерного общества по поводу совершения этой сделки должен совет директоров посредством ее одобрения. Только после принятия этого решения советом директоров единоличный исполнительный орган может изъявить волю акционерного общества вовне путем заключения соответствующей сделки. В случае если акционерное общество совершает обычную сделку (не требующую предварительного одобрения общим собранием или советом директоров), единоличный исполнительный орган сам формирует и изъявляет вовне волю общества по поводу заключения такой сделки, объединяя в себе функции волеобразующего и волеизъявляющего органа.

Таким образом, классификация на волеобразующие и волеизъявляющие органы несколько условна, но она имеет значения для понимания правовой природы совершаемых органами юридического лица действий, а также позволяет проводить сравнение между органами юридических лиц различных видов. Так, единоличный исполнительный орган унитарного предприятия всегдаявляется одновременно и волеобразующим, и волеизъявляющим органом. При этом целый ряд решений, отнесенных к его компетенции, он принимает только после предварительного согласования с собственником имущества предприятия. Разделение органов хозяйственного общества по способу формирования воли позволяет четко разграничивать их компетенцию.

В литературе также встречается близкое к приведенной классификации разделение органов юридического лица на представительские и непредставительские<1>. Критерием для такой классификации является возможность представлять интересы юридического лица в гражданском обороте. Представительский орган действует вовне от имени юридического лица без доверенности на основании закона и учредительных документов; непредставительский орган такими правами не обладает. К представительским органам относится единоличный исполнительный орган.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права. С. 95 - 96.

С нашей точки зрения, этот критерий не имеет самостоятельного значения, укладываясь в приведенное выше основание классификации органов по способу формирования воли юридического лица. Волеизъявляющий орган всегда является представительским, так как он действует вовне от имени юридического лица без доверенности, приобретая для него права и принимая от его имени обязанности.

По срокам деятельности

По срокам деятельности разделяют постоянные и временные органы.

По критерию срока деятельности В.В. Долинская все органы классифицирует на:

- постоянные;

- временные (с ограниченным сроком действия);

- периодической деятельности, к которым она относит общее собрание корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право. С. 498.

Представляется, что в приведенной классификации нет так называемой чистоты критерия. С той же аргументацией, что орган периодически собирается для принятия решений, к числу периодических органов можно отнести совет директоров и коллегиальный исполнительный орган. При этом понятно, что статус общего собрания особый - этот орган не избирается на определенный срок, как другие органы общества, он существует постоянно, может меняться только состав акционеров (участников).

В зависимости от обязательности образования

В зависимости от обязательности образования можно выделить органы управления, которые должны существовать в любом хозяйственном обществе, - обязательные и органы управления, которые могут образовываться по усмотрению самого общества, - факультативные.

Обязательные органы, к числу которых принадлежат общее собрание, единоличный исполнительный орган, а для акционерного общества - также ревизионная комиссия (ревизор), образуются на основании императивных норм законодательства; само общество лишено права решать, создавать ли ему эти органы или нет.

Факультативными органамикорпорации являются коллегиальный исполнительный орган, совет директоров - для общества с ограниченной ответственностью, а также акционерного общества с численностью до 50 акционеров - владельцев голосующих акций (абз. 2 п. 1 ст. 64Закона об АО). Факультативным органом для общества с ограниченной ответственностью является также ревизионная комиссия (п. 5 ст. 47Закона об ООО). Таким образом, законодательство позволяет самой корпорации построить систему своих органов управления или выбрать организационную модель управления.

Модели управления корпорацией

В зависимости от состава органов управления выделяют модели управления корпорацией. Модель управления каждого хозяйственного общества определяется его индивидуальными особенностями, в том числе распределением пакета акций (долей), включая наличие или отсутствие контрольного или блокирующего участия в уставном капитале, совмещением функций собственников и менеджеров, для АО также - присутствием индивидуальных, институциональных инвесторов (инвестиционных, пенсионных фондов, страховых компаний и проч.) и другими обстоятельствами. Путем выбора модели управления собственники определяют наиболее оптимальный способ реализации своих интересов.

Исходя из состава органов возможны следующие модели управления российской корпорацией.

1. Общее собрание, совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия (ревизор).

2. Общее собрание, совет директоров, единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия (ревизор).

3. Общее собрание, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия (ревизор).

4. Общее собрание, единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия (ревизор).

Третья и четвертая модели управления возможны только для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50. Заметим, что в обществе с ограниченной ответственностью с количеством участников 15 и менее может не образовываться ревизионная комиссия (ревизор) (п. 6 ст. 32Закона об ООО). В каждом из представленных вариантов структуры органов хозяйственного общества возможна модификация в отношении единоличного исполнительного органа: его полномочия могут выполнять директор (генеральный директор) или по решению общего собрания - управляющая организация (управляющий).

Заметим, что для диспозиции сил в конкретной корпорации наряду с составом органов управления важнейшее значение приобретает распределение компетенции между органами в той части, где законодатель допускает усмотрение самого общества.

Модели корпоративного управления

как макроэкономическая категория

Исследование моделей управления публичными корпорациями, привлекающими средства сторонних инвесторов, позволяет провести характеристику экономического устройства различных стран.

Традиционно выделяют аутсайдерскую и инсайдерскую модели. Аутсайдерская модельхарактерна для стран с рыночными механизмами регулирования экономики, с высоким уровнем развития финансовых рынков, где финансирование частных компаний осуществляется в основном не за счет банковского кредитования, а путем привлечения средств индивидуальных и институциональных инвесторов. В аутсайдерской модели акционерный капитал "распылен" между сторонними и, как правило, не крупными инвесторами. Аутсайдерская система управления предполагает наличие специального правового регулирования, направленного на защиту интересов миноритарных акционеров (в том числе путем установления жестких требований к раскрытию информации о компании), к выявлению и устранению возможных отрицательных последствий аффилированности в корпоративных отношениях. Аутсайдерская модель корпоративного управления распространена в США, Великобритании, Канаде, Новой Зеландии.

При инсайдерской моделисобственность концентрирована, контроль над корпорацией сосредоточен у определенной группы лиц, тесно связанных с ней определенными отношениями. Среди влиятельных акционеров корпорации менеджеры, члены наблюдательного совета, кредитующие банки. Фондовый рынок в странах с инсайдерской моделью построения корпораций имеет второстепенную роль по отношению к банковскому кредитованию. Роль миноритарных акционеров в управлении компанией минимальна. Контроль над корпорацией носит скорее внутренний характер, поэтому в законодательстве отсутствуют жесткие требования к раскрытию информации. При инсайдерской модели корпоративного управления акционерная компания в значительной степени утрачивает свою главную функцию - аккумулирования свободных ресурсов. Выраженное значение инсайдерская модель управления корпорацией получила в Германии, Японии, Швейцарии, Франции.

К какой же модели корпоративного управления тяготеют сегодня российские акционерные общества? Как было показано выше, модели управления корпорациями определяются сложившимися отношениями в экономике, распределением собственности, используемыми способами привлечения инвестиций и другими обстоятельствами макроэкономического характера.

В последние годы ярко выраженной в России была тенденция экспансии крупных групп, интеграции, концентрации акционерной собственности. Исследователи отмечают, что "основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности - совмещение в одном лице собственника и менеджера...Один из собственников имеет существенные преимущества, вытекающие из его положения в системе управления" <1>, Г.В. Цепов полагает, что "в России фактически уже сложилась инсайдерская схема управления, главенствующее место в которой отводится крупным акционерам, осуществляющим контроль над деятельностью компаний как непосредственно (акционер - менеджер), так и через зависимых лиц. Кроме того, в последнее время наблюдается тенденция по усилению роли государства в управлении крупными компаниями. Однако, в отличие от классической инсайдерской модели, в силу слабости банковской системы долгосрочное финансирование с использованием банковских кредитов практически не осуществляется" <2>.

--------------------------------

<1> Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. N 4. С. 48.

<2> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. С. 41 - 42.

* * *

В организации управления акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью очень много общего, что позволяет объединить рассмотрение вопросов функционирования органов этих хозяйственных обществ. Использование метода сравнительного анализа поможет более глубоко познать общие черты управления российскими корпорациями и выявить особенности каждой организационно-правовой формы.