62. Типичное и нетипичное применение права.

Достаточно распространенным в юридической науке представления о том, что механизм применения права условно представляет собой силлогизм, в котором большой посылкой служит законодательная норма или ряд норм, малой - фактические обстоятельства данного конкретного случая, а решение, которое является логическим результатом подведения малой посылки под большую , дает ответ на юридический вопрос. Согласно указанному взгляда, применение на практике юридических норм заключается в подведении конкретных случаев жизни во положения, предусматривающие их в общей форме. Но такое понимание правоприменения вызвало ряд возражений.

Так, И.О.Ильин отмечал, что процесс правоприменения является чрезвычайно сложным. Право не может предусмотреть все те особенности и изменения, которые могут сложиться в реальной жизни, и поэтому оно всегда дает только общие указания. Задачей того, кто применяет право, является как раз приспособления общего предписания к особенностям отдельного случая. Одно и то же решение или приговор, что является справедливым для данного случая, может стать несправедливым для другого, хотя и к первому, и ко второму случаев применяется одна и та же норма. Такого взгляда на правоприменения держались Б.Кистякивський, Имре Сабо и другие ученые.

Представлению о правоприменительной деятельности как о системе логически связанных и таких, что типично развивающихся последовательных действий, противостоит понятие нетипичных ситуаций в правоприменении. В обычных, "идеальных" условиях правоприменительный орган, установив фактический и юридический основы конкретного случая, принимает решение. Иными словами, типичный правоприменения имеет место там, где в достаточной степени поняты фактические обстоятельства дела, сведения норма права, подлежащего применению.

В юридической науке сложилось представление о нетипичное правоприменение как о таком, что с точки зрения правовой основы или по своему фактическому составу содержит элементы, которые отклоняются от идеальной модели правоприменения. Трудность определения рис нетипичности правоприменительных ситуаций состоит в том, что абсолютно идентичные юридических дел в общественной жизни быть не может. И далеко не все возможные фактические и юридические особенности и сложности конкретного дела могут быть основанием для вывода о наличии нетипичной ситуации.

В.В.Лазарев в работе «Эффективность правоприменительных актов" (1975 год) выделял следующие основные разновидности нетипичных ситуаций: 1) правоприменения при пробелах в праве, 2) правоприменения при одновременном осуществлении конкретизации правовых норм; 3) применение права при значительном допущении усмотрению правоприминителя , 4) применение права при проведении государственно-правового эксперимента, 5) применение правовых норм общественностью.

По нашему мнению, сводить к одной классификации все эти виды "нетипичных" ситуаций нецелесообразно. Дело в том, что ситуация, которая может сложиться из-за отсутствия нормы, которая бы регулировала определенный случай, принципиально отличается от ситуации, когда типичный процесс правоприменения ускладнються определенными дополнительными стадиями, элементами, этапами разрешения дела. Итак, на наш взгляд, правоприменения может быть двух видов:

1) типичное (но иногда оно может осложняться наличием определенных элементов - конкретизацией и т.п.);

2) нетипичное (когда сам процесс правоприменения не может быть представлен в виде силлогизма, отсутствует одна из посылок; к этому виду правоприменения мы можем отнести правоприменения при наличии пробела в законодательстве).