2. Использование патента без согласия патентообладателя

Положения Соглашения ТРИПС серьезно ограничивают возможности государства использовать запатентованный объект или уполномочивать на его использование без получения согласия патентообладателя. Часто такую форму использования называют «принудительным лицензированием». В соответствии со ст. 31 Соглашения требуется проведение совершенно специфических процедур, прежде чем такое использование станет возможным:

а) индивидуальное рассмотрение вопроса о необходимости разрешения на использование запатентованного объекта в каждом отдельном случае;

б) разрешение дается только, если предполагаемый пользователь предпринял до этого все шаги для получения разрешения на использование от правообладателя на разумных коммерческих условиях, и если эти шаги в разумный период времени не дали положительного результата. Данное требование может не исполняться страной—участницей Соглашения в случае чрезвычайной ситуации в стране, в ситуации чрезвычайной срочности или в случае необходимости некоммерческого общественного использования. В случае чрезвычайной ситуации в стране или при других обстоятельствах чрезвычайной срочности правообладатель, тем не менее, должен быть уведомлен в наикратчайшие сроки. Правообладатель должен быть незамедлительно поставлен в известность и в случае некоммерческого общественного использования патента, когда правительственный орган или действующий по его поручению контрагент без проведения патентного поиска знает или имеет основания полагать, что запатентованный объект может быть сейчас или в будущем использован в государственных целях.

Некоторые положения Соглашения ТРИПС несут на себе явный отпечаток лоббирования со стороны промышленных кругов. Так, например, отрасль промышленности, выпускающая полупроводники, получила весьма основательную защиту от принудительного лицензирования в ст. 31 Соглашения:

«(с) Объем и длительность такого использования должны ограничиваться той целью, для которой было получено разрешение, а применительно к технологиям, связанным с полупроводниками, использование ограничивается только некоммерческими общественными целями или лечебной практикой, решение о чем принимается в судебном или административном порядке во избежание конкурентного давления».

Большинство положений Соглашения затрагивает все возможные типы принудительного лицензирования. Так, в ст. 30 говорится, что:

принудительное лицензионное использование запатентованного объекта должно носить исключительный характер;

подобное использование не влечет за собой передачи прав на запатентованный объект;

любое использование запатентованного объекта должно проводиться лишь в интересах национального рынка страны, давшей на это разрешение;

действие лицензий на использование запатентованного объекта подлежит прекращению с учетом законных интересов выдавших их инстанций, если и когда обстоятельства, породившие принятие разрешительных решений, исчезают и мала вероятность их нового появления;

патентообладателю во всех случаях выплачивается соразмерная компенсация, с учетом экономической ценности выданного разрешения.

В ст. 31 Соглашения включены положения, которые предусматривают особые требования к процедуре вынесения решений по введению принудительного лицензирования и платы за право пользования запатентованным объектом:

(i) «(i) Правомерность любого решения, касающегося введения подобного использования запатентованного объекта, должна подвергаться судебному или иному независимому контролю по усмотрению верховной власти страны—участницы Соглашения;

(j) любое решение, касающееся компенсаций, выплачиваемых в связи с использованием запатентованного объекта, должно подвергаться судебному или иному независимому контролю по усмотрению верховной власти страны—участницы Соглашения».

Этим положением создается определенная охрана прав патентообладателя от произвола или коррупции со стороны патентных ведомств.

Соглашение ТРИПС ограничивает использование принудительного лицензирования в отношении так называемых патентов на усовершенствования. В прошлом в некоторых странах лицо, изобретавшее усовершенствование запатентованного объекта, автоматически получало разрешение на принудительную лицензию первичного патента. Соглашением не только вводятся различные правила по процедуре оформления и выплате компенсаций, но также формулируются серьезные требования. В ст. 31 (1) говорится:

1) когда выдается разрешение на использование усовершенствования («вторичный патент»), которое не может осуществляться без использования основного запатентованного объекта («первичного патента»), должны быть соблюдены следующие условия:

(i) изобретение, по которому испрашивается охрана вторичным патентом, должно представлять собой серьезное техническое достижение, имеющее значительный экономический эффект в привязке к изобретению, охраняемому первичным патентом;

(ii) правообладатель по первичному патенту имеет право на получение на разумных условиях перекрестной лицензии на использование вторичного патента;

(iii) использование первичного патента не означает прав обладания им иначе, как в совокупности с вторичным патентом».

Эти правила направлены на исправление сложившейся в ряде стран ситуации, в которой конкурент мог запатентовать незначительное техническое решение и тем самым автоматически получить лицензию на использование основного изобретения, причем иногда при получении такой лицензии не требовалось уплаты лицензионных отчислений за основной патент Соглашением ТРИПС допускается, однако (именно только допускается), выдача принудительных лицензий вне зависимости от важности технического решения

В связи с этим можно привести такой пример Если некто А изобретает карбюратор, который не отравляет окружающей среды, а некто Б изобретает усовершенствование к нему, которое в три раза уменьшает расход бензина на километр пробега, то понятно, что Б «нашел важное техническое решение, дающее значительную экономию» Таким образом, в соответствии с Соглашением, можно после соответствующих административных процедур предоставить Б принудительную лицензию на патент А с условием уплаты соответствующих патентных отчислений в пользу А. В таком случае и А получает право на лицензию патента Б на разумных условиях Б не может передавать свои права по принудительной лицензии, если он при этом не передает прав по своему (вторичному) патенту

Наряду со случаями свободного использования запатентованных разработок российское патентное законодательство, как и законодательство большинства других стран, предусматривает ряд дополнительных оснований, при наличии которых соответствующие разработки могут быть использованы без согласия патентообладателя Прежде всего, если патентообладатель не использует изобретение на территории России, заинтересованные лица могут добиваться выдачи им принудительной лицензии Для выдачи последней необходимо одновременное наличие следующих условий.

Во-первых, требуется неиспользование или недостаточное использование патентообладателем изобретения в течение четырех лет с даты выдачи патента Во-вторых, необходим отказ патентообладателя от заключения лицензионного договора По смыслу закона отказом может считаться также неполучение от патентообладателя в разумные сроки ответа на соответствующее обращение к нему заинтересованного лица, а равно выдвижение им заведомо неприемлемых условий выдачи лицензии В-третьих, лицо, желающее использовать охраняемый объект, должно доказать свою готовность к использованию разработки В-четвертых, принудительная лицензия выдастся лишь в том случае, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или: недостаточное использование обусловлены уважительными причинами Такими причинами могут быть необходимость длительного освоения производства запатентованного объекта, невыполнение обязательств лицом, которому была выдана лицензия, затруднительное материальное положение патентообладателя и т п.

Вопрос о выдаче принудительной лицензии по ходатайству заинтересованного лица рассматривается Высшей патентной палатой Роспатента, которая при положительном решении определяет пределы использования, размер, сроки и порядок платежей. По содержанию и объему предоставляемых прав принудительная лицензия, выдаваемая по решению Высшей патентной палаты Роспатента, равнозначна простой лицензии Лицензиат вправе использовать запатентованную разработку лишь в своем собственном производстве, но не может выдавать сублицензии третьим лицам Размеры платежей в соответствии с п. 4 ст. 10 Патентного закона РФ должны быть установлены не ниже рыночной цены лицензии Решение Высшей патентной палаты Роспатента может быть оспорено заинтересованным лицом в суде

Далее, в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ обладатель патента на изобретение, являющееся усовершенствованием другого охраняемого изобретения, вправе потребовать выдачи ему лицензии на использование этого изобретения, если он не может использовать свое изобретение, не нарушая при этом прав владельца патента на основное изобретение Российское патентное законодательство не устанавливает условий выдачи принудительной лицензии в этом случае Однако опираясь на общие положения патентного права, а также применяя по аналогии закона правила о выдаче принудительной лицензии при неиспользовании изобретения, следует полагать, что при этом должны присутствовать примерно такие же условия, которые предусмотрены ст 31 Соглашения ТРИПС В частности, не вызывает никаких сомнений то, что принудительная лицензия может быть выдана лишь при отказе владельца патента на основное изобретение предоставить заинтересованному лицу лицензию в обычном порядке и что обладателю патента на основное изобретение гарантируется выплата справедливого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 13 Патентного закона РФ Правительство РФ в интересах национальной безопасности вправе разрешить использование объекта промышленной собственности без согласия патентообладателя с выплатой ему соразмерной компенсации. Данное исключение из сферы субъективного патентного права известно законодательству многих государств и вполне оправданно при условии, что практика его применения не выходит за ограниченные законом рамки. В этой связи при выдаче подобных разрешений недопустимы абстрактные ссылки на интересы государства и общества, важность разработки для народного хозяйства страны и т.п. Следует полагать, что непременным условием принятия Правительством РФ решения об использовании объекта промышленной собственности без разрешения патентообладателя является также отказ последнего от заключения лицензионного соглашения в общем порядке. В любом случае патентообладателю гарантируется выплата соразмерной компенсации, спор о размере которой разрешается Высшей патентной палатой Роспатента с возможностью его последующего переноса в суд.

Наконец, последний случай ограничения патентной монополии связан с реформой российского патентного законодательства. В связи с восстановлением в России патентной формы охраны изобретений как единственно возможной возник вопрос о правовом режиме тех разработок, которые охранялись с помощью авторских свидетельств Kajj известно, подобные разработки могли свободно использоваться всеми государственными, кооперативными, общественными и иными организациями, которые должны были лишь выплачивать авторам вознаграждение, предусмотренное действующим законодательством. С принятием нового патентного законодательства владельцам авторских свидетельств было предоставлено право обменять их на патенты РФ, которые должны действовать в пределах оставшегося срока охраны. Становясь патентообладателями, разработчики, а также иные лица, которым последние уступили право на получение патента, приобретают исключительные права на использование разработки. Однако в соответствии с п. 8 постановления Верховного Совета «О введении в действие Патентного закона РФ» их патентные права не действуют в отношении тех лиц, которые до даты подачи ходатайства о выдаче патента РФ правомерно начали использование изобретения, на которое была подана заявка на выдачу авторского свидетельства или выдано авторское свидетельство. Иными словами, указанные лица сохраняют право дальнейшего использования такого изобретения без заключения лицензионного договора. На них лежит лишь обязанность по выплате авторам вознаграждения в размере и в порядке, установленных действующим законодательством.

П. Вопросы патентной охраны в отношениях между работником и работодателем

В современном мире, когда подавляющее большинство исследований, имеющих коммерческую ценность, проводится в лабораториях крупных компаний, возникает чрезвычайно важный вопрос правового характера об определении прав работодателя и работников на изобретения, сделанные в рамках исполнения ими служебных обязанностей. В ст. 4 ter Парижской конвенции говорится: «Изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте». Этим охраняется одно из важных моральных прав изобретателя. Но в данном положении ничего не говорится о том, за кем закрепляются экономические права — за работодателем или за работником Положения национального законодательства по этому вопросу в разных странах существенно отличаются. В США, например, при отсутствии трудового контракта права работодателя и работника зависят от множества туманных правовых критериев, извлекаемых из судебных прецедентов вековой давности, варьирующихся от штата к штату В некоторых странах работник имеет право на соразмерное вознаграждение, порядок выплаты которого определяется специальными положениями законодательства. От страны к стране отличается так же и трактовка вопроса о передаче работником прав на изобретение и в случае наличия трудового контракта. В некоторых странах, например в США, существует полная или почти полная свобода в заключении контрактов между работником и работодателем. Во многих европейских странах те положения трудового контракта, которые ущемляют права работника на справедливое вознаграждение, считаются юридически недействительными.

В российском патентном праве вопрос о правовом режиме так называемых служебных изобретений и правах их создателей решен в ст. 8 Патентного закона РФ. Сущность данного решения заключается в том, что право на патентование служебного изобретения признано за работодателем, а автору разработки гарантировано право на получение особого вознаграждения. Предпочтительность именно такого варианта решения проблемы обусловлена следующими соображениями:

во-первых, если бы работодатели были лишены возможности становиться патентообладателями, это в значительной степени подорвало бы их заинтересованность в финансировании работ по изобретательству;

во-вторых, это ударило бы прямо по интересам самих изобретателей, так как практика показывает, что большинство разработок находит применение прежде всего на тех предприятиях, на которых они созданы. Поэтому, если бы работодатели были освобождены от обязанности по выплате авторам (патентообладателям) вознаграждения за использование разработок, то последние нередко вообще не получали бы никаких выгод от своих разработок;

в-третьих, именно таким образом решается этот вопрос в большинстве стран мира.

Что же касается прав авторов разработок, то они обеспечиваются тем, что:

а) им гарантируется право на получение от работодателя особого вознаграждения. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соглашением автора и работодателя. При этом закон ориентирует на то, что размер вознаграждения должен быть соразмерен той выгоде, которая уже получена или может быть получена работодателем при надлежащем использовании изобретения. Если достичь соглашения не удается, спор может быть передан на разрешение суда;

б) при поступлении на работу они могут оговорить иной порядок возникновения исключительных прав на разработки, созданные при выполнении служебных обязанностей;

в) если в течение четырех месяцев работодатель не подаст заявку на выдачу патента, либо не переуступит это право другому лицу, либо не сообщит автору о своем желании использовать разработку в качестве секрета производства (ноу-хау), то автор может сам по дать заявку и получить патент на свое имя.

Р. Патентные лицензии

Статьей 28 Соглашения ТРИПС предусматривается, что «патентообладатель может уступать свои патентные права, передавать их по наследству и давать разрешение на их использование путем заключения лицензионных договоров». Сказанное означает, что с патентными правами можно обращаться как с любым имущественным правом. При этом, однако, существует угроза возникновения противоречий между такими лицензионными договорами и антимонопольным законодательством. Например, сговор между производителями велосипедов об установлении единой цены будет являться нарушением антимонопольного законодательства в большинстве стран. Если какая-то одна компания владеет патентом на улучшенную модель велосипеда и потребует от всех партнеров, имеющих лицензию на их продажу, чтобы они торговали по фиксированной цене, будет ли это считаться нарушением антимонопольного законодательства? Вполне может быть. Антимонопольное ведомство или суд могут прийти к выводу, что заключенный лицензионный договор является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть ценовой сговор. Ограничения, содержащиеся в антимонопольном законодательстве по вопросам патентных лицензий, как правило, значительно более суровы, чем ограничения по вопросам лицензионных договоров, связанных с коммерческой тайной, потому что патентное лицензирование имеет гораздо более широкое распространение. В частности, заключение лицензионных договоров используется в случаях продажи продукта конечному пользователю, которым может быть рядовой потребитель, тогда как лицензионные договоры на использование коммерческой тайны обычно ограничиваются положениями об информации, которая объявляется совершенно секретной (например, производственные секреты или списки клиентов). Антимонопольное законодательство в ЕС, которое упоминалось выше, когда рассматривались вопросы лицензирования коммерческой тайны, применимо также и к патентным лицензионным договорам. В других странах тоже имеются развитые положения в антимонопольном законодательстве, ограничивающие использование лицензионных договоров, которые могут препятствовать добросовестной конкуренции. Возможность появления противоречий с антимонопольным законодательством находит отражение в Соглашении ТРИПС:

«(к) Страны—участницы Соглашения не обязаны применять условия, сформулированные в подпунктах (Ь) и (f), в которых их использование рекомендуется для исправления ситуации, признанной в судебном или в административном порядке антиконкурентной. Необходимость устранения антиконкурентной практики может быть принята в таких случаях во внимание при определении объема вознаграждения. Компетентные инстанции имеют полномочия отказать в приостановлении разрешений на использование, если и когда есть вероятность, что условия, приведшие к выдаче такого разрешения, .могут повториться».

Вопросы о том, что такое «антимонопольный», сложны и иногда алогичны. Некоторые из них основаны на давным-давно дискредитировавших себя экономических теориях. Но для юриста, занимающегося патентным лицензированием, чрезвычайно важно помнить об этих положениях, ибо последствия несоблюдения антимонопольного законодательства могут быть весьма тяжелыми и привести к принудительному лицензированию и даже к аннулированию патента.

Патентообладатель может не только самостоятельно использовать принадлежащую ему разработку, но и предоставить право на ее использование другим лицам либо вовсе уступить свои права, вытекающие из патента. Соответственно различаются уступка патентных прав и заключение лицензионных соглашений на использование запатентованных разработок.

Уступка патентных прав означает передачу патентообладателем принадлежащих ему прав другому лицу — физическому либо юридическому. Чаще всего уступка патентного права осуществляется по модели договора купли-продажи, однако может происходить и в иных формах, а именно в форме договора мены, дарения, включать элементы договоров подряда или услуги и т. д.

Уступка патентных прав, в какой бы договорной форме она ни осуществлялась, означает, что к приобретателю патента переходят в полном объеме все права, которыми обладал патентовладелец (то есть уступить только часть прав и оставить за собой остальные нельзя).

Наряду с уступкой патентных прав патентообладатель может выдавать разрешения на использование разработки другими лицами. Выдача таких разрешений осуществляется путем заключения лицензионных договоров.

По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности на срок и в объеме, предусмотренных договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

В зависимости от объема передаваемых прав различаются договоры о выдаче простой (неисключительной) и исключительной лицензий. По договору неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование объекта промышленной собственности, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и право на предоставление лицензий третьим лицам.

При выдаче исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование объекта промышленной собственности и в пределах, предусмотренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату.

Взаимные права и обязанности лицензиата и лицензиара определяются заключенным договором, а также общими положениями гражданского законодательства о сделках, в том числе договорах, так как специальная регламентация этих отношений патентным правом фактически отсутствует. На практике при заключении лицензионных договоров стороны согласуют друг с другом ряд обычных условий, которые, с одной стороны, определяют объем передаваемых прав, а с другой — устанавливают дополнительные обязательства сторон.

К первой группе относятся условия о сроке и территориальных пределах действия передаваемых прав, круге разрешенных действий, сфере использования разработки, количественных ограничениях и т.п. Срок действия лицензии может быть, в принципе, любым, но не превышающим срока действия самого патента. На практике он обычно меньше, как правило, не превышает 3—5 лет.

Патент, выданный Патентным ведомством РФ, действует на всей территории РФ. Заключая лицензионный договор, стороны оговаривают территориальные пределы действия лицензии (вся территория РФ, территория субъекта РФ, другая территория и т.п.).

В отличие от уступки патентных прав, лицензия может быть выдана не только на все возможные способы использования разработки, но и лишь на некоторые из них, например только на применение разработки, только на ее продажу и т. д.

Наконец, права лицензиата могут быть ограничены какой-либо определенной сферой деятельности или отраслью промышленности, например производством потребительских товаров, предельным количеством выпускаемых изделий и т.п.

Ко второй группе относятся те условия лицензионного договора, которые определяют размер и порядок выплаты лицензионного вознаграждения, гарантии патентообладателя в отношении передаваемой разработки, взаимные обязательства по обмену усовершенствованиями, обязанности по защите передаваемых прав от посягательств третьих лиц и т.п.

Наиболее важным и сложным является определение лицензионного вознаграждения. Его размер и порядок выплаты определяются самими сторонами и, в принципе, могут быть любыми. Но для патентной практики обычен такой способ определения вознаграждения, как: а) установление единовременного вознаграждения при подписании лицензионного договора (так называемый паушальный сбор); б) установление текущих отчислений в процентном отношении к извлекаемой прибыли или к цене запатентованного продукта (так называемого роялти).

Завершая анализ лицензионных соглашений, укажем еще на два момента:

а) условия лицензионного договора не должны нарушать норм законодательства о конкуренции и ограничении монопольной деятельности (например, лицензиар не может диктовать лицензиату цены на реализуемую продукцию, запрещать заключать договоры с определенными категориями лиц и т.п. );

б) лицензионные договоры, равно как и договоры об уступке патентных прав, подлежат обязательному заключению в письменной форме и должны быть зарегистрированы в Патентном ведомстве РФ под страхом их недействительности. За регистрацию взимаются специальные пошлины.

С. Судебные патентные споры