2. Установление порядка исследования доказательств

После выяснения отношения подсудимых к предъявленному обвинению суд переходит к определению порядка судебного следствия, под которым по смыслу закона понимается «установленная… последовательность (очередность) исследования и проверки доказательств»¹⁶⁸.

¹⁶⁸ Перлов Д.И. Указ. соч. С. 69.

Согласно ст. 446 УПК РСФСР порядок судебного следствия определяется в зависимости от признания либо отрицания подсудимым своей вины, что позволяет говорить о наличии двух различных вариантов порядка исследования доказательств на рассматриваемом этапе: обычного и сокращенного.

В случае «если все подсудимые полностью признали себя виновными», то «председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела». Если сделанные признания не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений, он вправе либо объявить об окончании судебного следствия, либо, с согласия сторон, ограничиться исследованием только тех доказательств, «на которые они укажут».

В каком же порядке должны исследоваться эти доказательства? Статья 446 УПК РСФСР не содержит на этот счет никаких указаний.

На наш взгляд, по общему смыслу изложенных положений закона, этот порядок должен соответствовать последовательности заявления сторонами ходатайств об исследовании дополнительных доказательств: т.е. сначала должны исследоваться доказательства, «на которые укажет» обвинитель, а после этого — доказательства, «на которые укажет» защитник.

Очевидно, что такой порядок сокращенного судебного следствия в наибольшей степени будет соответствовать состязательным началам, поскольку он с максимальной четкостью обеспечивает разграничение и персонификацию процессуальных функций. Вместе с тем пробел в законе не исключает возможности использования судьей и общих правил об установлении порядка судебного следствия, базирующихся на необязательности для судьи любых мнений сторон по этому вопросу и позволяющих ему установить порядок этого этапа, не соответствующий состязательным началам.

Таким образом, порядок исследования доказательств при проведении сокращенного судебного следствия, определяемый ст. 446 УПК РСФСР, в целом соответствует состязательным началам, однако необходимо некоторое уточнение положений закона, обязывающих судью исследовать дополнительные доказательства, на которые укажут стороны, в последовательности, указанной ими в ходатайствах.

В случае отрицания подсудимым своей вины либо частичного ее признания, а также в случае возникновения сомнений в признании им вины судебное следствие в суде присяжных проводится в полном объеме. Однако ст. 446 УПК РСФСР, регулирующая особенности этого этапа в суде присяжных, не предусматривает никакой особенной процедуры определения порядка исследования доказательств, никаких новелл, обеспечивающих более состязательный порядок судебного следствия. Следовательно, надлежит руководствоваться общими правилами установления порядка судебного следствия, закрепленными в ст. 279 УПК РСФСР, согласно которой порядок исследования в суде доказательств определяет председательствующий судья с учетом мнения сторон. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает даже общих критериев для определения порядка судебного следствия в суде присяжных, предоставляя такую возможность судебной практике.

Однако на практике уже длительное время господствует «традиционный» подход к установлению порядка судебного следствия, который заключается в том, что первым всегда допрашивается подсудимый, а остальные доказательства исследуются после этого. Теоретическое обоснование такого подхода изложено в работе Д.И.Перлова «Судебное следствие», который подчеркивал: «Нет лучшей гарантии для правосудия, чем выявление в самом начале судебного следствия отношения подсудимого к обвинению, всех возражений, выставляемых подсудимым против… обвинения… т.к. только это может направить и целеустремить исследование… других доказательств, под углом зрения тщательного разбора сомнительных и шатких моментов, эффективнее и быстрее приведет суд… к раскрытию истины по делу»¹⁶⁹.

¹⁶⁹ Там же. С. 58.

Вместе с тем такой порядок судебного следствия нельзя назвать состязательным, что обусловлено следующим:

1) подобный порядок судебного следствия нарушает свойственную для состязательного процесса последовательность и порядок исследования доказательств обвинения и защиты в судебном следствии (сначала исследуются доказательства обвинения, а потом — защиты). Поэтому «традиционный подход» не способствует четкому обозначению сторонами своих процессуальных функций в доказывании в ходе судебного разбирательства;

2) такой подход нацеливает присяжных не на проверку версии обвинения, а на проверку показаний подсудимого в ходе дальнейшего разбирательства по делу, что может исказить в представлении присяжных процессуальные функции сторон (в особенности, защиты) в судебном следствии.

Проведенные исследования показывают, что «традиционный» порядок постепенно становится обыкновением и для судебного следствия в суде присяжных. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие, наиболее распространенные, случаи выбора судьями «традиционного» порядка и иных отступлений от состязательных начал при определении очередности исследования доказательств.

А. Выбор судьей «традиционного» порядка исследования доказательств вопреки мнению подсудимого и защитника.

Исследованные процессы показали, что нередки случаи выбора судьями «традиционного» порядка исследования доказательств, несмотря на желание подсудимого давать показания в конце судебного следствия.

Представляется, что такой подход к исследованию доказательств не только нарушает принцип состязательности, но и право подсудимого на защиту¹⁷⁰.

¹⁷⁰ Такой подход к определению порядка судебного следствия, традиционный для разбирательства дел без присяжных заседателей (и для инквизиционной формы судопроизводства), не будет, однако, отступлением от состязательных начал, если сам подсудимый выразил желание давать показания первым или поддержал аналогичное мнение своего защитника (т.к. подсудимый вправе давать показания в любой части судебного следствия).

Нарушение принципа состязательности состоит в данном случае в том, что председательствующий, ограничивая права подсудимого (на дачу показаний в любой части судебного следствия), ставит его в неравноправное положение по сравнению с государственным обвинителем.

Подобное отступление от состязательных начал часто вызвано желанием судьи довести до присяжных версию подсудимого до того, как будут исследованы все доказательства по делу, чтобы присяжным был понятен ход и результат исследования каждого доказательства.

Поскольку вступительное слово защиты не предусмотрено действующим законодательством, данный подход к определению порядка исследования доказательств является единственным способом раскрыть перед присяжными позицию подсудимого в самом начале судебного следствия, пусть даже с нарушением его права на защиту.

Можно предположить, что на такую позицию судей в некоторых случаях оказывает влияние вышеизложенный «традиционный» подход к построению судебного следствия, главная цель которого — изобличить подсудимого, а не проверять версию обвинения.

Интересно отметить один факт, связанный с данным отступлением от состязательного построения судебного следствия: ни один из подсудимых, ранее изъявлявших желание давать показания последним, не заявил возражения на действия судьи и не отказался давать показания в начале судебного следствия после того, как судья принял решение об этом.

Представляется, что связано это с тем, что подсудимые после того, как судья принял и огласил свое решение, не решаются настаивать на своем предложении, опасаясь подорвать у присяжных доверие к своим показаниям. В то же время при желании они могли бы реализовать свое право на дачу показаний на любом этапе судебного следствия, и судья был бы вынужден согласиться с подходом к определению порядка судебного следствия, предложенным защитой, т.к. в противном случае имело бы место нарушение права подсудимого на защиту (необоснованное ограничение прав).

Б. Необоснованное принятие судьей порядка судебного следствия, предложенного одной стороной (необоснованное отклонение такого порядка, предложенного другой стороной).

Изучение дел в Московском областном суде показало, что в некоторых случаях судьи принимали решение о порядке исследования доказательств, полностью соответствующее предложению одной из сторон (чаще всего — обвинителя), без достаточных на то оснований. Предложение же другой стороны (чаще — защиты) безмотивно отвергалось.

На наш взгляд, подобный подход является отступлением от состязательных начал судебного следствия, поскольку здесь прослеживается явное предпочтение суда одной из сторон (обвинения) в ущерб правам другой (защиты). Принимая подобное решение, судья фактически утрачивает статус «беспристрастного арбитра», становясь деятельным сторонником обвинения.

Так, при разбирательстве дела С. на этапе определения порядка исследования доказательств государственный обвинитель предложил сначала допросить свидетелей, затем потерпевшую, исследовать материалы дела, а в конце судебного следствия допросить подсудимого. Потерпевший согласился с прокурором. Подсудимый заявил, что он желает давать показания первым, в самом начале судебного следствия. Защитник, основываясь на праве подсудимого давать показания в любой части судебного разбирательства, предложил начать исследование доказательств с допроса подсудимого. Судья постановил исследовать доказательства в порядке, предложенном прокурором¹⁷¹.

¹⁷¹ Дело по обвинению Степина Ю.А.

Комментируя этот пример, можно предположить, что прокурор, предлагая свой порядок исследования доказательств, хотел сконцентрировать внимание присяжных на факте убийства и особой жестокости содеянного, прежде чем они узнают от подсудимого (признававшего факт убийства) причины, толкнувшие его на совершение преступления. Вероятно, таким способом прокурор намеревался исключить возможность признания подсудимого заслуживающим снисхождения в вердикте присяжных. Представляется, однако, что эти мотивы не являются достаточными для принятия судьей решения в пользу обвинителя, тем более что таким решением председательствующий ограничивает право подсудимого на защиту и тем самым ставит его в неравноправное положение по сравнению с государственным обвинителем.

В. Оказание воздействия на подсудимого с целью «убедить» его согласиться с порядком исследования доказательств, наиболее приемлемым для судьи.

Исследованные процессы позволили выявить, что в некоторых случаях, когда подсудимый желал давать показания только на определенном этапе судебного следствия, а председательствующий полагал (по различным причинам), что более целесообразен иной порядок исследования доказательств, судья старался переубедить подсудимого. Так, при разбирательстве дела Т. подсудимый заявил судье, что желает давать показания в конце судебного следствия. Но это противоречило мнению председательствующего, и судья вежливо предложила подсудимому обсудить этот вопрос с защитником, после чего подсудимый согласился быть допрошенным первым¹⁷². Представляется, что это — самый «мягкий» по сравнению с изложенными вариант отступлений от принципа состязательности при определении порядка судебного следствия. В такой ситуации подсудимые почти всегда соглашаются с «предложением» председательствующего, поскольку не желают обострять с ним отношения. Следует подчеркнуть, что судьи, предлагая подсудимым изменить свое мнение, не допускали бестактных выражений, обращались к ним вежливым и спокойным тоном, иногда даже приводили определенные аргументы («Ваша позиция затянет процесс»), всегда предоставляли неограниченное время для обдумывания этого предложения и обсуждения его с защитником.

¹⁷² Дело по обвинению Терехова А.Ф.

Настораживает лишь одно внешне незначительное обстоятельство — ни одна из таких «дискуссий» ни разу не была отражена в протоколе судебного заседания, также в нем не фиксировалась и первоначальная позиция подсудимого, а вынужденное согласие с предложенным порядком исследования доказательств всегда отражалось как единственное и ненавязанное мнение подсудимого.

На наш взгляд, изложенный подход к определению порядка судебного следствия также нарушает принцип состязательности, поскольку имеет место завуалированное принуждение стороны к отказу от принадлежащего ей права, что ставит ее в неравное положение с другой стороной. Кроме того, это свидетельствует об утрате председательствующим объективности и беспристрастия в отношениях со сторонами.

Наряду с перечисленными примерами отступления от состязательных начал при определении порядка судебного следствия, исследованные процессы позволяют выявить примеры установления судьями порядка исследования доказательств с учетом требований состязательности.

Так, при разбирательстве дела Т. государственный обвинитель предложил начать судебное следствие с допроса подсудимого, затем допросить всех лиц, указанных в приложении к обвинительному заключению, исследовать письменные материалы дела. Подсудимый заявил, что желает давать показания последним. Защитник предложил допросить сначала свидетелей обвинения, затем свидетелей защиты (подсудимого в их числе), исследовать материалы дела. Выслушав мнение сторон, председательствующий установил порядок исследования доказательств, аналогичный предложенному защитником¹⁷³.

¹⁷³ Дело по обвинению Томилова Д.В.

Представляется, что во всех случаях председательствующий должен определять порядок судебного следствия с учетом положений принципа состязательности. Все вышеприведенные отступления от состязательных начал в решении этой задачи могут быть легко исключены из практической деятельности судей, поскольку действующее законодательство не закрепляет строго определенного порядка (структуры) судебного следствия. Для этого необходимо лишь осознание ценности состязательных начал в осуществлении правосудия.

Вместе с тем мы полагаем необходимым закрепление состязательного порядка судебного следствия в суде присяжных в новом УПК РФ. В связи с этим представляется удачной формулировка ч. 1 ст. 320 проекта УПК РФ, согласно которой «порядок исследования доказательств определяется судом исходя из позиции стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения и позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты. Первой представляет доказательства… сторона обвинения». И хотя разделение доказательств на представленные обвинением и защитой вызовет определенные затруднения, о чем будет сказано ниже, данная формулировка закона позволит избежать возникновения многих рассмотренных выше проблемных ситуаций, связанных с определением порядка судебного следствия.