Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

Законодательство о забастовках формировалось от категорическо­го их запрета и квалификации как преступлений (французский закон Ле-Шапелье (1791 г.), английские антикоалиционные законы (1799— 1800 гг.)) до их легализации - вначале через признание свободы ра­ботников на объединение, а затем и через провозглашение этого пра­ва на уровне конституций. Впервые в мире это было сделано в Кон­ституции Мексики в 1917 г., и это не случайно. Первая исторически зафиксированная забастовка состоялась в Мексике еще в 1582 г., ко­гда церковные певчие отказались выполнять свои обязанности в знак протеста против уменьшения их жалованья. Позднее право на забас­товку возведено в ранг конституционных прав в Конституциях Фран­ции в 1946 г. и Италии в 1947 г.

В России, как и в большинстве стран Запада, первоначально был установлен запрет забастовок под угрозой уголовного наказания со­гласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.)¹. Под напором революции уголовная ответственность за экономиче­ские стачки была отменена Временными правилами «О наказуемо­сти наиболее опасных проявлений в забастовках» от 2 декабря 1905 г. В Уложении о наказаниях сохранили силу только статьи, предусмат­ривающие ответственность не за стачки как таковые, а за сопровож­дающие их насильственные действия забастовщиков, повреждение имущества предприятий и покушение на свободу труда. Вместе с тем названные Временные правила признавали незаконными и устанав­ливали уголовную ответственность за забастовку в сфере существен­ных услуг и на предприятиях, прекращение деятельности которых уг­рожало безопасности государства или создавало угрозу общественно­го бездействия. Государственным служащим запрещалось принимать участие в забастовке под угрозой лишения права занимать должности на государственной службе.

Крайним средством разрешения коллективных трудовых споров были стачки, а также бойкот и лабель (лебель). Отметим, что эко­номические стачки в России были фактически легализованы только в 1905 г., хотя они имели место уже в 70-80-х годах XIX в. Определен­ный интерес представляют требования стачечников, которые зачас­тую добивались не односторонних уступок, а компромисса, как бы мы сказали, в духе социального партнерства. Так, знаменитая Морозов- ская стачка, состоявшаяся на ткацкой фабрике г. Владимира в янва­ре 1885 г., одним из главных требований, наравне с повышением за­работной платы, имела изменение системы взимания штрафов. Ста­чечники не требовали их отмены, а только назначения арбитражной комиссии, состоявшей наполовину из рабочих и наполовину из мас­теров. Такой комиссии должны были передаваться полномочия вы­носить постановления о штрафах¹.

После крупной стачки на Бакинских нефтяных промыслах, кото­рая переросла во всеобщую стачку на Юге России, в декабре 1904 г. заключается первое в России регионально-отраслевое коллективное соглашение, предусматривающее сокращение рабочего дня до 9 часов в сутки, установление гарантированного минимума заработной пла­ты, выплату рабочим квартирных денег и ряд других условий. Мини­стерство торговли и промышленности во главе с министром Д.А. Фи- лософовым и управляющим отделом промышленности В.П. Литвино- вым-Фалинским активно проводило идею о созыве в Баку совещания представителей нефтепромышленников и рабочих с целью создания постоянно действующей примирительной организации (камеры) для регулирования трудовых конфликтов. По мере спада революционно­го движения эта совещательная кампания все более саботировалась как со стороны предпринимателей, так и со стороны центра в лице П.А. Столыпина². В то же время 2 декабря 1905 г. были утверждены Временные правила «О наказуемости наиболее опасных проявлений в забастовках», согласно которым были легализованы экономические стачки. Это было сделано под напором стачечной волны, и со сторо­ны политического режима данная мера носила вынужденный и поло­винчатый характер.

Гораздо менее известны такие формы давления на предпринима­теля при разрешении трудового спора, как бойкот и лебель. «Бойкот» происходит от имени англичанина Ч.К. Бойкота, управляющего име­нием лорда Ирна в Ирландии. В конце 70-х годов XIX в. он потребо­вал от фермеров и рабочих, арендовавших земли лорда, через суд нако­пившиеся недоимки. В ответ арендаторы перестали иметь с ним дело и в 1880 г. вынудили к отъезду в Англию. Наибольшее распростране­ние бойкоты получили в США, где профсоюзы призывали не поку­пать продукцию предприятий, на которых возникали экономические споры или иные конфликты. В России бойкоты впервые были орга­низованы в 1905-1907 гг. Лебель являлся своеобразным дополнением к бойкоту, когда в организованном порядке рекомендовалось покупать продукцию конкурента предприятия, на котором были трудовые кон­фликты. Лебелем назывался небольшой ярлык, который вкладывался при упаковке в рекомендуемую для покупки продукцию¹.

В дореволюционной России отсутствовала специальная норматив­ная база примирительно-третейского разбирательства, в связи с чем стачки стали одной из основных форм разрешения трудовых споров. Не случайно отечественные ученые в начале ХХ в. достаточно ред­ко обращались к изучению примирительно-посреднической практи­ки² в противовес большому объему как российской, так и переводной литературы, посвященной забастовкам³. Неоднозначно трактовались правовые последствия стачки. Французская «теория расторжения», принятая практикой французского кассационного суда и обоснован­ная ученым-трудовиком М. Капитаном, основывалась на том, что сам факт участия в стачке служит основанием расторжения договора найма на неопределенный срок, причем по инициативе работника. Первые российские ученые-трудовики, в том числе Л.С. Таль и И.С. Войтин­ский, были сторонниками «теории приостановления», воспринятой и дореволюционной судебной практикой. И.С. Войтинский сформу­лировал два вывода. Во-первых, стачечник может быть уволен рабо­тодателем только по истечении двух недель неявки на работу, так как прекращение трудового договора по инициативе работника возмож­но не ранее двух недель после предупреждения об этом другой сторо­ны. К тому же целью стачки является не расторжение договора, а дос­тижение лучших условий труда. Во-вторых, рабочий, не участвующий в стачке, вообще не может быть уволен по причине стачки. Более то­го, за это время ему должна быть выплачена заработная плата исходя из общих положений о праве рабочего на заработную плату при слу­чайной невозможности производства работ¹.

Известный российский экономист А.А. Исаев признавал законным неограниченное право рабочих на участие в забастовке. Последнюю он считал крайностью, но необходимым инструментом для разреше­ния кризисных ситуаций. При этом А.А. Исаев отмечал важность тре­тейских судов и палат посредников и делил все трудовые споры на две группы: 1) споры о праве и 2) споры о внесении во взаимные отноше­ния чего-либо нового (т.е. об интересе). Он констатировал, что необхо­димость стачек проистекает в том числе из-за невозможности прими­рения сторон. В этой связи особую важность приобретало недопуще­ние стачек посредством разрешения конфликтов на предварительных этапах. Но в случае начала стачки она должна быть обдуманной, с ре­альными требованиями. Участие в ее организации профсоюзов было желательно, так как они придавали ей осмысленность и могли создать забастовочный фонд. А.А. Исаев не удержался от смешения экономи­ческих споров с политическими проблемами, признав право на поли­тическую забастовку².

Организация незаконной стачки в России дореволюционного периода оставалась уголовно наказуемым деянием. Наиболее ярким исследовате­лем этой проблемы был отечественный специалист по уголовному пра­ву Н.Н. Полянский. Он был хорошо знаком с работами ведущих специа­листов по правовому регулированию труда от Ф. Лотмара и П. Пика до Л.С. Таля. Его разбор таких понятий, как «коалиция» и «стачка», анализ их истории, законодательного регулирования на Западе и современного состояния отличается подробностью и компетентностью³. При этом он рассматривал деятельность примирительных камер и третейских судов, анализировал русское уголовное законодательство о стачках¹. Н.Н. По­лянский не только являлся решительным сторонником легализации пра­ва на забастовку и отмены уголовной ответственности за нее, но и свя­зывал этот вопрос с политикой. Он прямо говорил о том, что «промыш­ленная демократия совместима лишь с политической демократией»². Н.Н. Полянский четко показал различие борьбы за коалиционную сво­боду рабочих во Франции, Германии и Англии³. Во Франции стремление рабочих к коалиционной свободе часто сливалось с широким стремле­нием к свободе вообще. Следствием этого стали широкое распростране­ние прямых столкновений с силами правительства и бои на баррикадах. В Англии борьба за коалиционную свободу велась преимущественно про­фессиональными организациями, замыкавшимися в узкую сферу про­фессиональных интересов и чуждающимися политической деятельности. В Германии борьба за свободу коалиции началась значительно позднее других стран и велась главным образом парламентским путем. Говоря об истории законодательства о коалициях в России, автор заметил, что зако­ны против стачек появились у нас раньше, чем произошла первая стач­ка. Первым законом, предусматривающим наказуемость стачек, явилось Уложение о наказаниях 1845 г. (ст. 1792), тогда как первое применение его в судебном порядке имело место только в 1870 г.⁴

Ученый утверждал, что забастовка без коалиции невозможна, что из всех свобод одной из самых важных для рабочего класса является свобода коалиций. Эту проблему он рассматривал в трех аспектах: ис­торическом, социологическом и догматическом. В своих работах он анализировал не только теорию коалиций, но и положительное зако­нодательство о рабочих коалициях, преимущественно Франции, Анг­лии, Германии и России. При этом существенное место было уделено истории вопроса. Свою точку зрения исследователь сформулировал в двух основных положениях: 1) уголовное законодательство не долж­но содержать в себе никаких специальных ограничений свободы коа­лиций; 2) уголовное законодательство должно взять свободу коалиций под свою охрану. Примечательно, что Полянский рассматривал право коалиций как «право групп». Оно представляет собой, по его мнению, не сумму прав, принадлежащих отдельным лицам, а самостоятельное право, осуществляемое группами лиц, связанных между собой общ­ностью экономического положения. Он по сути обосновал выделение коллективных трудовых прав, связав их с правом на коалицию, правом на забастовку и правом на заключение коллективного договора.

Полянский указывал, что термин «коалиция» употребляется в са­мых разных смыслах (военно-дипломатическом, парламентском, юри­дическом), но он остановил свое внимание исключительно на про­мышленных коалициях и главным образом на коалициях рабочих. Ав­тор подчеркивал, что коалиция заключает в себе известную опасность для общественных интересов и стеснение индивидуальных свобод и на этой почве могут возникнуть два вида деяний, имеющих уголовно-пра­вовой характер. С одной стороны, некоторые приемы коалиционной деятельности могут быть объявлены преступными, с другой стороны, может быть объявлено преступным принуждение к участию в коали­циях. В российском праве был добавлен еще и третий коалиционный деликт - повреждение имущества участниками коалиции. Он опре­делял коалицию как основанное на соглашении соединение лиц для достижения одной и той же цели, а промышленную коалицию - как соединение известного числа рабочих или известного числа предпри­нимателей для защиты их общих интересов. Субъектами коалиции вы­ступали рабочие (служащие) и работодатели, а профсоюзы представля­ли собой разновидность коалиции¹. Вместе с тем, в отличие от проф­союзов, коалиции являются в большинстве случаев кратковременным соединением, созданным с определенной целью оказать влияние на условия труда. Основное внимание было обращено на такую форму коалиционной деятельности, как забастовка. Полянский четко разгра­ничивал понятия стачки и забастовки. По его мнению, стачка (коали­ция) - это соглашение рабочих или предпринимателей, имеющее це­лью изменить условия труда или, наоборот, воспрепятствовать их из­менению. Последствием стачки может быть забастовка, но может и не быть. Анализируя российское законодательство о стачках, Полянский отрицал наказуемость не только законных забастовок, преследующих законную цель «принудить предпринимателя к возвышению заработ­ной платы до истечения срока найма или к изменению других усло­вий найма до истечения срока», но и забастовок, преследующих вся­кую иную цель, забастовок оборонительных и др.

В КЗоТах 1918, 1922 и 1971 гг. (до ред. 1992 г.) не содержалось пра­вовой регламентации права на забастовку. В трудовом законодательст­ве советского периода прямого запрета на забастовку в законе никогда не существовало. Более того, забастовки косвенно были легализованы Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 января 1929 г., которым за­прещалось обращать взыскания на принадлежащие профсоюзным ор­ганам стачечные фонды¹. Названное Постановление официально не отменялось, так что оно сохраняло силу вплоть до принятия Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (кон­фликтов)» (1989 г.). И.С. Войтинский, анализируя трудовое законода­тельство 20-х годов прошлого века, писал, что советское законодатель­ство не запрещает стачки на государственных предприятиях, учрежде­ниях. Однако «в государственных предприятиях партия и профсоюзы, естественно, отвергают стачку как метод отстаивания интересов ра­ботников, так как. администрация государственного предприятия является органом пролетарского государства. Здесь необходим инсти­тут обязательного арбитража (третейского суда по требованию одной из сторон)»². Ученый считал целесообразным разграничение права на стачку в зависимости от категории предприятий: частные и государст­венные. КЗоТ 1922 г. для частных предприятий в основу примиритель­но-третейского разбирательства был положен принцип добровольного арбитража. Иное решение в форме обязательного арбитража, по мне­нию И.С. Войтинского, ограничивало бы свободу стачек. Для государ­ственных предприятий и учреждений в силу указанных выше причин необходим принудительный арбитраж, право требовать который в од­ностороннем порядке предоставляется профсоюзам³.

Как мы уже отмечали ранее, по причинам политического и идео­логического характера исследования права на забастовку проводились советскими учеными-трудовиками на основе критического анализа зарубежного законодательства.

Названный Закон о трудовых спорах 1989 г. легализовал право на забастовку и определил порядок его реализации. Затем ему на смену пришел российский Закон «О порядке разрешения коллективных тру­довых споров» (1995 г.).

Право на забастовку принято называть одним из основополагаю­щих прав второго поколения, т.е. социальных прав человека. Несмот­ря на это, в актах МОТ до сегодняшнего дня отсутствует закрепление права на забастовку, что не соответствует международным стандар­там, принятым на более общем уровне - на уровне ООН. Принятый ООН в 1966 г. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах содержит указание на обязанность подписавших его стран обеспечить право на забастовку. Но порядок реализации это­го права должен определяться национальным законодательством. Как отмечалось выше, конвенции и рекомендации МОТ прямо не провоз­глашают право на забастовки, но тем не менее это право упоминается в ряде конвенций. Так, например, Конвенция об упразднении при­нудительного труда № 105 (1957 г.) запрещает использование прину­дительного или обязательного труда в качестве наказания за участие в забастовке. Контрольными органами МОТ - Комитетом по свобо­де объединения и Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций - сформирована практика применения принципов МОТ в отношении права на забастовку¹.

Между тем не во всех странах имеет место юридическое закрепление права на забастовку. В этой связи ученые-трудовики обычно подразде­ляют государства на два вида: государства, где законом гарантировано право на забастовку (США, Германия и др.), и государства, которые признают свободу забастовок. В последних в законодательстве право на забастовку в позитивной форме не выражено, забастовка в прин­ципе не запрещается, и это право выводится из права на ассоциацию (Великобритания, Бельгия, Люксембург и др.)².

Конституция РФ (ст. 37) признает право работников на забастовку, порядок реализации этого права предусмотрен ТК РФ. Как отмечалось выше, в советской науке трудового права вопросы теории и практики правового регулирования забастовок рассматривались в ключе классо­вой борьбы пролетариата с буржуазией. Но при этом глубоко и всесто­ронне анализировались этапы развития буржуазного законодательства о забастовках, буржуазные концепции права на забастовку, ограниче­ния этого права, правовые последствия забастовки³. Изложение мате­риала строилось на обширной базе первоисточников, сопоставлялись точки зрения зарубежных ученых, как принадлежащих к реформист­скому «правому» крылу, так и придерживающихся левых взглядов. Это прежде всего немцы Т. Гайгер, А. Никиш, французы Ж. Вердье, П. Дю­пон, А. Рудиль, британцы О. Кан-Фройнд, Б. Хеппль и др.

Принципы (концепция) права на забастовку включают, на наш взгляд, следующие основные положения.

1. Право на забастовку как коллективное трудовое право работников, их организаций. Право на забастовку - коллективное по своей приро­де право. Забастовка как «коллективное действие качественно отли­чается от составляющих ее индивидуальных действий работников»¹. В этом смысле по своей сущности право на забастовку является кол­лективным правом и не укладывается в рамки индивидуальных тру­довых отношений, «является выражением коллективной воли работ­ников, а для регулирования действий коллектива нельзя механически применять те правила и законы, которые имеют своим назначением регулирование поведения отдельных лиц»². В этой связи участие ра­ботника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового дого­вора. Если забастовка как коллективный акт законна, то участие в ней не может рассматриваться как нарушение условий индивидуального трудового договора. Это действительно должна быть «коллективная воля», коллективное решение о проведении забастовки.

Контрольные органы МОТ рассматривают право на забастовку как неотъемлемую часть права на объединение, защищаемого Конвенцией № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию.

Обычно носителями права на забастовку являются коллективные субъекты: профсоюзы, работники организации. Во многих странах право на забастовку понимается как право, принадлежащее исключи­тельно профсоюзам. Поэтому забастовки, объявленные не профсою­зом или не получившие поддержки, одобрения профсоюзов, называ­ются неофициальными и запрещаются законодательством (Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Португалия и др.). В ряде дру­гих стран право на забастовку признается по своей природе индивиду­альным правом, поэтому им наделяются непосредственно работники (Италия, Нидерланды, Франция). Иногда в национальном законода­тельстве ряда стран вводится количественный критерий, согласно ко­торому право на забастовку предоставляется двум и более работникам (Намибия), трем и более работникам (Гватемала, Коста-Рика), пяти и более работникам (Панама)³.

Комитет по свободе объединения разъяснил, что данное право рас­пространяется на трудящихся и их организации (профсоюзы, феде­рации, конфедерации). Как правило, право на забастовку признается МОТ за профсоюзными организациями. Между тем Контрольные ор­ганы МОТ признали, что в национальном законодательстве возмож­но закрепление данного права в качестве предмета договора, заклю­ченного при участии определенной части трудящихся независимо от их членства в профсоюзе.

В качестве необходимого условия реализации права на забастовку указанные органы называют обязательство иметь определенный кво­рум и получить согласие оговоренного большинства для принятия ре­шения о забастовке. При этом особо подчеркивается, что требование о принятии решения о забастовке более чем половиной голосов всех заинтересованных трудящихся является чрезмерным и может затруд­нить проведение забастовки, особенно на больших предприятиях, осо­бенно в случаях профсоюзов с большим числом трудящихся. Иными словами, кворум и метод голосования и требуемое большинство го­лосов не должны быть такими, что могут повлечь за собой риск серь­езного ограничения права на забастовку.

Закон РФ о коллективных трудовых спорах (1995 г.) предоставлял право на забастовку как профсоюзным организациям, так и непосред­ственно работникам в лице органов общественной самодеятельно­сти. В ТК РФ позиция законодателя изменилась в сторону ограниче­ния самостоятельного независимого права профсоюзных организаций объявлять забастовки. Как отмечалось выше, по ТК РФ этим правом наделены субъекты коллективного трудового спора - работники ор­ганизации, филиала, представительства, иного обособленного струк­турного подразделения. Решение об объявлении забастовки, приня­тое профессиональным союзом (объединением профсоюзов), долж­но утверждаться для каждой организации собранием (конференцией) работников данной организации (ст. 410).

Но при этом правом на забастовку наделены работники не только организации в целом, объявить забастовку вправе работники филиа­лов, представительств, иных обособленных структурных подразделе­ний организации. Во всех перечисленных случаях должны соблюдать­ся требования к кворуму: 1) правомочный состав присутствовавших на общем собрании (не менее половины от общего числа работни­ков) или конференции (не менее двух третей делегатов конферен­ции); 2) принятие решения о забастовке, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствовавших на собрании (де­легатов конференции).

Понятие филиала, представительства организации содержится в ГК РФ (ст. 55). Филиалы и представительства должны быть указаны в уч­редительных документах создавшего их юридического лица. В этой связи трудовой коллектив (коллектив работников) филиалов и пред­ставительств юридического лица как субъект коллективного трудового спора определяется конкретными формальными критериями. Иначе складывается ситуация в отношении коллектива работников обособ­ленного структурного подразделения юридического лица. Такие под­разделения не отражаются в уставных документах юридического лица, но, как правило, должны быть поставлены на налоговый учет по мес­ту их нахождения (ст. 11 Налогового кодекса РФ). ТК РФ не содержит определения обособленного структурного подразделения работодате­ля. Определение, содержащееся в налоговом законодательстве, дано в целях налогообложения и практически непригодно для применения в сфере трудовых отношений. Судебная практика предложила в каче­стве ориентиров следующие критерии: 1) определенная степень са­мостоятельности структурного подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность, в том числе территориальная обособленность; 2) особый характер деятельности, условий труда и особый коллективный интерес работников структур­ного подразделения.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. № 48- Г06-20 указывалось, что заявление о признании забастовки коллек­тива оркестра театра незаконной удовлетворено правомерно. Во-пер­вых, обособленное структурное подразделение должно обладать такой степенью самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность про­должения деятельности всей организации. Оркестр не может быть при­знан обособленным структурным подразделением театра оперы и бале­та, поскольку он является неотъемлемой органической частью общей деятельности театра, от его работы непосредственно зависит художе­ственная ценность исполняемого произведения, поскольку оперный либо балетный спектакль - это совокупность нескольких видов ис­кусств (музыка, танец, пение). Забастовка артистов оркестра, как вид­но из материалов дела, поставила под угрозу срыва работу других под­разделений театра, работники которых участия в забастовке не при­нимали. Такая форма защиты интересов, отметил суд, законной быть признана не может. Во-вторых, как следует из штатного расписания и устава театра, оркестр не является обособленным структурным под­разделением данного государственного учреждения культуры. Отдель­ного локального нормативного акта об оркестре не имеется.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. № 93-Г05-14 также указывалось, что при рассмотрении дела суд при­шел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранс­порта не может быть признан обособленным структурным подразде­лением ЗАО «Серебро Магадана», поскольку от его работы непосред­ственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что ра­ботники не любого, а только обособленного структурного подразделе­ния организации вправе принимать решение о проведении забастов­ки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требова­ния части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке. В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной ор­ганизации деятельность и которая в случае забастовки работников та­кого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения дея­тельности всей организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. № 49-Г04- 87 отмечается, что ст. 410 ТК РФ предусматривает право на объявле­ние забастовки не только работниками всей организации, ее филиала, представительства, но и обособленного структурного подразделения. Генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Башкирские авиалинии»» обратился в суд с иском о признании незаконной забастовки, проведенной кол­лективом летного отряда Федерального государственного унитарно­го предприятия «Авиакомпания «Башкирские авиалинии». При этом следует иметь в виду, что признание обособленного структурного под­разделения организации таковым может производиться независи­мо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организа­ции и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критери­ев в данном случае может являться его территориальная обособлен­ность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения. Из материалов дела усматривается, что в структуре предприятия «Авиакомпания «Башкирские авиалинии»» летный от­ряд выделен в отдельное подразделение, работа летного состава проте­кает в особых условиях с определенной правовой регламентацией вне территории авиакомпании, имеет свою специфику в оплате и пенси­онном обеспечении. Поэтому при разрешении коллективного трудо­вого спора по поводу заключения коллективного трудового догово­ра работники летного отряда с учетом характера деятельности могут иметь свой особый интерес, отличающийся от интересов работников других подразделений авиакомпании, в том числе в части установле­ния условий труда и его оплаты. С учетом этих конкретных обстоя­тельств, установленных по делу, Судебная коллегия считает возмож­ным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что летный отряд авиакомпании «Башкирские авиалинии» яв­ляется обособленным структурным подразделением, а поэтому впра­ве объявить забастовку.

Как отмечалось выше, решение о забастовке может приниматься на конференции работников данного работодателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2008 г. № 78-Г08- 5 констатируется, что иск о признании незаконной бессрочной забас­товки работников удовлетворен правомерно, так как ответчиками не были выполнены требования ст. 410 Трудового кодекса РФ, регламен­тирующей объявление забастовки. При этом Верховный Суд РФ от­мечает, что в ст. 398 Трудового кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в гл. 61 названного Кодекса, регулирующей вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, отсутствует определение понятия «конференция работников», одна­ко в правоприменительной практике под конференцией работников в данном случае понимается собрание представителей работников, из­бранных на правомочных собраниях работников с учетом определен­ной квоты представительства для участия в принятии определенных решений от имени этих работников.

Между тем профессиональные союзы и их объединения вправе выступать в качестве стороны (инициатора) коллективного трудово­го спора на тех уровнях социального партнерства, где они являются единственными представителями работников. На федеральном, меж­региональном, региональном, отраслевом и территориальных уровнях социального партнерства интересы работников при разрешении кол­лективных споров по поводу заключения, изменения коллективных соглашений, контроля за их исполнением представляют соответст­вующие профсоюзы, их объединения (ст. 29 ТК РФ).

Ограничение права на забастовку отдельных категорий трудящихся продиктовано интересами общества в целом. Забастовка не должна подрывать «общее благо». Контрольные органы МОТ признают воз­можным исключения в национальном законодательстве из права на забастовку для служащих армии и полиции. В отношении государст­венных служащих ограничение права на забастовку касается, по мне­нию Комитета по свободе объединений, только тех категорий госу­дарственных служащих, которые осуществляют свои полномочия от имени государства. Комитет экспертов МОТ допускает ограничение или запрещение забастовок трудящимся в «жизненно важных служ­бах» в строгом смысле этого термина, т.е. в тех службах, нарушение деятельности которых подвергло бы опасности жизнь, личную безо­пасность или здоровье всего или части населения. И еще один запрет на забастовки может быть оправдан, как считает Комитет по свобо­де объединения: это обстановка острого национального кризиса, что влечет за собой объявление чрезвычайного положения. Но этот запрет может быть оправдан только в течение ограниченного периода и в мас­штабах, необходимых в данной обстановке.

При этом контрольные органы МОТ единодушны в мнении о том, что ограничение или запрет права на забастовку должны компенсиро­ваться адекватным правовым механизмом разрешения трудовых спо­ров, например в виде примирительных, посреднических процедур. При этом стороны должны иметь возможность участвовать в определе­нии и осуществлении такой процедуры; арбитражные решения долж­ны быть обязательны для обеих сторон и после их принятия должны осуществляться быстро и в полной мере.

В рассматриваемой части принципов реализации права на забастов­ку действующее российское трудовое законодательство в целом соот­ветствует рекомендациям МОТ. Согласно ТК РФ признаются незакон­ными и не допускаются забастовки в следующих случаях. Во-первых, всем работникам запрещены забастовки в периоды введения военного или чрезвычайного положения либо особых мер в соответствии с зако­нодательством о чрезвычайном положении. Во-вторых, забастовки за­прещены в органах и организациях по перечню, установленному ТК РФ (правоохранительные органы, Вооруженные Силы РФ, станции скорой и неотложной помощи и др.). Это так называемые безусловные осно­вания признания забастовок незаконными. В-третьих, в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, но только ес­ли создается угроза обороне страны и безопасности государства, жиз­ни и здоровью людей (ст. 413). При отсутствии такой угрозы работни­ки названных организаций вправе объявить забастовку.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2002 г. № 4-Г02- 21 в удовлетворении жалобы о признании забастовки незаконной на ос­новании создания действиями профсоюзной организации локомотив­ного депо (железнодорожный транспорт) при проведении забастовки угрозы жизни и здоровью людей отказано, поскольку хотя забастовка и признана незаконной на основании нарушения порядка принятия ре­шения об объявлении забастовки и срока предупреждения работодателя о забастовке, оспариваемая забастовка не представляла угрозы жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривалось, что в день за­бастовки движение поездов было не остановлено, а ограничено. Элек­тропоезда ходили с удлиненными интервалами, минимальное обслужи­вание пассажиров осуществлялось. Доказательств того, что была создана угроза здоровью и жизни людей, ФГУП «Московская железная дорога МПС РФ» суду не представило. Судом установлено, что оспариваемая забастовка не представляла угрозы жизни и здоровью граждан.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. № 60-Г06-3 отмечалось, что заявление о признании незаконной за­бастовки работников, обслуживающих тепловые сети, удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с законодательством являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том случае, если про­ведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности госу­дарства, жизни и здоровью людей. В решении суда правильно указано на то, что объявление и проведение забастовки работниками филиала «Усть-Большерецкие тепловые сети» ГУП «Камчатсккоммунэнерго», связанной с ограничением подачи тепловой энергии в детские сады, больницы, социальный приют, жилые дома, административные зда­ния села Усть-Большерецк, села Кавалерское, поселка Октябрьский перед наступлением зимы в районе Крайнего Севера создают реаль­ную угрозу жизни и здоровью жителей района. В силу ст. 55 Консти­туции РФ и п. «б» ч. 1 ст. 413 ТК РФ это является достаточным осно­ванием для признания забастовки незаконной.

Названный выше перечень оснований признания забастовки не­законной является общей нормой, правилом. Федеральным законом право на забастовку может быть ограничено и в иных случаях. В слу­чаях, когда законодательством забастовки не допускаются, решение по коллективному трудовому спору принимает обязательный трудовой арбитраж (ст. 413), но рассмотрению коллективного спора названным органом должны предшествовать по общему правилу примирительные процедуры. Если стороны не приходят к соглашению о создании тру­дового арбитража, его составе, регламенте и полномочиях, то реше­ние по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров.

2. Право на забастовку существует только для законных забастовок. Иными словами, право на забастовку не только допускает, но и пред­полагает его регулирование и ограничение. Такой подход соответству­ет устоявшейся международно-правовой практике признания забасто- вок¹. Установление критериев законности забастовок - центральная часть разработанного буржуазной доктриной и судебной практикой учения о юридической природе права на забастовку. Определение за­конности забастовок в самом общем виде сводится к установлению законности: а) целей забастовки (выдвигаемых забастовщиками тре­бований); б) применяемых средств (форм, методов) борьбы, а также обеспечению соотношения (сбалансированности, адекватности) це­лей и методов проведения забастовки.

Законность целей забастовки. По действующему российскому зако­нодательству целью забастовки является разрешение коллективного трудового спора. Указание на цель забастовки позволяет отграничить их от иных форм самозащиты трудовых прав, с одной стороны, и на­рушений трудовой дисциплины - с другой.

В ряде стран цели забастовки определяются довольно узко, огра­ниченно. Так, в Германии проведение забастовок регулируется в ос­новном судебными решениями. По мнению Федерального трудо­вого суда, проведение забастовки возможно только с целью заклю­чения коллективного договора и достижения целей, которые могут им регулироваться. При этом отказ от права на забастовку на время действия коллективного договора является в Германии нормальной практикой².

Между тем контрольные органы МОТ (Комитет экспертов по при­менению конвенций и рекомендаций и Комитет по свободе объедине­ния Административного совета МОТ) придерживаются довольно ши­рокого и емкого определения целей коллективного спора и забастовки. Специалисты МОТ полагают, что требования, выдвигаемые работни­ками в ходе забастовки, можно разделить на три группы¹.

1. Профессиональные и экономические интересы (стремление га­рантировать или улучшить условия труда и жизни трудящихся). По мне­нию Комитета по свободе объединения, право на забастовку не долж­но быть ограничено только трудовыми спорами по поводу подписания коллективного договора, трудящиеся и их организации должны, если это необходимо, иметь возможность выражать более широко свое не­довольство экономическими и социальными проблемами, затрагиваю­щими интересы членов организации.

2. Профсоюзные (стремление признать, гарантировать или расши­рить права профсоюзных организаций). По мнению контрольных ор­ганов МОТ, объявление забастовки с целью признания профсоюзов является законной акцией.

3. Политические (критика социально-экономической политики органов государственной власти, непосредственно затрагивающей интересы трудящихся). При этом Комитет экспертов МОТ по приме­нению конвенций и рекомендаций считает, что забастовки чисто по­литического характера не входят в сферу действия принципа свобо­ды ассоциаций².

Однако проблема состоит в том, что на практике зачастую про­сто невозможно провести грань между политическими и производст­венными аспектами забастовки, поскольку проводимая правительс­твом политика может непосредственно сказываться на положении трудящихся и работодателей, как, например, в случае общего замора­живания зарплаты и цен. В целом подход Комитета по свободе объе­динений МОТ ориентирован на определение той грани, когда соци­ально-экономическая забастовка перерастает в политическую - за­бастовку, преследующую чисто политические цели. Так, рассматри­вая конкретное дело по всеобщей забастовке, Комитет постановил, что 24-часовая забастовка с целью повышения минимальной заработ­ной платы, соблюдения действующих коллективных договоров и из­менения экономической политики (снижения цен и уровня безрабо­тицы) считается законной и относится к обычной практике деятель­ности профсоюзной организации.

Еще одна проблема, касающаяся целей забастовки, стала предме­том рассмотрения контрольными органами МОТ. Речь идет о забас­товках солидарности. В «Общем обзоре» за 1983 г. Комитет экспертов дал определение забастовкам солидарности («когда трудящиеся высту­пают в поддержку другой забастовки») и выразил мнение, что общее запрещение забастовок солидарности может привести к злоупотреб­лениям и что трудящиеся должны иметь право на подобные действия при условии, что та забастовка, в поддержку которой они выступают, проводится на законных основаниях (МОТ, 1983b, § 217).

Закон РФ о коллективных трудовых спорах (1995 г.) фактически за­прещал политические забастовки, установив, что признаются незакон­ными забастовки, создающие реальную угрозу основам конституцион­ного строя. ТК РФ названной формулировки не содержит. Но при этом в ТК РФ четко определена целевая направленность забастовки как спо­соба разрешения конкретного коллективного трудового спора (ст. 409). В такой интерпретации забастовки это действия работников, направлен­ные против их непосредственного работодателя. Между тем в россий­ской и зарубежной практике проводятся забастовки солидарности.

В зарубежной практике правовое регулирование забастовок соли­дарности варьируется от их полного запрета (США) до их легального признания (Мексика). Но в большинстве стран рассматриваемые за­бастовки законодательством не предусматриваются, а законность их проведения оценивается судами (Канада, ФРГ и др.). Тем не менее Ко­митет экспертов и Комитет по свободе объединения МОТ считают, что общий законодательный запрет на осуществление забастовок солидар­ности может привести к злоупотреблениям, что трудящиеся должны иметь возможность прибегнуть к такого рода действиям при условии, что поддерживаемые ими первоначальные забастовки законны¹.

Забастовки солидарности российским трудовым законодательством не предусмотрены, но и прямо не запрещены. Однако судебная прак­тика не признает законными забастовки солидарности.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. № 66-Г06-1отмечалось, что в удовлетворении заявления о признании незаконной бессрочной забастовки отказано правомерно, посколь­ку суд сделал правильный вывод об отсутствии коллективного тру­дового спора между работниками и администрацией школы. Объяв­ленная профсоюзной организацией забастовка была направлена на достижение целей, не подпадающих под признаки предусмотренно­го Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных тру­довых споров» (1995 г.) определения забастовки. Как установлено судом, 5 августа 2004 г. Федеральный координационный совет объ­единения профсоюзов России СОЦПРОФ вынес решение об объяв­лении общероссийской забастовки в целях защиты интересов работ­ников учреждений образования и установления им с 1 января 2005 г. тарифной части заработной платы. Первичной профсоюзной органи­зацией СОЦПРОФ школы на основании подписных листов опроса работников школы было принято решение о присоединении с 28 но­ября 2004 г. к данной забастовке. При таких обстоятельствах суд сде­лал правильный вывод об отсутствии коллективного трудового спо­ра между работниками и администрацией Детской школы искусств, правомерно посчитав, что по существу в данном случае имела место забастовка солидарности, проверка законности которой по правилам гл. 61 ТК РФ не подлежит.

Отметим, что в современной литературе звучат предложения исхо­дя из позиции МОТ закрепить в ТК РФ определение забастовки соли­дарности и условия ее проведения¹.

Законность средств забастовки связана с легализацией способов (форм) ее проведения. Забастовка состоит не в прекращении трудо­вых отношений, а в коллективном их приостановлении. Такая кон­струкция юридической природы права на забастовку обосновыва­лась еще дореволюционными российскими учеными, о чем мы пи­сали выше.

В современном законодательстве зарубежных стран признаются не только традиционные виды забастовок в форме полного или час­тичного приостановления работы, но и иные так называемые нестан­дартные, не связанные с прекращением работы: производительные за­бастовки, сидячие забастовки, замедление темпов работы, «шахмат­ные», круговые, забастовки солидарности и др.² В некоторых странах (Австралия, Канада, Южная Корея, Великобритания, Швеция) юри­дическое значение имеет не термин «забастовка», а более общий - «промышленная акция», когда под законодательную защиту подпада­ет и ряд иных действий работников, которые не являются собствен­но прекращением работы, а включают также замедление работы либо иные действия, направленные на остановку или ограничение произ- водительности³. В Японии работники используют разнообразные фор­мы промышленных акций, таких как одновременное использование выходных и отпусков в масштабах всего предприятия, различных де­монстрационных мер (вывешивание плакатов, ношение значков уча­стников акции и др.).

Принципы контрольных органов МОТ не содержат определения забастовки, которое позволили бы сделать выводы в отношении за­конности различных способов проведения забастовки. Однако неко­торые типы забастовочных действий (включая захват рабочих мест, снижение темпов работы или «работу по правилам»), которые не яв­ляются типичными случаями прекращения работы, признаются Ко­митетом по свободе объединений при том условии, что они осущест­вляются мирным путем. Комитет считает, что какие-либо ограниче­ния относительно форм забастовочных действий оправданы только в том случае, если данные действия выходят за рамки действий мир­ного характера.

В ТК РФ легализована одна из форм забастовок в виде времен­ного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей (пол­ностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Иные формы протеста работников не признаются забастовкой, в частности, судебной практикой не признается в качестве забастовки объявляемая работниками голодовка.

В Определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 31- Г02-25 указывалось, что в удовлетворении иска о признании забас­товки незаконной отказано правомерно, поскольку возникшие между работниками и работодателем разногласия не носят характер коллек­тивного трудового спора и действия ответчиков не являются забастов­кой. Три работника из 25 человек трудового коллектива социального приюта для детей и подростков (г. Канаш) объявили забастовку и го­лодовку по причине недовольства работой директора приюта. Отка­зывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллек­тивного трудового спора, действия ответчиков в правовом смысле не являются забастовкой.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2000 г. № 33-Г00-4 в удовлетворении заявления о признании забастовки не­законной было отказано, поскольку объявленная решением конфе­ренции трудового коллектива акция с выполнением всем персоналом атомной станции своих обязанностей в полном объеме не является забастовкой. Забастовку предлагалось проводить методом снижения мощности блоков АЭС по графику, предлагаемому забастовочным ко­митетом, который должен был подписать директор АЭС, а весь персо­нал станции должен был выполнять свои обязанности в соответствии с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка. Разрешая заявленные администрацией АЭС требования о признании такой забастовки незаконной, суд пришел к обоснован­ному выводу о том, что объявленная конференцией трудового коллек­тива забастовка таковой по существу не является, т.е. указанная акция не предполагала временного добровольного отказа работников от вы­полнения трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного трудового спора, о чем и указано в решении конференции трудово­го коллектива, а следовательно, не подпадала под определение забас­товки, данное в п. 6 ст. 2 Федерального закона «О порядке разреше­ния коллективных трудовых споров», согласно которому забастовка - временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллек­тивного трудового спора.

ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г.) предусматривает право ра­ботников в установленном законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требо­ваний в период рассмотрения и разрешения коллективного трудо­вого спора, включая период организации и проведения забастов­ки (ст. 401).

Что касается пикетов, контрольные органы МОТ считают, что по­добные действия не должны подлежать вмешательству со стороны го­сударственной власти и запрещение забастовочных пикетов оправда­но только тогда, когда забастовка перестает носить мирный характер. В зарубежной практике в некоторых странах пикеты считаются про­сто средством информирования и не включают действий, препятст­вующих проходу небастующих на свое рабочее место, в других стра­нах пикеты могут считаться формой права на забастовку, а захват ра­бочих мест - его естественным продолжением.

«Законность средств, методов» проведения забастовок связана с со­блюдением порядка (процедур) их объявления, а именно:

а) порядка проведения собрания (конференции) работников или сбора подписей в поддержку забастовки (ст. 410 ТК РФ));

б) уведомления о предстоящей забастовке (о начале предстоящей забастовки работодатель должен быть письменно предупрежден не ме­нее чем за 10 календарных дней, а в случае предупредительной забас­товки - не менее чем за три дня (ст. 410 ТК РФ);

в) установления минимального объема услуг в определенных слу­чаях (при проведении забастовки должен быть обеспечен необходи­мый минимум работ (услуг) (ст. 412 ТК РФ)).

При нарушении хотя бы одного из перечисленных требований за­бастовка признается незаконной (ст. 413 ТК РФ).

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г. № 6-Г07-7 указывалось, что исковые требования о признании неза­конной предупредительной забастовки удовлетворены правомерно, так как о часовой предупредительной забастовке работодатель дол­жен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. № 5-Г02-52 отмечалось, что забастовка работников авиационно-тех- нического центра, назначенная на основании решения внеочередной конференции профсоюза авиационных специалистов, правомерно признана незаконной, поскольку решение о проведении забастовки принято неуполномоченным органом, проведение забастовки создает угрозу безопасности пассажиров и минимум необходимых работ (ус­луг), который должен был выполняться во время забастовки, не был определен в установленном законом порядке.

Согласно ТК РФ решение о забастовке принимается при соблюде­нии требований, предъявляемых к кворуму участников собрания (кон­ференции) и работников, проголосовавших за проведение забастов­ки (ст. 410). Комитет по свободе объединения признает необходимым условие для осуществления права на забастовку принятия решения о забастовке именно тайным голосованием.

В отношении минимального объема услуг («минимальная служба») Комитет экспертов МОТ считает, что «минимальная служба» может быть установлена в ситуации, когда значительное ограничение или полный запрет забастовок не представляется оправданным и от кото­рой - не ставя под сомнение право большинства трудящихся на за­бастовку - могут потребоваться обеспечение основных потребностей пользователей и безопасная и непрерывная работа производственных мощностей. Во избежание неоправданного ограничения права на за­бастовку Комитет по свободе объединений разъяснил, что минималь­ный набор услуг, который должен быть обеспечен при забастовке, сле­дует устанавливать только в отношении:

1. услуг, перерыв в предоставлении которых может угрожать жиз­ни и здоровью людей;

2. услуг, которые не являются строго необходимыми, но перерыв в их предоставлении может привести к острому кризису в стране, и в результате такие услуги могут стать необходимыми;

3. государственных услуг особой важности¹.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что возмож­ность ограничения права на забастовку отдельных категорий работни­ков с учетом характера их деятельности и последствий прекращения ими работы прямо вытекает из ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответст­вии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ог­раничены федеральным законом только в той мере, в какой это необ­ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен­ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства¹. Но при этом Конститу­ционный Суд особо подчеркивает, что запрет же забастовок на пред­приятиях и в организациях гражданской авиации, железнодорожно­го транспорта на основании одной лишь их принадлежности к опре­деленной отрасли признается не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации, ее ст. 37 (ч. 4) и 55 (ч. 2 и 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. «По делу о проверке конституционности статьи 12 За­кона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» в части, запрещающей проведение забастовок работ­никами гражданской авиации» особо отмечалось, что запрет забасто­вок распространяется не на всех без исключения работников, занятых в организациях, относящихся к системе гражданской авиации, а лишь на определенную их категорию с учетом характера деятельности, а так­же значимости выполняемых ими работ².

Законность соотношения (адекватности) целей и методов забас­товки. Российский законодатель не вводит в понятие «законность» забастовки соотношение целей и методов забастовки, т.е. соответст­вие требований работников и потерь работодателя, общества, вызван­ных забастовкой. В зарубежном законодательстве и судебной практи­ке этот принцип «социальной соразмерности, пропорциональности» в той или иной форме находит свое отражение (Польша, Германия и др.). Контрольные органы МОТ предлагают рассматривать в каче­стве критерия соотношения целей и методов забастовки общеправо­вой запрет злоупотребления при осуществлении права на забастовку. По мнению названных органов, право на забастовку является осно­вополагающим, но не признается абсолютным правом. Применение права на забастовку должно согласовываться с другими основопола­гающими правами граждан и работодателей. Злоупотребления при использовании права на забастовку могут принимать различные фор­мы - от применения данного права группами трудящихся, на кото­рых такое право не распространяется, или несоблюдения разумных требований при объявлении забастовки до нанесения ущерба поме­щениям, собственности компании или их разрушения и случаев на­силия в отношении физических лиц¹.

Так, согласно ТК РФ орган, возглавляющий забастовку, имеет пра­во приостановить забастовку. Для возобновления забастовки не требу­ется повторного рассмотрения спора примирительной комиссией или в трудовом арбитраже. Однако названный орган должен использовать свое право на приостановление забастовки добросовестно в соответст­вии с его целевым назначением. В случае возобновления забастовки орган, возглавивший забастовку, обязан не менее чем за три рабочих дня предупредить об этом работодателя и соответствующий государс­твенный орган по урегулированию коллективных споров. В противном случае возобновленная забастовка признается незаконной.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 1999 г. № 3-Г99-5 указывалось, что заявление о признании забастовки членов профсоюза незаконной удовлетворено правомерно, так как оснований для возобновления ранее приостановленной забастовки у профсоюза не было, поскольку работодатель от выполнения взятых на себя обя­зательств не уклонялся, не был соблюден порядок принятия решения о возобновлении забастовки.

В томе 1 настоящего Курса мы уже касались проблемы запрета зло­употребления трудовыми правами. Здесь же еще раз подчеркнем необ­ходимость легального закрепления этого общеправового запрета в ТК РФ на уровне принципов (основных начал) правового регулирования социально-партнерских отношений.

3. Право на забастовку предполагает использование процедур прими­рения, посредничества и арбитража до объявления забастовки, как пра­вило, добровольных, за исключением случаев обязательного (принудитель­ного) арбитража. Право на забастовку предполагает предварительное обращение в добровольном или принудительном порядке к процеду­ре «мирного» разрешения коллективного трудового спора. Как уже отмечалось, МОТ рекомендует применять добровольные процедуры примирения и посредничества, добровольный арбитраж. Админист­ративный совет Международного бюро труда МОТ отмечает, что ос­новным принципом проведения забастовок в настоящее время слу­жит их осуществление только в качестве крайней меры. Примирение, посредничество и арбитраж рекомендованы в качестве предваритель­ного условия проведения забастовки, причем соответствующие про­цедуры должны быть беспристрастными и оперативными, а заинте­ресованные стороны должны иметь возможность участвовать в них на всех стадиях¹.

В большинстве стран забастовка - крайнее средство разрешения коллективного трудового спора, когда предшествующие примиритель­но-посреднические процедуры не привели к погашению конфликта. И в редких случаях забастовка не признается таким последним сред­ством разрешения спора. Так, в Японии она зачастую проводится еще до начала осуществления примирительных процедур. Как уже отме­чалось выше, в российском законодательстве устанавливается прину­дительность примирительных процедур, предшествующих забастовке. Работники вправе объявить забастовку только тогда, когда примири­тельные процедуры не привели к разрешению коллективного трудово­го спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллектив­ного спора (ст. 409 ТК РФ). ТК РФ выделяет два вида забастовок: соб­ственно забастовка и предупредительная забастовка. Предупредитель­ной забастовке также должны предшествовать примирительные про­цедуры, но в усеченном объеме. Предупредительная забастовка может быть объявлена только однократно после пяти календарных дней ра­боты примирительной комиссии (ст. 410). Несоблюдение примири­тельных процедур влечет незаконность забастовки.

В ТК РФ в обязанности сторон коллективного трудового спора вме­няется не только обязательное прохождение примирительно-посред­нической процедуры, но и обязанность продолжить разрешение кол­лективного спора и в период проведения забастовки (ст. 412). Таким образом, забастовка не является основанием прекращения примири­тельных процедур.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. № 5-Г07-113 отмечалось, что исковые требования о признании забас­товки незаконной удовлетворены правомерно, так как профсоюз объ­явил о проведении забастовки без соблюдения процедуры разреше­ния коллективного трудового спора, что противоречит требованиям ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 409 ТК РФ право на забастов­ку признается как последний этап разрешения коллективного трудо­вого спора. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Московский городской суд с иском к Российскому профессиональному союзу локомотивных бригад железнодорожников (далее - РПЛБЖ) о признании забастовки работников ОАО «Российские железные дороги», объявленной Рос­сийским профессиональным союзом локомотивных бригад железно­дорожников, незаконной. При рассмотрении дела суд пришел к вы­воду о том, что РПЛБЖ не обладал правом на выдвижение от имени работников ОАО «РЖД» заявленных требований. Суд также устано­вил, что требования, выдвинутые РПЛБЖ, не были утверждены на собрании (конференции) работников ОАО «РЖД». Ни собрание, ни конференция работников ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст. 399 ТК РФ не проводились. В связи с этим суд правильно указал на то, что отказ ОАО «РЖД» от удовлетворения требований, выдвинутых РПЛБЖ с нарушением требований ст. 399 ТК РФ, нельзя считать нача­лом коллективного трудового спора по смыслу положений ст. 398 и 400 ТК РФ. Таким образом, РПЛБЖ объявил о проведении забастовки без соблюдения процедуры разрешения коллективного трудового спора, что противоречит требованиям ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 409 ТК право на забастовку признается как последний этап разре­шения коллективного трудового спора. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная забастовка была объявлена РПЛБЖ с нарушением процедур и требо­ваний, установленных ТК РФ, что в силу ч. 3 ст. 413 ТК РФ является достаточным основанием для признания ее незаконной.

4. Гарантированность (защитные механизмы) права на забастовку. Гарантии защиты от дискриминации и преследования за участие в забас­товке. Праву на забастовку должна корреспондировать обязанность государственных органов, а также работодателей воздержаться от ка­ких-либо действий, направленных на подавление забастовок и нака­зание их организаторов и участников. Более того, право на забастов­ку должно обеспечиваться позитивными действиями государства по созданию гарантий осуществления этого права. Комитет по свободе объединения МОТ подчеркивает, что законное осуществление права на забастовку не должно повлечь каких-либо внесудебных мер нака­зания, означающих дискриминационные действия против профсою­зов и лиц, участвовавших в забастовке. Причем эти гарантии должны носить пролонгированный характер. Комитет по свободе объединения отметил, что одним из вариантов защиты профсоюзных руководите­лей является положение, запрещающее увольнение таких трудящихся как во время пребывания на данном посту в профсоюзе, так и в тече­ние определенного периода после ухода с этого поста, за исключением случаев серьезных проступков. В соответствии с международно-пра­вовыми нормами в ТК РФ в отношении членов выборных профсоюз­ных органов установлены специальные пролонгированные гарантии (ст. 374, 376 ТК).

Дискриминационными признаются увольнения трудящихся, чле­нов профсоюза и профсоюзных руководителей за участие в забастов­ке. Применение таких мер, по мнению Контрольных органов МОТ, является нарушением принципа свободы объединения. В отношении права на забастовку подчеркивается, что сохранение трудовых отно­шений является нормальным правовым следствием признания права на забастовку. Таким образом, особое значение придается гарантиям сохранения трудовых отношений.

В отношении вмешательства полиции во время забастовки Коми­тет по свободе объединения отметил, что оно должно быть ограниче­но требованиями поддержания общественного порядка и только теми случаями, когда существует реальная угроза для правопорядка.

Гарантии сохранения трудовых отношений. В некоторых странах с обыч­ной системой права считается, что забастовки могут повлечь прекраще­ние трудового договора и позволяют работодателям заменить забастов­щиков только что нанятыми работниками (штрейкбрехеры). В других странах в случае забастовки работодатели могут заменить на какое-то время бастующих. Но при этом, например, во Франции, Испании, Гре­ции, Португалии существуют законы, ограничивающие это право рабо­тодателя. Так, трудовым законодательством Новой Зеландии привлече­ние штрейкбрехеров допустимо только в случае, если продолжение рабо­ты необходимо вследствие требований производственной безопасности и здоровья. Однако эти ограничения не применяются в случае незакон­ных забастовок¹. Справедливости ради отметим, что в некоторых странах запрещается любая замена бастующих (Мексика и др.).

Комитет по свободе объединения не одобряет такую практику, по­скольку она препятствует законно бастующему работнику возобновить работу в силу того, что его рабочее место занято другим. Однако Ко­митет по свободе объединения считает, что замена бастующих может быть оправдана только в ограниченных случаях: в случае забастовки в жизненно важной службе, в которой забастовки запрещены законом, и когда создается обстановка острого национального кризиса.

В советской науке трудового права отмечалось, что использование труда штрейкбрехеров в капиталистическом обществе является эффек­тивным оружием предпринимателей, подрывающим право на забас­товку. Право на забастовку превращается в фикцию в той мере, в какой предприниматель может заменить бастующих рабочих и без всякого ущерба для себя продолжить обычную производственную деятель­ность. При этом советскими учеными-трудовиками анализировалось не только зарубежное законодательство, поощряющее штрейкбрехер­ство, запрещающее «обязательный» юнионизм, но и точки зрения бур­жуазных правоведов по теоретическому обоснованию рассматривае­мого института. Так, И.Я. Киселев писал, что с позиций буржуазных правоведов точно так же, как право на объединение предполагает на­личие права не присоединяться к профсоюзу, право на забастовку не исключает особой охраны и защиты лиц, желающих работать в пери­од забастовки вместо забастовщиков. Право на коалицию не должно нарушать индивидуальную свободу труда¹.

В соответствии с ТК РФ (ст. 414) участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания расторжения трудового договора. В этой части россий­ское законодательство соответствует международно-правовым стан­дартам и рекомендациям МОТ. Вместе с тем в ТК отсутствуют ограни­чения прав работодателей на привлечение к работе других работников взамен бастующих. Фактически на период забастовки работодатель вправе заключить срочные трудовые договоры с новыми работниками (срок договора ограничивается событием - прекращением забастов­ки) либо перевести на эти работы работников, не участвующих в за­бастовке с их согласия. Между тем Комитет экспертов МОТ в отно­шении замены бастующих новыми работниками заметил, что такая практика лишает права на забастовку своего содержания, националь­ное законодательство должно обеспечивать подлинную защиту этого права. В этой связи заслуживают поддержки предложения о легали­зации в ТК РФ запрета на замену бастующих иными работниками на период забастовки, за исключением случаев обеспечения «необходи­мого минимума» работ в «жизненно важных сферах».

Согласно ТК РФ на время забастовки за участвующими в ней ра­ботниками сохраняются место работы и должность. Но работодатель вправе не выплачивать названным работникам заработную плату, если коллективным договором или соглашением не предусмотрены компен­сационные выплаты работникам, участвующим в забастовке. Подобное решение содержится в трудовом законодательстве большинства стран. Комитет по свободе объединения отмечает, что такая практика не по­рождает никаких возражений, выплата заработной платы работникам за период забастовки «не является обязательной и не запрещается».

Одним из источников компенсации бастующим работникам части заработной платы могут служить специальные забастовочные фонды. Они формируются, как правило, профсоюзами, порядок их создания и распределения регламентируется уставными документами проф­союзов (профсоюзными нормами). В некоторых странах предприня­та попытка государственной правовой регламентации деятельности таких фондов. Например, ТК Азербайджана (ст. 278) предусматрива­ет, что управление забастовочными фондами осуществляется в соот­ветствии с уставами, утвержденными профсоюзами или иными пред­ставительными органами работников. Органам государственной вла­сти и работодателям запрещается финансировать такого рода фонды. Денежные средства этих фондов могут использоваться не только для помощи бастующим работникам, но и для компенсации убытков ра­ботодателю в связи с проведением незаконной забастовки. Отметим лишь одно: такая государственная регламентация забастовочных фон­дов не должна представлять собой вмешательство государства во внут­ренние дела профсоюзов, нарушать их независимость.

Гарантии добровольности участия в забастовке. Гарантии права на забастовку должны также обеспечивать добровольность участия в за­бастовке и не исключать возможность добровольного отказа от этого права, а также сохранение трудовых отношений. Участие в забастов­ке является добровольным. Никто не может быть принужден к учас­тию или к отказу от участия в забастовке. Лица, принуждающие ра­ботников к участию в забастовке или к отказу от такого участия, не­сут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность (ст. 409 ТК РФ).

Гарантии права на труд лиц, не участвующих в забастовке. Право на забастовку означает также и установление гарантий возможности ра­боты для тех, кто не участвует в забастовке. Комитет экспертов МОТ разделяет принцип права работать для лиц, не участвующих в забас­товке, и дополняет его указанием на то, что в случае организации за­бастовщиками пикетов данное действие должно носить мирный ха­рактер и не вести к актам насилия в отношении отдельных лиц. Кроме того, Комитет по свободе объединения решил, что положения нацио­нальных законодательств о закрытии предприятий, учреждений в слу­чае забастовки являются нарушением права на продолжение работы лиц, не участвующих в забастовке.

Согласно ТК РФ работникам, не участвующим в забастовке, опла­чивается простой не по вине работников в размерах, предусмотренных Кодексом, коллективным договором, соглашением (ст. 414).

Во многих странах лица, не участвующие в забастовке, не получа­ют за эти дни оплаты. Например, во Франции, таким работникам ра­ботодатель не обязан сохранять заработную плату, потому что забас­товка признается непреодолимой силой для работодателя. Именно поэтому Контрольные органы МОТ особо подчеркивают, что работ­ники, не принимающие участия в забастовке, должны иметь возмож­ность выполнять свою работу.

Гарантии деятельности стачечных комитетов, профсоюзных орга­нов. Право на забастовку обеспечивается также и установленными за­коном гарантиями деятельности стачечных комитетов (органов, воз­главляющих забастовку). Согласно ТК РФ органу, возглавляющему забастовку, предоставляется право созывать собрания (конферен­ции) работников, получать от работодателя необходимую информа­цию, приостанавливать и возобновлять забастовку (ст. 411). Поскольку представители этого органа участвуют в разрешении трудового спора, постольку им устанавливаются гарантии трудовых прав. Представи­тели работников в период разрешения коллективного трудового спо­ра не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переве­дены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительст­во органа (ст. 405 ТК РФ).

5. Забастовка признается незаконной только на основании реше­ния независимого органа (суда). По сути в трудовом праве применяется презумпция законности забастовки, но эта презумпция опровержима в судебном порядке (забастовка считается законной до тех пор, пока не принято решение суда о признании ее незаконной).

Комитет по свободе объединения МОТ особо подчеркнул, что от­ветственность за объявление забастовки незаконной лежит не на пра­вительстве, а на независимом органе, пользующемся доверием заин­тересованных сторон, особенно в тех случаях, когда само правитель­ство является стороной в споре.

Согласно ТК РФ таким органом является суд. Суд вправе не только признать забастовку незаконной, но и в случае создания непосредствен­ной угрозы жизни и здоровью людей неначавшуюся забастовку отло­жить на срок до 30 дней, а начавшуюся - приостановить на тот же срок (ст. 413). ТК РФ определяет основания, порядок признания забастовки незаконной, юридические последствия такого признания в отношении работников и органа, возглавившего забастовку. До вступления этого решения в законную силу действует принцип законности проводимой забастовки. Решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автоном­ных округов по заявлению работодателя или прокурора.

Исходя из положений ст. 413 ТК суды рассматривают дела о при­знании забастовки незаконной независимо от того, проведена такая забастовка или о ее проведении объявлено. Нормами ТК РФ преду­смотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в отно­шении как начавшейся, так и неначавшейся забастовки.

Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в за­конную силу, подлежит немедленному исполнению. Работники, при­ступившие к проведению забастовки или не прекратившие ее, в этом случае могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию. В этой части важно подчеркнуть единство, взаимосвязь коллективного пра­ва на забастовку и индивидуальных трудовых прав и обязанностей ра­ботника, вытекающих из трудового договора.

К ответственности за незаконные забастовки привлекаются и пред­ставительные органы работников, как правило, профсоюзы. В иссле­дованиях советского периода гражданско-правовая ответственность профсоюзов за незаконные забастовки квалифицировалась как на­сильственно-репрессивная функция буржуазного государства, на­правленная на подавление забастовочного движения пролетариата. Приводилась ставшая хрестоматийной цитата В.И. Ленина о том, что «.присуждать рабочие союзы к возмещению господам капиталистам убытков, причиненных стачкой, значит на самом деле уничтожать сво­боду стачек»¹. В Законе РФ о коллективных трудовых спорах (1995 г.) предусматривалась имущественная ответственность профсоюзов за незаконные забастовки, которая носила гражданско-правовой харак­тер, возмещению подлежали не только прямые убытки, но и неполу­ченные доходы в размере, определяемом судом.

В ТК РФ речь уже идет об имущественной ответственности пред­ставительного органа работников, объявившего и не прекратившего забастовку после признания ее судом незаконной, по решению суда на основании заявления работодателя, прокурора. Если это профсо­юзный орган зарегистрированной профсоюзной организации, то воз­мещение убытков за счет собственных средств профсоюза вполне ре­ально. Но возможно, что забастовку возглавит иной представительный орган работников или профорган незарегистрированной профсоюз­ной организации, тогда заявленная имущественная ответственность не обеспечена наличием собственных средств у представительного ор­гана. Отчасти эта проблема может быть разрешена за счет средств за­бастовочных фондов, о чем речь шла выше.

В соответствии с ТК РФ в случае непосредственной угрозы жиз­ненно важных интересов Российской Федерации или отдельных ее территорий Правительство РФ вправе приостановить забастовку до решения вопроса соответствующим судом, но не более чем на 10 ка­лендарных дней. В этой связи отметим, что контрольные органы МОТ признают правомочность предписаний о выходе на работу (приоста­новлении забастовки) в особо критической обстановке или для обес­печения работы жизненно важных служб в строгом смысле этого тер­мина. Однако эти предписания не должны вести к злоупотреблениям таким средством возобновления работы.

6. Право на забастовку может быть уравновешено правом на локаут. Это положение концепции права на забастовку не является общепри­знанным в зарубежной практике. Международная организация труда также не имеет однозначной позиции в отношении легализации пра­ва работодателей на локаут, ограничившись в рекомендательных ак­тах лишь упоминанием о таковом. Административный совет МБТ от­мечает в отношении забастовок и локаутов, что они должны исполь­зоваться в качестве крайней меры - последнего средства давления на другую сторону спора и осуществляться мирными средствами.

Как уже отмечалось ранее, Европейская социальная хартия уста­навливает в общей декларативной форме право трудящихся и рабо­тодателей на коллективные действия в случаях коллизии интересов, включая право на забастовку, при условии соблюдения обязательств, которые могут вытекать из заключенных ранее коллективных догово­ров (ст. 6). Таким образом, Хартия наряду с правом на забастовку ра­ботников гарантирует и право на локаут работодателей, если только это право не ограничено обязательством отказа от забастовок и локау­тов, включенных в коллективный договор.

Что касается права работодателя на локаут, то в зарубежном зако­нодательстве этот вопрос решается по-разному. Так, ряд стран, так же как и российский законодатель, запрещают локауты. Например, в Португалии в Законе № 65 (1977 г.) содержатся прямой запрет ло­каута и довольно жесткие санкции к работодателю за нарушение это­го запрета вплоть до тюремного заключения. В других странах локаут прямо не запрещен законом, но и не регламентируется им. Это право выводится из природы коллективного договора и признается право­применительной практикой суда по трудовым делам. Например, в Гер­мании право на локаут обосновывается судами по трудовым делам из общих принципов договорного права, а именно заключенного в кол­лективном договоре обязательства сторон по поддержанию социаль­ного мира, т.е. взаимного отказа от забастовок и локаутов на период действия тарифного соглашения¹. В США в коллективные договоры тоже нередко включаются условия о социальном мире, которые по су­ти узаконены судебной практикой.

В третьих странах право на локаут получает законодательное закре­пление, при этом в законе определяются и условия реализации этого права (Швеция, Канада, Турция, Индия, Венесуэла, Нигерия и др.).

Яркий тому пример - Закон Турции «О коллективных соглашениях, забастовке и локауте» (1983 г.), который устанавливает единый пра­вовой режим для забастовок и локаутов. И забастовке и локауту пред­шествуют одни и те же примирительные процедуры, каждая из сторон вправе обратиться с ходатайством в суд по трудовым делам с заявле­нием о проверке законности локаута и забастовки².

Комитет экспертов МОТ проанализировал законодательство мно­гих стран по вопросам, возникающим в связи с системами коллек­тивных переговоров, предусматривающих социальный мир (отказ от забастовок) на период действия коллективного договора с помощью либо законодательства, либо коллективного договора, либо положе­ний, установленных решением суда или арбитражного органа. Коми­тет полагает, что все эти варианты, как допускающие отказ от забасто­вок на период действия коллективного договора, так и не устанавли­вающие подобных ограничений, согласуются с Конвенциями МОТ о свободе объединения и праве на коллективные переговоры. При этом выбор следует оставить на усмотрение каждого государства в зависи­мости от его законодательства и практики.

В целом в зарубежной практике все четче проявляется тенденция к признанию локаута и его правовой регламентации. При этом важ­но, чтобы право на локаут по юридической силе и последствиям не перечеркивало права на забастовку. Неприятие в ряде стран локаута во многом объясняется тем, что по своим юридическим последстви­ям локаут гораздо жестче забастовок. Так, общепризнано в зарубеж­ной практике, что забастовка, как правило, приостанавливает, а не прекращает трудовых отношений, в то время как локаут обычно вле­чет прекращение трудовых отношений. Например, в США по Закону Вагнера (1935 г.) работодатель вправе уволить участвовавших в забас­товке работников в случаях, если на место участника принят другой постоянный работник или имела место реорганизация производства в период забастовки. На наш взгляд, эти действия работодателя - не что иное, как локаут, повлекший прекращение трудовых отношений с работниками-забастовщиками.

В таком же ключе определяются локауты в Законе РФ о коллектив­ных трудовых спорах (1995 г.) и ТК РФ. Локаут характеризуется как увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их учас­тием в коллективном трудовом споре или забастовке. Иными словами, локаут влечет прекращение трудовых отношений. В Концепции Мо­дельного Трудового кодекса СНГ в качестве довода в пользу запрета локаута отмечается, что в отличие от забастовки, которая приостанав­ливает трудовые отношения, локаут их обязательно прекращает¹.

Конечно, локаут в таком нормативном понимании подлежит за­прету. Однако это не означает отказа от самой концепции взаимных обязательств сторон коллективного договора и паритетной ответствен­ности. Решение проблемы мы видим в реализации принципа «проти­вовеса» коллективных организационных санкций и их юридических последствий. Отсюда негативные последствия локаута и забастовки не­обходимо уравновесить по правовым последствиям. Например, в упо­мянутом выше Законе Турции «О коллективных соглашениях, забас­товке и локауте» есть норма о том, что локаут не прекращает трудовых отношений, а приостанавливает их. В правоприменительной практи­ке трудовых судов Германии право на локаут также рассматривается как действия работодателя по отстранению работников от работы и, соответственно, влечет утрату заработка. Локаут приостанавливает, но не прекращает трудовых отношений с работниками. В ЮАР в За­коне о трудовых отношениях (1995 г.) локаутом признается недопу­щение работодателем работников до их рабочих мест в целях понуж­дения к принятию требований работодателя по вопросам, имеющим взаимный интерес.

Таким образом, под локаутом следует понимать односторонние действия работодателя по остановке части или всего предприятия, от­каз в предоставлении работы, создании условий, которые могут при­вести к остановке работы на любом участке производства. Локаут вле­чет отстранение работников от работы, а не их увольнение. Только при таком подходе право на локаут по юридическим последствиям будет уравновешено правом на забастовку.

Поскольку право на локаут - это «забастовка наоборот», постольку в зарубежном законодательстве устанавливаются условия и процеду­ра реализации этого права. В законодательстве ряда стран возникно­вение права на локаут связано исключительно со стадией коллектив­ных переговоров. В ходе коллективных переговоров по заключению коллективного договора локаут является ответной мерой на забастовку (так называемый наступательный локаут). В свою очередь и право на забастовку связывается только со стадией коллективных переговоров. После подписания коллективного договора вступает в силу взаимное обязательство сторон о социальном мире при соблюдении сторонами условий коллективного договора. Такой принцип закреплен в Феде­ральном законодательстве о труде Канады, Законе Турции «О коллек­тивных соглашениях.», в Законе о трудовых отношениях ЮАР, в пра­воприменительной практике судов Германии и др. Более того, праву на локаут должны предшествовать, как указано в вышеперечислен­ных источниках, и обязательные примирительные процедуры и сро­ки предупреждения о локауте. Юридические последствия порождает только законный локаут. Важно отметить, что взаимные обязательства сторон о соблюдении мира в коллективном договоре поддерживаются паритетной ответственностью сторон. При незаконном локауте судеб­ные органы обязывают работодателя возместить ущерб работникам, причиненный незаконным локаутом. В случае незаконной забастов­ки профсоюз, возглавлявший или поддержавший забастовку, обязан возместить ущерб, причиненный такой забастовкой.

В других странах локаут допускается не только на стадии ведения коллективных переговоров, но и в процессе реализации коллектив­ного договора как «оборонительный локаут». Под последним пони­мается ответная реакция работодателя на незаконную забастовку или забастовку, которая угрожает безопасности персонала, наносит суще­ственный вред сохранности собственности работодателя и др. (Фран­ция, Испания).

Некоторые страны Латинской Америки, признавая право на ло­каут, устанавливают в законодательстве довольно жесткие ограниче­ния его проведения. Так, в Боливии на проведение локаута требует­ся разрешение судебного органа, в Эквадоре проведение локаута кон­тролируется инспекцией труда, а продолжительность локаута нередко определяется органом примирения и арбитража¹. Во многих странах законодательством устанавливаются требования о прохождении сто­ронами коллективного спора обязательных примирительно-посред­нических процедур, которые должны предшествовать как локауту, так и забастовке, о соблюдении сроков предупреждения о грядущих коллективных мерах.

Таким образом, в практике зарубежных стран можно выделить две основные формы легализации локаута. Первая форма основана на принципе «формального» паритета, уравнивания статуса забастовок и локаутов. Она характерна для стран с развитой системой социаль­ного партнерства (Великобритания, США, Швеция и др.). В основе этой формы лежит теория юридического и экономического равнопра­вия сторон, «равенства оружия». Как отмечал И.Я. Киселев, «в бур­жуазной литературе имеется немало высказываний, обосновываю­щих эквивалентность и даже тождественность забастовок и локаутов как по форме, так и по существу»². Вторая форма признания локау­та основана на принципе «материального паритета», где не отрицает­ся необходимость защиты более слабой стороны в коллективных пе­реговорах - работников. В ключе теоретического обоснования такой формы В.И. Усенин приводит утверждение профессора Лондонского университета О. Кан-Фройнда о недопустимости одинакового подхо­да к забастовкам и локаутам: «Право на забастовку должно понимать­ся как привилегия, специально предоставленная экономически более слабой стороне»³. В этой связи в законодательстве и судебной прак­тике зарубежных стран, придерживающихся рассматриваемой формы признания локаута, разрешаются только защитные (оборонительные) локауты в ответ на забастовку (чаще всего незаконную) работников, в ряде случаев проведение локаутов ограничено дополнительными ус­ловиями. Так, в Японии оборонительный локаут можно осуществить на законных основаниях только в том случае, если работодатель под­вергается непропорциональному, наносящему существенный ущерб давлению со стороны работников.

По-разному решается в различных правовых системах и вопрос о юридических последствиях локаута в отношении работников, не при­нимающих участие в забастовке. В одних государствах локауты мо­гут применяться им к таким работникам, в других, наоборот, только к бастующим¹.

Полагаем, что коль скоро наш законодатель подспудно все же скло­няется к конструкции взаимных обязательств и паритетной ответствен­ности сторон, то решение поставленных проблем возможно по двум направлениям. Первый вариант предполагает сохранение запрета ло­каута, но с внесением в ТК РФ дополнительного основания призна­ния забастовки незаконной: нарушение работниками обязательства в коллективном договоре об отказе от забастовок при условии выпол­нения работодателем положений коллективного договора. Второй ва­риант решения связан с нормативным признанием локаута в «мягкой форме», учитывающей фактическое неравенство сторон трудовых от­ношений, а именно локаут допускается только в двух случаях:

• в ходе коллективных переговоров как ответная реакция на объ­явленную забастовку;

• при нарушении коллективом работников обязательства отказа от забастовок по условиям, включенным в данный коллективный дого­вор, при своевременном и полном их выполнении работодателем.

Во всех иных случаях локауты запрещаются.

Локаут объявляется с соблюдением установленных законом при­мирительных процедур и сроков предупреждения. Локаут признается незаконным по решению судебных органов.

Отметим, что возможность легализации локаута в российском тру­довом законодательстве вызывает возражения со стороны целого ря­да специалистов. При этом основным аргументом является утвержде­ние о том, что в России в настоящее время еще не сложилась развитая система социального партнерства и сильных, обеспеченных денежны­ми средствами профсоюзов. В этих условиях неизбежно ущемление прав работников в случае объявления локаута работодателем, что мо­жет привести к дальнейшей эскалации конфликта труда и капитала². Иными словами, такая легализация преждевременна. Видимо, такой же позиции придерживается и наш законодатель. Между тем гряду­щая ратификация Европейской социальной хартии поставит на пове­стку дня рассматриваемую проблему.

Сделаем выводы.

Право на забастовку означает следующее:

1. Признание права на забастовку основополагающим коллектив­ным правом, предоставленным трудящимся и их организациям, за ис­ключением определенного круга работников на государственной служ­бе, жизненно важных службах в строгом смысле этого термина и в слу­чае острого национального кризиса, лишенных этого права.

2. Право на забастовку существует только в отношении законных забастовок, т.е.:

а) забастовок, преследующих законные цели;

б) забастовок в которых применяются законные средства борьбы;

в) забастовок, в которых соблюдаются процедуры проведения за­бастовок.

3. Право на забастовку предполагает использование процедур при­мирения, посредничества и арбитража до объявления забастовки, как правило, добровольных, за исключением случаев принудительного арбитража;

4. Гарантированность права на забастовку.

5. Забастовка признается незаконной только по решению незави­симого органа (суда).

6. Право на забастовку может быть уравновешено правом на лока­ут. Между тем ТК РФ содержит запрет локаутов.

Приложение

Время ничего не может сделать великим мыслям, ко­торые так же свежи и теперь, как много веков тому назад, когда зародились в уме своих авторов. Что было когда-то придумано и сказано, то теперь также живо говорится пе­чатной страницей.

С. Смайлс

Видные отечественные ученые — специалисты в области трудового права

Ниже будут приведены биографические данные отечественных ученых, которые стояли у истоков науки трудового права, а также внесли существенный вклад в ее развитие. Их именами, естествен­но, не может быть исчерпан этот список. Но именно эти авторы вло­жили в разработку отраслевой теории наибольший вклад. О научной и практической деятельности большинства из них в той или иной ме­ре было сказано на страницах предложенного вашему вниманию Кур­са, что позволяет нам сконцентрироваться в данном приложении на их жизненном пути. Изложение будет построено по хронологическо­му принципу. Это дает возможность рассмотреть историю науки тру­дового права в лицах.

Досоветский период представлен преимущественно докторами наук и магистрами, реже специалистами без ученых степеней, но занимав­шими высокое место в служебной иерархии. Часть из них не успели по обстоятельствам общего характера (войны, революции и др.) или лич­ного характера (краткий жизненный путь, переход на государственную службу или загруженность общественной работой и др.) формализовать свои научные достижения. Это касается для данного периода не только юристов, но и экономистов, инженеров, врачей и других специалистов, занимавшихся проблемами трудового права. Советский период пред­ставлен докторами наук, а некоторое исключение сделано только для ученых первой половины ХХ в., задержавшихся в научном росте в силу объективных причин (войны, политические репрессии и др.). Все они практически исключительно юристы, в том числе оставившие след в раз­витии других отраслевых юридических наук и общей теории права.

Биографические очерки о некоторых российских и советских ученых, занимавшихся проблемами трудового права в конце XIX-ХХ вв., пуб­ликовались нами ранее¹. Для данного издания они уточнены, а в неко­торых случаях исправлены. Биографические очерки охватывают прак­тически всех видных отечественных ученых-трудовиков, завершивших свой жизненный путь. Они подготовлены по материалам Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива РФ (ГА РФ), Государственного архива Ярославской области (ГА ЯО), архивов кадровых служб вузов (МГУ, СПбГУ, МГЮА, ЯрГУ и др.), научных учреждений (ИЗиСП (бывший ВНИИСЗ), ИГП АН и др.), а также отдельных публикаций биографического характера². Све­дения о некоторых ученых достаточно противоречивы, в связи с чем мы опирались преимущественно на архивные данные, в необходимых слу­чаях проводили сравнительный анализ или фронтальное исследование всего фактологического массива.

Списки основных публикаций ученых отдельно не приводятся, так как они в настоящее время общедоступны. В то же время при раз­боре жизненного и творческого пути отдельных личностей в той или иной мере затрагиваются и их главные печатные труды. В этой свя­зи особое внимание хотелось бы обратить на исследования А.К. Без- иной и ее учеников, посвященные сбору и систематизации научной литературы по советскому трудовому праву за период с 1917 по 2006 г.¹

Аналогичные издания по другим отраслям имеются только в финан­совом и гражданском праве. Подготовленные А.К. Безиной указатели литературы настолько подробны и точны, что и в настоящее время их практически невозможно дополнить. В почти безбрежном море тру- доправовой литературы эти указатели являются своеобразным компа­сом, позволяющим ориентироваться по определенной проблематике или по конкретным персоналиям. Как нам кажется, аналогичная ра­бота необходима также по досоветскому периоду.

Андреев Евгений Николаевич (1829—1889). Родился 4 октября 1829 г. в Таган­роге. Окончил в 1849 г. юридический факультет Петербургского университета. В 1851-1860 гг. - помощник инспектора классов, а затем инспектор классов (примерная аналогия современного начальника учебного отдела) Технологи­ческого института в столице. Изучал постановку технического образования за границей (1856 г.). В 1863-1878 гг. - профессор и заведующий кафедрой Пе­тербургского земледельческого (затем Лесного) института. В 1874 г. возглавил комиссию Министерства народного просвещения по выработке законодатель­ства о труде малолетних рабочих и их обучении, рекомендации которой частич­но были учтены при подготовке первого фабричного Закона от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках, мануфактурах». Опубликовал результаты исследований о правовой регламентации детского труда². Он спо­собствовал организации общеобразовательных и профессиональных учебных заведений для рабочих, в том числе малолетних: вечерне-воскресных школ и классов, специальных училищ для подготовки рабочих высокой квалифика­ции, железнодорожных и сельскохозяйственных училищ и др. С 1881 г. - член ученого совета Министерства народного просвещения по отделению техники и профессионального образования. В 1882-1884 гг. - первый Главный фабрич­ный инспектор по надзору за работой малолетних на фабриках и заводах. Оста­вил этот пост из-за разногласий с политикой властей в данном вопросе.

Е.Н. Андреев был видным деятелем технического и профессионально­го образования, известным ученым в области химической технологии и ста­тистики. Он являлся одним из учредителей Русского технического общества (1866 г.), инициатором создания и первым председателем (1868-1883 гг.) его Постоянной комиссии по техническому образованию, автором проектов ор­ганизации общего и профессионального образования, сторонником развития высшей технической школы. В 1879-1886 гг. возглавлял Комиссию по иссле­дованию кустарной промышленности в России при Совете торговли и ману­фактур, затем председатель Кустарного отдела Общества для содействия рос­сийской промышленности и торговле. В 1889 г. - генеральный комиссар рус­ского отдела на Всемирной выставке в Париже. Умер 12 июля 1889 г. в Париже, похоронен в Петербурге.

Янжул Иван Иванович (1846—1914). Родился 2 июня 1846 г. (по другим данным 1845 г.) в Киевской губернии в семье отставного офицера. Окончил в 1869 г. юридический факультет Московского университета и оставлен для подготовки к профессорскому званию по финансовому праву. Неоднократно выезжал в научные командировки за рубеж, в совершенстве знал немецкий и английский языки. В 1870-1872 гг. преподавал в Техническом училище, за­щитил магистерскую (1874 г.) и докторскую (1876 г.) диссертации. С 1876 г. - профессор Московского университета по кафедре финансового права. Акаде­мик Петербургской Академии наук (1895 г.). В 1882-1887 гг. был фабричным инспектором Московского фабричного округа. В 1884-1885 гг. он принимал участие в работе комиссии В.К. Плеве по рабочему вопросу. Его отчеты в ка­честве окружного фабричного инспектора были опубликованы и имели боль­шой научный и общественный резонанс. Их можно признать первыми ком­плексными исследованиями практики применения первых актов российского фабричного законодательства. За свой первый отчет в 1885 г. Янжул был на­гражден золотой медалью Географического общества. Его деятельность в ка­честве фабричного инспектора, личная порядочность и объективность спо­собствовали укреплению института фабричной инспекции.

Среди инспекторов первого призыва был наиболее подготовленным к этой деятельности. В своих отчетах доказывал, что в России существует рабочий вопрос в западноевропейском его понимании. Он являлся противником го­сударственной политики попечительства над рабочими. Решение рабочего вопроса виделось ему через создание развитого трудового законодательства, создание сильных профсоюзов и активную деятельность государства по охра­не труда. В его работах была по сути сформулирована идеология социального партнерства¹. Его концепция «классового мира» не всегда встречала понима­ние в среде его коллег. Умер 31 октября 1914 г.

Дементьев Евстафий Михайлович (1850—1918?). Родился в Баку. Учился в Петербургском университете, за участие в студенческих волнениях был аре­стован, находился в заключении в Петропавловской крепости. Затем выслан под надзор жандармов на родину. Окончил медицинский факультет Киевско­го университета в 1875 г., участвовал в качестве врача в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. - Занимался обследованием санитарного состояния промыш­ленных заведений Московской губернии в 1883-1885 гг. В 1894-1911 гг. ис­полняющий дела фабричного ревизора Министерства финансов (с 1905 г. -

Министерства торговли и промышленности). Доктор медицины, диссертация посвящена физиологическим аспектам труда. Е.М. Дементьев своими иссле­дованиями показал, что рабочий вопрос в России не только существует, но и стоит достаточно остро. На уровне статистического исследования было по­казано плачевное экономическое и бесправное правовое положение рабочих. При этом он активно изучал западное трудовое и ремесленное законодатель­ство, сравнивал западные и российские стандарты норм охраны труда. Его ис­следования отличались гуманистической направленностью, показывали не­обходимость правового регулирования трудовых отношений, особенно охра­ны труда женщин и детей. Он активно занимался проблемами социального страхования и социальной защиты инвалидов труда¹.

Яроцкий Василий Гаврилович (1855—1917). Родился 20 декабря 1855 г. В 1880 г. он окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета, а в 1880-1881 гг. проходил зарубежную стажировку в Германии, Австро-Вен­грии, Франции, Бельгии, Швейцарии и Англии. Там он специально изучал правовую регламентацию отношений между работниками и работодателями, структуру и организацию государственных органов, надзирающих за соблю­дением фабричного законодательства. Впоследствии он неоднократно бывал в зарубежных командировках и заслуженно пользовался репутацией знатока европейского законодательства. Специализировался на проблемах политэко­номии и налогового права.

В 1883 г. он выдерживает испытание на магистра политической экономии и в том же году определяется на службу в Департамент торговли и промышлен­ности Министерства финансов, но почти сразу переводится преподавателем политэкономии и финансового права Александровского лицея. В 1885 г. по совместительству он становится преподавателем Военно-юридической ака­демии, с которой будет связан более 20 лет. В 1888 г. после защиты магистер­ской диссертации в Московском университете Яроцкий утверждается маги­стром политэкономии и начинает читать лекции в столичном университете в звании приват-доцента. Но основная его преподавательская деятельность была связана с Александровским лицеем, где с 1897 г. он был ординарным, а с 1908 г. - заслуженным профессором, исполнял обязанности секретаря Со­вета лицея. В 1896 г. он защищает докторскую диссертацию по политической экономии и статистике в Московском университете. Его магистерская и док­торская диссертации, посвященные правовому регулированию рабочего во­проса и социальному страхованию, были изданы в виде книг. С 1903 г. Яроц­кий по совместительству заведовал Коммерческими курсами при Обществе для распространения коммерческих знаний. В 1910 г. согласно прошению он увольняется от службы в лицее, но продолжает преподавать и остается чле­ном его Совета. Февральскую революцию он приветствовал и в апреле 1917 г. был назначен сенатором II Департамента Правительствующего Сената. За свою педагогическую и общественную деятельность награжден шестью ор­денами и медалью.

Это был разносторонний, энциклопедически образованный ученый, сво­бодно владевший основными европейскими языками. Даже в настоящее время поражает его детальный анализ западной литературы, посвященной социаль­ной проблематике. В этой части его работы можно сравнить только с работами Л.С. Таля. Ему принадлежит первое в России исследование, где всесторонне рассматривается наемный труд как предмет хозяйственного оборота. При этом В.Г. Яроцкий аргументированно доказывает, что труд не может быть признан товаром и принципиально отличается от любых других объектов гражданских отношений. Даже в настоящее время его аргументация может быть признана совершенно обоснованной. В числе его трудов есть публикации, посвящен­ные проблемам правового регулирования трудовых и социально-обеспечитель­ных отношений, политэкономии, налоговому, бюджетному и государствен­ному праву, статистике и социологии, в том числе учению Г. Спенсера, и др. По интересующей нас проблеме наибольшую важность представляет цикл ра­бот общим объемом около 1700 страниц¹.

В.Г. Яроцкий умер 28 июня 1917 г.

Федоров Александр Федорович (1855 — после 1916). Родился в 1855 г. в дво­рянской семье. В 1879 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербург­ского университета и был оставлен там же для приготовления к профессор­скому званию. Одновременно с начала 1880 г. назначается чиновником кан­целярии Департамента полиции. Его научный интерес как специалиста по полицейскому праву совпадал со служебной деятельностью. В феврале 1885 г. он прикомандировывается к Комиссии по рабочему вопросу под председатель­ством В.К. Плеве. В этом же году в Казанском университете Федоров получа­ет ученую степень магистра. Его магистерская диссертация была посвящена фабричному законодательству¹. С апреля 1886 г. он являлся представителем МВД для рассмотрения в Совете торговли и мануфактур выработанного Осо­бой комиссией Проекта правил об ответственности владельцев промышлен­ных предприятий за увечье и смерть рабочих. В обеих комиссиях он выступал за развитие российского фабричного законодательства, вмешательство госу­дарства в отношения хозяев и рабочих. Это соответствовало и установкам его начальника, товарища министра внутренних дел В.К. Плеве. В 1887 г. Федоров назначается младшим помощником делопроизводителя Департамента поли­ции, но в октябре того же года по прошению увольняется со службы.

В 1887 г. он начинает педагогическую деятельность в качестве приват-до­цента, а в 1890 г. становится экстраординарным профессором по кафедре тор­гового права Новороссийского университета (г. Одесса). Его докторская дис­сертация, защищенная в 1892 г. в Харьковском университете, также была свя­зана с проблемами правового регулирования трудовых отношений². В 1893 г. Федоров становится ординарным профессором в том же университете, с 1906 г. по совместительству является директором Коммерческого училища Г.Ф. Фай- га в Одессе. Среди его учеников был Н.Н. Кравченко. В отставку он вышел в 1911 г., но продолжал преподавать и заниматься научной работой по мень­шей мере до 1916 г. Его по праву можно считать одним из первых российских специалистов в сфере правового регулирования труда.

Это был исключительно разносторонний ученый, знаток европейских языков, более 10 раз выезжавший в зарубежные научные командировки. Он опубликовал фундаментальный Курс торгового права, учебник гражданского права, ряд работ по вексельному праву. Кроме того, он был известным ком­позитором и поэтом, автором опер «Бахчисарайский фонтан» и «Иоанн III и София Палеолог» и др. Он был награжден тремя орденами и медалью за го­сударственную службу. Турецкое правительство наградило его орденом Ос- мании II степени за оперу «Бахчисарайский фонтан».

Дистерло Роман Александрович (1859 — после 1917). Родился 20 сентября 1859 г. в дворянской семье. Происходил из древнего баронского рода прибал­тийских немцев. По окончании в 1884 г. юридического факультета Петербург­ского университета занимался научной работой. Ученый в совершенстве знал новые европейские языки, был знатоком литературы и театра¹. В конце 80-х - начале 90-х годов он преподавал общее законоведение в Горном институте в Пе­тербурге². В этот период Р.А Дистерло подготовил по сути первую монографию по теории договора личного найма, которая была опубликована в четырех но­мерах «Журнала гражданского и уголовного права». Ее объем составил около 200 страниц³. Эта работа уникальна в силу следующих причин. Во-первых, в ней затронуты практически все основные вопросы теории трудового договора, ко­торые остаются в центре внимания исследователей и в настоящее время. При этом догматический анализ сочетался с исследованием современного автору российского и зарубежного законодательства. Во-вторых, она написана почти современным юридическим языком, просто и ясно. Это выгодно отличает ис­следования Р.А. Дистерло от работ того времени. В-третьих, некоторые выводы исследователя и в настоящее время не утратили своей актуальности.

Это тем более замечательно, что российский ученый рассматривал достаточ­но частный вопрос о найме на сельскохозяйственные работы по закону и обыч­ному праву России. Но этот случай он рассматривал как частное проявление найма труда, в связи с чем поставил перед собой две задачи: построить юриди­ческую систему отношений, обнимающих все случаи по найму труда, и сис­темно изложить юридические моменты в найме труда по действующему в Рос­сии законодательству. Поразительно и то, что к 1886 г., когда была написана эта работа, специальные исследования по теме ограничивались статьями немца Х. Данквардта и фрагментарными суждениями ряда отечественных цивилистов, в том числе К.Д. Кавелина, К.П. Победоносцева, П.А. Маркова и др. Л.С. Таль в этот год только поступал на юридический факультет Московского универси­тета, а Ф. Лотмар и В. Эндеманн только начинали свою академическую карье­ру. В этой связи не будет преувеличением назвать Р.А. Дистерло одним из пио­неров трудоправовых исследований⁴.

В дальнейшем его деятельность связана с государственной службой. В 1897 г. он стал помощником статс-секретаря, в 1902-1912 гг. являлся статс-секрета­рем Государственного совета. В этом качестве он стал одним из персонажей знаменитой картины И.Е. Репина (совместно с художниками Б.М. Кусто­диевым и И.С. Куликовым) «Торжественное заседание Государственного со­вета» (1903 г.). В мае 1914 г. он становится сенатором I Департамента, одним из авторов реформирования Сената⁵ как высшей кассационной инстанции. В 1915 - мае 1917 г. - член I Департамента. Одновременно в 1915-1917 гг. Р.А. Дистерло был членом Особого совещания по перевозкам. Тайный совет­ник (светский генерал-лейтенант), сенатор. Дальнейшая судьба Р.А. Дистер­ло после 1917 г. нам неизвестна.

Канторович Яков Абрамович (1859—1925). Окончил юридический факультет Петербургского университета, после чего работал помощником присяжного по­веренного. Затем активно занимался предпринимательством, создал свое изда­тельство, где публиковалась преимущественно юридическая литература. В сферу его научных интересов входила сначала историко-правовая, а затем в основном гражданско-правовая проблематика. Он был автором более 10 комментариев к различным институтам гражданского законодательства и руководящей пра­воприменительной практики Правительствующего Сената, с 1907 г. - адвокат. В начале ХХ в. появились его первые работы, посвященные анализу законо­дательства о личном найме¹. Я.А. Канторович был признанным специалистом в сфере цивилистики, знатоком западного законодательства. Его отличали ли­беральные убеждения. После 1917 г. его интерес к социальному законодатель­ству только усилился, хотя на некоторое время он эмигрировал в Германию, но затем вернулся в Россию. Более того, он сотрудничал с юридической службой петроградских профсоюзов, где пользовался большим авторитетом. В сферу его научных интересов входили коллективные договоры и советское законодатель­ство о профсоюзах². Он отстаивал самостоятельную роль последних как инст­румента защиты коллективных интересов работников. Во второй половине 20- х годов ХХ в. труды Я.А. Канторовича подвергаются идеологическим нападкам за «буржуазные пережитки» и недооценку классового начала советского трудо­вого права. Я.А. Канторович умер от сердечного приступа в 1925 г.

Быков Александр Николаевич (1860—1919). Окончил Санкт-Петербург­ский технологический институт. Работал на производстве, был фабричным инспектором. Читал лекции по фабричному законодательству в Санкт-Пе­тербургских политехническом и технологическом институтах (с 1908 г.). Яв­лялся членом Санкт-Петербургской городской управы (1913 г.). Он был че­ловеком социал-демократических убеждений, сторонником законодательной защиты рабочих от произвола хозяев. А.Н. Быков выступал за активную борь­бу рабочих в защиту своих прав, но эта борьба виделась ему преимущественно в правовых рамках: через легальные экономические забастовки, бойкоты, ле­бель. А.Н. Быков был сторонником свободы рабочих ассоциаций. Он одним из первых в отечественной науке дал научное определение понятию «рабо­чий». Большое внимание в его исследованиях отводилось истории правового регулирования трудовых отношений в России, активной критике патернали­стской государственной политики по отношению к рабочим. Часть научных публикаций издал под псевдонимом Ф.П. Павлов¹.

В годы Первой мировой войны он был членом Совета по делам страхования, работал в Центральном военно-промышленном комитете (ЦВПК). Февраль­скую революцию Быков приветствовал, стал представителем ЦВПК в Особом комитете Министерства труда Временного правительства. По его поручению Быков разработал проект Закона о распределении рабочего времени. Его объяс­нительная записка к проекту представляла довольно обширный научный труд. Он предлагал декретировать восьмичасовой рабочий день, жестко регламенти­ровать сверхурочную работу. Но если до февраля 1917 г. он казался чиновни­ком «слишком левым», то теперь представители профсоюзов и социалистиче­ских партий обвинили его в консерватизме. Быков принимал активное участие в подготовке и других законопроектов по труду Временного правительства.

Миклашевский Александр Николаевич (1864—1911). Родился 8 декабря 1864 г., выходец из дворян Черниговской губернии. Окончил юридический факультет Мо­сковского университета в 1888 г. со степенью кандидата права, ученик И.И. Ян- жула. Затем был направлен в зарубежную научную командировку (Великобри­тания, Германия, Италия). С 1894 г. - преподаватель, с 1895 г. - приват-доцент Московского университета, в том же году защитил магистерскую диссертацию по политической экономии, специалист по денежному обращению. С 1896 г. - профессор Юрьевского университета. Служил в Министерстве финансов, уча­стник подготовки денежной реформы 1897 г. В период революции 1905-1907 гг. обратился к социальной тематике. Он полагал, что для разрешения любого соци­ального конфликта мирным путем необходимо учитывать интересы сторон со­циальных отношений, а превалирование мнения только одной из них неизбеж­но ведет к насилию. По его мнению, участие рабочих в управлении производст­вом должно быть существенно расширено. «Старый владельческий класс» через правовые механизмы должен был мирно уступить место «нарождающейся рабо­чей демократии». Построение рациональной социальной политики он не видел без учета этических начал и принципа справедливости. Основное внимание в его работах концентрируется на экономической составляющей трудовых отношений. Он справедливо полагал, что производство не может быть рассмотрено в отры­ве от проблемы распределения, а фактор заработной платы является во многом определяющим для достижения высоких производственных показателей. В его работах можно выделить отдельные элементы модели социального партнерства между государством, работниками и работодателями¹.

Астров Павел Иванович (1866—1919?). Родился в Москве в семье врача. После окончания гимназии поступил на юридический факультет Московского уни­верситета. Впоследствии перевелся в Демидовский юридический лицей в Яро­славле, который и окончил в 1890 г. Государственную службу начинал в суде, затем служил в прокуратуре в Твери, следователем в Подольске. В дальней­шем - член Московского окружного суда по гражданским делам, мировой су­дья. Одновременно несколько лет преподавал гражданский процесс на Высших женских курсах им. Полторацкой. Являлся ярким представителем прогрессив­ной части судейского корпуса предреволюционной России, активно участвовал в общественной жизни, симпатизировал партии кадетов. Специалист в области гражданского права и процесса. Приветствовал Февральскую революцию и не принял радикальных преобразований новой власти после октября 1917 г. Пред­положительно расстрелян за антисоветскую деятельность в 1919 г. Его родной брат Н.И. Астров (1868-1934), один из лидеров партии кадетов, в 1917 г. был московским городским головой, председателем Всероссийского союза городов, затем участником антисоветского движения на Юге России.

Руководствуясь сугубо гуманистическими соображениями, П.И. Астров в кон­це ХГХ в. начал заниматься вопросами правового регулирования трудовых отно­шений и социальной защиты. Последовательный сторонник запрета труда мало­летних и ограничения применения труда несовершеннолетних, возложения из­держек, связанных с утратой здоровья работниками, на работодателей¹. Развивал идеи о необходимости усиления государственного регулирования охраны труда, сторонник принятия специального трудоправового законодательства¹.

Таль Лев Семенович (1867—1933)². Родился в 22 марта 1867 г. (по другим дан­ным 1866 г.) в г. Митава Курляндской губернии, в купеческой семье. После окон­чания гимназии он поступил на юридический факультет Московского универ­ситета, который окончил с дипломом первой степени. Вероятно, уже тогда оп­ределился его научный интерес в сфере гражданского права. В 1890-1893 гг. он служил в судебных органах, а в 1891 г. утверждается в чине коллежского секре­таря. В 1893 г. он увольняется с государственной службы «по домашним обстоя­тельствам». Вполне возможно, что государственная служба тяготила его, а не­достаток времени не позволял активно заниматься научными исследованиями. В 1893 г. он выезжает за границу с целью посещения лекций в Бонне и Мюнхе­не. В Боннском университете в то время читал лекции профессор В. Эндеманн, один из первых ученых-трудовиков, который наравне с профессором Базель- ского университета Ф. Лотмаром оказал на него наибольшее влияние. Впослед­ствии Л.С. Таль неоднократно выезжал в зарубежные научные командировки. Он в совершенстве знал немецкий, хорошо владел французским, несколько хуже английским языками. Большая трудоспособность, знание языков, частые и дли­тельные поездки за рубеж, активное общение с иностранными коллегами сде­лали его знатоком западной научной литературы и законодательства, особенно Германии и Австро-Венгрии. В 1895-1905 гг. он служит присяжным поверен­ным в Риге. Но интерес к науке и преподаванию брал свое. Вероятно, в 1901 г. вышла его первая научная публикация. В 1905 г. (по другим данным 1906 г.) он сдает магистерский экзамен по гражданскому праву в Юрьевском университе­те, защитив диссертацию на тему «Ипотечная отметка». Позднее по неизвест­ным нам причинам документы, подтверждающие защиту, так и не были по­лучены. Впрочем, в 1906 г. диссертация в формате книги была опубликована, а также вышла научная статья.

С 1906 г. начинается его преподавательская деятельность в качестве приват- доцента кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета. Он первым в стране стал читать спецкурс «Договоры о труде», а руководимый им студенческий кружок гражданского права также занимался преимуществен­но изучением проблем правового регулирования трудовых отношений. Через этот кружок прошли известные впоследствии ученые-трудовики И.С. Войтин­ский (выпускник 1909 г.) и В.М. Догадов (выпускник 1911 г.), которых мож­но назвать первыми учениками Л.С. Таля. Одновременно он читал лекции на Высших женских курсах Раева, в Институте высших коммерческих знаний, вел занятия на Бестужевских высших женских курсах по торговому и граждан­скому праву. В 1909 г. Л.С. Таль избирается действительным членом Юриди­ческого общества при Санкт-Петербургском университете.

С 1907 г. основным предметом его научных исследований стало правовое ре­гулирование трудовых отношений, а именно: трудовой договор, работодатель- ская власть и ее пределы, коллективные (тарифные) соглашения. К этому вре­мени он имел обширный опыт судебного чиновника и присяжного поверенного. Его трудно отнести к первому ряду отечественных цивилистов того времени, но он являлся авторитетным и уважаемым специалистом по гражданскому и торго­вому праву. К тому же, как уже указывалось, Л.С. Таль хорошо знал западное за­конодательство и юридическую литературу. Будучи не лишенным честолюбия, он упорно искал свою нишу в науке и нашел ее. Его интерес к проблемам в праве, спорным теоретическим положениям, правовым пробелам и коллизиям вывел его на правовое регулирование трудовых отношений. Эта проблема в то время была «поделена» между специалистами по гражданскому и административному пра­ву. Надо было обладать большим талантом и упорством, чтобы из разнородного и разноотраслевого массива литературы и законодательства создать целостную теоретическую конструкцию. Это было под силу только неординарно мысляще­му ученому, видевшему феномен трудовых отношений в историческом и компа­ративном контексте. Именно таким ученым и был Л.С. Таль.

Летом 1912 г. он переходит на работу в ярославский Демидовский юридиче­ский лицей на должность приват-доцента кафедры гражданского права. Он вел занятия по гражданскому и торговому праву, а также по гражданскому процес­су. Еще до перехода в лицей он имел тесные связи с ярославскими учеными, был членом редколлегий «Юридических записок Демидовского юридического лицея» и издаваемого лицеем журнала «Юридическая библиография». Деловая атмосфера и общность научных интересов с коллегами стимулировали даль­нейший научный поиск Л.С. Таля. В ноябре 1913 г. в Харьковском универси­тете он по сути повторно (после 1905 г.) защищает магистерскую диссертацию на тему «Трудовой договор», текст которой издается в виде монографии в Яро­славле в том же году¹. Эта работа получила широкий научный резонанс, а ко­личество рецензий на нее исчислялось десятками. Наиболее детальный и в це­лом объективный разбор данной монографии провел профессор В.М. Гордон², бывший первым оппонентом Таля на защите магистерской диссертации. Эту рецензию также можно считать исследованием по трудовому праву. Отметим, что В.М. Гордон и впоследствии занимался проблемами трудового права, а среди его учеников были П.Д. Каминская, В.И. Давидович, А.Е. Пашерстник - впо­следствии яркие представители науки советского трудового права.

В марте 1914 г. Л.С. Таль назначается исправляющим должность профес­сора Демидовского юридического лицея по кафедре гражданского права. Ле­том того же года он покидает лицей и становится сверхштатным ординарным профессором Московского коммерческого института, где читает курс торгово­го права, продолжая заниматься проблемами трудового права¹. Но на этом его связь с Ярославлем не прервалась. Помимо личных контактов он продолжал участвовать в подготовке лицейских периодических изданий, а вторая часть его монографии «Трудовой договор» также была издана в г. Ярославле². С ок­тября 1915 г. он снова становится эксраординарным профессором Демидов­ского юридического лицея. В тот период его авторитет как ведущего специа­листа в сфере рабочего (трудового) права был общепризнан.

После Февральской революции 1917 г. в судьбе Л.С. Таля происходят су­щественные изменения. В мае 1917 г. он назначается сенатором ГУ Департа­мента (Гражданский кассационный департамент) Правительствующего Се­ната и переезжает в Петроград. При этом он продолжает преподавательскую деятельность и в сентябре того же года занимает должность приват-доцента юридического факультета Петроградского университета. Он также вел заня­тия в Лицее в память цесаревича Николая и на Высших женских юридических и историко-филологических курсах. Как известный ученый, он включается в Особую комиссию по выработке закона о договоре найма труда, образован­ную при Отделе законодательных предложений Временного правительства. С разной степенью активности он участвовал в разработке и других законо­проектов о труде, в частности о забастовках, о коллективных договорах.

В советский период служебная карьера Л.С. Таля сделала еще один крутой поворот. Ликвидация Сената положила конец его государственной службе, но преподавание он продолжил. В мае 1918 г. в Петрограде он защитил доктор­скую диссертацию на тему «Трудовой договор», которая, как уже указывалось, была издана в виде монографии в том же году в Ярославле. Наряду с учебным пособием по промышленному рабочему праву³ эта была его последняя пуб­ликация в России, посвященная трудоправовой проблематике. Новую власть Л.С. Таль не принял, хотя и никакого участия в антибольшевистском движе­нии, вероятно, не принимал. Его взгляды на трудовое право никак нельзя на­звать просоветскими, что закрывало ему путь к преподаванию этой дисцип­лины. В начале 1919 г. он получает назначение на работу заведующим Музеем труда Народного комиссариата труда и почти сразу же избирается профессо­ром 1-го МГУ. По всей видимости, в 1921/1922 учебном году ему разрешили читать курс трудового права на факультете общественных наук МГУ, но по идеологическим и организационным причинам (частые командировки) курс так и не был дочитан. Возобновил его чтение уже ученик Л.С. Таля - И.С. Вой­тинский. В начале 20-х годов Л.С. Таль публиковался почти исключительно по гражданско-правовой проблематике. В этот период его избирают действи­тельным членом секции хозяйственно-трудового права Института советского права. Затем в составе секции его опять сменил И.С. Войтинский. Тогда же Л.С. Таль продолжал читать курс гражданского права в Институте народно­го хозяйства им. Г.В. Плеханова, а в 1924 г. становится профессором факуль­тета общественных наук МГУ. Одной из последних его публикаций в России стала статья о хозяйственном праве в полуофициальном и вскоре закрытом журнале «Право и жизнь» (1924, кн. 9), а последняя прижизненная публика­ция вышла в СССР в 1927 г. в Киеве. В 1925-1926 гг. Л.С. Таль сотрудничал с германскими юридическими изданиями, помещая в них статьи о развитии советского законодательства. В первой половине 20-х годов ему еще разре­шали выезжать за рубеж.

Отсутствие интеллектуальной свободы и усилившиеся гонения на инако­мыслящих привели к тому, что в 1926 г. он эмигрирует в Германию, а затем перебирается во Францию, где становится профессором Франко-русского ин­ститута. Среди его преподавателей были и другие ученые, занимавшиеся про­блемами правового регулирования труда. Это В.Б. Ельяшевич, который ввел в научный оборот термин «трудовой договор», а также бывший глава юриди­ческой службы Министерства труда Временного правительства С.О. Загор­ский. Л.С. Таль читал в институте курс трудового права, занимался пробле­мами теории права. Он умер во Франции в июне 1933 г.¹

Литвинов-Фалинский Владимир Петрович (1868—1929). Окончил Санкт- Петербургский технологический институт в 1892 г. Первоначально занимал­ся проблемами шелководства и шелкоткачества, был сторонником развития российской промышленности и защиты отечественного производителя через повышение ввозных таможенных пошлин на шелк-сырец. Получил извест­ность как талантливый инженер-технолог. С 1895 г. - фабричный инспектор при Департаменте торговли и мануфактур, затем в Отделе промышленности Министерства финансов. На примере В.П. Литвинова-Фалинского мы имеем дело с одним из редких случаев, когда анализ «рабочего вопроса» прямо вхо­дил в круг служебных обязанностей исследователя. Но при этом он не огра­ничивался казенными отписками или формальным проявлением активности. Он исследовал зарубежное социальное законодательство, правовые аспекты взаимодействия рабочих и хозяев предприятий, промышленную статистику и причины травматизма, проблемы страхования рабочих, историю российско­го фабричного законодательства. Возможно, главной его заслугой и как чи­новника, и как ученого было последовательное стремление внести правовые начала в регулирование трудовых отношений².

Он разработал основные положения первого в России Закона о вознагра­ждении увечных рабочих от 2 июня 1903 г. С 1900 г. первым в стране читал курс лекций по рабочему законодательству в Санкт-Петербургском техноло­гическом институте, а с 1909 г. - в Санкт-Петербургском политехническом институте. В 1905-1915 гг. являлся управляющим Отделом промышленности Министерства торговли и промышленности. Участвовал в разработке стра­ховых законов 1912 г. В качестве представителя правительства неоднократно выступал в Государственной Думе по рабочему вопросу. В годы Первой ми­ровой войны В.П. Литвинов-Фалинский являлся членом Эвакуационной ко­миссии, разрабатывал проблемы экономики. Революционные события 1917 г. не принял и в том же году эмигрировал в Великобританию. В эмиграции пре­подавал в Русском народном университете, сотрудничал с Русским экономи­ческим обществом, читал лекции по политэкономии в различных объедине­ниях русской эмиграции. Умер 29 октября 1929 г. в Лондоне.

Озеров Иван Христофорович (1869—1942). Окончил юридический факультет Московского университета, был профессором юридических факультетов Москов­ского и Санкт-Петербургского университетов. Известный специалист по финан­совому праву, в частности по налоговой системе Германии. Являлся фабричным инспектором, сотрудничал с рабочими организациями. Как один из инспекторов первого призыва, большое внимание в своих работах уделял правовому регулиро­ванию отношений работников и работодателей. С этой целью он активно изучал зарубежную законодательную практику, особенно Германии и Великобритании. Следствием этого стала его принципиальная позиция о необходимости законода­тельного согласования интересов работников и работодателей при активной роли государства. И.Х. Озеров по приглашению рабочих сотрудничал с «зубатовскими» организациями в Москве, участвовал в подготовке их учредительных документов. После этого к нему был приклеен ярлык «предателя интересов рабочего класса, соглашателя». Между тем для него это было попыткой реализовать на практике свою теоретическую модель классового мира. Он был с 1909 г. членом Государ­ственного Совета. Часть работ написал под псевдонимом З. Ихоров¹.

Святловский Владимир Владимирович (1869—1927). Окончил Мюнхенский университет в 1897 г. Участвовал в социал-демократическом движении, сто­ронник «экономизма». В 1902-1924 гг. преподавал в Санкт-Петербургском университете, профессор. С ноября 1905 г. член Центрального бюро Петер­бургских профсоюзов, редактор его журнала «Профессиональный союз». Ис­следовал проблемы профессионального движения и рабочий вопрос. В нача­ле ХХ в. признавался одним из самых крупных российских специалистов по истории и теории профсоюзного движения. Хорошо знал основные европей­ские языки, был знаком с западным социальным законодательством. Пер­воначально выступал за мирное участие профсоюзов в социально-полити­ческой борьбе за улучшение положения рабочего класса, был сторонником государственного страхования рабочих и усиления государственной охраны труда¹. Впоследствии занимал более радикальную позицию, хотя большеви­ками и оценивался как «соглашатель» с буржуазией. В советский период за­нимался преимущественно историей профсоюзного движения, в последние годы жизни был лишен права преподавания в университете.

Лунц Михаил Григорьевич (1872—1907). Родился 9 марта 1872 г. в г. Ков- но. Окончил юридический факультет Московского университета в 1896 г., обучался в Гейдельбергском университете (Германия). В 1898 г. вернулся в Россию, занимался публицистикой, готовил статьи по вопросам фабрич­ного законодательства, страхования рабочих. Сблизился с марксистами, ру­ководил занятиями по политической экономии в рабочем кружке. С 1904 г. - большевик, член редколлегии газеты «Правда» и один из основателей Музея содействия труду в Москве. С ноября 1905 г. являлся членом редакции со­циал-демократической газеты «Борьба». В 1906 г. избран секретарем Цен­трального бюро профсоюзов в Москве. В 1907 г. организовал издание и стал редактором журнала «Профессионал». В своих работах резко выступал про­тив «классового мира» и отрицал идею компромисса работников с работо­дателями и правительством. Последовательно критиковал так называемый полицейский социализм. Большинство его работ были связаны с изучени­ем истории российского фабричного законодательства и фабричной ин­спекции. Его критика современного ему законодательства была не всегда взвешенной. Вместе с тем он правильно отметил возрастающую роль проф­союзов в борьбе за улучшение положения работников, бесперспективность государственной политики попечительства над рабочими. Часть публика­ций написал под псевдонимами М. Григорьевский и М. Григорьев, а также М.Г.¹ Умер 31 марта 1907 г. в Москве.

Канель Вениамин Яковлевич (1873—1918). Получил медицинское образова­ние, защитил докторскую диссертацию по медицине в 1901 г. в Юрьевском уни­верситете. Занимался вопросами гигиены и борьбы с алкоголизмом. Активный участник общественного движения врачей, в том числе Пироговских съездов. Принимал участие в социал-демократическом движении, впоследствии - боль­шевик. В круг его научных интересов входили фабричная медицина, страхова­ние рабочих, правовое регулирование отношений работников и работодателя. Из числа большевиков это был наиболее объективный, но не беспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. В отличие от более радикальных товарищей по партии он был сторонником профсоюзной борьбы за улучшение положения рабочих и не видел в этом препятствия для последующей революции. Значительное внима­ние в его работах уделено вопросам охраны труда и рабочей гигиены¹.

Полянский Николай Николаевич (1878—1961). Родился 24 марта 1878 г. в ста­нице Усть-Медведицкой, в Донском казачьем округе, в семье присяжного поверенного. В 1900 г. окончил юридический факультет Московского уни­верситета с дипломом первой степени. В 1901 г. он был оставлен на кафед­ре уголовного права и процесса Московского университета для подготовки к профессорскому званию на два года, а позднее этот срок был продлен еще на два года. После сдачи магистерского экзамена в октябре 1904 г. он назна­чается приват-доцентом по кафедре уголовного права Московского универ­ситета, а с начала 1905 г. командируется на два года за границу, в основном во Францию и Германию. В мае того же года он принимается присяжным пове­ренным округа Московской судебной палаты.

Еще со студенческой скамьи он избрал основным направлением иссле­дования правовую регламентацию стачек и забастовок, а также вопросы коа­лиционной свободы². Итогом его пятилетних изысканий стала магистерская диссертация, представленная к защите в 1907 г. и тогда же опубликованная в виде книги³. Примечательно, что Полянский рассматривал право коалиций как «право групп». Он по сути обосновал выделение коллективных трудовых прав, связав их с правом на коалицию, правом на забастовку и правом на за­ключение коллективного договора. Эта диссертация Н.Н. Полянского была отвергнута советом, хотя вызвала как положительные, так и отрицательные от­зывы. После некоторой доработки в 1909 г. Полянский представил новую ма­гистерскую диссертацию в ученый совет Московского университета, успешно защитил ее и в начале 1910 г. был утвержден в ученой степени магистра.

В середине 1910 г. Полянский командируется на два года за границу для про­должения научных исследований. В феврале 1911 г. он складывает с себя обязан­ности приват-доцента Московского университета в числе около 130, покинув­ших его стены в знак протеста против политики министра народного просвеще­ния Л.А. Кассо. Впрочем, полностью от преподавания Полянский не отошел. С 1910 г. он был профессором, затем деканом юридического факультета Высших женских юридических и историко-филологических курсов им. Полторацкой, в 1909-1918 гг. преподавал в Народном университете им. Шанявского, а в 1914— 1916 гг. - на Женских педагогических курсах в Москве. В 1912-1913 гг. он рабо­тал участковым мировым судьей, а в сентябре 1913 г. избирается профессором по кафедре права Московского сельскохозяйственного института. В этой должно­сти он не был утвержден министром земледелия А.В. Кривошеиным.

В 1916 г. Полянский переходит на кафедру уголовного права и процесса Демидовского юридического лицея (г. Ярославль), преподавание в котором продолжилось до его закрытия и возобновилось в Ярославском университете в 1918-1921 гг. В начале 1919 г. он переезжает в Ярославль и избирается пред­седателем деканата (деканом) факультета общественных наук (ФОН), а так­же и деканом юридического отделения ФОН. В сентябре 1919 г. Полянский одновременно начинает вести занятия в 1-м МГУ, в 1920 г. оставляет руково­дящую работу в Ярославском университете и переезжает обратно в Москву. В конце 1921 г. из-за чрезвычайной загруженности он полностью прекраща­ет преподавательскую работу в Ярославле.

Известный ученый в 1925 г. был отправлен профессором в Среднеазиат­ский госуниверситет в Ташкент, а в 1928 г. - в Азербайджанский госуниверси­тет в Баку. Кончилось это по сути почетной отставкой в 1930 г. и назначением ученым консультантом в библиографический отдел Публичной библиотеки им. В.И. Ленина в Москве. В 1933 г. Полянский приглашается научным со­трудником Института уголовной политики при Прокуратуре СССР. В 1936 г. ему присваивается ученая степень доктора государствоведения и правовых наук, а в 1938 г. он переходит в Институт права АН СССР, где заведует секто­ром судебного права. В 1943 г. Полянский возобновляет преподавательскую работу на вновь открытом юридическом факультете МГУ, а в 1943 и 1944 гг. награждается двумя орденами Трудового Красного Знамени. В 1946 г. он ста­новится заслуженным деятелем науки РСФСР. Как нам кажется, Н.Н. Полян­ского можно отнести к числу первых российских ученых-трудовиков. Он имел свыше 20 публикаций по трудоправовой проблематике.

Кравченко Николай Николаевич (1881—1952)¹. Родился 30 октября 1881 г. в Гомеле в семье преподавателя в гимназии. В 1899 г. он окончил Могилевскую гимназию и поступил в Новороссийский университет (г. Одесса), где обучался на юридическом факультете, а параллельно и на историческом отделении ис­торико-филологического факультета. Среди его учителей был А.Ф. Федоров, автор одной из первых магистерских диссертаций по охране труда, активно занимавшийся проблемами правового регулирования трудовых отношений. В 1903 г. Кравченко завершил обучение с дипломом первой степени и золо­той медалью за дипломное сочинение. В 1904 г. он был оставлен при универ­ситете для подготовки к профессорскому званию. В начале 1907 г. Николай Николаевич сдал магистерский экзамен и был принят приват-доцентом Но­вороссийского университета. 1908-1911 гг. он провел в зарубежной научной командировке, преимущественно в Париже и Берлине, а также Берне и Базе­ле. Ее итогом стали диплом Сорбонны и собранный материал для магистер­ской диссертации. Отметим, что Николай Николаевич в совершенстве знал французский язык, имел 10 публикаций во французской печати, также владел греческим, немецким и латынью. В октябре 1912 г. он переходит на должность приват-доцента в Томский университет. В этом университете в 1913 г. состоя­лась защита магистерской диссертации Кравченко на тему «Идея международ­ной регламентации труда в ее историческом развитии до Берлинской конфе­ренции 1890 г.» (опубликована в 1913 г. в Томске в виде монографии).

Интерес к проблеме международно-правового регулирования труда возник у молодого ученого, вероятно, в зарубежной командировке. Уже в 1910-1912 гг. на французском языке он опубликовал ряд статей по данной тематике, в том числе о взглядах Р. Оуэна, Ж.А. Бланкюи, о первых попытках международной организа­ции охраны труда. Эти работы наряду с диссертацией принесли ему европейскую известность. Н.Н. Кравченко констатировал, что нарождается совершенно неиз­вестное ранее право народов - международное рабочее право. В своих работах он подробно рассмотрел истоки формирования концепции международно-правовой регламентации труда¹. Кроме того, Николай Николаевич был известным специа­листом по международному публичному праву и гуманитарному праву.

В августе 1913 г. Кравченко избирается профессором по кафедре международ­ного права Томского университета и начинает читать курс истории политических учений. Одновременно он ведет занятия по международному праву и даже чита­ет курс по государственному праву. К февральской революции он отнесся весь­ма благожелательно и в апреле 1917 г. перешел на работу в Казанский универси­тет. В Казани он неоднократно выступал перед рабочими, разъясняя им их права и призывая к легальным формам борьбы за их реализацию. Октябрьские собы­тия того же года Кравченко встретил сдержанно, но оказался вполне лояльным к новой власти. Более того, он был избран на должность декана факультета обще­ственных наук Казанского университета. В 1923 г. он был переведен в Саратов­ский университет. В феврале того же года Кравченко был переутвержден Науч­но-политической секцией Государственного ученого совета (ГУС) в ученом зва­нии профессора. Он в то время являлся единственным в России специалистом по международному регулированию труда фабричных рабочих.

В этот период он постепенно отходит от преподавания правовых дисцип­лин, так как вместо истории политических и правовых учений студентам-ю­ристам начал преподаваться марксизм в различных его вариациях. Последнюю печатную работу по трудовому праву он издал в Минске, где читал спецкурс в местном университете¹.

В 1930 г. Кравченко был отправлен на академическую пенсию. К тому вре­мени он жил преимущественно в Москве, где продолжал активную лекторскую и преподавательскую работу, неоднократно выступал в Московском областном совете профсоюзов, а также в ряде вузов с разовыми лекциями. Он вел занятия в Государственном институте кинематографии, в Сталинградском педагоги­ческом институте, а с 1938 г. - в Ивановском педагогическом институте. На­конец, в сентябре 1940 г. по собственной просьбе он переводится в Ярослав­ский педагогический институт, сначала профессором, а с февраля 1941 г. - за­ведующим кафедрой всеобщей истории. В 1943 г. неожиданно принимается решение о переводе Кравченко в Пензенский педагогический институт «на усиление» кадрового состава. Дальнейший ход событий достоверно устано­вить не удалось, но, вероятно, ученый смог остаться в Москве на должности профессора Московского городского педагогического института. Последний известный нам документ из этого вуза датирован 1948 г.

Как нам представляется, Н.Н. Кравченко достоин занять подобающее ему место в числе первых российских ученых-трудовиков, автора первого в Рос­сии монографического исследования по международно-правовому регулиро­ванию трудовых отношений.

Трахтенберг Иосиф Адольфович (1883—1960). Родился в Мелитополе. Окончил Томский университет в 1912 г. С 1914 г. вел преподавательскую работу в Харькове, в 1922-1949 гг. преподавал в вузах Москвы, профессор, академик Академии наук СССР (1939 г.). С 1947 г. работал в Институте экономики АН СССР. Награжден орденами Ленина и Трудового Красного Знамени. До революционных событий 1917 г. он занимался в основном проблемами политэкономии, но под влиянием формационных изменений обратился к проблемам трудового законодательства. Работы И.А. Трахтенберга о коллективном договоре отличают теоретическое обос­нование природы коллективного договора и анализ зарубежной научной литера­туры и законодательства. Особое внимание было обращено на прикладной аспект коллективно-договорной практики - «технику коллективного договора»².

Войтинский Иосиф Савельевич (1884—1943)¹. Родился в Санкт-Петербур­ге 6 октября 1884 г., в семье преподавателя математики реального училища, ставшего впоследствии профессором Лесного института. Иосиф Савельевич получил гимназическое образование в столице и осенью 1903 г. поступил на юридический факультет Петербургского университета. Летом 1904 г. он под­готовил свой первый научный очерк о правовой природе коллективного (та­рифного) договора, который в переработанном виде был опубликован только в 1910 г. И.С. Войтинский рано увлекся политикой и в 1905-1907 гг. состоял в партии большевиков. В этот период он занимался пропагандистской дея­тельностью среди рабочих, за что трижды арестовывался полицией.

Впрочем, это не сказалось на его обучении на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета, который он окончил в 1909 г. В 1907 г. он вышел из партии большевиков и сосредоточился на учебе. Как ученый- трудовик он сформировался под влиянием Л.С. Таля, который руководил его работой по изучению правового регулирования трудовых отношений. Пер­вая его научная публикация по этой проблеме вышла еще в студенческие го­ды (1908 г.)². Уже в то время его интересовали не столько проблемы трудово­го договора, сколько коллективные договоры и трудовые споры. Он владел на уровне разговорных немецким и французским языками, читал по-английски, а при помощи словаря и по-итальянски. Еще в гимназические и студенческие годы провел около полугода за границей, получив хорошую языковую прак­тику и познакомившись с иностранной научной литературой. Это способст­вовало тому, что он стал крупнейшим советским специалистом по зарубеж­ному трудовому праву. Неизменной осталась и область его научных интере­сов: коллективные договоры и коллективные споры³.

По окончании университета он был оставлен для подготовки к профессор­скому званию при профессоре И.А. Покровском. В 1908-1910 гг. он работал в семинаре по гражданскому праву у М.Я. Пергамента, который оказал на него большое влияние. Но после года обучения И.С. Войтинский отказался от ака­демической карьеры и с 1910 по май 1912 г. числился помощником присяжного поверенного в столице. В 1910-1911 гг. он выступал защитником в ряде поли­тических процессов. Научную работу полностью он не прекращал, сохранив интерес к проблемам правового регулирования труда. Затем в его жизни про­исходит крутой поворот. Он переходит на административно-хозяйственную работу в Управление Нижне-Тагилького и Луньевского округов сначала сек­ретарем, а потом юрисконсультом, продолжая числиться в адвокатуре. Мож­но предположить, что начинающего столичного адвоката привлекли большие деньги и простор для карьерного роста в Нижнем Тагиле. Там он проработал с мая 1912 по январь 1916 г. Позднее он всячески подчеркивал, что в прибы­лях окружных предприятий не участвовал. В этой связи в советский период его едва не записали в «эксплуататоры».

Первая мировая война затронула и его судьбу. На фронт он попал как пред­ставитель Санитарного комитета Всероссийского союза городов. Весь 1916 г. он проработал в Пскове заместителем заведующего районным отделом названного Комитета на Северном фронте. В марте 1917 г. переводится в Москву в Главный комитет Земгора (Объединенный комитет Земского и Городов союзов, создан­ный в 1915 г.), где работал в юридическом отделе и ведал вопросами санитарно­го снабжения. С мая 1917 г. И.С. Войтинский становится заведующим отделе­нием Отдела законодательных предложений Министерства труда Временного правительства, принимает участие в подготовке основных проектов норматив­ных актов о труде. В этот же период он публикует целый ряд научно-популяр­ных очерков, в которых пропагандирует изменения в трудовом законодатель­стве, анализирует социальную политику Временного правительства¹. Затем он некоторое время состоял в распоряжении Центрального комитета по делам о военнопленных. Если Февральскую революцию И.С. Войтинский приветство­вал, то Октябрьскую первоначально не принял. В феврале 1918 г. он перебира­ется в Армавир и там работает инспектором отдела ЦК по делам о военноплен­ных вплоть до сентября того же года. По сути это была структура Кубанского краевого правительства, открыто выступившего против большевиков. Почти в течение целого года, до сентября 1919 г., он исполняет обязанности сначала инструктора, а с сентября до конца 1919 г. - заведующего отделом социально­го страхования Кубанского совета профсоюзов в Екатеринодаре.

В ноябре 1918 г. он вступил в партию меньшевиков и оставался в ее рядах до апреля 1920 г. Определенное влияние на этот поступок оказал его млад­ший брат Владимир, один из лидеров российского меньшевизма и комиссар Северного фронта периода Временного правительства, активный противник большевизма, а впоследствии - политический эмигрант. В Екатеринодаре ему пришлось пережить все тяготы гражданской войны, в том числе в конце 1919 - начале 1920 г. он переболел в тяжелой форме сыпным тифом. С нача­ла 1920 г. И.С. Войтинский становится заместителем заведующего промыш­ленностью Кубанского союза потребительских обществ.

С завершением разгрома Вооруженных сил Юга России Красной Армией к маю 1920 г. в очередной раз резко меняется и его жизненный путь. В это вре­мя начинается его педагогическая карьера, когда с июня 1920 по июнь 1921 г. он является преподавателем по кафедре организации труда экономическо­го факультета Кубанского политехнического института в г. Екатеринодаре. Он вел курс «Теория и практика организации труда», который включал в се­бя основы трудового права. В декабре 1920 г. он повторно вступает в партию большевиков без прохождения кандидатского стажа. Уже в начале 1922 г. он переводится кандидатом в члены РКП(б), и его кандидатство продлилось до 1925 г., когда его опять приняли в члены партии. При этом в первое полуго­дие 1921 г. он успел побывать представителем РКП(б) в Бюро профсоюзной пропаганды, а затем и лектором областной профсоюзной школы.

И.С. Войтинский в середине 1921 г. переводится в Москву как перспек­тивный преподаватель, профсоюзный лектор и молодой коммунист. Осенью 1921 г. он начинает преподавать в 1-м МГУ и Коммунистическом универси­тете им. Я.М. Свердлова, становится научным сотрудником Института труда при ВЦСПС, а затем и заведующим опытной станции при этом институте. Еще в июле того же года по постановлению ЦК РКП(б) он направляется в Институт советского права (ИСП), где почти сразу становится заместителем заведую­щего, а затем заведующим хозяйственно-трудовой секцией, членом редкол­легии журнала «Советское право». В хозяйственно-трудовой секции ИСП в то время были собраны видные отечественные ученые - А.Г. Гойхбарг (заведую­щий секцией), Д.М. Генкин, А.Э. Вормс, Д.В. Кузовков, И.Г. Наумов, Д.С. Ро- зенблюм, Я.Н. Бранденбургский, Г.М. Марков, В.И. Вегер, З.Р. Теттенборн. Отметим, что все вышеназванные ученые, особенно Д.М. Генкин и З.Р. Тет­тенборн, также занимались проблемами трудового права, а А.Э. Вормс, про­фессор старой школы, был учителем советского ученого-трудовика, профес­сора Е.Н. Даниловой, будущего члена ИСП.

С 1924 г. он работал в секции общей теории права и государства Комму­нистической академии, редактировал отдел трудового права в Энциклопедии государства и права (1925-1927 гг.). Начинает готовить учебник по советскому трудовому праву, изданный в 1925 г.¹ Помимо вышеназванной работы в двух университетах и двух научно-исследовательских институтах, он в 1922-1923 гг. был специалистом по трудовому праву Отдела экономики труда ВСНХ, в 1925— 1929 гг. преподавал на Центральных курсах социального страхования и на Выс­ших юридических курсах Народного комиссариата юстиции.

С начала 1923 г. он является лектором, а затем членом подсекции вузов научно-политической секции Главного ученого совета (ГУС) Народного ко­миссариата просвещения РСФСР. В ноябре 1924 г. он утверждается в звании профессора факультета общественных наук МГУ. В июне 1926 г. Иосиф Са­вельевич становится членом президиума Российской ассоциации научно-исс­ледовательских институтов общественных наук (РАНИОН), созданной в 1924 г. Эта административная работа позволяла подбирать кадровый состав кафедры трудового права МГУ, где с сентября 1925 г. он был заведующим и ведущим профессором. При этом И.С. Войтинский продолжал активно разрабатывать теорию трудового права, анализировать зарубежное трудовое законодатель­ство и обобщать практику применения советского трудового законодательст­ва. Им были исследованы основные проблемы общей части трудового права, а его научный авторитет в 20-е годы был общепризнанным².

В конце 20-х годов ХХ в. по мере ужесточения внутриполитического курса осложнялось и положение И.С. Войтинского. Одновременно у него начинают­ся перебои со здоровьем, несколько снижается работоспособность. Его «гре­хов» перед большевистским режимом вполне хватило бы на несколько чело­век: выход из партии большевиков после Первой русской революции, членство в меньшевистской партии, сотрудничество с антисоветским Кубанским крае­вым правительством, родной брат - эмигрант и открытый противник советской власти. В середине 1927 г. его освобождают от обязанностей члена Президиу­ма РАНИОН, формально по его просьбе. Но эта «просьба» была продиктована идеологическим давлением и сложными отношениями с коллегами. В 1929 г. в результате идеологических нападок он был вынужден выйти и из состава ГУ- Са. В 1930 г. ИСП ликвидируется, а И.С. Войтинский переводится в штат Ин­ститута советского строительства и права при Коммунистической академии. После того как юридический факультет МГУ был преобразован в Московский юридический институт (МЮИ) в 1931 г., он возглавил в нем кафедру трудово­го права и оставался в этой должности до самого ареста. Учениками И.С. Вой­тинского в МГУ и МЮИ были такие впоследствии известные ученые-трудови­ки, как Н.Г. Александров, К.П. Горшенин, С.С. Каринский, Г.К. Москаленко. Окончательно из научно-исследовательских структур он ушел в 1935 г., ссыла­ясь на ухудшение состояния здоровья. С 1930 г. Иосиф Савельевич принимал участие в работе учреждений Наркомата внешней торговли в порядке отдель­ных консультаций по вопросам хозяйственных споров с иностранными контр­агентами. В этот же период он был консультантом Управления трудового зако­нодательства НКТ СССР. В 1933-1935 гг. Войтинский состоял профессором Высшей школы профсоюзного движения при ВЦСПС. В марте 1934 г. Квали­фикационной комиссией при Наркомате юстиции ему было присвоено звание профессора по кафедре трудового права. В декабре 1935 г. ему без защиты дис­сертации президиумом Коммунистической академии при ЦИК Союза ССР присуждается ученая степень кандидата юридических наук.

Большинство его публикаций в 30-е годы, особенно их второй половины, со­держали преимущественно не теоретические наработки, а попытки отбиться от идеологических нападок многочисленных оппонентов. Он готовил фундамен­тальный теоретический трехтомный курс, который должен был охватывать все основные проблемы трудового права. Он успел опубликовать только его первую часть, которая вышла в качестве самостоятельной монографии «Трудовое право. Ч. 1. Диктатура буржуазии и трудовое право» (М., 1934). Вторая часть должна была называться «Диктатура пролетариата и трудовое право». Иосиф Савельевич под­готовил более чем две трети рукописи данной книги, которая была посвящена по сути общей части советского трудового права. Завершающей должна была быть третья часть, которую он планировал назвать «Особенная часть советского трудо­вого права». Она опиралась на материал второй части и мыслилась как «учебный текст в тесном смысле слова» и должна была носить, по замыслу автора, главным образом конкретно-описательный характер. К сожалению, ни вторая, ни третья части так и не увидели свет, а рукописи бесследно исчезли.

6 марта 1938 г. он был арестован органами НКВД по надуманному обвине­нию вместе с целым рядом других выдающихся советских ученых-юристов. Этот месяц 1938 г. получил горькое наименование «месяца юристов» и стоил отечест­венной науке огромных интеллектуальных потерь. В заключении И.С. Войтин­ский, вероятно, подвергался допросам «с пристрастием». В результате он подпи­сал все предъявленные ему обвинения. Еще до суда у него случился обширный инсульт и он практически утратил дар речи. В итоге Военный трибунал Мос­ковского военного округа проявил «невиданный гуманизм» и вынес приговор о принудительном лечении в закрытых медицинских учреждениях. До начала Великой Отечественной войны он находился в Москве, а затем был эвакуиро­ван в закрытую психиатрическую лечебницу г. Казани. По официальным дан­ным, 24 января 1943 г. Иосиф Савельевич умер в результате общего атероскле­роза сосудов. Есть основания считать, что он просто умер от голода и по сути отсутствия лечения. Только 29 февраля 1956 г. он был реабилитирован, а уго­ловное дело в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления. Научное наследие И.С. Войтинского включает более 100 публикаций.

Два слова скажем о родственниках ученого. Наибольшую известность по­лучил его младший брат В.С. Войтинский (1885-1960), который, как уже ука­зывалось, был одним из лидеров меньшевиков, затем политическим эмиг­рантом. В США он стал известным специалистом по социальному законода­тельству и советником президента Ф.Д. Рузвельта, в том числе по проблемам социальной составляющей «Нового курса». Под руководством В.С. Войтинско­го как представителя Правительства США проводилась реформа социальной сферы Японии после ее поражения во Второй мировой войне. Старший сын И.С. Войтинского Владимир взял фамилию матери, а затем сменил и отчест­во, став Владимиром Осиповичем Богомольцем (Богомоловым) (1926-2003). Он известен как автор рассказов о Великой Отечественной войне, в том чис­ле рассказа «Иван», по которому А. Тарковский снял фильм «Иваново детст­во». Большинство читателей знакомы с остросюжетным романом о советской военной контрразведке «В августе сорок четвертого» (другое название - «Мо­мент истины»), по которому был снят одноименный фильм.

Генкин Дмитрий Михайлович (1884—1966). Родился 19 сентября 1884 г. в г. Ка­луге в семье земского врача. После окончания гимназии в 1902 г. поступил на медицинский факультет Московского университета (исключен в 1904 г. за уча­стие в забастовке). Его старшая сестра, большевичка, была убита черносотен­цами в 1905 г., ей поставлен памятник в Иванове. Сам Дмитрий Михайлович был членом РСДРП (меньшевик) в 1904-1907 гг., вышел из нее добровольно. Участник Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве, был на неле­гальном положении. В 1905 г. поступил на юридический факультет Московско­го университета, выезжал на обучение в Гейдельбергский университет. Оканчи­вает в 1909 г. Московский университет экстерном с отличием (дипломное со­чинение - «Коллективный договор»). После этого был оставлен при кафедре гражданского права для подготовки к профессорскому званию. В этом же году начинается его преподавательская деятельность на кафедре торгового и коммер­ческого права Московского коммерческого института (впоследствии - Москов­ский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (МИНХ)). Утверждается сверхштатным доцентом в 1912 г., а с 1915 г. - штатным доцентом и заведующим той же кафедры. Его вероятным конкурентом на должность заведующего был профессор Л.С. Таль. В 1912 г. Дмитрий Михайлович защищает магистерскую диссертацию в Казанском университете. В 1912-1914 гг. Генкин находился в за­рубежной научной командировке в Лейпциге, итогом которой стало опублико­ванное сочинение «Относительная недействительность сделок».

В 1918 г. он утверждается профессором и заведующим кафедрой граждан­ского права МИНХ (оставался в этой должности до 1950 г., одновременно в 1917-1924 гг. - заведующий рабочим факультетом при институте, в 1920— 1923 гг. — ректор МИНХ). В 1918—1919 гг. преподавал в Университете им. Шинявского, в 1922—1930 гг. вел занятия в Московском промышленно-эко- номическом институте, в 1938—1943 гг. — в Московском плановом институте, в 1940—1941 гг. — в Военно-юридической академии и ряде других вузов (в том числе Всесоюзной академии внешней торговли, где также заведовал кафед­рой с 1945 г.). В 1921—1936 гг. заведовал правовым отделом Всероссийского совета промысловой кооперации. В 1923 г. получает ученое звание профес­сора, а в 1936 г. без защиты диссертации утверждается кандидатом государст­венно-правовых наук. Награжден орденом «Знак Почета» (1944 г.), двумя ме­далями, Заслуженный деятель науки РСФСР (1945 г.).

В 1938—1941 гг. Дмитрий Михайлович возглавлял сектор гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН). В эвакуации в 1941—1942 гг. он был избран членом Верховного Суда Башкирской АССР, после возращения из нее в1942—1943 гг. — заместителем начальника отдела экономических и юри­дических вузов Всесоюзного комитета по высшей школе. С 1944 г. вновь воз­главил сектор гражданского права ВИЮН, а в 1952—1953 гг. занимал должность заведующего сектором гражданского права и процесса. Освобожден от должно­сти формально по его просьбе, но продолжал сотрудничать с ВИЮН.

Дмитрий Михайлович подготовил около 200 научных публикаций. Зани­мался он преимущественно проблемами гражданского права, а также общей теории права. Генкин был крупнейшим специалистом по внешнеторговому арбитражу, председателем Внешнеторговой арбитражной комиссии. Он хо­рошо знал основные европейские языки (немецкий, французский, англий­ский), обладал широкой эрудицией.

Одновременно Генкин активно занимался проблемами трудового права, был автором и соавтором ряда учебников по данной дисциплине¹. В 1918— 1919 гг. в качестве профессора 1-го МГУ он должен был вести курс «Трудовое право» (данных о его прочтении нет). В октябре 1920 г. в планах ФОН МГУ числились занятия по предмету «Законодательство о труде», который должен был вести Д.М. Генкин. В 1919—1924 гг. он являлся консультантом при Пра­вовом отделе ВЦСПС, принимал участие в разработке КЗоТ РСФСР 1922 г. Более того, в 1939—1941 гг. он являлся председателем Комиссии по кодифи­кации союзного трудового законодательства, одним из разработчиков проекта

КЗоТ СССР. Генкин постоянно выступал оппонентом на защите диссертаций по трудовому праву (последний раз на защите докторской С.С. Каринского в 1965 г.). Он подготовил первую в советский период докторскую диссертацию по проблемам правового регулирования труда². Особенно примечательна его научная дискуссия с М.М. Агарковым о соотношении предметов правового регулирования трудового и гражданского права в рамках общей дискуссии о системе советского права 1938—1941 гг.³ Умер 24 января 1966 г.

Догадов Василий Михайлович (1886—1962). Родился 21мая 1886 г. в Перм­ской губернии. В 1911 г. он окончил юридический факультет Петербургского университета. Занимался в научном кружке приват-доцента Л.С. Таля, что способствовало его интересу к проблемам правового регулирования трудо­вых отношений. Сразу после окончания университета его оставляют там для подготовки к профессорскому званию. Из-за начавшейся войны и сопряжен­ными с ней сложностями этот процесс продлился до 1917 г. Одновременно он преподавал в коммерческих училищах, а с 1912 г. его допустили к прове­дению отдельных занятий в университете. В научной работе Догадова тру­доправовая проблематика занимала существенное место. Уже в первых сво­их публикациях он подробно анализировал концепцию трудового договора Л.С. Таля и современное зарубежное законодательство по данной пробле­ме⁴. Догадов хорошо знал немецкий язык, свободно читал по-французски. Этот интерес к зарубежному трудовому праву он сохранил на всю жизнь, являясь наравне с А.Е. Пашерстником крупнейшим советским специали­стом по этой проблеме⁵.

Его отношение к революционным событиям 1917 г. было сложным, но скорее позитивным. С 1917 по 1919 г. он вел в Петроградском университе­те курс гражданского процесса. Затем с 1919 по 1922 г. он исполнял обязан­ности профессора экономического факультета Иваново-Вознесенского по­литехнического института, где вел занятия по трудовому и гражданскому праву. Догадов оказался одним из первых преподавателей трудового права в вузах советской России. При этом он оставался авторитетным специали­стом в сфере гражданского права и гражданского процесса. После закры­тия в 1922 г. экономического факультета в Иваново-Вознесенске он воз­вращается в Петроградский университет и продолжает преподавать трудо­вое и гражданское право.

Догадов стал одним из первых советских ученых-трудовиков в лучшем зна­чении этого слова. В 1924 г. он назначается профессором, а в 1927 г. утвержда­ется в звании профессора ЛГУ, с 1930 г. возглавляет кафедру трудового права образованного на базе юрфака ЛГУ Ленинградского юридического института (ЛЮИ). В этой должности он остается до 1954 г. С 1932 г. — член ВКП(б).

Догадов стал первым советским ученым, защитившим докторскую дис­сертацию по трудовому праву на тему «Очерки из истории правового регули­рования наемного труда в капиталистическом обществе» (М., 1944). Он был одним из первых разработчиков догматики советского трудового права, а его «Очерки трудового права» (М., 1927) некоторые исследователи считают пер­вым учебником по советскому трудовому праву.

В годы Великой Отечественной войны Догадов разделил все тяготы со ставшим ему родным городом. В числе его государственных наград были ме­дали «За оборону Ленинграда», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», а также орден Трудового Красного Знамени, врученный ему в 1944 г. Отметим, что существенное место в трудах известного ученого уделялось истории российского и советского трудового права. Его докторская диссертация имела историко-правовой характер. Этой проблеме посвящались и монографические исследования¹ и отдельные статьи.

После восстановления юридического факультета ЛГУ он стал там профес­сором по совместительству, а после его слияния в 1954 г. с ЛЮИ возглавил кафедру трудового права ЛГУ и оставался в этой должности до 1961 г. В этот период Догадов был общепризнанным патриархом советской науки, кавале­ром орденов Ленина и «Знак Почета», Заслуженным деятелем науки РСФСР. В 1961 г. по состоянию здоровья он оставляет заведование кафедрой, но ос­тается в должности профессора. Догадов являлся автором около 70 научных публикаций, в том числе девяти монографий. Заведование кафедрой он пере­дал своему ученику А.С. Пашкову.

Семенова (Вайнштейн) Анна Евсеевна (1887—1950). В 1906 г. поступила и в 1910 г. окончила юридический факультет Высших женских (Бестужевских) курсов. После окончания курсов она экстерном сдала экзамены за юриди­ческий факультет Петербургского университета. В 1911 г. ее оставляют при курсах для подготовки к профессорскому званию, а в 1913—1918 гг. являет­ся там же ассистентом кафедры международного права. Затем перебирается на Украину, где становится членом Верховного Суда УССР, вступает в чле­ны РКП(б). В 1923 г. одновременно она избирается доцентом юридического факультета Харьковского института народного хозяйства. В этот период она публикует целый ряд статей по гражданскому и трудовому праву в «Вестни­ке советской юстиции». Ее перу принадлежат два практических комментария к КЗоТ 1922 г., а также к гражданскому законодательству. В дальнейшем Се­менова стала профессором.

В 1923 г. она пишет один из первых комментариев к КЗоТ 1922 г. Этот Ко­декс она называла «памятником пролетарской революции и пролетарского самоутверждения»¹. Рассматриваемый комментарий к КЗоТ в 1925 г. выдер­жал второе переиздание². Его уже можно назвать научно-практическим ком­ментарием, основанным на сочетании теории и практики. В 30-е годы А.Е. Семенова попадает в опалу, увольняется с работы и исключается из партии. Кроме прочего ей вменялось «буржуазное» утверждение о наличии найма ра­бочей силы при социализме. Ее научные публикации в дальнейшем отсутст­вуют, а путь к преподаванию был закрыт. Свою жизнь она закончила продав­цом аптечного киоска.

Рабинович-Захарин Самуил Львович (1888—1951). Окончил в 1913 г. юриди­ческий факультет Киевского университета. В 1915-1917 гг. он работал во Все­российском земском союзе, а в 1918-1919 гг. - в уездном продовольственном комитете г. Ельца, являясь также членом коллегии правозащитников этого города. В 1919-1921 гг. он служил в Управлении снабжения Красной Армии. В 1921-1922 гг. Самуил Львович служил в Комиссии по рабочему снабжению при Народном комиссариате труда РСФСР и одновременно с 1922 г. был кон­сультантом этого наркомата. В 1921-1926 гг. он работает также в Централь­ной фондовой комиссии, а затем становится членом Московской губернской коллегии защитников. По совместительству в 1923-1929 гг. он был сначала ассистентом, затем доцентом, а с 1930 г. перешел на кафедру трудового пра­ва МГУ штатным ассистентом. В дальнейшем он преподавал в Московском юридическом институте, а в 1947 г. представил к защите кандидатскую дис­сертацию на тему «Единство и дифференциация советского трудового права». Его исследования по проблеме дифференциации в трудовом праве не утрати­ли своего значения и сейчас³.

С.Л. Рабинович-Захарин предпринял попытку вывести определение зара­ботной платы с указанием на критерии ее начисления как вознаграждения, которое работник получает непосредственно от нанимателя и которое исчис­ляется в соответствии с количеством затрачиваемой рабочей силы. Тем самым подчеркивался такой важнейший признак заработной платы, как оплата за­траченного труда (а не готового продукта)¹. Названный ученый внес сущест­венный вклад в развитие советского учения о заработной плате². В своих ра­ботах он затрагивал и другие проблемы трудового права³.

Варшавский Константин Маркович (1893—1981)⁴. Родился в марте 1893 г. в Царском Селе под Петербургом в семье юриста, кандидата права. В 1910 г. он поступает на юридический факультет Петербургского университета, ко­торый оканчивает в 1914 г. На втором курсе он посещал кружок Л.С. Таля, с чем, вероятно, связан его ранний интерес к трудовым отношениям. После окончания университета решался вопрос о его оставлении для подготовки к профессорскому званию, но по ряду причин личного характера оно не со­стоялось. В этот период определился научный интерес Варшавского к про­блемам экономики труда и политэкономии. Он получил фундаментальную подготовку по правовым и экономическим дисциплинам, хорошо знал анг­лийский, французский и немецкий языки. Около семи недель пришлись на научную поездку за границу.

В 1914—1915 гг. он служил юристом у известного в то время присяжного поверенного Г.Б. Слиозберга. В 1915—1917 гг. К.М. Варшавский уже помощ­ник начальника коммерческого отдела и заведующий канцелярией правле­ния акционерного общества «Перун» в Петрограде. В 1915 г. вышли две его первые научные публикации, посвященные цивилистической проблемати­ке. Февральскую революцию 1917 г. Константин Маркович приветствовал, с июня по октябрь служил в Министерстве труда помощником секретаря министра, столоначальником и начальником II отделения Отдела законо­дательных предложений. Одновременно он был оставлен для подготовки к профессорскому званию в столичном университете. Он участвовал в раз­работке или экспертной оценке большинства социальных законопроектов того периода, представлял их в Особом комитете Министерства труда. Он не разделял радикальную позицию профсоюзов и представителей левых пар­тий, но половинчатость и непоследовательность позиции Временного пра­вительства возмущали и его. По официальным данным, К.М. Варшавский был снят с работы за саботаж. Скорее всего он не видел перспективы рабо­ты в прежней должности при новом режиме.

Октябрьскую революцию Варшавский встретил по меньшей мере насто­роженно. С начала 1918 г. он являлся секретарем редакции журнала «Между­народная политика и мировое хозяйство» в Петрограде. Из-за угрозы голод­ной смерти он выехал из столицы в Сибирь, где стал счетоводом детской ко­лонии Всероссийского союза городов в Екатеринбургской губернии, а с лета 1919 г. — секретарем промышленного отдела Томской земской управы. С ию­ля по декабрь 1919 г. по мобилизации находился в Армии А.В. Колчака сна­чала в качестве переводчика при британской военной миссии в Сибири, а за­тем при американской миссии на Олонецкой железной дороге. После прихода Красной Армии до апреля 1920 г. Варшавский заведовал кооперативным от­делом Томского совета народного хозяйства. Наконец, после долгих злоклю­чений он возвращается в Петроград и до конца 1922 г. продолжает подготов­ку к профессорскому званию при университете.

С 1924 по 1931 г. он являлся доцентом факультета общественных наук ЛГУ и одновременно до 1930 г. доцентом Ленинградского политехнического ин­ститута, по совместительству в 1923—1926 гг. работал в органах Высшего сове­та народного хозяйства (ВСНХ) в должностях от старшего экономиста до за­местителя заведующего планового отдела Северо-Западного промышленного бюро. Еще с 1922 г. он читал в университете курс рабочего законодательст­ва, спецкурс «Рынки и биржи труда», затем курсы трудового и хозяйственно­го права. До 1925 г. в ЛГУ он заведовал циклом труда, который в этом же го­ду был упразднен. С университетом он сотрудничал до самой реорганизации юридического факультета в юридический институт в 1931 г.

К.М. Варшавский был пионером разработки догматики советского трудово­го права. Он являлся автором одного из первых учебников по советскому трудо­вому праву и одного из первых исследований, посвященных трудовому догово­ру¹. К.М. Варшавского можно назвать представителем старой цивилистической школы в трудовом праве². Он допускал общецивилизационный подход к пробле­мам трудового права, считал несамостоятельный труд феноменом, присущим не только капиталистической, но и социалистической формации. Константин Маркович хорошо знал западную научную литературу и западное социальное за­конодательство, рассматривал советское трудовое право в сравнительном ключе и в контексте мировых тенденций. Он считал советское трудовое законодатель­ство ответом на кризис правового регулирования трудовых отношений, возник­ший на Западе в начале ХХ в. и обострившийся после Первой мировой войны. Надо отдать должное научной смелости К.М. Варшавского, который отстаивал свою позицию на страницах печати даже в начале 30-х годов.

После реформирования Ленинградского политехнического института с 1930 по 1934 г. он является профессором Планового и Машиностроительного инсти­тутов, а также ряда других вузов Ленинграда. Начиная с 30-х годов основной на­учной сферой его деятельности стала экономика труда. С начала 1934 до кон­ца 1936 г. Варшавский работал старшим научным сотрудником, заместителем заведующего отделом экономики труда, руководителем сводных тем в Инсти­туте организации и охраны труда ВЦСПС, но преподавать с 1934 г. ему по сути запретили. В 1936 г. он был представлен по совокупности работ к присвоению ученой степени доктора экономических наук. С середины 1937 до середины 1938 г. он официально нигде не работал, что для страны с всеобщей занятостью и уголовной ответственностью за тунеядство более чем странно. Из институ­та его уволили, но данных о его аресте и нахождении под следствием нет. Его докторская диссертация по политической экономии так и не была представле­на к защите. В 1938—1941 гг. Варшавский работал заместителем заведующего экономическим отделом проектного бюро «Гипрометиздата».

С началом Великой Отечественной войны он вступил в народное ополче­ние. До конца 1943 г. (после исполнения ему 50 лет) в звании лейтенанта он возглавлял финансовую службу полка, а затем финансовую службу госпиталя, служил на Ленинградском и Волховском фронтах. После демобилизации он возвращается в Ленинград и назначается заместителем директора областно­го лектория, в 1944 —1946 гг. по совместительству исполняет обязанности до­цента ЛГУ, где успевает защитить кандидатскую диссертацию по экономике на тему «Развитие профиля рабочего в современном капиталистическом об­ществе» (1944 г.) и получить ученое звание доцента конкретной экономики (1946 г.). В сентябре 1946 г. его увольняют из ЛГУ, формально — по сокраще­нию штата, а реально — за «идеологические ошибки». Еще в начале 1945 г. он по совместительству стал главным библиотекарем Государственной публич­ной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (ГПБ).

После увольнения из ЛГУ он переходит на работу главным библиотека­рем отдела каталогизации названной библиотеки. Но уже в сентябре 1949 г. его арестовывают, а 16 декабря 1950 г. он получает 10 лет лагерей по печаль­но известной ст. 58 УК РСФСР, в том числе за «вредительство на научно-пе­дагогическом фронте». Ему вспомнили «ошибочную позицию» по пробле­мам трудового права почему-то начиная с работ 1924 г., обвинили в «превоз­несении капиталистической экономики». В вину вменялось в числе прочего и допущение ряда «прямых политических ошибок», среди них выделялись от­сутствие в каталоге экономической литературы ГПБ «Краткого курса исто­рии ВКП(б)» и расположение в одном разделе произведений К. Маркса и его идейных оппонентов.

Из мест лишения свободы он был освобожден только в феврале 1955 г., по­сле чего вернулся в Ленинград и восстановился в прежней должности главно­го библиотекаря ГПБ. До февраля 1970 г. он остается в этой должности, а до 1978 г. временно продолжает там же работать в качестве старшего научного сотрудника. Его талант как ученого-трудовика в силу политических причин оказался невостребованным, но он смог реализовать себя как экономист и спе­циалист библиотечного дела. Умер ученый в 1981 г.

Теттенборн Зинаида Ричардовна (1893 — после 1930). Родилась в 1893 г. в Выборге (в то время на территории Финляндии, являвшейся частью Россий­ской империи). В 1912 г. она поступила и в 1916 г. окончила юридический фа­культет Высших женских (Бестужевских) курсов в Петрограде. По окончании курса была оставлена для научной работы при кафедре римского права. По­сле событий 1917 г. вслед за своим учителем А.Г. Гойхбаргом (1883—1962 гг.) она переходит в Наркомат юстиции РСФСР и участвует в подготовке первых советских кодексов, в том числе КЗоТ.

В 1919 г. она вступила в члены РКП (б). Одной из первых в стране Теттен­борн начала читать лекции по дисциплине «социальное страхование» в 1-м МГУ. С 1920 по 1924 г. она преподавала на факультете общественных наук (ФОН) 1-го МГУ, одновременно работая в Народном комиссариате труда РСФСР, читала лекции на курсах для инспекторов труда, которые были со­звучны «революционным агитационным плакатам»¹. Издание этих лекций стало одной из первых объемных публикаций по советскому трудовому пра­ву. Теттенборн постоянно подчеркивала, что социально-страховое и трудо­вое законодательство в капиталистических странах — это результат классовой борьбы, вынужденная уступка со стороны буржуазии².

В конце 1927 г. Теттенборн утверждается сверхштатным доцентом кафед­ры хозяйственного права МГУ, но в ноябре 1929 г. окончательно увольняется с факультета. Она успела побывать одновременно научным сотрудником Ин­ститута советского права, заместителем главного редактора журнала «Книга и пролетарская революция». Затем с учетом ее скандинавских корней и зна­ния иностранных языков ее направляют на работу в дипломатическое пред­ставительство в Норвегию. В это время на Родине ее уже критиковали за не­критическое восприятие установок буржуазных деятелей по социальному стра­хованию, за недооценку классовой борьбы. Ее книга «Советское социальное страхование» выдержала три издания (1923; 1926; 1929 гг.).

В начале 30-х годов З.Р. Теттенборн переводят на работу в дипломатиче­ское представительство во Францию, и тут ее следы теряются. О дальнейшей ее судьбе молчат архивы, а отрывочные сведения в литературе прерываются. Научные авторские публикации в СССР начиная с 1929 г. отсутствуют.

Каминская Полина (Перль-Эстер) Давидовна (1894 — после 1959). Родилась в 1894 г. в г. Кобеляки Полтавской губернии, в купеческой семье. После оконча­ния женской гимназии в 1915 г. она поступила на юридический факультет Выс­ших женских (Бестужевских) курсов в Петрограде. Она хорошо владела немец­ким, английским и французским языками. Из-за революционных катаклизмов в 1917 г. Каминская перевелась на юридический факультет Харьковского универ­ситета, который окончила в 1919 г. После этого она была оставлена на кафедре гражданского права для подготовки к научной работе. Ее учителем являлся извест­ный российский цивилист В.М. Гордон (1871—1926). В 1920—1925 гг. Каминская преподавала гражданское право в Харьковском университете, переименованном затем в Институт народного хозяйства, и одновременно была консультантом, на­учным сотрудником Народного комиссариата юстиции УССР, принимала уча­стие в подготовке первых республиканских кодексов, в том числе КЗоТ.

Основная часть ее преподавательской деятельности была связана с МГУ, куда она перешла в 1925 г. на должность доцента факультета общественных наук (ФОН) и оставалась в таком качестве до его закрытия в 1931 г. В 1926 г.

она утверждается в ученом звании доцента кафедры торгово-промышлен­ного права, а затем работает на кафедре гражданского права. Одновременно в 1925—1929 гг. она была консультантом, затем старшим консультантом На­родного комиссариата труда РСФСР и СССР, а также научным сотрудником Института права РАНИОН.

Этот период был одним из плодотворных на «ниве» науки трудового пра­ва. Ее первая крупная публикация по трудовому праву в 1927 г. была написана на основе трудов и под влиянием теорий Л.С. Таля, а также немецких ученых В. Каскеля, Г. Зинцгеймера, Р. Зейделя, Г. Еллинека, Г. Ниппердея, Ф. Лотмара, французского ученого Л.Дюги, чьи идеи она довольно подробно анализирует, работая с первоисточниками¹. Следует отметить, что изложение проблем теории и практики трудового права П.Д. Каминская всегда вела в ключе корректной на­учной дискуссии, с теоретическими доводами и комментариями действующего законодательства и практики его применения судебными органами.

П.Д. Каминская анализировала правовые аспекты защиты труда женщин и несовершеннолетних, всячески подчеркивая необходимость усиленной пра­вовой охраны именно этой категории работников. Она справедливо подчер­кивала, что женский вопрос, т.е. вопрос об экономическом, политическом и семейном положении женщины, сводится в основном к вопросу о женском труде. От степени участия женщины в народно-хозяйственной жизни зави­сит ее положение в обществе и семье². В отношении труда несовершеннолет­них П.Д. Каминская заявляла о необходимости соединения обучения ремеслу с общим образованием и развитием умственных способностей этих лиц³.

Существенное место в ее исследовательской деятельности отводилось науч­ному комментированию советского трудового законодательства. Она как под­готовила специальный обзор действующего законодательства с постатейным комментарием⁴, так и участвовала в большом авторском коллективе, подгото­вившем наиболее обширный советский комментарий к КЗоТ⁵.

С начала 30-х годов после обвинений в «буржуазности» Каминская зани­малась преимущественно проблемами гражданского права. С 1931 г. П.Д. Ка­минская стала доцентом Московского института советского права (части быв­шего юридического факультета МГУ), а затем профессором ряда московских вузов (Института экономики строительства, Московского планового институ­та и др.). В 1936 г. без защиты ей присваивается ученая степень кандидата юри­дических наук. С 1934 по 1941 г. она с перерывами преподавала в Московском инженерно-экономическом институте, а в 1939—1941 гг. была еще и старшим научным сотрудником Института права АН СССР. В эвакуации она препода­вала в Бирском педагогическом институте в Башкирии. После возвращения из эвакуации в 1943 г. она возобновила преподавательскую деятельность в столич­ном Финансово-экономическом институте, а в 1948—1954 гг. являлась доцентом кафедры гражданского права Московского юридического института (МЮИ). В 40-х годах она вернулась к проблемам трудового права и защитила доктор­скую диссертацию на тему «Понятие трудового договора в советском праве» (М., 1947). Защита состоялась в мае 1948 г., но ВАК первоначально ее не утвер­дила. Утверждение произошло после повторного рассмотрения в июле 1950 г. Отметим, что П.Д. Каминская в этот период активно разрабатывала проблемы теории трудового договора¹.

Наконец, в 1954 г. она возвращается на юридический факультет МГУ, в со­став которого влился МЮИ, где в следующем году избирается профессором кафедры гражданского права. В 1959 г. по состоянию здоровья она уходит на пенсию. Насколько нам известно, репрессии ее непосредственно не косну­лись. Впрочем, в начале 1953 г. над ней нависла угроза ареста в связи с тем, что ее брат, доктор медицины и профессор Московского института психиатрии С.Д. Каминский, проходил по так называемому делу «врачей-убийц» и был, вероятно, арестован. Если бы не смерть И.В. Сталина и прекращение этого фальсифицированного дела, то ее судьба могла бы повторить судьбу многих репрессированных советских ученых.

Астрахан Евгений Иванович (Исаакович) (1897—1975). Родился 13 июня 1897 г. в семье фабричного врача. Его отец был одним из самых известных и уважаемых фабричных врачей России, автором научных работ по медици­не и социальному страхованию.

В 1915 г. поступил в Московский коммерческий институт (МКИ), но толь­ко в 1923 г. окончил экономический факультет (по специальности «Право») Института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова (бывший МКИ) (обучал­ся в 1915—1917 и 1921—1923 гг.), а затем сдал экзамены за правовое отделение 1-го МГУ (обучался в 1919—1923 гг.). Его учителем был Д.М. Генкин. Уже в то время он проявил себя глубоким и инициативным исследователем, отличаю­щимся исключительной человеческой и научной порядочностью. Его трудо­вая деятельность началась в структурах ВСНХ (заведующий отделением, затем старший ревизор в 1919—1921 гг.), а продолжилась в 1921—1933 гг. в должно­сти старшего инспектора, консультанта и старшего консультанта Народного комиссариата труда РСФСР (с 1923 г. - СССР). Одновременно он вел и пре­подавательскую работу в вузах Москвы. Его первые научные исследования имели сугубо прикладной характер². С 1933 по 1941 г. он работал консультан­том в ВЦСПС. При этом во всех анкетах и даже в личных беседах он не скры­вал того, что до революции испытывал симпатию к партии кадетов, хотя его лояльность к новому режиму также не ставилась под сомнение.

В 1941 г. он приглашается старшим научным сотрудником в ВИЮН (впо­следствии — ВНИИСЗ), с которым была связана вся его последующая жизнь до смерти 6 сентября 1975 г. В 1941 г. был в народном ополчении, отчислен по болезни. После эвакуации ВИЮН в г. Чкалов (ныне — г. Оренбург) Астрахан представлял в своем лице весь бывший сектор трудового права института. Од­новременно после возвращения в Москву в 1943—1946 гг. он трудился в Управ­лении по государственному обеспечению и бытовому устройству семей воен­нослужащих при СНК РСФСР. Его специализацией являлось трудовое право, а также входившее в него право социального обеспечения, преимущественно социальное страхование. Его научная работа была связана с потребностями практики. В 1942 г. он защищает кандидатскую диссертацию на тему «Пенси­онное обеспечение инвалидов войны и семей военнослужащих, погибших на войне». Его дальнейшая работа была связана с ВИЮН (впоследствии - ВНИ- ИСЗ). В 1950 г. Управлением учебных заведений Минюста СССР ему было по­ручено подготовить методическое письмо по советскому трудовому праву для учащихся юридических школ¹. В 1949 г. Астрахан совместно с Н.Г. Александ­ровым подготовил специальное пособие для судей по проблемам применения трудового законодательства².

В 1965 г. без защиты Астрахану была присвоена ученая степень доктора юридических наук. В этот период он вместе с другими учеными сектора тру­дового права активно занимался проблемами систематизации советского тру­дового законодательства, его юридической техники³. Постоянным соавтором и другом Астрахана был С.С. Каринский⁴. Первым из отечественных ученых он начал разрабатывать проблему комплексных нормативных актов, содержа­щих нормы трудового права⁵. При этом Астрахан продолжал публиковать ком­ментарии к действующему трудовому законодательству и анализировать прак­тику его применения⁶.

Он был автором 80 научных работ, принимал участие в подготовке Основ законодательства о труде Союза ССР и КЗоТ РСФСР 1971 г. С 1974 г. являлся старшим научным сотрудником-консультантом ВНИИСЗ. Астрахана можно назвать совестью науки советского трудового права. Он был исключительно демократичным, скромным и доброжелательным человеком.

Каплун Сергей Ильич (1897—1943). Родился 27 апреля 1897 г. в Старокон- стантинове. В 1917 г. окончил медицинский факультет Московского универси­тета. Член РКП (б) с 1917 г. В 1918—1927 гг. находился на руководящей работе в Наркомате труда РСФСР и СССР. Автор первых советских правил и норм по санитарной охране труда. Один из организаторов в 1925 г. Государствен­ного института охраны труда, который возглавлял в 1927—1932 гг. Основатель (1923 г.) и главный редактор журнала «Гигиена труда». Неоднократно бывал в зарубежных научных командировках, специалист по охране труда и гигиене труда с европейским именем. Первым в СССР организовал научную и прак­тическую деятельность в области санитарной охраны труда, под его руково­дством были созданы правила и постановления, регулирующие порядок пре­доставления компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда. Руководил разработкой проекта разделов КЗоТ РСФСР 1922 г., касающихся охраны труда, созданием специализированных органов санитарной, техниче­ской и правовой инспекции труда. Был первым промышленно-санитарным инспектором Наркомздрава СССР. Автор целого ряда исследований по тео­рии и практике охраны труда¹. Одновременно с 1924 г. профессор, заведую­щий первой в СССР кафедрой гигиены труда 2-го Московского медицинского института, с 1926 г. — заведующий кафедрой гигиены труда 1-го Московско­го медицинского института, создатель крупной школы гигиенистов. В 1943 г. добровольно ушел на фронт, погиб 22 октября 1943 г. По некоторым данным, был сотрудником ГРУ Генштаба РККА.

Давидович Яков Иванович (1899—1964). Родился в сентябре 1899 г. в Петер­бурге, в семье служащего страхового общества «Россия», образование получил в столичной и Харьковской мужских гимназиях. Уже до 1917 г. он работал слу­жащим в страховом обществе и его ждала карьера делового человека. В 1919— 1920 гг. Давидович служил табельщиком артиллерийской мастерской на Юж­ном фронте, но одновременно сумел поступить в Харьковский университет. В 1921—1923 гг. он был секретарем, управляющим делами, заведующим Юж- бюро ЦК Союза металлистов. В это же время он обучался на юридическом фа­культете Харьковского института народного хозяйства (бывший юридический факультет Харьковского университета), который окончил в 1923 г. Его учи­телем можно считать В.М. Гордона. С гимназических времен он хорошо знал французский язык, читал по-немецки. В 1923—1926 гг. он работал управляю­щим делами — юрисконсультом треста «Южсталь». В 1926 г. он перебирается в Ленинград и возвращается к профсоюзной работе.

До 1932 г. Давидович заведовал бюро Ленинградского областного сове­та профсоюзов, затем был заместителем заведующего отделом труда на заводе им. Энгельса и наконец в 1935—1941 гг. — старшим инструктором отдела кадров профсоюза высшей школы. В Ленинграде одновременно началась и его препо­давательская работа. В 1927 г. он принимается ассистентом в ЛГУ, после вы­деления юридического факультета последнего в Ленинградский юридический институт (ЛЮИ) в 1931 г. становится ассистентом, а с 1934 г. — доцентом ка­федры трудового права. В 1938 г. он защищает кандидатскую диссертацию на тему «Правовое регулирование труда в ленинградской промышленности в го­ды первой пятилетки». Первым оппонентом на защите был заведующий ка­федрой, профессор В.М. Догадов. Одновременно Давидович преподавал в Гор­ном, Инженерно-экономическом и Плановом институтах, а также в Педагоги­ческом институте. Появившиеся в периодической печати с начала 30-х годов статьи Давидовича были исключительно «на злобу дня», как и его более объ­емные публикации¹.

В 1942 г. он вместе с институтом эвакуировался в г. Молотов (ныне — Пермь), где становится доцентом, а затем исполняет обязанности заведующего кафед­рой истории СССР местного пединститута. Его перу принадлежали одни из первых публикаций по истории трудового права СССР в предвоенные годы и годы Великой Отечественной войны². В 1944 г. Давидович возвращается в Ле­нинград, где становится доцентом ЛЮИ и ЛГУ, одновременно назначается старшим научным сотрудником Библиотеки АН СССР, по совместительству преподает в Высшей офицерской школе МВД и Военно-юридической акаде­мии (1947—1954 гг.), на курсах прокуроров и следователей (194—1957 гг.). В этот период он активно занимается вопросами истории государства и права СССР. В 1947 г. он подготовил и защитил докторскую диссертацию на тему «Право­вое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской Рос­сии (первая половина XIX в.)». Его научная работа была замечена, и в 1948 г. он вызывается в Москву для работы в комиссии по подготовке общесоюзных Ос­нов законодательства о труде. В этот период над его головой начали «сгущать­ся тучи». В 1947 г. он увольняется со штатной должности из ЛЮИ и Библиоте­ки АН СССР, формально — по собственному желанию. Ему вспомнили все его «прегрешения»: то, что у его жены, писательницы Н.Ф. Фридлянд, были род­ственники в США, и то, что до революции он работал в страховом обществе, и идеологические просчеты. По официальной формулировке «за отсутствием занятий по трудовому праву» в 1949 г. его увольняют и из ЛГУ. Одновременно на него поступил ряд доносов с обвинениями «в аморальном поведении». Да­видович пытался защищаться, направил заявление в аттестационную комис­сию ЛГУ с жалобой на невыносимую обстановку и травлю на факультете, но все было бесполезно. В первой половине 50-х годов какое-либо упоминание о Давидовиче, как и его публикации, отсутствует. В конце 50-х годов он готовит совместные публикации с другими учеными ЛГУ¹. Всего им опубликовано бо­лее 40 работ. Умер 10 июля 1964 г.

Пашерстник Арон Ефимович (1900—1958). Родился 6 декабря 1900 г. в Мин­ске. Общее среднее образование он получил в трудовой школе второй ступени в 1919 г., хотя обучение начинал еще в классической гимназии. В 1919—1922 гг. он служил следователем в Черниговском и Киевском губернских революцион­ных трибуналах, в 1922—1923 гг. был военным следователем в Киеве и Запоро­жье. В 1924—1927 гг. он работал в профсоюзных органах и параллельно в 1926 г. окончил юридический факультет Киевского института народного хозяйства, а, по некоторым сведениям, в 1930 г. — экономический факультет того же институ­та. Его учителем можно считать В.М. Гордона. Первоначально его деятельность была связана с экономикой и планированием промышленности в профсоюзе «Пищевкус» и Киевском областном совете профсоюзов. Пашерстник совме­щал ее с научной работой, а с 1932 г. начал преподавать в Киевском технологи­ческом институте, в 1937—1941 гг. был доцентом Киевского политехнического института. Параллельно с 1938 гю Пашерстник был доцентом Киевского госу­дарственного университета. В 1939 г. он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социалистическая природа и содержание советского трудового права», а в 1940 г. получил ученое звание доцента. Уже в то время он показал себя вид­ным специалистом по проблемам заработной платы и материальным аспектам трудового отношения. Существенное место он отводил истории трудового пра­ва как досоветского, так и советского периодов. Относительно хорошее знание французского и немецкого языков помогло стать ему одним из ведущих отече­ственных специалистов по западному законодательству. При этом он всю жизнь оставался беспартийным, что затрудняло его карьерный рост. Его известность до Великой Отечественной войны ограничивалась в основном пределами Ук­раины, тем более что некоторые работы он публиковал на украинском языке. Надо отметить, что его всесоюзная известность была связана с выходом учеб­ника по трудовому праву, где он являлся одним из авторов².

С начала Великой Отечественной войны он находился в эвакуации в Таш­кенте, где преподавал в Среднеазиатском индустриальном институте и про­должал научную работу³. Наконец, в 1943 г. он перебирается в Москву, где становится старшим научным сотрудником Института государства и права АН СССР, одновременно в 1947-1948 гг. заведует кафедрой трудового права Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ). В 1947 г. он защи­щает докторскую диссертацию на тему «Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих (по советскому и иностранному праву)», в 1948 г. становится профессором. Он был одним из самых публикуемых ученых-тру­довиков, участвовал в качестве эксперта от СССР в разработке Всеобщей дек­ларации прав человека (1948 г.). Ему поручалось написание обличительных «антиимпериалистических» работ¹. Пашерстник готовил ответ на представ­ление американскими профсоюзами в Экономический и Социальный Совет ООН меморандума «О принудительном труде в СССР» (1949 г.)².

С 1948 г. он избирается профессором Московского юридического инсти­тута по совместительству, а с 1952 г. возглавляет в институте кафедру трудо­вого права. Наконец, 23 июля 1954 г. он утверждается заведующим кафедрой трудового права МГУ и остается в этой должности до самой смерти 21 декаб­ря 1958 г. Под его руководством на кафедре был создан работоспособный кол­лектив, состоящий из ярких личностей. Помимо К.П. Горшенина и Г.К. Мос­каленко, на кафедре трудились доценты А.А. Абрамова и И.Я. Киселев, моло­дые кандидаты наук В.С. Андреев и А.Д. Зайкин, о которых речь пойдет да­лее. В условиях ослабления идеологического пресса он подготовил теоретиче­ские работы, посвященные проблемам предмета отрасли, определению места трудового права в системе советского права, вопросам соотношения общесо­юзного и республиканского законодательства о труде, сравнительному ана­лизу законодательства о труде союзных республик³. Пашерстник стал одним из первых советских ученых, которые возродили «забытую» с начала 30-х гг. ХХ в. практику исследования правового регулирования трудовых отношений в зарубежных странах⁴. Пашерстника можно считать основателем новой со­ветской школы международного и зарубежного трудового права.

Многие ученики Пашерстника стали кандидатами и докторами наук. Сре­ди них ведущие отечественные ученые-трудовики, профессора А.Д. Зайкин и С.А. Иванов. На протяжении своей научной деятельности Пашерстник рас­смотрел почти все основные проблемы трудового права, часто на монографи­ческом уровне⁵. Но основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд⁶.

Москаленко Георгий Кириллович (1901 — ?). Родился 13 июня 1901 г. в г. Вла­димире в семье железнодорожника. В 1918 г. он завершил обучение во влади­мирской гимназии и начал работу в губернских советских органах. В 1919 г. он перебирается в Москву, где работает сначала контролером, а затем инспек­тором рабоче-крестьянской инспекции на железной дороге. В 1923—1929 гг. он работает сначала в профсоюзах, а затем членом Московского губернского суда. Одновременно в 1922 г. он поступает на правовое отделение ФОН МГУ, которое оканчивает в 1925 г. (защитил дипломную работу в 1927 г.). Занятия по трудовому праву у него вел И.С. Войтинский. Обучение в классической гимназии способствовало тому, что он знал немецкий, английский, француз­ский и латинский языки. В 1929—1941 гг. он последовательно работает в проф­союзных органах, членом Московского областного суда, а в 1938—1941 гг. — старшим научным сотрудником Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН). В 1940 г. он защищает кандидатскую диссертацию на тему «Пра­вовое регулирование рабочего времени рабочих и служащих», а в 1942 г. ут­верждается в звании доцента. Его преподавательская деятельность началась в 1933 г. в Московском институте советского права, а продолжилась в 1935 г. в Высшей школе профсоюзного движения, где с 1940 г. он возглавил кафед­ру трудового права. В армии он не служил из-за инвалидности. В 1941—1948 гг. Москаленко заведовал кафедрой трудового права в Московском юридиче­ском институте, в 1948—1949 гг. был заместителем директора по научной ра­боте и заведующим кафедрой трудового права Всесоюзного юридического за­очного института (ВЮЗИ). Параллельно с 1945 г. он возглавлял отдел вузов Управления учебных заведений. В 1949—1952 гг. он возглавляет редакцию со­ветского государства и права Главной редакции Большой советской энцик­лопедии. Уже к началу работы в МГУ он имел более 50 научных работ¹, а впо­следствии их число превысило сто. Член РКП(б) в 1918—1920 г., повторно вступил в ВКП (б) в 1944 г.

В должности и.о. заведующего кафедрой трудового права МГУ он состоял с середины 1953 до середины 1954 г., а по совместительству преподавал до ию­ля 1955 г. Педагогическую деятельность Георгий Кириллович продолжал в Во­енно-юридической академии, где его слушателем был В.И. Смолярчук, а также в Московской заочной школе профессионального движения. После увольне­ния из университета Москаленко продолжил научную работу и в 1965 г. защитил докторскую диссертацию, посвященную коллективным договорам по советско­му праву. С этой проблемой было связано большинство его последующих пуб­ликаций². Он отстаивал положение, согласно которому коллективный договор не только должен иметь информационное и идеологическое значение, но и со­держать локальные нормы трудового права. Последняя известная нам публика­ция Москаленко датируется 1970 г., а его дальнейшая судьба нам не известна.

Гинцбург Леонид Яковлевич (1901—1976). Родился в апреле 1901 г. в г. Крас­ноярске, в семье медиков. Его отец был врачом, а мать — фельдшером. По­сле окончания в 1918 г. Красноярской губернской гимназии он поступил на юридический факультет (с 1920 г. - факультет общественных наук) Томско­го университета, который окончил в 1921 г. Уже тогда он в совершенстве знал французский язык, владел немецким и латынью. По окончании аспирантуры МГУ в 1923 г. Гинцбург становится ассистентом кафедры гражданского права Саратовского университета, в 1925 г. получает ученое звание доцента, в каче­стве которого в 1929—1930 гг. преподает в МГУ. Его научным руководителем стал видный советский теоретик права и цивилист Е.Б. Пашуканис.

В 1930—1931 гг. Гинцбург был профессором на факультете советского права МГУ, который выделился затем в Московский юридический институт, а затем заведовал там кафедрой хозяйственного права. С 1925 г. он активно занимался исследовательской работой, сотрудничал с секцией теории права и государства Института советского права, активно публиковался. В 1929 г. Гинцбург выступил с обоснованием новой научной дисциплины - хозяйст­венно-административного права.

В 1929—1930 гг. он был младшим, а в 1930—1934 гг. — старшим научным со­трудником и заведующим сектором хозяйственного права Института советско­го права Коммунистической академии. Одновременно с 1932 г. он назначается профессором и заведующим кафедрой хозяйственного права Института народ­ного хозяйства им. Г.В. Плеханова и остается в этой должности до конца 1934 г. На тот период у него было 70 научных работ, в том числе 22 книги и 48 статей. В это время выходит первая публикация Гинцбурга, посвященная проблемам трудового права¹. В 1935 г. по совокупности трудов он утверждается в ученой сте­пени доктора государственных (юридических) наук. Профессорское звание ему было присвоено еще в 1931 г. В 1930 г. он вступает в качестве кандидата в чле­ны ВКП(б), но его кандидатство затянулось до самого ареста.

В 30-е годы ХХ в. Гинцбург был одним из самых публикуемых за рубежом советских юристов. Число его работ, вышедших на Западе, особенно во Фран­ции, приблизилось к 20. Это во многом повлияло и на его дальнейшую карьеру. По инициативе Е.Б. Пашуканиса в декабре 1934 г. он назначается юрискон­сультом и заведующим управлением отдела Торгпредства СССР во Франции. В Париже Гинцбург работал до апреля 1937 г., когда вместе с пятью другими советскими работниками был неожиданно отозван в Москву. Одновременно в январе 1937 г. арестовывается его учитель, бывший заместитель наркома юс­тиции Е.Б. Пашуканис, которого расстреляли в сентябре того же года. По ус­тановившейся мрачной «традиции» правоохранительным органам надо было раскрыть «заговор» вокруг казненного, и на эту роль идеально подходил уче­ник и друг опального патриарха советской юридической науки. К тому же два дяди Гинцбурга еще до 1917 г. эмигрировали в США, а научная дисциплина хозяйственного права была объявлена «вредительской». Это предрешило его дальнейшую судьбу. По возвращении в СССР его первоначально не арестова­ли, а в мае 1937 г. даже назначили профессором и заведующим кафедрой гра­жданского права Правовой академии Наркомата юстиции СССР. В сентябре 1937 г. по доносу он арестовывается и в 1938 г. осуждается Военной коллеги­ей Верховного Суда СССР к 20 годам лишения свободы по ст. 58 УК РСФСР как «враг народа». В спешке его даже забыли исключить из кандидатов в чле­ны ВКП(б), и он формально числился в этом качестве до 1940 г.

Срок наказания он отбывал в Норильских лагерях (НорильЛАГ), причем на общих основаниях привлекался к тяжелым физическим работам. Затем по приказу начальника НорильЛАГа известного ученого-юриста перевели на ра­боту в юридический отдел Норильского комбината. Таким образом, с сентяб­ря 1940 г. по сентябрь 1950 г. Гинцбург был старшим юрисконсультом и на­чальником управления претензий юридического отдела комбината, оставаясь заключенным. В конце 1950 г. его переводят юрисконсультом треста Красно- ярсклес и трассы Енисейскстрой. Оставаясь заключенным, в 1951 г. он при­нимается в профсоюз работников лесной промышленности. Только в ноябре 1954 г. ему разрешают вернуться в Москву. Одновременно его восстанавли­вают в кандидатах, а в 1956 г. принимают в члены КПСС. В августе 1954 г. он был полностью реабилитирован. Наконец, в декабре 1954 г. его принимают на работу в Институт государства и права АН СССР и в начале следующего го­да утверждают в должности старшего научного сотрудника сектора трудового права. С этим институтом была связана вся его дальнейшая научная работа. Для некоторых бывших его коллег такой поворот в научном творчестве был достаточно неожиданным, но он был подготовлен предшествующим отрезком его жизни. Отметим, что проблемами трудового права Леонид Яковлевич на­чал активно заниматься еще в 1946 г., будучи заключенным.

Его перу принадлежали работы, посвященные широкому спектру проблем трудового права. Это прежде всего институты рабочего времени и времени отды­ха¹, правовое регулирование труда в районах Крайнего Севера², вопросы трудо­вого стажа и правовых аспектов улучшения условий труда рабочих и служащих³. Все его работы характеризуются высоким уровнем теоретического осмысления проблемы, широтой охвата всего доступного нормативного и фактического ма­териала. По своей структуре они напоминают исследования дореволюционных российских ученых, которые шли от истории вопроса к догматике, зарубежно­му опыту и только затем к анализу действующего законодательства. В этой свя­зи вполне закономерным является обращение Гинцбурга к проблемам теории трудового права. Венцом его творчества и в какой-то степени научным заве­щанием стала его монография «Социалистическое трудовое правоотношение» (М., 1977). Эту работу он готовил более 10 лет, и ее публикация была осущест­влена уже посмертно. Данное исследование можно считать одним из высших достижений советской науки трудового права.

Гинцбург являлся одним из главных экспертов при разработке Основ тру­дового законодательства Союза ССР и КЗоТ РСФСР 1971 г. В 1975 г. он стано­вится Заслуженным деятелем науки РСФСР. Число его опубликованных работ составило около 280, причем около двух третей из них приходится на трудопра- вовую проблематику. С 1972 г. он переходит на должность старшего научного сотрудника - консультанта ИГП АН СССР, до последних дней продолжает плодотворно разрабатывать теоретические проблемы трудового права.

Киселев Яков Львович (1903—1966). Родился в 15 апреля 1903 г. в Мелито­поле, в семье служащего, впоследствии жил в Крыму. После революции рабо­тал на заводе, по рекомендации парткома поступил на юридический факультет Ростовского государственного университета, который окончил в 1925 г. После окончания университета Киселев был назначен заведующим юридическим от­делом Совета профсоюзов г. Евпатория. В 1927 г. он по семейным обстоятель­ствам переехал в Москву и первоначально работал в Сергиево-Посадском со­вете профсоюзов. Первые его публикации конца 20-х годов в периодической печати, в том числе в журнале «Вопросы труда», носили сугубо прикладной характер. Яков Львович являлся одним из ученых-трудовиков, который зани­мался вопросами науки в связи с потребностями практики. В конце 20-х го­дов он перешел в профсоюз металлистов, а затем стал заведующим юридиче­ским отделом Всероссийского профсоюза металлистов.

С начала 30-х годов началась его преподавательская работа по совмес­тительству в Высшей школе профсоюзного движения (ВШПД). В это время Яков Львович под руководством И.С. Войтинского начал собирать материалы для научных исследований и готовился к окончательному переходу на препо­давательскую работу. В эти годы он получил широкую известность как автор сборников, написанных совместно с С.Е. Малкиным, посвященных различ­ным аспектам трудового законодательства¹. Наконец, в самом конце 30-х го­дов началась кампания назначения профсоюзных работников на руководящие должности в промышленности. Так Киселев оказался директором Орловского металлургического завода. Перед войной он вернулся в Москву.

В июле 1941 г. добровольцем ушел на фронт, вступив в Коммунистический московский батальон, к концу 1941 г. стал военным юристом и получил зва­ние старшего лейтенанта. Почти всю войну он прошел в действующей армии, закончив ее майором и председателем военного трибунала дивизии. С боями он дошел до Берлина, был ранен и контужен, награжден четырьмя боевыми орденами и многими медалями.

После завершения войны Киселев остался членом военного трибунала советских оккупационных войск в Германии, проходил службу в Потсдаме. В 1947 г. был демобилизован. В этот период он стал преподавателем трудо­вого права в Московском юридическом институте (МЮИ). Сначала он был старшим преподавателем, затем стал доцентом и деканом одного из факуль­тетов, в течение многих лет возглавлял профком МЮИ. Его кандидатская диссертация на тему «Инспекции труда в СССР» была подготовлена в 1951 г. В тот период Киселев являлся одним из ведущих специалистов по вопросам охраны труда¹. После объединения МЮИ и юридического факультета МГУ в 1954 г. Яков Львович продолжил преподавательскую деятельность. Он чи­тал спецкурс по охране труда и вел семинарские занятия. Среди его учеников был С.А. Голощапов. В 1964 г. по состоянию здоровья он оставил преподава­тельскую деятельность, но продолжил сотрудничество с кафедрой, в том чис­ле через совместные публикации². Умер в январе 1966 г.

Каринский Сергей Сергеевич (1905—1984). Родился 20 августа 1905 г. в семье служащих, в Московской губернии. В 1920—1922 гг. работал библиотекарем в Центральной рабочей библиотеке в Москве, в 1922—1928 гг. учился в МГУ, а затем до 1930 г. служил в Красной Армии на Дальнем Востоке. По завершении службы Каринский работал юрисконсультом в профсоюзных органах, в 1936­1945 гг. — старшим юрисконсультом и заместителем главного юрисконсуль­та Наркомата оборонной промышленности СССР. На практической работе он показал себя компетентным специалистом в сфере права и экономики. Его подход к научным проблемам был преимущественно практическим, где тео­рии отводилось важное, но подчиненное место. Это отличало уже первые его научные публикации³.

С 1945 г. он переходит на работу в сектор трудового права ВИЮН (затем — ВНИИСЗ), с которым будет связан до последнего дня жизни 27 февраля 1984 г. Основными направлениями его научной работы были проблемы правового регулирования материального и морального стимулирования работников⁴.

Однако первоначально он занимался проблемами материальной ответствен­ности работников, и его кандидатская диссертация была посвящена этой те- ме¹. Также им разрабатывались вопросы правового регулирования трудовой функции работника, обосновывались определения профессии, специально­сти, квалификации работника².

По совместительству он преподавал в МЮИ (1949—1950 гг.), Институте внешней торговли (1950—1952 гг.), Высшей школе профессионального дви­жения (1952—1959 гг.) и др.

Основной заслугой Каринского является обоснование идей расширения хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий в определении систем и размеров оплаты труда, сочетания методов централизованного и ло­кального регулирования отношений в области оплаты труда. Его работы были откликом на проводимую в середине 60-х годов ХХ в. хозяйственную рефор­му. Многие теоретические разработки и практические предложения Карин- ского получили воплощение в законодательных актах, принятых в тот пери­од. В 1965 г. он защитил докторскую диссертацию на тему «Правовые способы материального и морального стимулирования рабочих и служащих к дальней­шему повышению эффективности труда». Всего С.С. Каринский опубликовал свыше 170 работ, в том числе 10 монографий и пять учебных пособий. 17 его аспирантов стали кандидатами наук, а некоторые впоследствии стали док­торами наук (Л.А. Чеканова и др.). Ему было присвоено звание Заслуженно­го юриста РСФСР. Он также принимал участие в систематизации советского трудового законодательства³ и подготовке КЗоТа РСФСР 1971 г.

Горшенин Константин Петрович (1907—1978). Родился 28 мая 1907 г. в г. Алатырь Симбирской губернии, в семье рабочего. После завершения начально­го образования он поступает в Казанский индустриальный техникум, в котором обучается до 1927 г. Последовательно он был секретарем месткома, секретарем комитета ВЛКСМ, заведующим клубом. Одновременно по комсомольской пу­тевке он поступает в Казанский государственный университет (правовое отде­ление) в 1929 г., откуда переводится в следующем году в Московский институт советского права (бывший юридический факультет МГУ), который оканчива­ет в 1932 г. Еще будучи студентом в 1930 г., он вступает в ВКП(б). В 1932-1935 гг. обучался в аспирантуре того же института под руководством И.С. Войтин- ского. Будучи аспирантом, в 1934-1935 гг. возглавлял хозяйственно-правовое отделение института и являлся исполняющим обязанности заместителя ди­ректора по научной и учебной работе. В 1935-1937 гг. он был заместителем директора и доцентом Казанского института советского права.

В 1937 г. назначается начальником отдела вузов, затем Управления учеб­ных заведений Наркомата юстиции РСФСР, не прекращая научной работы. Первоначально его публикации были посвящены историко-правовой пробле­матике. В 1938 г. он защищает кандидатскую диссертацию на тему «Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы диктатуры рабочего класса», изданную также отдельной книгой¹. В 1940 г. его назначают Наркомом юстиции РСФСР, и эту должность он занимает до 1943 г. Наконец, в 1943 г. он становится Прокурором СССР (с 1946 г. эта должность стала называться «Ге­неральный прокурор СССР»). В 1946-1950 и 1954-1958 гг. он был депутатом Верховного Совета СССР. Горшенин лично руководил организацией и про­ведением многочисленных судебных процессов на территории СССР над во­енными преступниками. К их числу относятся судебные разбирательства по делу генерала А.А. Власова, белых генералов П.Н. Краснова, А.Г. Шкуро и др. Горшенин был участником подготовки Нюрнбергского и Токийского процес­сов над главными военными преступниками. В 1948 г. он переводится на ме­нее значимую должность Министра юстиции СССР, в 1952-1956 гг. являет­ся кандидатом в члены ЦК КПСС.

Он вел и преподавательскую деятельность на юридическом факультете МГУ, в 1942-1954 гг. заведовал кафедрой трудового права (фактически до 1952 г.), до 1956 г. преподавал там же, профессор (1944 г.). В мае 1956 г. он на­значается на должность директора ВИЮН. В 1963 г. он был снят с должности директора, но назначен руководителем сектора трудового права в том же ин­ституте. Одной из ведущих проблем, которую разрабатывали сотрудники сек­тора, была кодификация советского трудового законодательства. В 1967 г. он защитил по этой теме докторскую диссертацию и подготовил целый ряд пуб­ликаций². Его теоретические изыскания были тесно связаны с деятельным участием в разработке Основ законодательства Союза ССР о труде и КЗоТа РСФСР 1971 г. В тот же период он по-прежнему не оставлял без внимания ис- торико-правовую проблематику, особенно в связи со столетней годовщиной со дня рождения В.И. Ленина³.

Горшенин опубликовал более 180 научных работ, ему было присвоено зва­ние Заслуженного юриста РСФСР. Награжден двумя орденами Ленина и ме­далями. В числе его учеников были такие впоследствии известные ученые, как В.С. Андреев и В.К. Миронов, О.С. Хохрякова. Умер Горшенин 27 мая 1978 г., до конца дней оставаясь заведующим сектором института.

Александров Николай Григорьевич (1908—1974)¹. Родился 21 июня 1908 г. в Москве, в семье музыканта Большого театра. В 1925—1929 гг. обучался на факультете советского права МГУ. В его студенческие годы ведущим лекто­ром и заведующим кафедрой трудового права был И.С. Войтинский, о котором мы уже писали ранее. К моменту завершения учебы Александров был уже не только подающим надежды молодым юристом, но и известным музыкантом, замечательным скрипачом и дирижером, и для него некоторое время вообще стоял вопрос об основной сфере профессиональной деятельности: юриспру­денция или музыка. Александров одновременно дирижировал в Театре опе­ретты и даже думал об артистической карьере. Он стал заведующим тариф­но-правового подотдела, а затем заведующим сектором ЦК профсоюза работ­ников искусства (1929—1934 гг.). В этот период выходят его первые научные публикации². Одновременно в 1929—1931 гг. он проходит научную подготовку при кафедре трудового права МГУ под руководством заведующего кафедрой И.С. Войтинского (аналог современной аспирантуры). С 1931 г. он начинает педагогическую деятельность на кафедре трудового права Московского ин­ститута советского права (выделен в 1931 г. из бывшего факультета советско­го права МГУ), в 1934 г. получает ученое звание доцента, а в 1941 г. ему без за­щиты присуждается ученая степень кандидата юридических наук. В 1936 г. его назначают заведующим сектором трудового права ВИЮН. В этой должности он оставался до 1952 г., одновременно с 1946 по 1952 г. являясь заместителем директора этого института по научной части³. Одновременно в 1936—1937 гг. Александров вел занятия в Правовой академии, в 1937—1940 гг. — в Юридиче­ском институте Прокуратуры СССР, а в 1942—1944 гг. — и в ВЮЗИ. В 1939 г. он вступил в члены ВКП(б).

Ему на первый взгляд все давалось легко: раннее начало преподаватель­ской деятельности, руководящие посты в профсоюзных органах и заведова­ние сектором трудового права во Всесоюзном институте юридических наук (ВИЮН) в возрасте 28 лет. Но эта внешняя легкость карьерного роста была обманчивой. Очень многие ему завидовали, дело доходило до доносов и от­крытых нападок. Дошло до того, что для «классовой» чистоты анкеты он стал указывать, что происходит из крестьян.

После 1948 г. Александров становится объектом «травли». Повод к это­му дала его фундаментальная монография «Трудовое правоотношение» (М., 1948), изданная по материалам диссертации, защищенной 1947 г. Особо мно­го критических «стрел» вызвала конструкция универсального трудового пра­воотношения, обусловленного, по мнению Александрова, общей природой всякого неединоличного труда правосубъектных лиц. При этом критика но­сила однобокий идеологический характер. Н.Г. Александров с критикой ино­гда соглашался, но чаще отвечал, порой едко и иронично. В этом его поддер­живали и ученики. Летом 1948 г. на совещании научных работников и препо­давателей вузов критическому разбору был подвергнут учебник по трудовому праву, соавтором которого был Н.Г. Александров¹.

По ряду признаков в 1949 г. готовился его арест, а число доносов, как в официальных публикациях, так и в рукописных, исчислялось многими де­сятками. От прямой расправы за «космополитизм» его спасло официальное отнесение к «хорошо работающим» ученым. Наконец, в октябре 1952 г. Алек­сандрова снимают с должности заместителя директора ВИЮН, а критика его работ выходит на самый высокий партийный уровень. Если бы не смерть Ста­лина в марте 1953 г., то за критикой последовали бы скорее всего конкретные оргвыводы, и как сложилась бы дальнейшая судьба Александрова и других фигурантов статьи, неизвестно.

Постоянные нападки и огульная критика не прошли для Александрова бесследно. К тому же с депрессией он иногда боролся традиционным русским способом. Впрочем, это никак не сказывалось на его постоянно высокой ра­ботоспособности, плодотворной научной и педагогической работе.

В процессе подготовки докторской диссертации, защищенной в октяб­ре 1947 г., Александров обратился к теории государства и права². Первая его публикация по теории права вышла в 1945 г. В 1948 г. он получил ученое зва­ние профессора, а в 1944-1951 гг. был заведующим кафедрой трудового пра­ва Московского юридического института (МЮИ), одновременно с 1948 г. чи­тал курс лекций и вел подготовку аспирантов по теории государства и права. По совместительству с 1947 г. он читал лекции по теории государства и права и на юридическом факультете Института внешней торговли. С марта 1949 г. до января 1950 г. Николай Григорьевич исполнял обязанности заведующего кафедрой теории государства и права, оставаясь заведующим кафедры трудо­вого права МЮИ. Наконец, в ноябре 1951 г. он был утвержден в должности заведующего кафедрой теории государства и права с освобождением от долж­ности заведующего кафедрой трудового права. После слияния в 1954 г. МЮИ и юридического факультета МГУ Александров становится профессором ка­федры теории государства и права университета.

После смерти А.Е. Пашерстника Александров в феврале 1959 г. возглавил кафедру трудового права МГУ и оставался ее заведующим до самой своей смер­ти 28 января 1974 г. Одновременно с 1958 по 1960 г. он руководил сектором тру­дового права ИГП АН СССР. С 1940 по 1974 г. он был автором и редактором, соредактором и соавтором более 20 учебников и учебных пособий по трудово­му праву (1944, 1946, 1947, 1949, 1950, 1952, 1954, 1959, 1961-1964, 1966, 1967, 1969, 1972, 1973, 1975 (посмертное) гг. издания, в некоторые из этих лет — по несколько изданий). 10 из вышеназванных изданий предназначались для сту­дентов юридических факультетов университетов и юридических вузов.

В 60-х — начале 70-х годов кафедра трудового права МГУ жила напряжен­ной педагогической и научной жизнью. Она стала общепризнанным центром изучения и развития советского трудового права. Под руководством Н.Г. Алек­сандрова на кафедре продолжали работать доценты А.А. Абрамова, А.Д. Зай­кин, Я.Л. Киселев, молодые кандидаты наук Л.К. Коняхин, Н.Г. Морозов, Г.В. Муцинов, А.Р. Саркисов, В.А. Тарасова и др. По совместительству на кафедре вели занятия профессора В.С. Андреев, А.И. Ставцева, В.И. Усенин и др. Число заседании кафедры в год составляло в среднем 20—30, а число об­суждаемых вопросов доходило до 10.

Н.Г. Александров был «генератором» концепций, теоретических построений, постоянно рождал новые идеи и его научное наследие до сих пор в полном объ­еме не оценено. Он наметил и разрешил проблемы по таким крупным блокам, как теория правоотношения и трудовое правоотношение, понятие юридическо­го лица, механизм правового регулирования, общее учение о предмете и методе, предмет и метод трудового права, принципы трудового права и др.¹

Всего он опубликовал более 200 научных работ, причем примерно поло­вина из них по трудовому праву, а остальные по теории государства и права. Им было подготовлено около 70 кандидатов наук, из которых 21 стал впо­следствии доктором наук. Среди них известные ныне специалисты по трудо­вому праву, профессора К.А. Абжанов, Е.М. Акопова, Б.К. Бегичев, А.К. Без­ина, К.Н. Гусов, Р.И. Иванова, В.М. Лебедев, Р.И. Кондратьев, В.И. Ники­тинский, В.Н. Скобелкин, И.О. Снигирева, В.Г. Сойфер, А.И. Ставцева, Ю.П. Орловский, А.И. Шебанова и др. В числе его учеников и крупные спе­циалисты по теории государства и права, профессора М.И. Байтин, Е.А. Лу- кашева, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин и др.

Александров был одним из самых активных участников подготовки треть­ей кодификации советского трудового законодательства, членом Комиссии Президиума Верховного Совета СССР по разработке проекта Основ законо­дательства Союза ССР и союзных республик о труде и КЗоТа РСФСР 1971 г.

Труды Александрова были переведены на английский, немецкий, француз­ский и ряд других языков.

На протяжении многих лет Александров сотрудничал с профсоюзами, был председателем общественной комиссии ВЦСПС по правовым вопросам. Впе­чатляет его общественная и организационная деятельность: член ряда уче­ных советов, эксперт ВАК, председатель секции государства и права общест­ва «Знание», член редколлегии журнала «Правоведение» и др. За свою науч­ную и общественную деятельность он был награжден орденом «Знак Почета», медалями, стал Заслуженным деятелем науки РСФСР.

Смолярчук Василий Иванович (1913—1995)¹. Родился 30 декабря 1913 г. в се­ле Николаевка Николаевской губернии, в бедной украинской крестьянской семье, рано потерял родителей и уже с 1929 г. начал трудиться в колхозе. Од­новременно он вступил в комсомол и обучался в вечерней школе колхозной молодежи. Таким образом, начальное и в значительной степени общее сред­нее образование Василий Иванович получил путем самообразования. В 1932— 1933 гг. он был командирован для обучения в Краевую профсоюзную школу в г. Ростов-на-Дону, а в конце 1933 г. началась его самостоятельная трудовая деятельность в качестве освобожденного профсоюзного работника. До 1935 г. он был председателем Таганрогского горкома профсоюза государственной тор­говли и кооперации, а в 1935—1939 гг. являлся старшим инспектором труда ЦК союза конесовхозов СССР в Ростове-на-Дону. В 1939 г. вступил в ВКП(б).

В конце 1939 г. он был направлен в числе других 1500 молодых коммуни­стов на комплектование партийно-политического аппарата Красной Армии, политрук роты в полку связи. Василий Иванович участвовал в обороне Бре­стской крепости, но с боями смог выйти из немецкого окружения. В декабре 1941 г. он был назначен секретарем партбюро полка связи, а с февраля 1942 г. стал там же агитатором полка. До октября 1943 г. он почти непрерывно вме­сте с полком находился в боях в составе Западного фронта.

В 1943—1947 гг. майор В.И. Смолярчук являлся слушателем Военно-юри­дической академии в Москве, обучение в которой он успешно завершил. Курс трудового права в академии читал Г.К. Москаленко. С середины 1947 г. до начала 1954 г. он был начальником филиала Военно-юридической академии (ВЮА) в г. Киеве. В 1951 г. защитил кандидатскую диссертацию, посвященную правовым основам организации деятельности Украинской советской трудовой армии. После расформирования киевского филиала ВЮА в 1954 г. он перево­дится на должность старшего преподавателя той же академии в Москве. На­конец, в конце 1956 г. полковник В.И. Смолярчук был назначен заместителем начальника учебного отдела Высшей школы КГБ СССР в столице. В середине 1961 г. он увольняется в запас и начинается новый этап в его жизни.

До конца 1964 г. В.И. Смолярчук работает старшим референтом Аппара­та Президиума Верховного Совета СССР, но продолжает активно заниматься проблемами трудового права². С конца 1964 до конца 1969 г. он являлся заве­дующим сектором трудового права Института государства и права АН СССР (ИГП АН). Для него это были наиболее плодотворные годы и пик научной карьеры¹. В 1966 г. он защитил докторскую диссертацию на тему «Процессуаль­ные гарантии трудовых прав рабочих и служащих (проблемы трудовых споров в СССР)», а в 1968 г. ему присваивается ученое звание профессора.

В декабре 1969 г. он переходит на работу в Университет дружбы народов им. П. Лумумбы (ныне — Российский университет дружбы народов), с которым он будет связан до самой своей смерти 7 апреля 1995 г. Первоначально он стал заведующим кафедрой гражданского и уголовного права, затем деканом факуль­тета экономики и права, а с 1971 г. — проректором по учебной и научной работе. Большая организационная работа практически не сказалась на интенсивности научной работы ученого и в 70-е годы он издает целый ряд исследований, не ут­ративших своего значений и в настоящее время². Особый интерес представляет его монография «Источники советского трудового права» (М., 1978), которая адекватно отражала состояние советской науки и трудового законодательства. В этот же период он выступил соавтором четырех учебников по трудовому пра­ву, где, как правило, готовил главы, посвященные трудовым спорам.

В конце 70-х годов В.И. Смолярчук раскрылся с еще одной, достаточно неожиданной стороны. Василий Иванович активно заинтересовался биогра­фией и правовыми аспектами творческого наследия выдающихся русских дореволюционных юристов, писателей и общественных деятелей. Им были опубликованы ряд статей³, а также монография об А.Ф. Кони, которая оста­ется одной из лучших и на сегодняшний день⁴. Наконец, последней наиболее крупной опубликованной им работой стала монография о дореволюционных юристах «Гиганты и чародеи слова» (М., 1984).

С 1973 по 1983 г. он являлся экспертом ВАК по трудовому праву, с 1974 г. более 10 лет возглавлял научно-консультативный совет при юридическом отделе ВЦСПС. Долгое время он был членом ученых советов по защите дис­сертаций ИГП АН и Высшей школы профсоюзного движения, являлся ак­тивным участником подготовки проекта КЗоТ РСФСР 1971 г., выступал на­учным консультантом 3-го издания Большой советской энциклопедии. Им было подготовлено около 15 кандидатов юридических наук. Всего В.И. Смо- лярчук подготовил свыше 150 научных публикаций, в том числе семь моно­графий и четыре учебника (в соавторстве), часть из которых была переведена на английский, французский и арабский языки. За ратный и педагогический труд он был награжден двумя орденами и 10 медалями.

Левиант Фрида Марковна (1914—1973). Родилась в Витебске, рано потеряла отца и вместе с матерью переехала в Ленинград. Здесь в 1930 г. она окончила де­вятилетку и поступила на работу обмотчицей электромоторов на завод «Элек­тросила». В 1931 г. ее принимают в комсомол, а в 1932 г. по разнарядке она на­правляется на обучение в Ленинградский юридический институт (ЛЮИ). Ее наставником, а затем научным руководителем стал профессор В.М. Догадов, а доцент Я.И. Давидович вел у нее семинарские занятия и выступил впослед­ствии вторым оппонентом на защите кандидатской диссертации.

По окончании ЛЮИ в 1935 г. Левиант оставляют там же в аспирантуре. В 1936 г. она начинает преподавать во Всесоюзном юридическом заочном ин­ституте (ВЮЗИ). Одновременно в 1938—1941 гг. она состояла адвокатом Ле­нинградской коллегии адвокатов. С 1937 г. Фрида Марковна стала преподавать в ЛЮИ, где в следующем году была утверждена в должности доцента. В 1939 г. она защитила кандидатскую диссертацию на тему «Классовая борьба в России вокруг правового регулирования труда в период между февралем и октябрем 1917 г.». Этой же теме были посвящены ее первые публикации¹.

С началом Великой Отечественной войны Левиант эвакуируется в Сверд­ловск, где становится помощником прокурора района. В 1942 г. она переводит­ся на должность доцента в Свердловский юридический институт, где до 1944 г. преподает курс трудового права и ведет семинары по теории государства и пра­ва. В 1944 г. она возвращается в Ленинград, но принимается в ЛГУ сначала по совместительству, а затем почасовиком. После слияния в 1954 г. ЛЮИ и юр­фака ЛГУ Левиант остается в штате на должности доцента кафедры трудового права. В этом же году она представила к защите докторскую диссертацию на тему «Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих», но она не была одобрена советом по защите. Диссертацию с таким же названием она защитила в 1959 г. Примечательно, что одним из официальных оппонентов была назначена А.И. Ставцева, имевшая в то время степень кандидата юри­дических наук. Это было связано с отсутствием трех докторов наук по специ­альности, которые могли бы выступить официальными оппонентами.

Подход Левиант к характеристике нормативных актов, регулирующих труд рабочих и служащих, совмещал традиционность и новаторство оценок². В ее публикациях рассматривались вопросы правового регулирования деятельно­сти профсоюзов¹, а также другие проблемы трудового права². Предметом на­учных исследований Ф.М. Левиант также стали вопросы правового регули­рования трудовых договоров. Она на монографическом уровне провела тео­ретическое исследование видов трудового договора и сформулировала целый ряд конструктивных положений³.

Судьба Ф.М. Левиант до конца ее дней была связана с кафедрой трудово­го права и охраны труда ЛГУ.

Толкунова Вера Николаевна (1914—2004). Родилась 30 сентября 1914 г. в г. Мценск Орловской губернии. После окончания с отличием Московского юри­дического института в 1939 г. она продолжила обучение в аспирантуре. В 1940— 1944 гг. она работала в правовом отделе Совета народных комиссаров СССР. Затем она возобновила обучение в аспирантуре Института внешней торговли под руководством члена-корреспондента АН СССР Е.Н. Коровина. В 1949— 1950 гг. Вера Николаевна являлась старшим референтом по правовым вопросам Управления по обслуживанию дипломатического корпуса. Наконец, в 1950 г. она поступила на работу в ВЮЗИ сначала старшим инспектором-методистом, затем заведующей аспирантурой. С 1951 г. до самой своей смерти 28 августа 2004 г. В.Н. Толкунова работала на кафедре трудового права: в 1951-1956 гг. - старшим преподавателем, 1956—1970 гг. — доцентом, 1970—2004 гг. — профес­сором. В 1953 г. она защитила кандидатскую диссертацию на тему «Правовое регулирование труда научно-педагогических работников советской школы», в 1957 г. получила ученое звание доцента, выходят ее публикации по теории трудового права⁴. В 1970 г. состоялась защита ее докторской диссертации на тему «Социально-правовые проблемы труда женщин в СССР», а в 1972 г. ей было присвоено ученое звание профессора.

Вера Николаевна стала одной из основоположниц гендерных исследова­ний в советском трудовом праве и даже в допустимых советской доктриной рамках феминистического направления в науке. Она обосновала право жен­щины на труд как самостоятельную правовую категорию и неотделимую часть требований равноправия женщин во всех областях жизни общества⁵. Многие из предложенных ею законодательных новаций по улучшению условий труда женщин оказались востребованы и нашли отражение, в частности, в КЗоТе РСФСР 1971 г. (глава Х1 «Труд женщин»). Публикации В.Н. Толкуновой, по­священные трудовому регулированию труда женщин, были переведены на английский, французский и португальский языки. Она была членом Коми­тета советских женщин, председателем Правовой комиссии женщин юриди­ческих профессий при Ассоциации советских юристов и др.

Подготовленные ею учебные пособия по трудовым спорам выдержали семь изданий¹. Совместно с профессором К.Н. Гусовым она подготовила учебник по трудовому праву, который выдержал четыре издания. Она являлась соавтором всех кафедральных учебников по трудовому праву и праву социального обеспе­чения, кафедральных комментариев к КЗоТу РСФСР и ТК РФ. Всего В.Н. Тол­кунова подготовила более 140 научных публикаций, в том числе 38 учебников, учебных пособий и монографий². Она подготовила более 20 кандидатов на­ук и некоторые из которых стали докторами наук (А.Я. Петров, Г.С. Скачко- ва и др.). В 1973 г. ей было присвоено звание Заслуженного юриста РСФСР, а в 2000 г. — Заслуженного деятеля науки РФ³.

Пашков Алексей Степанович (1921—1996). Родился 21 февраля 1921 г. в Новго­родской губернии. Отец Пашкова был раскулачен, но сам он сумел в 1939 г. по­ступить на физический факультет Ленинградского университета. После месяца учебы он был призван в Красную Армию. Впереди были война с Финляндией и непосредственное участие в присоединении к СССР прибалтийских респуб­лик. Начало Великой Отечественной войны он встретил командиром отделе­ния и прошел все фронтовые дороги в составе Центрального и 3-го Украинского фронтов. В боях за Гомель в сентябре 1941 г. попал в окружение и только в январе 1942 г. ему удалось прорваться к своим. Но вместо благодарности за проявлен­ные стойкость и мужество его ждали унизительные проверки по линии Смер­ша, которые продолжались почти год. Было установлено, что в окружении он вел себя достойно и в качестве «поощрения» его возвратили в действующую ар­мию, в составе которой он воевал до конца войны. Демобилизовался он в 1946 г. в воинском звании старшины, но с офицерской должностью командира взвода. После этого Пашков не возвращается на физический факультет ЛГУ, а посту­пает в 1946 г. в Ленинградский юридический институт (ЛЮИ).

Его учителем в институте, а затем и научным руководителем в аспиран­туре стал профессор В.М. Догадов. Еще в студенческие годы, в 1949 г., он был принят в партию. После окончания ЛЮИ в 1950 г. его оставляют там же в аспирантуре, а 1953 г. он защищает кандидатскую диссертацию на те­му «Роль советского трудового права в деле набора и использования кадров государственной промышленности». В том же году Пашков был оставлен для преподавательской работы в ЛЮИ. В 1954 г. ЛЮИ объединяется с юри­дическим факультетом ЛГУ и их кафедры трудового права сливаются в од­ну. В 1958 г. Пашкову присваивается ученое звание доцента. Когда в 1961 г. В.М. Догадов по состоянию здоровья оставил заведование кафедрой, на эту должность был избран Пашков. В 1965 г. он защищает докторскую диссер­тацию на тему«Правовые проблемы подготовки и распределения рабочей силы», а в следующем году становится профессором. Большинство работ Алексея Степановича было посвящено проблемам правового регулирова­ния подготовки и распределения кадров, а также праву на труд¹. Его обост­ренное чувство нового, склонность к комплексному анализу способствова­ли тому, что с 1969 по 1987 г. он был директором НИИ комплексных соци­альных исследований при ЛГУ.

С учетом того, что социология никогда не была в фаворе в советский пе­риод, еще весомее кажутся проделанные Пашковым и его институтом иссле­дования. В 1980 г. за социологические исследования Алексей Степанович был удостоен звания лауреата Государственной премии СССР. Социологические исследования в трудовом праве он продолжал и в дальнейшем². К переменам конца 80-х - начала 90-х годов Пашков был готов, но свою систему ценно­стей менять не стал. В 1990 г. он сотрудничал с Комитетом конституционно­го надзора СССР, но и ошибки и некомпетентность новой власти критико­вал открыто. В начале 90-х годов он не только отстаивал самостоятельность отрасли трудового права, но и выступал за расширение ее предмета и включе­ния в него некоторых общественных отношений, традиционно относящихся к предмету гражданского права. В 1992 г. по состоянию здоровья А.С. Паш­ков оставил заведование кафедрой, но его работоспособность по-прежнему оставалась высокой. Если к концу 80-х годов у него было свыше 120 научных публикаций, то к середине 90-х годов их было уже более 200. При этом он жи­во откликался на все новое. Заслуженный деятель науки РФ. Его последняя статья, изданная посмертно, была посвящена анализу формирующегося ин­ститута социального партнерства в сфере труда.

Пашков принял участие в подготовке первого в отечественной науке Курса российского трудового права (Т. 1. 1996). Его идеи во многом легли в основу второго и третьего томов данного Курса (Т. 2. 2001; Т. 3. 2007), посвященного правовым вопросам рынка труда, обеспечения занятости и трудового договора. Под руководством Пашкова было защищено более 40 кандидатских диссер­таций, а многие его ученики стали впоследствии докторами наук (Т.В. Иван- кина, В.И. Кривой, С.П. Маврин, И.П. Плиев, Ю.Н. Полетаев, Е.Б. Хохлов и др.). Его ученик С.П. Маврин стал преемником Пашкова на посту заведую­щего кафедрой трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского госу­дарственного университета. Умер А.С. Пашков 15 июля 1996 г.

Андреев Виталий Семенович (1923—1987). Родился 27 мая 1923 г. в г. Венев Тульской области, в семье школьного учителя. Со школьной скамьи он был призван в ряды Красной Армии и направлен на обучение в 22-ю авиашколу в г. Алма-Ата, где с сентября по декабрь 1941 г. являлся курсантом. Вероятно, по состоянию здоровья он не подошел для летной работы и в декабре 1941 г. был переведен в Харьковское училище противотанковой артиллерии, находившее­ся в г. Фергана. После полугода обучения в мае 1942 г. молодого лейтенанта от­правляют на фронт командиром взвода противотанковой артиллерии. В 1943 г. он вступил в партию и получил первый боевой орден Отечественной войны вто­рой степени. С боями он прошел Западный, Брянский, Первый Белорусский фронты. В июне 1944 г. Андреев был тяжело ранен и контужен. Последствия ранения давали о себе знать всю последующую жизнь, а один глаз почти по­терял зрение. Лечение в эвакуационном госпитале г. Тамбов продолжалось до января 1945 г. Военно-врачебная комиссия признала его ограниченно годным к службе, и до июня 1946 г. он командовал отделением сопровождения грузов при Центральной базе артиллерийского вооружения (г. Брянск).

В 1946 г. он поступает на юридический факультет МГУ, который окончил в 1951 г. Сразу же после окончания университета его оставляют в аспирантуре МГУ, а научным руководителем назначается К.П. Горшенин. После окончания аспирантуры в ноябре 1954 г. его избирают заместителем председателя профкома МГУ, и в этой должности он остается до начала 1956 г. Затем он становится сек­ретарем Московского областного, а с 1957 г. — городского комитетов профсою­зов работников высшей школы, просвещения и научных учреждений. В 1955 г. состоялась защита кандидатской диссертации на тему «Правовые вопросы орга­низованного набора рабочих в СССР», которая была издана в виде книги в сле­дующем году. Одновременно началась его преподавательская деятельность на юридическом факультете МГУ, а в 1960 г. ему присваивается ученое звание до­цента. Уже в то время у Андреева проявились черты исследователя-аналитика, специалиста по теории трудового права. С января по август 1960 г. он был стар­шим научным сотрудником сектора трудового права ИГП АН СССР.

В сентябре 1960 г. Андреев избирается заведующим кафедрой трудово­го права, впоследствии — трудового и колхозного права Всесоюзного юриди­ческого заочного института (ВЮЗИ), с которым была связана вся его после­дующая научно-педагогическая деятельность до смерти 27 сентября 1987 г. Он плодотворно сотрудничал с учеными других вузов и академических институ- тов¹. Сам Андреев стал одним из первых советских ученых, глубоко разраба­тывавших проблемы права социального обеспечения. Данная проблематика стала ведущей в его исследованиях к середине 60-х годов. В 1966 г. он защи­тил докторскую диссертацию на тему «Право граждан СССР на материальное обеспечение в старости и нетрудоспособности и его юридические гарантии» и в том же году на симпозиуме в Праге выступил с обоснованием самостоя­тельности отрасли права социального обеспечения. Он стал первым ученым, разработавшим общую часть новой отрасли. Его перу принадлежит и первый учебник по праву социального обеспечения. Соответствующий спецкурс он читал не только в ВЮЗИ, но и в Университете дружбы народов (1962—1963 гг.) и МГУ (1966—1970 гг.). В 1967 г. он стал профессором.

В марте 1970 г. Андреев избирается ректором ВЮЗИ и остается в этой должности до декабря 1979 г. Одновременно он был председателем секции «Государство и право» научно-технического совета и членом президиума кол­легии Учебно-методического управления Минвуза СССР, членом совета рек­торов вузов г. Москвы, работал в Комиссии по подготовке проекта Основ за­конодательства Союза ССР и союзных республик о труде. В августе 1979 г. он получил вторую группу инвалидности с рекомендацией легкой работы на дому. После ухода с поста ректора до ноября 1984 г. Андреев оставался заведующим кафедрой. Таким образом, он возглавлял ее без малого четверть века. По его инициативе в начале 70-х годов впервые в стране кафедра трудового и колхоз­ного права ВЮЗИ была переименована в кафедру трудового права и права со­циального обеспечения и сохраняет это наименование по сей день.

В 1984 г. по состоянию здоровья Андреев оставляет заведование кафедрой, но остается на должности профессора. Примечательно, что с начала 70-х годов он результативно занимался исследованиями в сфере трудового права¹. Еще 1965 г. он одним из первых концептуально обосновал структуру предмета тру­дового права через совокупность трудовых и производных от них общественных отношений. Кафедральные учебники по трудовому праву, выходившие при его участии и под его редакцией (1961, 1965, 1971 гг.), имели широкий научный ре­зонанс. В 1987 г. вышел его учебник по советскому праву социального обеспе­чения, который явился своеобразным научным завещанием ученого. Это был лучший советский учебник по данной дисциплине, в нем были определены ма­гистральные направления развития права социального обеспечения.

Около 30 учеников Виталия Семеновича стали кандидатами юридических наук, а некоторые в дальнейшем стали докторами наук (К.С. Батыгин, М.Л. За­харов, О.М. Медведев, Л.А. Сыроватская, Э.Г. Тучкова и др.).

Его перу принадлежат около 200 научных публикаций. Андреев был чле­ном экспертной комиссии ВАК СССР, входил в ряд ученых советов по защите диссертаций. В 1974 г. ему было присвоено звание Заслуженного деятеля нау­ки РСФСР. Он был награжден двумя орденами и восемью медалями.

Голощапов Семен Андреевич (1923—1986). Родился 9 мая 1923 г. в селе Андреев- ка Бугульминского района Татарской АССР. После окончания школы в 1940 г. он около года проработал экспедитором, а с началом войны был призван в Крас­ную Армию. Сначала он был рядовым, помощником начальника склада фрон­тового эвакуационного госпиталя, а затем с августа 1944 г. начальником скла­да фронтового эвакуационного госпиталя. Он перенес все тяготы фронта и во многом благодаря его распорядительности были спасены жизни многих солдат и офицеров. Войну он закончил с двумя боевыми медалями, а впоследствии был награжден орденом и еще пятью медалями. После демобилизации он поступил в Московский юридический институт (МЮИ), который и окончил в 1949 г. Его учителем был Я.Л. Киселев. По распределению до 1951 г. он работал народным судьей в суде Железнодорожного района Москвы, а затем поступил в очную ас­пирантуру МЮИ. Голощапов защищает диссертацию на тему «Участие проку­рора в советском гражданском процессе в суде первой инстанции» в 1955 г. По­сле этого он назначается прокурором по надзору за рассмотрением судами гра­жданских дел Прокуратуры РСФСР, но в том же году переводится на должность старшего юрисконсульта Государственного комитета по вопросам труда и зара­ботной платы при Совете Министров СССР. В 1961—1962 гг. он являлся млад­шим научным сотрудником секции трудового права ИГП АН СССР. Наконец, в октябре 1962 г. он начинает работу на кафедре трудового права ВЮЗИ сначала старшим преподавателем, а с 1964 г. — доцентом (это ученое звание он получил в 1966 г.). Одновременно он был секретарем партбюро ВЮЗИ, в 1967—1969 гг. — заместителем декана Московского факультета ВЮЗИ, в 1971—1979 гг. — дека­ном факультета советского строительства. Основной темой его исследований стали вопросы охраны труда и трудовые споры¹. Его трактовка трудовых споров в широком смысле, их классификация, анализ причин, порождающих трудовые споры, и в настоящее время сохранили свою актуальность.

В последние годы жизни С.А. Голощапов вернулся к проблемам охраны труда, подготовив одну из самых интересных монографий советского перио­да по этой проблеме². Этой же проблеме была посвящена его докторская дис­сертация, защищенная в 1984 г. Охрана труда виделась ему как сложное меж­отраслевое образование, находящееся на стыке трудового, административно­го и гражданского права, а также права социального обеспечения. В феврале 1984 г. Семен Андреевич начал исполнять обязанности заведующего кафедрой, а в ноябре того же года был утвержден в этой должности. В начале 1986 г. он получил ученое звание профессора. Всего им было подготовлено более 60 на­учных публикаций, в том числе более 10 монографий, учебников и учебных пособий. В 1974 г. ему было присвоено звание Заслуженного юриста РСФСР. Умер С.А. Голощапов 13 июля 1986 г.

Никитинский Василий Иванович (1923—1992). Родился в Москве 15 января 1923 г. в семье служащих. По материнской линии был родственником одно­го из высших московских чиновников времен империи, из дворян. Часть его родственников после 1917 г. эмигрировали. Это негативно сказалось на науч­ной и общественной карьере ученого. В частности, он был исключен из ком­сомола за «сокрытие» такого родства.

После окончания школы в 1941 г. он поступил в Московский юридический институт (МЮИ), но в начале 1942 г. призван в армию. Службу проходил на Дальнем Востоке (Монголия, Манчжурия), участник войны с Японией, на­гражден медалью. После демобилизации восстановился в МЮИ и окончил его в 1949 г. В 1949—1951 гг. обучался там же в аспирантуре под руководством Н.Г. Александрова, в 1955 г. защитил диссертацию на тему «Ответственность рабочих и служащих за нарушение трудовой дисциплины по советскому тру­довому праву». В 1951—1953 гг. работал правовым инспектором ЦК профсою­за рабочих промышленности строительных материалов, а в 1953—1956 гг. — заместителем заведующего юридической консультацией ВЦСПС. С декабря 1956 г. до своей смерти 27 октября 1992 г. работал в ВИЮН (впоследствии — ВНИИСЗ) сначала младшим, а с 1960 г. — старшим научным сотрудником сектора трудового права. С 1968 г. — доцент. Преподавал в ряде вузов, вел ак­тивную научную и разъяснительную работу¹.

Никитинский являлся одним из ведущих теоретиков советского трудового права, автором около 210 научных публикаций, в том числе пяти монографий и 14 учебников и учебных пособий, участник издания около 10 комментариев законодательства, более 10 статей в энциклопедиях и справочных изданиях. Наибольшую известность ему принесли работы, посвященные эффективно­сти норм трудового права², которые не утратили своего значения и в настоящее время. Этой же теме была посвящена и его докторская диссертация на тему «Эффективность норм трудового права», защищенная во ВНИИСЗ в 1972 г. С 1977 г. — профессор, Заслуженный юрист РСФСР (1983 г.). Автор несколь­ких десятков работ по социологии и теории права. Он был одним из наиболее известных за рубежом советских трудовиков, а его труды были переведены на английский, немецкий, китайский, французский языки.

Бегичев Борис Константинович (1924—1986). Родился 24 октября 1924 г. в г. Оренбурге, в рабочей семье. В 1941 г. он с отличием окончил школу и пря­мо со школьной скамьи вступил добровольцем в Красную Армию, где стал снайпером на Ленинградском фронте. В июне 1942 г. помощник командира взвода отдельной морской бригады Бегичев в боях под Ладогой был тяжело ранен и до октября того же года находился в госпитале. Затем его направили на учебу в Чкаловское училище зенитной артиллерии, которое он окончил в августе 1943 г. Далее в должности командира огневого взвода он воевал на Волховском, 1-м и 2-м Прибалтийских фронтах, был еще раз ранен в боях за освобождение Клайпеды. Наконец, в феврале — марте 1945 г. он командовал артиллерийской батареей в боях за Восточную Пруссию. В марте того же го­да Бегичев был разжалован в рядовые и переведен в отдельный штрафной ба­тальон по достоверно неизвестной нам, но малозначительной причине. В со­ставе штрафного батальона он участвовал в штурме Кенигсберга, при лобо­вых атаках которого погибли десятки тысяч наших воинов. В апреле 1945 г. во время одной из таких атак Бегичев получил тяжелое ранение, уже третье за войну. В итоге он получил инвалидность, две медали и «высочайшее проще­ние» от политической власти. В 1946 г., через год после выхода на пенсию по инвалидности, он поступает на юридический факультет МГУ.

После завершения учебы в МГУ он был оставлен в очной аспирантуре по кафедре трудового права (научный руководитель — Н.Г. Александров). В 1953 г. Борис Константинович защищает кандидатскую диссертацию на тему «Во­просы правового регулирования труда в угольной промышленности СССР». По окончании аспирантуры его направляют на работу в Свердловский юриди­ческий институт (СЮИ), где он становится сначала ассистентом, затем стар­шим преподавателем, а с 1956 г. — доцентом кафедры трудового права. В 1958 г. ему присваивают ученое звание доцента. Наконец, в 1964 г. его избирают заве­дующим кафедрой трудового права СЮИ. Первые его публикации были по­священы широкому спектру социального законодательства¹. Но постепенно в центре внимания ученого оказываются проблемы трудовой правосубъект­ности работника. Итогом многолетних исследований стала фундаментальная монография «Трудовая правоспособность советских граждан» (М., 1972), ко­торая и в настоящее время остается одной из самых глубоких и востребован­ных работ по данной проблеме. В 1975 г. он защищает докторскую диссерта­цию, а в 1978 г. становится профессором. Борис Константинович одним из первых четко разграничил гражданскую и трудовую правосубъектность, рас­крыл юридическое содержание последней, обосновал субъектную дифферен­циацию в трудовом праве. Он был сторонником идеи о законодательном за­креплении института представительства в трудовом праве.

В 1968 г. в силу ряда обстоятельств стало известно о том, что Бегичев не со­общил в соответствующие органы о своем пребывании в дисбате в годы вой­ны. Ничего противозаконного в этом не было, а то, что он воевал достойно, сомнений не вызывало. Но ему поставили в вину именно сам факт сокрытия. Отметим, что он был членом КПСС с 1962 г., и «проработка» шла и по партий­ной линии. В итоге в конце 1968 г. он был переведен с должности заведующе­го кафедрой на должность доцента. Несмотря на это, Борис Константинович остался уважаемым ученым, был награжден семью медалями и как активный фронтовик получил орден Отечественной войны I степени в 1985 г. Более то­го, в 1976—1978 гг. он был деканом факультета правовой службы в народном хозяйстве СЮИ. Бегичев подготовил 12 кандидатов юридических наук, а его ученик М.В. Молодцов стал преемником в качестве заведующего кафедрой. Борис Константинович опубликовал 75 научных работ, выступил соредактором и одним из авторов учебника по трудовому праву, изданного в 1985 г., который считается одним из лучших в советский период¹. Умер 24 октября 1986 г.

Зайкин Алексей Данилович (1924—2002). Родился 30 марта 1924 г. в Рязан­ской области. В 1940 г. он поступает во 2-ю Московскую артиллерийскую спецшколу. Помимо военной составляющей в спецшколе давали добротную техническую и гуманитарную подготовку. После окончания спецшколы его направляют в Сумское артиллерийское училище, ускоренный курс которого он завершил в 1943 г. В неполные 20 лет он уже командовал артиллерийским взводом на Первом Белорусском фронте, сражался за освобождение Польши, участвовал в штурме крепости Кюстрин. На фронте он был принят кандида­том в члены ВКП(б). Уже перед самой Победой, 18 апреля 1945 г., был тяже­ло ранен, и ему ампутировали ногу.

После возвращения в Москву в 1946 г. Алексей Данилович поступает в Московский юридический институт (МЮИ), который оканчивает в 1950 г. Молодому студенту первоначально даже элементарное посещение занятий и библиотеки давалось тяжело. Вскоре он отказался от костылей, но при­митивный протез и в прямом и в переносном смысле стоил ему большой крови. Но учился он отлично, в 1949 г. был принят в партию, а после окон­чания МЮИ оставлен в аспирантуре. В 1953 г. он защищает кандидатскую диссертацию, а после объединения МЮИ с юридическим факультетом МГУ в 1954 г. становится старшим преподавателем кафедры трудового права, ко­торой заведовал в то время его учитель А.Е. Пашерстник. Затем он стано­вится доцентом и одним из ведущих преподавателей кафедры. В 60-е годы Зайкин активно занимается проблемами правового регулирования заработ­ной платы² и проблемами пенсионного обеспечения³. В 1974 г. он защищает докторскую диссертацию на тему «Правоотношения по пенсионному обес­печению». В том же году после смерти Н.Г. Александрова он стал исполняю­щим обязанности заведующего кафедрой трудового права МГУ, а в 1976 г. избирается на эту должность. Кафедрой А.Д. Зайкин руководил до самой смерти в декабре 2002 г.

Алексей Данилович был автором и редактором более 10 учебников и учеб­ных пособий, опубликовал около 200 работ. Он являлся одним из редких уче­ных, которые с 70-х годов одинаково эффективно занимались как проблемами трудового права, так и проблемами права социального обеспечения. В этом от­ношении он стоит в одном ряду с В.С. Андреевым и Е.И. Астраханом. Всего им было подготовлено около 40 кандидатов наук, некоторые из которых стали впо­следствии докторами наук (М.В. Лушникова, А.М. Нурмагамбетов и др.).

А.Д. Зайкин принимал участие и в практической работе по подготовке трудоправовых нормативных актов. В 1970 г. в составе группы юридическо­го отдела Президиума Верховного Совета СССР он участвовал в разработке сводных таблиц проектов Основ законодательства Союза ССР и союзных рес­публик о труде. Он был членом научно-консультационного совета юридиче­ского отдела ВЦСПС, возглавлял профком МГУ, являлся членом ученого со­вета университета. Он был награжден за боевые и трудовые заслуги орденами Отечественной войны I и II степени, Дружбы народов, «Знак Почета», меда­лями. Ему было присвоено звание Заслуженного юриста РФ.

Иванов Семен Александрович (1924—2008). Родился 31 августа 1924 г. в Харь­кове, в рабочей семье. В сентябре 1941 г. был эвакуирован вместе с родителя­ми в Алма-Ату (Казахстан), где в июне 1942 г. окончил среднюю школу. В ав­густе того же года начал обучение в Ашхабадском военно-пехотном училище в Туркмении, которое окончил в апреле 1943 г. в звании младшего лейтенан­та. После этого был направлен на 2-й Украинский фронт командиром взвода. В октябре 1943 г. в ходе боев был тяжело ранен, долгое время находился на ле­чении в госпитале. В июле 1944 г. С.А. Иванов уволен из рядов Красной Армии как инвалид войны. Награжден медалью «За победу над Германией». С сен­тября 1944 г. начал обучение, а в 1949 г. с отличием окончил юридический фа­культет Московского государственного института международных отношений (МГИМО) по специальности «юрист-международник, референт-переводчик по Франции». В совершенстве владел французским языком. Поступил по ре­комендации кафедры международного права МГИМО в 1949 г. в аспирантуру Института права Академии наук СССР (будущий Институт государства и пра­ва АН СССР (ИГП АН СССР)), которую окончил в 1952 г. В том же году за­щитил кандидатскую диссертацию на тему «Принцип суверенного равенства в Уставе ООН и его нарушение американскими империалистами».

Направлен на работу в Туркменский государственный университет (г. Аш­хабад), где с февраля 1953 по июль 1954 г. являлся старшим преподавателем кафедры теории и истории государства и права. Член КПСС с 1953 г. С ав­густа 1954 по декабрь 1959 г. — младший научный сотрудник сектора трудо­вого права Института права АН СССР. После этого занимался преимущест­венно проблемами трудового права, а его учителем стал профессор А.Е. Па­шерстник. С конца 1959 по апрель 1962 г. С.А. Иванов заведовал сектором научной информации ИГП АН СССР (с 1960 г. утвержден в ученом звании старшего научного сотрудника), а затем в связи с реорганизацией до начала 1970 г. он был старшим научным сотрудником института. В 1964 г. защитил докторскую диссертацию, по материалам которой была издана одноимен­ная монография¹, с 1967 г. — профессор, член президиума Ассоциации со­ветских юристов.

В марте 1965 г. назначен главным редактором журнала «Советское госу­дарство и право», оставаясь в этой должности до июня 1972 г., а затем многие годы являлся членом редколлегии этого журнала. В феврале 1970 г. избира­ется заведующим сектором трудового права ИГП АН СССР и остается в этой должности до 90-х годов. До конца своих дней С.А. Иванов работал в секторе трудового права ИГП АН (ныне — ИГП РАН), являлся после оставления заве­дования сектором главным научным сотрудником данного института.

С.А. Иванов являлся членом правительственной делегации СССР на всех сессиях Генеральной конференции МОТ (1956—1976 гг.), членом Комитета экспертов МОТ (1981—1993 гг.). Он многие годы был членом редколлегии жур­нала международной ассоциации юристов-демократов «Современное право», членом Исполнительного комитета Международного общества трудового пра­ва и социального обеспечения (г. Женева), вице-президентом этого же обще­ства (1982—1994 гг.), членом французского Общества сравнительного законо­дательства. Неоднократно выступал с генеральными докладами на междуна­родных конгрессах по вопросам правового положения профсоюзов, трудовых прав женщин и др. Был членом консультативных советов по трудовому праву ряда зарубежных издательств Великобритании, Нидерландов и др. Многие го­ды он был самым известным за рубежом отечественным ученым-трудовиком и вообще одним из самых известных на Западе советских юристов.

Семен Александрович читал лекции в университетах Парижа, Лиона, Страс­бурга, Женевы, Турина, Триеста, Брюсселя, Лувена (Бельгия), был профессо­ром и членом консультационного совета по трудовому праву Международного факультета сравнительного права в г. Страсбург. За чтение лекций во Франции С.А. Иванову была вручена «Медаль Французского университета». Многие его работы были опубликованы за рубежом, в том числе в Великобритании, Фран­ции, Германии, США и др. По совместительству долгое время он преподавал на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а затем — в Академи­ческом правовом университете при Институте государства и права РАН.

Автор фундаментальных исследований по международному и российско­му трудовому праву¹. Одним из первых начал исследовать трудовое право раз­вивающихся стран. С.А. Иванов является одним из основателей современной отечественной школы международного трудового права, автором новых под­ходов к проблемам общей части отрасли (социальное назначение и функции, источники трудового права, соотношение отечественного и международного трудового права и др.). Он выступил редактором и соавтором целого ряда ре­зонансных сборников по проблемам трудового права². Являлся главным ре­дактором энциклопедического словаря «Трудовое право». Всего опубликовал около 200 научных работ, значительная часть из которых вышла за рубежом. Подготовил ряд аспирантов, трое из которых впоследствии стали докторами юридических наук (Л.Ю. Бугров, А.М. Куренной, А.Р. Мацюк).

Принимал участие в законотворческой работе, являлся членом Научно- консультативного совета Верховного Суда СССР, затем Верховного Суда РФ. Активный участник подготовки Основ законодательства Союза ССР о труде (1970 г.) и КЗоТа РСФСР 1971 г. Был избран первым главой Российской ас­социации трудового права и права социального обеспечения, последние годы был ее почетным президентом. Имел государственные награды: орден «Знак Почета» (1971 г.), ордена Отечественной войны I и II степени, медали. Заслу­женный деятель науки РСФСР (1980 г.). Умер в июне 2008 г.

Скобелкин Владимир Николаевич (1924—2003)¹. Родился в 1924 г. в Вятской губернии, в семье крестьянина. В 1940—1941 гг. он обучался в школе ФЗО, а затем работал телеграфистом на Новосибирской железной дороге. В августе 1942 г. Владимир Николаевич был призван в армию, окончил курсы младших воентехников, после которых был направлен на Южный фронт в воздушно- десантные войска. В рядах «крылатой пехоты» он участвовал в освобождении Венгрии, Австрии, Чехословакии, где и встретил день Победы.

После демобилизации в 1947 г. он поступает на юридический факультет Ле­нинградского государственного университета, который оканчивает в 1952 г. С 1952 по 1962 г. В.Н. Скобелкин работал заведующим юридической консультацией Уль­яновского областного совета профсоюзов. Первые его научные публикации но­сили прикладной характер и были посвящены преимущественно трудовым спо­рам². Уже в тот период проблемы процесса и процедуры в трудовом праве занима­ли в его творчестве особое место. Одновременно Владимир Николаевич окончил заочную аспирантуру ВИЮН и в 1960 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Защита трудовых прав рабочих и служащих при рассмотрении трудовых споров в СССР». Его научным руководителем был Н.Г. Александров. В 1962 г. В.Н. Скобелкин переходит на преподавательскую работу в Воронежский госу­дарственный университет, где избирается сначала ассистентом, а затем доцен­том кафедры гражданского и трудового права. В 1971 г. он защищает докторскую диссертацию на тему «Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих в СССР». Одноименная монография была издана еще в 1969 г. В 1972 г. он ста­новится заведующим кафедрой, а в 1973 г. ему присваивают ученое звание про­фессора. В этот период проблемы трудового процесса и трудовых правоотноше­ний становятся центральными в его исследовании³.

В 1978 г. он избирается на должность профессора кафедры гражданского права и процесса Омского государственного университета, а в 1981 г. стано­вится заведующим вновь созданной кафедры трудового и колхозного права. С перерывами он оставался на этой должности до дня своей смерти 11 августа 2003 г. Этот период был одним из самых плодотворных в педагогической дея­тельности и научном творчестве ученого¹. Своеобразным научным завещани­ем Владимира Николаевича стали монография «Трудовые правоотношения» (М., 1999) и написанное под его руководством в соавторстве с учениками пер­вое в России учебное пособие «Трудовое процедурно-процессуальное право» (Воронеж, 2002). Около 20 его учеников стали кандидатами наук, а некоторые из них - докторами наук (М.Ю. Федорова, С.В. Передерин, С.Ю. Чуча и др.). В.Н. Скобелкин был членом докторских и кандидатских советов в Воронеж­ском, Омском, Томском госуниверситетах, Харьковском юридическом инсти­туте, Уральской государственной юридической академии. Ему было присвое­но звание Заслуженного деятеля науки РФ. В 1993 г. он вошел в число победи­телей Всероссийского конкурса грантов по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук, в 1994 и 1997 гг. - в число стипендиатов - вы­дающихся ученых России. Он был действительным членом Академии социаль­ных наук, Петровской академии наук и искусств, опубликовал более 170 работ, в том числе более 20 монографий и книг. В разное время он работал в научно- консультативном совете при юридическом отделе ВЦСПС, научным консуль­тантом Комитета конституционного надзора СССР, консультантом группы по юридической экспертизе проектов правовых актов Омской области. Во всех ву­зах, где он преподавал, избирался членом и председателем профкома, прини­мал участие в работе КТС в качестве представителя профсоюза.

Круг интересов и увлечений Владимира Николаевича был чрезвычайно широк. Но поистине его «второй профессией» и страстным увлечением было поэтическое творчество. Он был автором свыше 10 поэтических сборников, названия которых отражают суть его творчества: «Земной поклон» (1982), «Лю­бовь и жизнь тебе, Россия» (1993), «Любящим и любимым» (2001) и др.

Смирнов Всеволод Николаевич (1925—1999). Родился 8 декабря 1925 г. В 1952 г. с отличием окончил юридический факультет Ленинградского государствен­ного университета, после чего работал там же до 1962 г. старшим инспектором отдела кадров, юрисконсультом, помощником ректора, заместителем прорек­тора по научной работе. С 1955 г. начал заниматься научными исследования­ми, результатом чего стала защита кандидатской диссертации на тему «Кон­курс по советскому гражданскому праву» (1962 г.).

С 1962 по 1986 г. он последовательно является старшим преподавателем, доцентом, профессором кафедры трудового права и охраны труда ЛГУ. Од­новременно выполнял обязанности ученого секретаря университета в 1962— 1969 и 1972—1977 гг. Основной темой его исследований стали внутренний трудовой распорядок организаций и дисциплина труда¹. Он обосновал не­которые достаточно новаторские идеи, но первые попытки защиты доктор­ской диссертации завершились неудачей. Только в 1982 г. он защитил док­торскую диссертацию на тему «Внутренний трудовой распорядок — основа дисциплины труда». В 1986—1995 гг. Смирнов был профессором Санкт-Пе­тербургского университета экономики и финансов, в 1995—1996 гг. — за­ведующим кафедрой трудового и профсоюзного права Санкт-Петербург­ского гуманитарного университета профсоюзов, а затем до самой смерти в 1999 г. — профессором этой же кафедры. Всеволод Николаевич опублико­вал свыше 120 научных работ, в том числе 11 монографий и шесть учебни­ков, в которых был, как правило, автором главы о дисциплинарной ответст­венности работников.

Ставцева Антонина Ильинична (1925—2004). Родилась 11 августа 1925 г. в Орловской губернии. После окончания Московского юридического ин­ститута в 1948 г. поступила в очную аспирантуру МГУ. Член КПСС с 1952 г., в 1953—1961 гг. была парторгом ВИЮН. В 1951 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему «Срочный трудовой договор по советскому трудовому праву» (научный руководитель — Н.Г. Александров). Вся научная деятель­ность Антонины Ильиничны с 1951 г. проходила в секторе трудового права ВИЮН (в дальнейшем — ВНИИСЗ, ИЗиСП), где она работала до самой смерти в 2004 г. в качестве младшего (1951—1952 гг.), старшего научного сотрудника (1952, 1958-1959, 1964-1978, 1992-2004 гг.), заведующего сектором трудово­го права (1952—1958, 1959—1963, 1979—1992 гг.). По совместительству она вела занятия в МГУ и ряде других вузов, 1969 г. — доцент. В 1974 г. она защитила докторскую диссертацию на тему «Плановое распределение трудовых ресур­сов в СССР», была утверждена в звании профессора (1985 г.).

В сферу ее научных интересов входили вопросы теории трудового права², а также трудовые споры и анализ судебной практики³. Автор свыше 120 пуб­ликаций. Подготовила около 10 кандидатов наук, некоторые из которых впо­следствии стали докторами наук (А.Ф. Нуртдинова, Г.В. Хныкин). Являлась работником тыла в годы Великой Отечественной войны, награждена орденом «Знак Почета» (1985 г.), медалями, Заслуженный юрист РСФСР.

Сыроватская Лилия Александровна (1927—1999). Родилась в апреле 1927 г. в г. Чистополь Татарской АССР, в семье служащих. В 1945 г. после окончания школы с медалью она поступила на юридический факультет МГУ и окончила его в 1950 г. С начала 1951 г. она работала последовательно юрисконсультом, старшим юрисконсультом и начальником юротдела МГУ. В 1963 г. она посту­пает в очную аспирантуру ВЮЗИ по кафедре трудового и колхозного права, где ее научным руководителем являлся заведующий кафедрой В.С. Андреев. В начале 1967 г. она защищает кандидатскую диссертацию, посвященную ма­териальной ответственности работников. С учетом того, что Сыроватская хо­рошо знала практическую сторону проблемы и гражданское законодательство, ее диссертация совмещала в себе высокий теоретический уровень и практиче­скую направленность. В дальнейшем это сочетание стало отражением ее на­учного стиля. В 1967 г. Лилия Александровна становится ассистентом кафед­ры трудового и колхозного права ВЮЗИ, в 1969 г. избирается на должность доцента и утверждается в этом звании в 1972 г. Ее дальнейшая научная рабо­та была связана с проблемами ответственности в трудовом праве. По этой те­ме она опубликовала целый цикл статей, а также две монографии, имевшие большой научный резонанс¹. Эти работы отличали высокий научный уровень, подход к понятию ответственности в трудовом праве с общетеоретических по­зиций. Лилия Александровна одной из первых обосновала двусторонний ха­рактер материальной ответственности работников и работодателей, предложи­ла объединить их в одном институте трудового права. Кроме того, она вывела генерализирующее понятие трудоправовой ответственности. Ее докторская диссертация, защищенная в 1992 г., также была посвящена ответственности за нарушение трудового законодательства. В том же году она была избрана на должность профессора, а через два года ей было присвоено это ученое звание. При этом она активно занималась и другими проблемами трудового права, а ее авторский учебник выдержал несколько изданий².

До конца своих дней Сыроватская была связана с кафедрой трудового права и права социального обеспечения ВЮЗИ (впоследствии — МГЮА). Она мно­гие годы была ученым секретарем совета по защите диссертаций, в 1984 г. из­биралась членом горкома профсоюзов работников высшей школы.

Молодцов Мстислав Викторович (1928—2007)³. Родился 28 августа 1928 г. в селе Уктуз Тюменской области, в семье служащего. В 1951 г. он окончил Свердловский юридический институт (СЮИ). Из-за его родословной юри­дическая карьера Мстислава Викторовича первоначально складывалась дос­таточно сложно. Дело в том, что его дед по отцовской линии был депутатом III Государственной Думы, арестованным в 1918 г. органами ЧК. О дальней­шей его судьбе до сих пор ничего не известно. Второй дед в 20-х годах ХХ в. был народным судьей и членом партии, но в годы нэпа вышел из ее рядов, стал искренне верующим, религиозным человеком. Этого оказалось доста­точно для подозрений внука в неблагонадежности.

После окончания института М.В. Молодцов был направлен на работу по распределению в угольную промышленность, являлся сначала юрисконсуль­том, а затем помощником по кадрам управляющего трестом «Волчанскуголь». Одновременно он избирался народным заседателем, был членом профсоюз­ного комитета треста. В 1962 г. Мстислав Викторович переходит на работу в Свердловский юридический институт и начинает преподавательскую дея­тельность на кафедре трудового права. На следующий год он поступает в ас­пирантуру института, где его научным руководителем являлся Б.К. Бегичев. В 1967 г. М.В. Молодцов защищает кандидатскую диссертацию, а в 1968 г. воз­главляет кафедру трудового права СЮИ. В этот период он активно занима­ется проблемами теории трудового права. На концептуальном уровне им бы­ли рассмотрены различные аспекты стабильности трудовых правоотношений в монографии «Стабильность трудовых правоотношений» (в соавт. М., 1976). Мстислав Викторович является автором единственной не только в советской, но и в российской науке монографии, посвященной системе трудового пра­ва, «Система советского трудового права и система законодательства о труде» (М., 1985). Этой же проблеме была посвящена и его докторская диссертация, защищенная в 1983 г. во ВНИИСЗ. М.В. Молодцов последовательно прово­дил идею о необходимости выделения общей части КЗоТа РСФСР, определял в числе юридических фактов такое родовое понятие, как договоры о труде.

Во главе кафедры Мстислав Викторович находился до 1994 г., а затем по­вторно был избран на эту должность в 2000 г. и возглавлял ее до 2006 г. Кроме того, он был членом научно-консультативного совета при ВЦСПС, в 1990—1991 гг. возглавлял рабочую группу, созданную по распоряжению российского пра­вительства, которая готовила новую редакцию КЗоТа. Именно ее законопроект был положен в основу изменений, внесенных в КЗоТ в 1992 г. После распада СССР М.В. Молодцов сохранил рабочие и человеческие контакты с учеными государств — участников СНГ. Более того, он стал соавтором проекта Трудово­го кодекса Кыргызстана, который был принят с незначительными изменения­ми в 1997 г. Как эксперт-консультант Мстислав Викторович принимал участие в подготовке Трудового кодекса Республики Беларусь (1999 г.). Во многом по его инициативе в эти кодексы были внесены специальные разделы, регламен­тирующие особенности регулирования труда отдельных категорий работников. Впоследствии такое обособление было осуществлено и в ТК РФ 2001 г.

М.В. Молодцов оказывал всестороннюю помощь и поддержку коллегам из государств СНГ. Он принимал участие в открытии ученого совета по защите кандидатских и докторских диссертаций в Бакинском университете, неодно­кратно выступал там оппонентом на защите диссертаций, участвовал в науч­ном консультировании. Он был членом ученого совета Казахского госунивер­ситета (г. Алма-Ата), оказывал помощь ученым Кыргызстана.

Педагогическая деятельность Мстислава Викторовича более 40 лет была связана со Свердловским юридическим институтом (ныне — Уральская госу­дарственная юридическая академия (УрГЮА)), где он прошел путь от асси­стента до профессора, заведующего кафедрой и преподавал до своей смерти 22 ноября 2007 г. Он являлся автором и соавтором многих учебных и методи­ческих разработок, четырех учебников, в том числе одного из лучших учебни­ков по трудовому праву «Трудовое право России» (в соавт. М., 2003).

На протяжении многих лет М.В. Молодцов являлся членом ученого совета по защите диссертаций УрГЮА, а также Пермского государственного университета и Казахского госуниверситета. Им подготовлено более 20 кандидатов наук, часть из которых стали докторами наук (С.Ю. Головина, В.И. Попов, Н.М. Саликова, В.Д. Шахов и др.). Ему было присвоено звание Заслуженного деятеля науки РФ, он награжден пятью медалями СССР и РФ. Перу Мстислава Викторовича при­надлежало более 100 научных работ, в том числе пять монографий.

Лившиц Роман Зиновьевич (1929—1997). Родился в Москве 8 мая 1929 г. Его детство было омрачено войной и 1941—1942 гг. пришлись на эвакуацию. После окончания средней школы в 1947 г. Лившиц поступает на юридический фа­культет МГУ, который он закончил в 1952 г. После завершения учебы до вто­рой половины 1953 г. Лившиц работает секретарем судебного заседания на­родного суда Коминтерновского района г. Москвы, а с конца 1953 до начала 1956 г. — юрисконсультом райжилотдела того же района. В 1956 г. он перехо­дит на работу в профсоюзные органы: юрисконсультом, с 1957 г. — заместите­лем заведующего юридической консультацией Московского городского сове­та профсоюзов. После ХХ съезда КПСС в 1956 г. он вступает в партию. В этот же период начинается его сотрудничество с учеными Всесоюзного институ­та юридических наук, появляются первые научные публикации по трудовому праву¹. С конца 1962 до середины 1968 г. он является старшим юрисконсуль­том, затем референтом комиссии ВЦСПС по правовым вопросам.

Еще в 1961 г. Лившиц защищает кандидатскую диссертацию на тему «От­пуск рабочих и служащих в СССР», которая носила во многом прикладной ха­рактер, как и другие его публикации первой половины 60-х годов². Уже в тот период он принимал активное участие в подготовке и обсуждении проектов трудоправовых нормативных актов по линии профсоюзов.

В мае 1968 г. он переходит на работу старшим научным сотрудником в сек­тор трудового права Института государства и права АН СССР, с которым он был связан до своей смерти 14 октября 1997 г. Одновременно в 1968—1970 гг. Лившиц был старшим преподавателем Высшей школы профдвижения ВЦСПС (ВШПД), а затем там же в 1978—1982 гг. исполнял обязанности профессора. Он принимал активное участие в подготовке Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде и КЗоТа РСФСР 1971 г. Здесь его знания как в области теории, так и в области практики были особенно востребованы. В 1973 г. он защитил док­торскую диссертацию на тему «Проблемы правового регулирования заработной платы в СССР». Эта тема стала одной из ведущих в его научном творчестве¹.

В 1983—1986 гг. на юридическом факультете МГУ он читает спецкурс «Бри­гадная форма организации и оплаты труда». Еще в 1970 г. ему присваивается ученое звание доцента, а в 1986 г. — профессора. В этот период им активно раз­рабатываются проблемы общей части трудового права: социальное назначение и функции трудового права, предмет и метод отрасли, коллективно-трудовые отношения. В декабре 1986 г. он переводится ведущим научным сотрудником в сектор общей теории и социологии права ИГП АН СССР, а с мая 1988 г. ста­новится заведующим этим сектором. В этот период выходят его работы, посвя­щенные только обозначившимся в то время процессам, связанным с глубинным переосмыслением теоретических основ советского трудового права². Лившица можно назвать пионером нового общецивилизационного подхода к проблемам правового регулирования трудовых отношений на рубеже 80-90-х годов ХХ в.

Следует отметить, что за рубежом Лившиц более известен как теоретик права. Этому способствовало его владение основными европейскими языками, хорошее знание английского. Кроме того, он был членом Комитета экспертов по приме­нению конвенций и рекомендаций Административного совета МОТ. В 1992 г. по приглашению Университета Беркли (США) он прочитал на английском языке магистерский курс «Российское право в переходный период». Но начавшиеся пе­рестроечные процессы оказали и негативное влияние на его служебную карьеру. В связи с организационно-штатными изменениями и свертыванием финансиро­вания научных учреждений в 1992 г. он переводится на должность исполняющего обязанность. главного научного сотрудника сектора, а затем утверждается в этой должности. Демократизацию и обновление общественной жизни в стране Лив­шиц не только приветствовал, но и по мере сил этому способствовал.

Он стал одним из главных разработчиков Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В этот же период он является экспертом Государственной Думы по подготовке проекта Трудового кодекса, входит в научно-исследовательский совет Верховного Суда РФ. Число его научных публикаций превысило 200. В первой половине 90-х годов Лившиц стал одним из ведущих в стране тео­ретиков права. К осмыслению проблем общей теории права он пришел через анализ проблем теории трудового права, прежде всего трудового правоотно­шения и социальной ценности труда. В 1994 г. Р.З. Лившицем был издан ав­торский учебник по теории права¹. Этот учебник и сегодня является одним из лучших, оптимально сочетая лаконичность изложения и глубину анализа ос­новных положений теории российского права.

Киселев Игорь Яковлевич (1932—2005)². Родился 16 июля 1932 г. в семье из­вестного профсоюзного деятеля и ученого-трудовика Я.Л. Киселева, о котором мы уже писали ранее. В 1950 г. И.Я. Киселев поступил в Московский юриди­ческий институт (МЮИ), параллельно обучался с 1952 г. на заочном отделе­нии Московского государственного педагогического института иностранных языков, который успешно закончил в 1956 г. После окончания МЮИ в 1954— 1956 гг. по распределению он трудился адвокатом Омской коллегии адвокатов (г. Омск). Одновременно он обучался в заочной аспирантуре ВЮЗИ.

В 1956 г. он поступил на работу в отдел капиталистических стран НИИ труда, которым в то время руководил крупный экономист М.Г. Мошенский. Именно он стал учителем И.Я. Киселева, способствовал его формированию как эконо­миста по труду. Последовательно Игорь Яковлевич занимал должности экономи­ста, старшего экономиста, младшего и старшего научного сотрудника. В 1960 г. он защитил в МГУ диссертацию на соискание ученой степени кандидата юри­дических наук на тему «Правовое регулирование труда в Италии (после Второй мировой войны)» (научный руководитель — профессор П.Н. Галанза). Совме­стно с М.Г. Мошенским он подготовил монографию «Буржуазные теории тру­да на службе монополий» (М., 1965), а годом ранее И.Я. Киселев издал первую свою монографию «Капитализм и рабочая молодежь» (М., 1964). В 1967 г. им была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата экономи­ческих наук на тему «Использование труда молодежи в странах развитого ка­питализма», а в следующем году издана книга «Профессиональная ориентация и профессиональный отбор в капиталистических странах» (М., 1968). Эконо­мические исследования И.Я. Киселева и в настоящее время являются востре­бованными, а хорошее знание экономической составляющей проблемы труда оказало влияние и на правовые исследования ученого.

В 1972 г. Игорь Яковлевич переходит на работу в сектор трудового права Ин­ститута государства и права Академии наук СССР (ИГПАН), где являлся стар­шим, а с 1986 г. — ведущим научным сотрудником. Сектор в то время возглав­лял известный специалист по зарубежному и международному трудовому пра­ву С.А. Иванов. Здесь Игорь Яковлевич сформировался как один из ведущих отечественных специалистов по зарубежному, международному и сравнитель­ному трудовому праву. В период работы в ИГПАНе он подготовил целый ряд трудов по вышеназванной тематике¹. В 1980 г. он защищает диссертацию на со­искание ученой степени доктора юридических наук на тему «Трудовое право в условиях государственно-монополистического капитализма», а в 1988 г. ему присваивается ученое звание профессора. Научную работу И.Я. Киселев соче­тал с активной преподавательской деятельностью. Он преподавал в МГИМО, Московском государственном педагогическом институте, Центральном инсти­туте повышения квалификации кадров авиационной промышленности, читал спецкурс в Ленинградском государственном университете, неоднократно читал лекции в зарубежных университетах, в том числе Англии и Германии.

В 1993 г. И.Я. Киселев переходит на работу в Московский государствен­ный открытый педагогический институт, а в 1994 г. - в Академию труда и со­циальных отношений, где он трудился до своих последних дней профессором кафедры трудового права. Кроме того, он преподавал в Международном уни­верситете (в Москве) и в Государственном университете - Высшей школе эко­номики, где незадолго до своей смерти создал и возглавил кафедру трудового права. С 1993 г. он также преподавал в Московской высшей школе социаль­ных и экономических наук. С середины 90-х годов он практически ежегод­но издавал монографии, учебники или учебные пособия². Развивая традиции своих научных предшественников, он создал новое поколение учебников по зарубежному, международному и сравнительному трудовому праву³.

На рубеже ХХ-ХХ! вв. И.Я. Киселев обратился к вопросам истории рос­сийского трудового права. Он подготовил первую в отечественной науке обоб­щающую работу по данной проблеме⁴. Он также опубликовал и специальное исследование по истории трудового права в тоталитарном обществе на приме­ре СССР периода сталинизма, национал-социалистической Германии и фа­шистской Италии¹. Всего им было издано более 200 научных работ, в том чис­ле 27 монографий и учебников, 79 научных статей в периодических изданиях, 20 рецензий. Игорь Яковлевич принимал участие в качестве автора глав или разделов в 25 коллективных исследованиях. Многие годы он был ученым сек­ретарем секции ИГПАН по проблемам трудового права и права социального обеспечения научного совета «Закономерности развития государства, управ­ления и права», участвовал в работе специализированных советов по присуж­дению ученых степеней в ИГПАН и на юридическом факультете МГУ.

Игорь Яковлевич участвовал в подготовке и экспертизе законопроектов, вы­ступил соавтором концепции Закона о заемном труде, вместе со своим учени­ком А.С. Леоновым в 2003 г. опубликовал один из лучших комментариев к Тру­довому кодексу РФ. В учебниках, подготовленных кафедрой трудового права Академии труда и социальных отношений, он традиционно выступал автором главы о международно-правовом регулировании труда. И.Я. Киселев подгото­вил ряд практических пособий для руководителей организаций, сотрудников кадровых служб и профсоюзных работников². Наконец, в 2005 г. он издал два учебника, которые стали своеобразным завещанием ученого³. Умер ученый 25 октября 2005 г.

Шахов Василий Дмитриевич (1951—2000). Родился 1 марта 1951 г. в Архан­гельской области. В 1972 г. закончил Свердловский юридический институт (СЮИ), после чего обучался там же в очной аспирантуре под руководством М.В. Молодцова. В 1975 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Юри­дические гарантии в трудовом праве и их эффективность». С 1975 по 1994 г. последовательно был ассистентом, старшим преподавателем, доцентом и про­фессором СЮИ (с 1992 г. - Уральская государственная юридическая акаде­мия (УрГЮА)). В 1980—1981 гг. проходил зарубежную стажировку в Герма­нии и Австрии, публиковал свои статьи в местных журналах. В 1991 г. Шахов защитил докторскую диссертацию на тему «Механизм самоуправления тру­довым коллективом (организационно-правовые проблемы)». С 1994 до своей смерти 21 июня 2000 г. он возглавлял кафедру трудового права УрГЮ. В своих работах он анализировал правовые аспекты социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией⁴. Автор более 90 публи­каций, в том числе пяти монографий и пяти учебных пособий.

А.М. Лушников, М.В. Лушникова

Курс трудового права

Том 2.

Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право.

Редактор П.Д. Савкин Корректоры В.В. Угланова, Т.Н. Немчинова, Л.А. Галайко Художественное оформление: В.В. Самойлова Компьютерная верстка: Т.Л. Яковлева, А.А. Науменко

Подписано в печать 22.09.2009. Формат 60х90 7₁₆. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Печать офсетная. Усл. печ. л. 72. Тираж 1500 экз.

Заказ №

Издательство «Статут»: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 4, помещ. VI; тел./факс: +7 (495) 649-18-06 E-mail: book@estatut.ru www.estatut.ru

isbn 978-5-8354-0617-3

9785835406173

fA М-ЛОГОС

При поддержке:

ГРАЖДАНСКОГО

юрист

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ www.elj.ru

■"Т'ОДШ 7 "И

ЮРИДИЧЕСКИЕ И ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СЕМИНАРЫ/КУРСЫ/КОНФЕРЕНЦИИ с участием ведущих экспертов страны

• ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПОДГОТОВКИ И ВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ДЕЛ

, ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

• ДОГОВОРНАЯ И ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА. ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРА

, Вечерний курс (100 час.) ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

, Вечерний курс (200 час.) КОМПЛЕКСНОЕ ДОЛГОСРОЧНОЕ ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ЮРИСТОВ

СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

, ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

СДЕЛКИ М&А В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ ЭФФЕКТИВНОЕ ВЕДЕНИЕ СУДЕБНЫХ СПОРОВ СОГЛАШЕНИЯ АКЦИОНЕРОВ И СОГЛАШЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА СПОРТСМЕНОВ И ТРЕНЕРОВ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ ВНЕШНЕТОРГОВЫЙ КОНТРАКТ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ, СПОРЫ ВОПРОСЫ ВЕДЕНИЯ ДЕЛ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА DUE DILIGENCE В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫЕ РИСКИ И НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

АССОЦИАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ИНВЕСТОРОВ

См.: Иванов С.В. «Война с бедностью» Ф.Д. Рузвельта: Социальные программы «нового курса» в США, Саратов, 1989; Мальков В.Л. «Новый курс» в США. Социаль­

⁴ См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 311 (примеч.).

³ См.: Канторович Я.А. Профессиональные союзы. М., 1925. С. 90—94.

³ Смолярчук В.И. Указ. соч. С. 32.

⁴ СЗ СССР. 1934. № 43. Ст. 342.

¹ См.: Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России (1861-1900). М., 1974. С. 88-108.

См.: Труды Общества для содействия русской промышленности и торговле.

Ч. 1-30. СПб., 1872-1913.

См.: Громан В.В. Организации работодателей в Германии. СПб., 1908; Он же. Син­дикаты углепромышленников в Германии. СПб., 1911; Нисселович Л.Н. О торгово-про­мышленных представительных учреждениях. СПб., 1882.

См.: Вейнберг Г.Д. Колдоговоры заключительного года пятилетки. М., 1932; Иса­ев А., Зеленская Е. Коллективный договор. М., 1930, и др.

См.: Пашерстник А.Е. Указ. соч. С. 56-58; Москаленко Г.К. Xозяйственная реформа и коллективный договор // Xозяйственная реформа и трудовое право. М., 1970. С. 151 — 152; Бару М.И. Коллективный договор. Xарьков, 1973. С. 17, и др.

См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. С. 215; Архипова Б.А., Писарева Л.Н. Коллективный договор и профком. М., 1988. С. 32-35 и др.

³ См.: Антонова Л.И. Указ. соч. С. 99.

¹ См.: Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов в СССР. Очер­ки профсоюзного права. М.; Л., 1928. С. 44.

³ См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М., 1925. С. 122-123, 152 и др.

Лушникова М.В. Юридическая конструкция трудового договора: традиции и но­вации // Российский ежегодник трудового права. Вып. 1 / Под ред. Е.Б. Xохлова, СПб., 2005. С. 99-131; Лушников А.М., Фомина М.А. Особенности правового регулирования трудовых отношений при нестандартных формах занятости: опыт стран Запада // Труд

⁴ См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 193; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др. М., 1995, С. 231-232; Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 35 и др.

² См. об ограничении трудовых прав в разделе 3 т. 1 настоящего Курса.

¹ См.: Безина А.К., Бикеев А.А., СафинаД.А. Индивидуально-договорное регулирова­ние труда рабочих и служащих. С. 29; Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при

³ Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002. С. 274­275.

² См.: Исаченко В.В., Исаченко В.Л. Обязательства по договорам. СПб., 1914. С. 54­55; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 38; Ойгензихт В.А. Нетипичные договор­ные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. С. 7.

См.: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем органи­зации и собственником имущества // Государство и право. 1996. № 10. С. 48-53.

² См., например: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 146.

См.: Каминская П.Д. Советское трудовое право: Обзор действующего законода­тельства с постатейными комментариями к Кодексу законов о труде. М., 1928. С. 289.

¹ См.: Киселев И.Я., Лушников А.М. Указ. соч. С. 401-404; Муравьева Н.В. Рабочее время как основа нормирования труда // Труд за рубежом. 2004. № 4. С. 158-170; Си­лин А.А., НекипеловД.С. Трудовые отношения в условиях рыночной экономики // Труд

¹ Жулина Е.Г. Нормирование труда за рубежом. М., 2006; Мошенский М.Г. Норми­рование труда и заработная плата при капитализме. М., 1971; Муравьева Н.В. Рабочее

См.: Белянинова Ю.В. и др. Нормирование труда и системы заработной платы. М., 2005; Бычин В.Б. Организация и нормирование труда. М., 2005; Гейц И.В. Нормирова­ние труда и регламентация рабочего времени. М., 2006; Миускова Р.П., Комарова Н.В.

² Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении теку­

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 204.

См.: Жарков Б.Н. Профсоюзы и коллективные договоры в капиталистических странах. М., 1983; Левчук С.В. Политико-правовые основы «нового курса» Ф.Д. Рузвель­

⁴ См.: О мерах по усилению заинтересованности производственных объединений (комбинатов) и предприятий промышленности во внедрении комплексной системы организации производства, труда, управления и заработной платы, применяемой на ВАЗе: Постановление Совета Министров СССР от 5 апреля 1979 г. // СП СССР. 1979. № 10. С. 63; Общие методические указания о порядке изучения, обобщения и внедре­ния передового опыта, утв. Постановлением Госкомитета по науке и технике, ВЦСПС от 11 августа 1978 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР.

1979. № 7; Порядок применения Щекинского метода в совершенствовании организа­ции труда, материального стимулирования и планирования, утв. Постановлением ГКТ

См.: Жуков А.Л. Регулирование и организация оплаты труда. М., 2002; Крапи­вин О.М., Власов В.И. Оплата труда: вопросы правового регулирования. М., 2005; Пет­ров А.А. Стимулирование работников как социально-правовой инструмент управле­ния трудом. Владивосток, 2002; Саликова Н.М. Заработная плата. Гарантии и компен­

¹ Отметим, что в первоначальной редакции ст. 129 ТК РФ оплата труда определя­лась как «система отношений», а заработная плата - как «вознаграждение за труд». Это противоречило традиционным подходам отечественных ученых к этой проблеме, со­гласно которым эти термины трактовались как синонимы либо заработная плата при­

¹ СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

См.: Догадов В.М. Трудовые права учеников у кустарей. М., 1930.

¹ См.: Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного про­фессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв. Поста­новлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 610 // СЗ РФ. 1995. № 27. Ст. 2580; Положение об организации профессиональной подготовки, переподготовки, повыше­ния квалификации безработных граждан и незанятого населения, утв. Постановлением

¹ Об оплачиваемых учебных отпусках: Конвенция Международной Организации Труда от 5 июня 1974 г. № 140.

Об оплачиваемых учебных отпусках: Рекомендация Международной Организа­ции Труда от 24 июня 1974 г. № 148.

¹ См. подробнее: Муравьева А.А. Социальное партнерство в сфере профессионально­го образования в странах ЕС // Труд за рубежом. 2004. № 2. С. 111-132; Она же. Транс­

³ Речь идет об использовании лингвистической, исторической, нравственной и пси­хической методологии, философском, теологическом и формально-логическом подхо­

¹ См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314— 318; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 39; Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147; Марченко М.Н. Теория государства и пра­ва. М., 2002. С. 630, и др.

См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 123; Касумов А.М. Взаимная мате­риальная ответственность в трудовом праве Азербайджанской республики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 2003. С. 20; Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957. С. 4; Антимонов Б.С. Основание договорной ответственности социалистических орга­низаций. М., 1962. С. 17, и др.

² См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 277.

⁴ См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 231.

См.: БутневВ.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 48-58; Карташов В.Н. Указ. соч. С. 22-34; Стависский П.Р. Указ. соч. С. 7-22;

См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91-92.

См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода­тельству. М., 1971. С. 194 и далее.

См.: Лушников А.М. Юридическая конструкция трудоправового нарушения: по­становка проблемы // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008. С. 69­86. Предпринимаемые попытки сформулировать определение правонарушения в сфе­ре труда как основания привлечения только к дисциплинарной ответственности, как правило, половинчаты (не охватывают всех признаков) и оторваны от родового понятия трудового правонарушения (см., например: ФединК.А. Правонарушение в сфере труда как основание привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9-10).

² ВВС СССР. 1940. № 28.

⁴ См.: Курилов В.И. Личность. Труд. Право. С. 212; Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 76, 83, 84.

См.: Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7. С. 75—82; Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового

³ СП СССР. 1980. № 3. Ст. 17.

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодатель­ства. С. 65.

⁵ Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 января 1962 г. № 73 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны труда на предприятиях и стройках» // СП СССР. 1962. № 2. Ст. 15; Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от

вового регулирования. М., 2006; КузнецовЮ.М. Нормативное правовое обеспечение ох­раны труда. М., 2004; Охрана труда / Под ред. Ю.Л. Фадеева. М., 2007; Панов Е.Г. Об­щие вопросы охраны труда. Дубна, 2005, и др.

См.: Барбашева Т.П. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудовых прав работников: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Вислачев С.Ф. Правовое регулиро­вание надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Губенко М.И. Правовое регулирование охраны труда, надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде и охра­не труда: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2003; Кряжев Е.В. Правовые аспекты охра­ны труда в Российской Федерации: состояние и перспективы: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997; Кухаренко А.Ю. Правовые аспекты государственного управления в области охраны труда на современном этапе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Макевкина А.С. Понятие охраны труда по российскому трудовому праву. Томск, 2005; Петров С.М. Ад­министративно-правовые вопросы организации и осуществления государственного контроля и надзора в сфере трудовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Сазонова М.В. Предупреждение несчастных случаев на производстве и ответственность работодателя при их наступлении: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005, и др.

См.: Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2007. С. 552; Трудовое право / Под ред. В.И. Семенкова. Минск, 2002. С. 440 и др. Некоторые иссле­дователи дают несколько иное содержательное наполнение «широкой» и «узкой» трак­товкам охраны труда. В широком смысле охрана труда трактуется как вся система сохра­нения жизни и здоровья работников в процессе труда, включая правовые, социально- экономические, организационно-технические и другие мероприятия. В узком смысле охрана труда включает в себя систему правовых мероприятий и средств обеспечения жизни и здоровья работников в процессе труда (см.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудо­вое право России. М., 2003. С. 349-350; Трудовое право России / Под ред. А.М. Курен­ного. М., 2004. С. 367 и др.). Такая конструкция не кажется нам удачной, так как в пер­вом случае речь идет о комплексном подходе, а не о широком понимании охраны труда. К тому же правовое опосредование социально-экономических, организационно-тех­

См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005; Он же. Сущность контроля и надзора, их сходство и различие // Государство и право. 2006. № 7. С. 31—41; Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельно­

См.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 79.

См., например: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. С. 10.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро­сы теории. М., 1978. С. 151, 152.

Ч. 1. М., 1907, и др.

м.: Полянский Н.Н. Свобода стачек: История завоевания коалиционной свободы во Франции. М., 1906; Он же. Русское уголовное законодательство о стачках и другие статьи по уголовному праву. М., 1912. С. 1-130

Полянский Н.Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907.

1 См.: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968; Кисе­лев И.Я. Неоконсерваторы против рабочего класса. М., 1988.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 28.

1 См.: Б.К. Чрезвычайный закон о надзоре за деятельностью профсоюзов в Ита­лии // Вопросы труда. 1924. № 5-6. С. 135-136; Сабо Ю. Итальянские и фашистские профсоюзы в теории и действительности // Вопросы труда. 1924. № 1. С. 77-81.

1 См.: Александров Б. Фашистское законодательство о профессиональных союзах // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 101-106; № 2. С. 96-101; Герман Л. Фашистская Хартия труда // Вопросы труда. 1927. № 6. С. 71-83; Кац Б. Итальянские профсоюзы и фаши­стская реформа Конституции // Вопросы труда. 1928. № 2. С. 95-99; № 3. С. 80-86.

2См.: БелоусовЛ.С. Муссолини: диктатура и демагогия. М., 1993. С. 155 и др.

1 См.: Простаков И.В. К истории корпоративной организации капиталистической экономики: пример Италии // Истоки. Вып. 2. М., 1990. С. 135-144.

2См. о социально-трудовой политике фашистской Италии: Лопухов Б.Р. Фашизм и рабочее движение в Италии. М., 1968.

1 См.: Абесгауэр Б. Фашистская диктатура и положение рабочего класса в Герма­нии // Вопросы труда. 1933. № 6. С. 78-82; Беккер К. Фашизация профсоюзов в Герма­нии // Советское государство. 1933. № 4. С. 97-106.

2 См.: Ширер У. Взлет и падение третьего рейха: В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 303-309.

1 См.: Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное жизнеописание: В 2 т. Т. 1. Смоленск, 1994. С. 504 и др.

2См. подробнее: Киселев И.Я. Из истории права ХХ века: трудовое право в фашист­ской Италии и нацистской Германии // Вестник Международного университета. 2001. Вып. 5. С. 108-164; Он же. Трудовое право в тоталитарном обществе. М., 2003.

1 Цит. по: Буллок А. Указ. соч. С. 399.

1 См.: Луи П. Японский рабочий. СПб., 1906. С. 5; Матрусова Т.Н. Трудовая моти­вация в условиях социально-экономического кризиса: Япония // Труд за рубежом. 2005. № 2. С. 26-43; Окимура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986, и др.

2 См. подробнее: Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодатель­ство. М., 1971. С. 10-26.

3 См.: ПлевакоН.С. Швеция: реформизм против реформы? М., 1990. С. 15-19.

1 См. о социальной политике Швеции: Тимашкова О.К. Шведская социал-демокра­тия у власти: Очерк экономической и социальной политики. М., 1962.

1 См. подробнее здесь и далее: Антюшина Н.М. Североевропейские страны в кон­тексте европейской интернационализации // Труд за рубежом. 2003. № 3. С. 26-32.

1 См.: Антюшина Н.М. Трудовые отношения, условия труда и социальная поддерж­ка трудящихся в Швеции // Труд за рубежом. 2003. № 1. С. 94-112.

1 См.: Антюшина Н.М. Перестройка социальной сферы в странах Северной Евро­пы // Труд за рубежом. 2004. № 4. С. 92-116; Она же. Социальные государства Европы и пути их развития // Труд за рубежом. 2005. № 1. С. 23-40.

1ное движение и социальная политика. М., 1973; Шкудин М.З. К истории государствен­но-монополистической социальной политики. М., 1980, и др.

2 Цит. по: ЯковлевН.Н. ФДР - человек и политик // Избр. произв. М., 1988. С. 122.

3 См.: Яковлев Н.Н. Указ. соч. // Избр. произв. С. 129, 130.

1 См.: Краткая история США. М., 1993. С. 158-159; Левчук С.В. Политико-право­вые основы «нового курса» Ф.Д. Рузвельта в США (1928-1939). М., 2000; Лушников А.М. «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта и развитие учения о трудовых правах человека // Lex ros- sica. 2004. № 4. С. 913-922.

1 См.: Киселев И.Я. Личность в буржуазном трудовом праве. М., 1982. С. 23.

2См.: Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы, политика. Т. 2. М., 1992. С. 293-299.

3Цит. по: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? С. 63.

1 См.: Подшибякина Н.Д., Цысина Г.А. Социально-трудовые отношения в странах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 2006. № 2. С. 26-45.

1 См.: Ершова И.Б. Роль профсоюзов в формировании трудовых отношений переход­ного периода в странах Восточной Европы // Труд за рубежом. 1995. № 2. С. 71-72.

2См.: Нача Б. Проблемы становления системы социального диалога в Венгрии // Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейского союза. М., 2005. С. 85-87.

1 Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 890.

1 Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - уча­стников СНГ. 2007. № 39.

1 Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992. С. 366.

1 Янжул И.И. Промысловые синдикаты и предпринимательские союзы. М., 1896.

2См.: Янжул И.И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, кри­тика и возможность их замены. СПб., 1906. С. 7-21.

3 Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого при­зыва. СПб., 1907. С. 5.

1 См.: Янжул И.И. Воспоминания о пережитом и виденном в 1864-1909 гг. Вып. 1. СПб., 1910. С. 173-175.

2Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб., 1900. С. 5-7.

3См.: Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспек­ция в России. СПб., 1904. Введение. С. XXI.

1 См.: Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная ин­спекция в России. С. XXIII.

2См.: Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 91, 93.

3См.: Озеров И.Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М., 1902. С. 14.

4См.: Озеров И.Х. Политика по рабочему вопросу в последние годы (По неизд. до­кументам). М., 1906. С. 23-36, 59-111, 131-142; Он же. Борьба общества и законода­тельства с дурными условиями труда. М., 1901; Он же. Из жизни труда: Сб. статей. Вып. 1. Статьи по рабочему вопросу. М., 1904.

5 Озеров И.Х. Нужды рабочего класса в России. М., 1906. С. 8.

1 Микулин А.А. Рабочий вопрос и пути его решения. Киев, 1907; Он же. Рабочий во­прос и капитализм. Киев, 1908; Он же. Фабричная инспекция в России. 1882-1906. Ки­ев, 1906; Он же. Фабричное законодательство как следствие фабричной системы про­изводства. Киев, 1901.

2См. подробнее: Киселев И.Я. Трудовое право в тоталитарном обществе. М., 2003; Лушникова М.В. Государство, работники и работодатели: история, теория и практика правового механизма социального партнерства. Ярославль, 1997. С. 18-29, и др.

1 См.: Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М., 1965. С. 111 и далее; Премслер М. Теория о «социальном партнерстве» (на примере ФРГ) // Труд, право, идеология. М., 1982. С. 63-86.

2См.: Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М., 1965; Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968, и др.

3 Усенин В.И. Указ. соч. С. 21.

1 Усенин В.И. Социальное законодательство и социальное партнерство в странах капитала (Социально-правовые аспекты современных отношений между трудом и ка­питалом): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 19.

2 Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968.

1 См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1999. С. 132-188; Крылов К.Д. Социальное партнерство в современных условиях: сравнительно-правовой обзор. Биб­лиотечка профсоюзного активиста. № 4. М., 1998; Лушникова М.В. Государство, рабо­тодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 1997; Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в современной России. М., 1998; Силин А. Миф и быль социального партнерства в Российской Федерации и на Западе // Трудовое право. 2001. № 1. С. 17-22; Цитульский В.Ф. Социальное партнер­ство: реальность или миф? Тверь, 1999, и др.

2См.: Гордон Л.А. и др. На пути к социальному партнерству. М., 1994; Кубицкий С.И. Социальное партнерство в России: состояние и перспективы. М., 1999; Политика со­циального партнерства (российский и зарубежный опыт) / Отв. ред. М.В. Каргало- ва, К.Д. Крылов. М., 2003; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном ми­ре. М., 1996; Социальное партнерство: словарь-справочник / В.Н. Киселев и др. М., 1999, и др.

3См.: Киселев И.Я. Указ. соч. С. 162-163.

4 Пашков А.С. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений // Правове­дение. 1997. № 2. С. 7.

1 См., например: Трудовое право России / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молод- цова. М., 2008. С. 116.

2 См.: Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 126; Ком­ментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2005. С. 80-81.

3 Там же. С. 251.

1 См.: МОТ: Объединение в организации в целях социальной справедливости: Док­лад Генерального директора. Женева: МБТ, 2004. С. 6-7.

2 См.: Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2007. С. 172 (автор главы - В.А. Сафонов).

3 Там же. С. 52.

4 Курс российского трудового права / Под ред. С.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1. С. 160-161.

5 Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и прак­тика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследо­вание). Ярославль, 1997; Она же. Правовой механизм социального партнерства в регу­лировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-право­вое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

1См.: Чуча С.Ю. Становление и перспективы развития социального партнерства в Российской Федерации. М., 2001; Он же. Социальное партнерство в сфере труда: ста­новление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Соловьев А.В. Социальное партнерство: Ком­ментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 9.

1 См.: Словарь по трудовому праву / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 1998. С. 448; Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 122-123.

2 См.: Иванов С.А. Трудовое право и рыночная экономика // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992. № 4. С. 33.

1См.: Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частных и публич­ных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семей­ных отношений. Ярославль, 2001. С. 112—264; Маврин С.П. Социальное партнерство в трудовых отношениях: понятие и механизм осуществления // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. СПб., 2001. С. 37—57; СнигиреваИ.О. О социальном парт­нерстве // Новое в законодательстве о коллективных договорах и соглашениях: прак­тический комментарий. М., 1992, и др.

1 См.: Объединение в организации в целях социальной справедливости: глобаль­ный доклад Генерального директора, представленный в соответствии с механизмом реализации Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере тру­да. Женева: МБТ, 2004.

2См.: КиселевИ.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 265.

1 См.: ЖернигонБ., Одеро А., ГуидоГ. Коллективные переговоры: нормы МОТ и прин­ципы деятельности контрольных органов. Женева: МБТ, 2001. С. 11 — 12.

1 См.: Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейского союза. М., 2005. С. 40.

1 См. также: Васильев В.А. Представительство и защита профсоюзами социально- трудовых прав и интересов работников. Челябинск, 2007. С. 228—229. Указанный ав­тор выделяет представительство в индивидуальных и коллективных правоотношени­ях. При этом под представительством понимает основанную на нормах права деятель­ность субъектов трудовых отношений, органов, формируемых с их участием, в целях осуществления защиты социально-трудовых прав работников и интересов работода­телей. Это определение даже отдаленно не напоминает институт представительства. В нем отсутствует такой необходимый признак, как действия представителя от имени и в интересах представляемого, при этом названные действия не ограничиваются толь­ко защитой прав представляемого. Более того, если следовать предложенному опреде­лению представительства, то КТС, примирительные комиссии становятся представи­телями сторон трудового спора.

1 См.: Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. Томск, 2002. С. 49-51; Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративиз­ма). Книга первая. М., 2007. С. 213-217.

2 См.: Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.С. 262.

3См.: Невзгодина Е.А. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

1 См., например: Костюнина Г.М. Реформирование системы трудовых отношений в Бразилии // Труд за рубежом. 2006. № 4. С. 72.

2См.: Маврин С.П., Свиридов А.К. Новации Трудового кодекса и социальное партнерст­во в Российской Федерации // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. С. 162.

3 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

4 См.: Маврин С.П., Свиридов А.К. Указ. соч. С. 161-163.

1 См.: Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейского союза. С. 75.

1 См.: Маврин С.П., Свиридов А.К. Указ. соч. C. 159—160.

1 См.: Корпоративные соглашения в сфере социально-трудовых отношений / Отв. ред. К.Д. Крылов. М., 2005.

1См.: Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспек­тивы развития правового регулирования в Российской Федерации. Омск, 2005. С. 248.

2 См.: Объединение в организации в целях социальной справедливости: Глобальный доклад, представленный в соответствии с механизмом реализации Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Женева: МБТ, 2004. С. 96 и др.

1 См. подробнее: Бонвичини Р. Социальное партнерство и трудовые отношения в Ев­ропе. М., 2005.

1 См.: Объединение в организации в целях социальной справедливости: доклад Ге­нерального директора. Женева: МБТ, 2004.

1 Положение о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социаль­но-трудовых отношений: Указ Президента РФ от 21 января 1997 г. // Российская газе­та. 1997. 28 января.

2 Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комис­сии по регулированию социально-трудовых отношений» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

1 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

1 СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 599.

1 См.: МОТ: Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференци­ей труда. Т. 1 и 2. Женева: МБТ, 1993. Из перечисленных конвенций к настоящему вре­мени нашим государством ратифицированы две: Конвенция № 87 и Конвенция № 98.

1 Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 488.

1 См.: Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 479-527.

2 См. там же. С. 501.

1 Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996. С. 103.

2 См.: Хансенн М. Демократизация и МОТ // Человек и труд. 1992. № 8-12. С. 34.

1 См.: Бокстейнс Г. Европейская модель социального диалога (на примере Бель­гии) // Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейского Сою­за. М., 2005. С. 49—50.

2Шмидт Г. Партнерство в условиях социальной рыночной экономики // Социа­листический труд. 1990. № 9. С. 86.

1 Ценности, которые мы защищаем, перемены, к которым мы стремимся. Соци­альная справедливость в условиях глобализации экономики: Доклад Генерального ди­ректора. Ч. 1. М.: МБТ (Московское отд.),1994. С. 3.

2 См.: Дитятин И.И. Очерки истории цехов в Западной Европе. Ярославль, Б.г. С. 43-46; Предваряя союзы. Наемные рабочие и коллективные действия в Европе 1300— 1850 / Под ред. К. Лиз и др. М., 1997.

3См.: Кулишер И.М. Промышленность и рабочий класс на Западе в XVI-XVIII сто­летии. СПб., 1911. С. 9-11.

1См.: Полянский Н.Н. Свобода стачек. История завоевания коалиционной свобо­ды во Франции. М., 1906. С. 6, 14-15 и далее.

1 См.: ВеббБ., Вебб С. Теория и практика английского тред-юнионизма. Т. 1. СПб., 1900.

2См.: Полянский Н.Н. Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уго­ловного права. СПб., 1909. С. 99—167.

3 См: Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М., 1971 С. 95—98; Святловский В.В. Современное законодательство о профессиональных рабо­чих союзах. Франция, Бельгия, Англия, Австралия, Германия, Россия. СПб., 1907.

1См.: Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Пг., 1917. С. 62—83; Полянский Н.Н. Свобода стачек. История завоевания коалиционной свободы во Франции. С. 43—56.

2 См.: Вигуру Л. Рабочие союзы в Северной Америки. СПб., 1900.

3 См.: Баглай М.В. и др. История профсоюзного движения за рубежом. Конец XVIII в. — 1945 г. М., 1990.

4Цит. по: Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1924. С. 50.

1См: Баглай М.В. Законодательство США о борьбе с забастовочным движением. М., 1960. С. 12 и др.

2См.: Лушников А.М. Становление и развитие науки трудового права и науки пра­ва социального обеспечения в России. Ярославль, 2001. С. 54—59.

3 См.: Янжул И.И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, кри­тика и возможность их замены. СПб., 1906. С. 1—12.

1См.: Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. С. 98—104; Святловский В.В. Про­фессиональное движение в России. СПб., 1907.

1 Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 72.

2См.: Трахтенберг И.А. Профессиональные союзы, их задачи и методы. Харь­ков, 1918.

3См.: БрентаноЛ. Профессиональные организации рабочих. СПб., 1903; Вандервель- де Э. и др. Профессиональные союзы и политические партии. Одесса, 1906; ВеббБ., Вебб С. Теория и практика английского тред-юнионизма. Т. 1. СПб., 1900; Пфейффер Э. Об ассоциа­ции. Настоящее положение рабочего сословия и чем оно должно быть. СПб., 1866, и др.

4См.: Кедров П. Рабочие союзы в Англии, Германии, Франции, Америки, Бель­гии, Австрии, Швейцарии. М., 1906; Майский И.М. Как организованы рабочие в Гер­мании. СПб., 1914; Святловский В.В. Современное законодательство о профессиональ­ных рабочих союзах. Франция, Бельгия, Англия, Австралия, Германия, Россия. СПб., 1907, и др.

5См.: Дмитриев К. Из практики профессионального движения в России. Органи­зация союзов. СПб., 1907; Лосев И. Профессиональные союзы. М., 1907; Португа- лов В. Союзы рабочих в России. М., 1906; Святловский В.В. Профессиональное движе­ние в России. СПб., 1907; Хейсин М.Л. Профессиональные рабочие союзы. СПб., 1908; Шулятиков В.М. Тред-юнионистская опасность. М., 1907, и др.

6 См.: Тотомианц В.Ф. Профессиональные союзы рабочих. СПб., 1906. С. 1—7.

7См., например: ШулятиковВ. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия. М., 1907. С. 6—7.

1 См.: Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т. Троц­кого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264—304; Он же. Проект тезиса о роли и за­дачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Там же. Т. 44. С. 341 — 354, и др.

1См.: Смолярчук В.И. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений ра­бочих и служащих. М., 1973. С. 23—26.

2 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 73—74.

1 См.: Томский М. Новые задачи союзов // Вестник труда. 1922. № 1. С. 4.

1 См.: Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Иванова. М.,1974. С. 389—390.

2 Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 77.

3 См.: ВейнбергГ.Д. Основные вопросы профдвижения в СССР. М., 1928; Глебов-Авилов Н. О работе профсоюзов. Л., 1926; Он же. Профессиональные союзы и Советское го­сударство. Л., 1925; Томский М.П. Очерки профессионального движения в России. М., 1923; Шмидт В.В. Профсоюзы и советская власть. М., 1927, и др.

4 См.: Канторович Я.А. Профессиональные союзы. М.; Л., 1925.

5См.: Килинский А. Советский закон о профессиональных союзах. М., 1925.

1См.: Яроцкий В.Я. Учение о профессиональном движении. М.; Л., 1926.

2 См.: Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов в СССР. Очер­ки профсоюзного права. М.; Л., 1928. С. 5-31; Он же. Опыт характеристики правово­го положения профессиональных союзов в СССР // Известия ЛГУ. 1928. Т. 1 С. 152­171; Он же. Правовое положение профессиональных союзов в СССР // Вопросы тру­да. 1925. № 9. С. 66-81.

3 См.: Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов в СССР. Л., 1928. С. 26 и др.

1 См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 187-188.

2См.: Слессер Г. Право, действующее по отношению к профессиональным сою­зам. Лондон, 1921.

3См.: Кац Б. Гильдейский социализм и английское профессиональное движение // Вопросы труда. 1924. № 2. С. 93-98; Майский И.М. Профессиональное движение на За­паде. Основные типы. Л., 1925, и др.

4 См.: Баглай М.В. Международное рабочее и профсоюзное движение на совре­менном этапе. М., 1979; Иванов С.А. Международная организация труда и профсоюз­ное право в капиталистических странах. М., 1959; Киселев И.Я. Современный капита­лизм и трудовое законодательство. М., 1971; Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Иванова. С. 523—560.

1См.: Белкин Г. Рабочий вопрос в частной промышленности. М., 1926; Буянов В.О. О работе профсоюзов в частных и концессионных предприятиях. М.; Л., 1927; Топоров- ская Т. Завком на частном предприятии. М.; Л., 1927 и др.

2 См.: Войтинский И.С. Как немецкая социал-демократия осведомляет немецких рабочих о советском трудовом праве // Вопросы труда. 1923. № 10—11. С. 74—80.

3 СЗ СССР. 1933. № 40. Ст. 238.

1 Горелов О.И. Цугцванг Михаила Томского. М., 2000. С. 173—174.

2См., например: Царегородцев Б. Правовое положение профсоюзов // Вопросы труда. 1928. № 10. С. 65—74.

3 ВВС СССР. 1955. № 8. Ст. 196.

1 См.: Левиант Ф.М. Правовое положение профессиональных союзов СССР. Л., 1962; Малов В.Г. Роль советских профсоюзов в охране прав и интересов рабочих и слу­жащих. Воронеж, 1961; Снигирева И.О., Явич Л.С. Государство и профсоюзы. М., 1967; Советское государство и профсоюзы / Под ред. Н.Г.Александрова. М., 1965, и др.

2 См.: Баглай М.В. Профсоюзы в политической системе социализма. М., 1984; Пра­вовые аспекты деятельности профсоюзов в СССР. М., 1973; Смолярчук В.И. Права проф­союзов в регулировании трудовых отношений рабочих и служащих. М., 1973; Снигире­ва И.О. Профсоюзы и трудовое право. М., 1983; Она же. Профсоюзы как субъекты со­ветского трудового права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1988; Цепин А.И. Профсоюзы и трудовые права рабочих и служащих. М., 1980, и др.

3 См., например: Советское трудовое право / Под ред. К.С. Батыгина. М., 1975. С. 69; Пятаков А.В. Очерки об участии профсоюзов в хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной деятельности Советского государства. М., 1960, и др.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 346.

2 См.: Советское государство и профсоюзы / Под ред. Н.Г. Александрова. С. 19 и др.

3 Смолярчук В.И. Указ. соч. С. 18—19.

1 См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 189—195.

2 См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 73.

3 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

1Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 2.

1 См. подробнее: Лютов Н.Л. Профсоюзное движение в Великобритании: основ­ные этапы развития и современный правовой статус // Труд за рубежом. 2007. № 3. С. 131—157.

1 См.: СафоновВ.А. Проблемы реализации принципа свободы объединения в россий­ском законодательстве // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. С. 173.

1 См.: Киселев И.Я. Трудовое право в условиях рыночной экономики: опыт стран Запада. М., 1992. С. 59.

2 Известия НКТ СССР. 1924. № 6—7, 16.

1 См.: Снигирева И.О. Российские профсоюзы в правовом поле // Трудовое право России: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 218.

2 См.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С. 83-84.

3 См.: Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т. 1. С. 441-445.

1 См. подробнее: Лютов Н.Л. Профсоюзное движение в Великобритании: пра­во на объединение и внутрипрофсоюзные отношения // Труд за рубежом. 2007. № 3. С. 95—115.

1 См. подробнее: Сенников Н.М. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». СПб., 2004.

1 См.: Снигирева И.О. Российские профсоюзы в правовом поле. С. 121.

1 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 107.

2См.: Рекош К.Х. Деятельность международной организации предпринимателей и ее участие в работе МОТ // Труд за рубежом. 1994. № 4. С. 37-46.

1 Силин А.А. Возможности применения западного опыта в регулировании трудовых отношений России // Труд за рубежом. 1996. № 2. С. 59-60.

2 См.: Валитов М.Г., Силин А.А. Регулирование трудовых отношений на Западе: взгляд из России. М., 2005; Некипелов Д.С. Профсоюзы и организации предпринима­телей: проблемы приспособления к новым условиям // Труд за рубежом. 1998. № 2. С. 128-143; С. 38-47; Силин А.А. Предпринимательские организации: основные зада­чи, функции, структура // Труд за рубежом. 1994. № 4. С. 32-37.

1 См.: Вальтер М. Трудовое право Германии. Бонн, 1993. С. 17-18.

2См.: Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. С. 64-65.

3См.: Основные направления и формы деятельности предпринимательских орга­низаций в странах Запада // Труд за рубежом. 1991. № 1. С. 105-112.

1 См.: Черняева Д.В. Трудовое право Израиля // Труд за рубежом. 2005. № 4. С. 114.

2См.: Дмитриев Г.С. Организации предпринимателей в Великобритании // Труд за рубежом. 1994. № 4. С. 48.

3См.: Ершова И.Б. Предпринимательские структуры в Восточно-Европейских стра­нах // Труд за рубежом. 1994. № 4. С. 76-82.

4 См. подробнее: ВишневскаяН.Т. Реформирование системы представительства ин­тересов бизнеса // Труд за рубежом. 2008. № 1. С. 23-43.

1 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

2 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

1 Бюллетень Минтруда РФ. 2002. № 12.

1 См.: Черняева Д.В. Современный этап развития трудового права ЮАР // Труд за рубежом. 2006. № 4. С. 124-125.

1 См.: Коллективный договор в странах Запада: от подготовки до реализации: Сб. обзоров. М., 1998. С. 150.

2Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. № 1.

1 См.: Войтинский И.С. Основные вопросы коллективного договора по Кодексу за­конов о труде // Вопросы труда. 1923. № 5-6. С. 30-39.

1 Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Коллективные переговоры: нормы МОТ и прин­ципы деятельности контрольных органов. Женева, 2001. С. 76-77.

1 См.: Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Указ. соч. С. 75-76.

1 См.: Никифорова А.А. Оплата труда, прекращение трудовых отношений, защита прав трудящихся в Великобритании // Труд за рубежом. 1996. № 2. С. 32-33.

2 См.: Доморацкая Э.И. Социальное законодательство Франции. М., 1975. С. 42­57; Лукьянова Г.И. Трудовые отношения в современной Франции // Труд за рубежом. 2004. № 3. С. 65-73.

1См.: Цысина Г.А. Коллективный договор в системе трудовых отношений в Кана­де // Труд за рубежом. 1996. № 1. С. 21-36.

2См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 419-420.

1 См.: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. Сравнительно-правовой ана­лиз. М., 2007. С. 82-83.

1 Свобода объединения и коллективные переговоры: Доклад Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций на Международной конференции труда. 81-я сессия, 1994 г. Женева, 1995. С. 112-113; Свобода объединения: Сб. решений, при­нятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и вырабо­танных им принципов. Женева, 1997. С. 168-169.

1 См. подробнее о Законе Турции от 5 мая 1983 г. № 2882; Балашов Ю.К. Факто­ры и тенденции, влияющие на коллективно-договорный процесс // Труд за рубежом. 1994. № 2. С. 31-33.

1 См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 225.

1 См.: Силин А.А. Механизм коллективных переговоров и методы разрешения тру­довых конфликтов // Труд за рубежом. 1994. № 2. С. 21-22.

1 Трудовое право Франции: Сб. нормативных актов. М., 1985.

2См.: Италия: Конституция, законодательные акты. М., 1981.

1 Труд за рубежом. 1995. № 4. С. 82.

2 Доклад Комитета по свободе объединения, 311 Доклад, Дело № 1951, параграф 220.

1 См.: Испания: Конституция и законодательные акты. М., 1982.

2См.: Цысина Г.А. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений в Канаде // Коллективный договор в странах Запада: от подготовки до реализации. М., 1998. С. 155-156.

1 Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный дого­вор). М., 1917. С. 4-5.

1 См.: ОзеровИ.Х. Фабричные комитеты и коллективный договор. М., 1902. С. 4-6.

1 См.: Озеров И.Х. Указ. соч. С. 8-10.

2Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1924. С. 3.

3Цит. по: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 778.

1 См.: Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России. СПб., 1908. С. 184-185.

2См.: Гасанов Р. Всеобщая декабрьская забастовка бакинских нефтяников в 1904 г. // Борьба классов. 1935. № 10. С. 11-20; Гулиев А.Н. Стачка бакинских рабочих в декабре 1904 г. // Вопросы истории. 1954. № 12. С. 26-38; Донгаров Г. К истории первого кол­лективного договора в России // Профессиональные союзы. 1948. № 11. С. 27-31; Ис- маилов И. Коллективный договор в Азербайджане (история возникновения и его неко­торые вопросы). Баку, 1967; МоскаленкоГ.К. К вопросу о первом коллективном договоре в России // Вопросы истории. 1961. № 6. С. 212-213; Сафаралиев И.Г. Еще раз о первом коллективном договоре в России // Вопросы истории. 1969. № 7. С. 206-207, и др.

3Таль Л.С. Тарифный (коллективный договор) как институт гражданского права. СПб., 1909. С. 4.

4 Цит. по: Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харьков, 1918. С. 21-22.

1См.: Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии. Популярный социально-юридический очерк. СПб., 1910. С. 29-30.

2См.: Улинский А.И. Юридическая конструкция тарифного договора. Курск, 1914. С. 6 и далее.

3См.: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. С. 776-778.

4 См. анализ учений о коллективном договоре Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Зинцгей- мера: Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 48-68.

1 См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 13.

2 См.: Вопросы труда. 1924. № 12. С. 185.

3См.: Каминская П.Д. Очерки трудового права. С. 51-52.

1 Таль Л.С. Указ. соч. С. 16.

2 Там же. С. 13.

1 См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный договор). С. 14-16.

2 См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 37.

1 См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 43-55.

2См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. С. 60.

3См.: Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л., 1960. С. 97-98.

4См.: Войтинский И.С. Основные вопросы юридического учения о коллективном договоре // Вопросы обществознания. 1910. Т. 11. С. 44-73; Озеров И.Х. Фабричные ко­митеты и коллективный договор. М., 1902; Пажитнов К.А. Профессиональные союзы и коллективный договор. Пг., 1917; Сабинин С.Е. К вопросу о юридическом значении так называемых тарифных договоров // Юридические записки Демидовского юриди­ческого лицея. 1910. Вып. 1. С. 482-496, и др.

5 См.: Улинский А.И. Юридическая конструкция тарифного договора. Курск, 1914.

1 Там же. С. 48.

2 См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 174-175.

3См.: Трахтенберг И.А. Коллективный договор. С. 42-43.

1 Трахтенберг И.А. Указ. Соч. С. 28-29.

2 Там же. С. 30.

3См.: Трахтенберг И.А. Коллективный договор (5-е изд.). М., 1926. С. 42.

4 См.: СУ РСФСР. 1918. № 48. Ст. 568.

1Гойхбарг А.Г. Социальное законодательство советской республики. М., 1919. С. 49.

2 См.: СУ РСФСР. 1922. № 54. Ст. 683.

1 См.: Вейнберг Г.Д. Что такое тарифное соглашение, тарифная ставка, тарифный рубль и тарифная сетка. Пг., 1923; Догадов В.М. Коллективные договоры в буржуазных государствах и СССР. Л., 1926; Забелин Л.В. Коллективный договор. М., 1926; Канторо­вич Я.А. Указ. соч.; Рабинович-Захарин С.Л. Коллективный договор. М., 1925; РевинГ. Кол­лективный договор в СССР // Записки коммунистического университета им. Я.М. Сверд­лова. 1924. Т. 2. С. 118-136; Каценеленбаум И.С., Троицкий И.И., Шухер М.М. Правовые вопросы коллективного договора. М., 1929, и др.

2 См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. М., 1924. С. 27-35; Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 116-187; Догадов В.М. Очерки трудового права. Л., 1927; Каминская П.Д. Указ. соч.; Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Xарьков, 1925, и др.

3См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 5, 66 и др.

1 См.: Гюк А. Тарифный (коллективный) договор по германскому праву (тарифное право). М., 1924; Каскель В. Новое трудовое право. М., 1925, и др.

1 См.: Гюк А. Указ. соч. С. 22 и далее; Канторович Я.А. Указ. соч. С. 30-32; 95-96 и др.; Фабрично-заводские комитеты в Германии. М., 1924 и др.

2См.: Рабинович-Захарин С.Л. Коллективный (тарифный) договор по германскому и советскому праву // Вопросы труда. 1924. № 9. С. 93-103; Он же. Русский коллектив­ный и германский тарифный договор (вступительная статья) // Гюк А. Коллективный договор. М., 1924. С. 3-21, и др.

1 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 28-29.

1 См.: Вопросы труда. 1923. № 1. С. 13.

1 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 116-187; Он же. Основные во­просы коллективного договора по Кодексу законов о труде // Вопросы труда. 1923. № 5-6. С. 30-39 и др.

2См.: Трахтенберг И.А. Указ. соч. С. 1.

3Канторович Я.А. Указ. соч. С. 17.

4 Трахтенберг И.А. Указ. соч. С. 30.

1 Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 84-85, 187.

2См.: Канторович Я.А. Указ. соч. С. 176.

3 Там же. С. 176-178.

1 Канторович Я.А. Указ. соч. С. 190.

2 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 70.

3 См.: Москаленко Г.К. Коллективный договор в период развернутого строитель­ства коммунизма в нашей стране. М., 1961; Пашерстник А.Е. Коллективный договор. М., 1951; Он же. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законо­дательстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1948. № 1; Севостьянова А.И. Коллективный договор. М., 1951 и др.

1См.: Пашерстник А.Е. Указ. Соч. С. 53, 92 и др.

2 См., например: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 214.

3См.: Алексеев Г., Иванов Е. Профсоюзы в период строительства коммунизма. М.,1986. С. 199-200.

1 Их авторами являлись Б.А. Архипова (1971 г.), В.Н. Даниленко (1969 г.), В.Р. Ду- буре (1977 г.), Г.И. Лях (1978 г.), С.К. Юдельсон (1969 г.).

2См.: Догадов В.М. К вопросу о субъектах коллективного договора и его правовой силе // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1950. № 3. С. 203.

3 См.: Снигирева И.О., Явич Л.С. Государство и профсоюзы. М., 1967. С. 153 и др.

4См.: Шебанова А.И. Коллективный договор на современном этапе // Вопросы тео­рии государства и права. М., 1988. С. 79-80.

1 Советское трудовое право / Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. М., 1985. С. 166.

2 См.: Архипова Б.А., Писарева Л.Н. Коллективный договор и профкомы. М., 1988; Бару М.И. Коллективный договор. Xарьков. 1973; Лях Г.И. Коллективный договор на предприятии. Минск, 1981, и др.

1 См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 85-98; Со­ветское трудовое право / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1979. С. 176-177, и др.

2 См.: Вайпан В.А. Функции коллективного договора сквозь призму перестройки // Советское государство и право. 1988. № 5. C. 68.

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. № 17. Ст. 890.

2 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4558.

1 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 246.

1 См.: Лютов Н.Л. Коллективные переговоры и коллективные договоры в Велико­британии // Труд за рубежом. 2008. № 1. С. 54-55.

2 См., например: Советское трудовое право / Под ред. Б.К. Бегичева, А.Д. Зайкина. С. 81; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978. С. 11-12.

3 Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С. 121.

4 См.: Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985. С. 98, 105-106.

5Тарасова В.А. Предмет и понятие локальных нормативных актов // Правоведе­ние. 1968. № 4. С. 94.

1 См.: Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М., 1995. С. 33.

2 Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул, 1999. С. 48.

3См.: Российская газета. 2006. 7 июля.

1 Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - уча­стников СНГ. 2001. № 26.

1 Киселев И.Я. Указ. соч. С. 399.

1 См.: Трудовое и социальное право зарубежных стран / Под ред. Е.Б. Френкель. М., 2002. С. 44-50.

2 См.: Черняева Д.В. Трудовое право Новой Зеландии // Труд за рубежом. 2007. № 2. С. 118.

1 См.: Райдоут Р. Контроль прерогатив администрации // Сравнительное трудовое право: по материалам советско-британского симпозиума. М., 1987. С. 116.

1См.: Швеция: Конституция и законодательные акты. М., 1983. С. 260-277.

1 См.: Мачульская Е. Управление предприятием и трудовое право: опыт США. М., 1996. С. 38-40.

2См.: Цысина Г.А. Коллективно-договорное регулирование трудовых отноше­ний в Канаде // Коллективный договор в странах Запада: от подготовки до реализа­ции. С. 156-157.

1 См., например: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.,1968; Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М., 1965, и др.

2См.: КиселевИ.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социаль­но-правовые аспекты. М., 1978. С. 189.

1 См.: Лютов Н.Л. Забастовки и другие промышленные акции работников (междуна­родный и сравнительно-правовой анализ) // Труд за рубежом. 2001. № 4. С. 106-107.

1 См.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. С. 45.

2См.: Жарков Б.Н. Новые социально-правовые аспекты развития коллективных договоров при капитализме // Проблемы трудового права и права социального обес­печения. М., 1975. С. 247.

3См.: Пашков А.С. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений // Пра­воведение. 1997. № 2. С. 9.

1 Российская газета. 2007. 28 декабря.

2См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Ан­тология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001. С. 156-165.

1 Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005. С. 308.

2 Российская газета. 2005. 29 января.

1 Законодательные и нормативные акты в ЖКХ. 2007. № 9.

1 СЗ РФ. 2007. № 17. Ст. 1930.

1 См.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 10.

2 См.: Муцинова Н.А. Трудовое право развивающихся стран. М., 1989. С. 24.

1См.: Бонвичини Р. Социальное партнерство и трудовые отношения в Европе. М., С. 51-57; Трудовое и социальное право зарубежных стран / Под ред. Э.Б. Френкель. М., 2002. С. 44-50.

1 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 418.

1 См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 94.

2 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. С. 216-218.

1 Киселев И.Я. Указ. соч. С. 246.

1 Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. С. 93.

1 См.: И.В. Наш Кодекс о труде и белые юристы за рубежом // Вопросы труда. 1923. № 4. С. 35-36.

2 См.: Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 97-99.

3См., например: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. М., 1966. С. 47.

1 См.: Левиант Ф.М. Осуществление ленинских идей об участии профсоюзов в управ­лении производственными коллективами // Ленин о труде и праве. Л., 1970. С. 97-98.

1См.: Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Иванова. М., 1974. С. 412.

2См.: Участие трудовых коллективов в управлении производством / Под ред. А.Д. Зай- кина. М., 1980. С. 49-50.

3 См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 108-113, 174; Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 37-38, и др.

4См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977; Ива­нов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982; Це- пин А.И. Профсоюзы и трудовые права рабочих и служащих. М., 1980, и др.

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.

2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385.

1 См., например: Трудовой коллектив как объект и субъект управления / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1980; Участие трудовых коллективов в управлении производством / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1980; Куренной А.М. Производственная демократия и трудовое право. М., 1989; Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. Томск, 1986; Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 1991; Цепин А.И., Пятаков А.В. Трудовое право и трудовой коллектив. М., 1986; Шахов В.Д. Механизм самоуправления трудового коллектива (организационно-правовые проблемы). Свердловск, 1990, и др.

2См., например: Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Иванова. М., 1974. С. 523-547; Киселев И.Я. Неоконсерваторы против рабочего клас­са. М., 1988.

1 См.: Испания: Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 204-278.

2 См.: Италия: Конституция и законодательные акты. М., 1988. С. 357-389.

1 См.: Андросов В.П. Профсоюзы в США в условиях государственно-монополисти­ческого капитализма. М., 1971.

2См. подробнее: Лютов Н.Л. Профсоюзное движение в Великобритании: основные этапы развития и современный правовой статус // Труд за рубежом. 2007. № 3. С. 149­157; Мачульская Е. Управление предприятием и трудовое право: опыт США. М., 1996.

3См.: Жарков Б.Н., Машезерская Л.Я., УсенинВ.И. Рабочий коллектив и коллектив­ные договоры на современном капиталистическом предприятии. М., 1972; Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Иванова. С. 523-547.

1 См. подробнее: Нача Б. Проблемы становления системы социального диалога в Венгрии // Опыт и проблемы социального диалога в России и странах Европейско­го союза. М., 2005. С. 89-91.

2 См. подробнее: Труд за рубежом. М., 1991. № 3. С. 97-102; Валитов М.Г., Силин А.А. Регулирование трудовых отношений на Западе: взгляд из России. М., 2005. С. 146-167.

3 См.: Антропов В.В. Участие работников в управлении предприятиями в ФРГ // Труд за рубежом. 2001. С. 20-39.

1См.: ЛютовН.Л. Производственные советы на предприятиях (опыт развитых стран Европы) // Труд за рубежом. 2003. № 2. С. 50.

2 См.: Трудовое право Франции: Сб. нормативных актов. М., 1985; ЛукьяноваГ.И. Тру­довые отношения в современной Франции // Труд за рубежом. 2004. № 3. С. 65-82.

1 См.: Силин А.А. Участие работников в руководящих органах акционерных обществ на Западе // Труд за рубежом. 1997. № 1. С. 49-63.

2См.: НекипеловД.С. Производственные советы в странах Западной Европы // Труд за рубежом. 1995. № 3. С. 30-40.

1 См.: Вальтер М. Трудовое право Германии. Бонн, 1993. С. 18.

2См.: Хоффер Ф. Профсоюзы и советы предприятий (представительство интересов наемных работников Германии) // Политические исследования. 1993. № 1. С. 26-34.

1 См.: Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912. С. 3-7.

1 См.: Таль Л.С. Наемный труд свободных лиц в римском праве // Журнал Мини­стерства народного просвещения. 1912. № 2. С. 209-256.

2См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общее учение. Ярославль, 1913. Гл. 3.

3 См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 41.

4 См. там же. С. 312.

1 См.: Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 51 (примеч.).

2См.: Маврин С.П. Рынок труда и трудовое право: проблемы юридической терми­нологии // Правоведение. 1999. № 3. С. 134.

3См.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Историко-право- вой аспект. Ростов н/Д, 2001. С. 5.

1 См.: Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899. С. 475.

2 См.: Догадов В.М. Указ. соч. С. 50-62.

3 См. подробнее: Кассо Л.А. К столетию Кодекса Наполеона. СПб., 1904.

4 См.: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 773­776 и др.

1 См.: Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Пг., 1922. С. 25, 49-50 и др.

2 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 337.

1 См.: Луи П. Рабочее законодательство цивилизованных стран. М., 1906. С. 12-15.

2 СЗ РИ. Т. Х. Ч. 1.

3О договоре личного найма см. подробнее: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. С. 393-423.

4См.: Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1. СПб., 2000. С. 114.

1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изд. 1902 г.). М., 1997. С. 284-285.

2Канель В.Я. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. Ч. 1. М., 1907. С. 31.

3 См.: ЛунцМ.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения: Сб. статей. М., 1909. С. 114-221.

1 См.: Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1. С. 121.

1 СЗ СССР. 1930. № 60. Ст. 641.

1 СПП СССР. 1939. № 1 Ст. 1; 1940. № 24. Ст. 589 и др.

2См.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. С. 79-88.

3См., например: Александров Н.Г. Правовое регулирование распределения рабочей силы // Советское право в период Великой Отечественной войны / Под ред. И.Т. Го- лякова. М., 1948. Ч. 1. С. 268-313; Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда // Там же. С. 314-366; Волкова О.Н. История развития советского трудового за­конодательства. М., 1986. С. 28-34, и др.

4 См.: Щербаков А.С. По заветам Ленина // Правда. 1941. 22 января.

5См.: Александров Н.Г. Правовое регулирование распределения рабочей силы. С. 273-275.

1 См.: Александров Н.Г. Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. 1945. С. 175.

2См.: Шаталов Б. Испытание войной. М., 2002. С. 237.

1 См. подробнее: Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). М., 1998. С. 24-25; Гусов К.Н. Трудовые контракты и реализация права на труд // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992. № 4, и др.

1 См.: О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законода­тельства при разрешении трудовых споров: Постановление Верховного Суда РФ № 16 от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

1 См.: Положение об условиях труда надомников: утв. Постановлением ГКТ СССР и ВЦСПС от 29 сентября 1981 г. // Бюллетень ГКТ СССР. 1982. № 1; О работе по со­вместительству: Постановление Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. // СП СССР. 1988. № 33. Ст. 93, и др.

2См.: Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на сезонных работах; Об ус­ловиях труда рабочих и служащих, занятых на временных работах: Указы Президиума Верховного Совета СССР от 24 сентября 1974 г. // Ведомости ВС СССР. 1974. № 40. Ст. 661, 662; Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной служ­бы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990, и др.

1 Известия НКТ СССР. 1922. № 5/14.

2 Известия НКТ СССР. 1925. № 33.

3См.: Ставцева А.И. Вопросы трудового права в судебной практике // Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1959 г. М., 1960. С. 11, 13.

1 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 384.

2См.: Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М., 1971. С. 73.

1 См.: Трудовое и социальное право зарубежных стран / Под ред. Э.Б. Френкель. М., 2002. С. 111.

2См.: СивачевН.В. Правовое регулирование трудовых отношений в США. М., 1972,

и др.

3Цит. по: Киселев И.Я. Указ. соч. С. 103.

1 См.: Трудовое и социальное право зарубежных стран / Под ред. Э.Б. Френкель. С. 109.

1 См. подробнее: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 100-178; Климов П.В. Трудовой договор в Англии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11-16; Трудовое и социальное право зарубежных стран / Под ред. Э.Б. Френкель. С. 108-168.

2См.: Миронов В.К. Трудовой договор в социалистических странах. М., 1975; Он же. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963. С. 52-95; Гладков Н.Г. Трудовой договор по праву ПНР и его основные особенности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980; Пашерстник А.Е. Трудовое право стран народной демократии. М., 1955; Ры­баков О. Трудовое право социалистической Чехословакии // Социалистический труд. 1958. № 3. С. 155-158, и др.

3См.: Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. С. 128.

1 См.: Трудовое и социальное законодательство зарубежных стран. С. 109-110 и др.

1 Вальтер М. Трудовое право в Германии. Бонн, 1993. С. 3.

2 См.: Осипцова Ж.П. Трудовые договоры в ФРГ // Государство и право. 1996. № 2. С. 119-127.

3См.: Киселев И.Я. Трудовой договор при капитализме: проблемы найма и уволь­нения. М., 1989; Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. С.А. Ива­нова. 1974. С. 418-455; Усенин В.И., Баглай М.В. Правовое регулирование труда в капи­талистических странах. М., 1963, и др.

1 См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. С. 59.

1 См.: Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постин­дустриальное общество) М., 2003. С. 100.

2См.: КиселевИ.Я., Лушников А.М. Трудовое право России и зарубежных стран. Ме­ждународные нормы труда. М., 2008. С. 368-369.

1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 246.

2 См.: Догадов В.М. Очерки трудового права. М., 1927. С. 49.

3Цит. по: Луи П. Рабочий и государство. Сравнительная история рабочего законо­дательства в странах Старого и Нового Света. М., 1907. С. 70.

4См.: Таль Л.С. Новый австрийский закон о найме торговых и других служащих // Право. 1910. № 16. С. 996-1006.

5 См.: Кулишер И.М. Рабочий договор // Вестник права. 1899. № 9. С. 119-140; Ко­лычев А. Нарушение договорных отношений рабочими золотых приисков Томской гор­ной области // Право. 1903. № 34. С. 1992-1997; Прокопович С.Н. Договор найма по рус­скому законодательству // Правда. 1905. № 4, 5; Канель В.Я. Рабочий договор. Ч. 1. М., 1907; Войтинский И.С. Новое учение в гражданском законодательстве о найме труда // Вопросы обществоведения. 1908. Т. 1. С. 5-71; Он же. Стачки и рабочий договор по российскому праву. СПб., 1911; Таль Л.С. Договор о труде как родовое понятие // Пра­во. 1908. № 26. С. 1486-1495; Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (Литератур­ное обозрение). СПб., 1914; Догадов В.М. Новые учения в вопросе о трудовом догово­ре // Право. 1915. № 5. С. 281-289; № 7. С. 436-443, и др.

6См.: Абрамов Я.В. Личный наем и служба. СПб., 1899; Лишин К.А. Несколько за­меток о современной постановке вопроса личного найма сельских рабочих в России и желательных изменениях в нем. СПб., 1884; Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголов­ного права. 1890. № 1. С. 1-50, и др.

1 См.: Лушников А.М. У истоков учения о трудовом договоре // Современные тен­денции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Сб. М., 2007. С. 317-324.

1 Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 3. С. 48; Кн. 4. С. 1-5; Кн. 6. С. 112.

1 См.: Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 5. С. 1-17.

1 Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 5. С. 31-34; Кн. 6. С. 112-113, 121-122 и др.

2 См. там же. Кн. 5. С. 45-65; 70-75.

3 Там же. Кн. 6. С. 111-116, 130 и др.

1 См.: Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1 (об­щая). Ответственность предпринимателей как основание законодательного регулиро­вания отношений рабочих и хозяев. СПб., 1887. С. 330.

2См.: Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих. С. 12-16, 26 и др.

3См.: Лушников А.М. Становление и развитие науки трудового права и права со­циального обеспечения в России (вторая половина XIX-XX вв.). Ярославль, 2001. С. 102-113.

4Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 393.

5 Там же. С. 395.

1 См.: Гессен И.В. Личный наем по проекту гражданского уложения // Право. 1900. № 9. С. 461-471.

2 См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874; Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874; Он же. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.

3См.: Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве. Б.м., Б.г. С. 8-9 (оттиск: Юридический вестник. 1913. III. С. 103-140).

4Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам гражданского матери­ального права за 1866-1910 гг. СПб., 1911. С. 471.

1 См.: Гуляев А.М. Наем услуг. Юрьев, 1893. С. 8 и далее.

2 Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта гражданского уложе­ния. СПб., 1913. С. 449.

3 Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80-81.

1 См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 449-450. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 241-246, 256

и др.

См.: ОртманП. Направления немецкой литературы частного права с 1896 года // Право. 1900. № 3, 51, 52; 1901. № 1, 4, 26.

См.: Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и слу­жащих // Вопросы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 124.

1 См.: Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии. Популярные социально-юридические очерки. СПб., 1910. С. 25.

2См.: Эльяшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. № 3. С. 172-179; № 4. С. 273-278; № 6. С. 425-434.

3 Там же. Право. 1907. № 4. С. 277.

4 Там же. № 3. С. 172-174.

1 См.: Таль Л.С. Французский проект закона о рабочем договоре // Русская мысль. 1907. Кн. IV. С. 72-98.

2См.: Таль Л.С. Задачи науки гражданского права в области найма труда // Право. 1913. № 49. С. 2315-2321; Он же. Новый опыт законодательной нормировки рабочего договора // Право. 1908. № 33-34; Он же. Трудовой договор. Цивилистическое иссле­дование. Ч. 1-2. Ярославль, 1913-1918 (переизд. 2006 г.), и др.

3 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 25-31.

1 См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 72-75; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

2 Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 1.

1 Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 69.

2См.: Войтинский И.С. Трудовой договор по Кодексу законов о труде // Вопросы труда. 1923. № 9. С. 27-44.

1 Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1924. С. 184.

2См.: Данилова Е.Н. и др. Увольнение рабочих и служащих по действующему зако­нодательству о труде. М., 1930; Киселев Я. Срочные трудовые договоры и сроки их при­менения // Вопросы труда. 1928. № 7-8. С. 124-129; Москаленко Г.К. Переводы и ко­мандировки по советскому праву. М., 1952, и др.

3 См.: Троицкий И. КЗоТ реконструктивного периода // Вопросы труда. 1931. № 5. С. 6-7 и др.

4См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова, Д.М. Генкина. М., 1946. С. 162; Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по со­ветскому праву. С. 132.

5 См.: Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951. С. 205.

1 См.: Каминская П.Д. Понятие трудового договора по советскому праву // Вопро­сы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 118-119.

2 См.: Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 100-101.

3См.: Пашерстник А.Е. Указ. соч. С. 206; Пашков А.С. Правовые формы обеспече­ния производства кадрами в СССР. М., 1961. С. 54.

4См.: Пашерстник А.Е. Указ. соч. С. 207; Пашков А.С. Указ. соч. С. 54-56.

1 Абжанов К. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 12-13.

2См.: Пашерстник А.Е. Указ. соч. С. 200-201.

3 См.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 64.

1 См.: Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966. С. 11.

2 См. там же. С. 162.

3 См.: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 180; Догадов В.М. Не­которые вопросы правового регулирования трудового договора // Вопросы трудового, колхозного и земельного права. Л., 1959. С. 4-14; Пашерстник А.Е. Теоретические во­просы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 24-25 и др.

4 См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. С. 420.

5 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 110.

1 См.: Безина А.К., Бикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулиро­вание труда рабочих и служащих. Казань, 1984; Глозман В.А. Трудовой договор в усло­виях научно-технического прогресса. Минск, 1978; Голованова Е.А. Трудовой договор. Пермь, 1973; Гусов К.Н. Основания прекращения трудового договора. М., 1982; Лившиц Р.З., Чубайс Б.М. Трудовой договор. М., 1986; Смолярчук В.И. Социалистический трудо­вой договор. М., 1974; Стависский П.Р. Трудовой договор. Одесса, 1973; Ставцева А.И., Хохрякова О.С. Трудовой договор. М., 1983, и др.

1 См. подробнее: Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). С. 24­25; Гусов К.Н. Трудовые контракты и реализация права на труд // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992. № 4, и др.

2 См.: Акопова Е.М., Еремина С.Н. Договоры о труде. Ростов н/Д, 1995; Гусов К.Н., Тол­кунова В.Н. Трудовой договор. Комментарий законодательства. М., 1996; Дивеева Н.И. До­говорные основы трудового права России. Барнаул, 1999; Скачкова Г.С. Договоры (кон­тракты) о труде в различных сферах деятельности. М., 2001; Ставцева А.И. Трудовой до­говор. М., 1989; Хохлов Е.Б. К понятию трудового договора и договора найма труда // Правоведение. 1998. № 2. С. 122-127 и др.

См., например: Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб., 2004.

1 Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Кн. 1. М., 2007. С. 235.

2 Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор / Под ред. Е.Б. Xохло- ва. СПб., 2007. С. 518.

1 См.: Сойфер В.Г.Проблемы развития трудовых правоотношений в условиях рын­ка труда. М., 2005. С. 273-274.

2 Там же. С. 200.

1 Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндуст­риальное общество). С. 12.

2 Киселев И.Я. Указ. соч. С. 12.

1 Van der Heijen P. Post-Industrial Labour Law and Industrial Relations in The Nether­lands // Labour Law in the Post-industrial Era. Aldershot, 1994. P. 133.

2за рубежом. 2007. № 2. С. 88-109; Сойфер В.Г. Проблемы развития трудовых правоот­ношений в условиях рынка труда. М., 2005; Трудовое право России: проблемы теории. Екатеринбург, 2006, и др.

Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - уча­стников СНГ. 2001. № 26.

1 МОТ: Трудовые отношения: доклад V (1) / Международная конференция труда, 95-я сессия. Женева, 2006. С. 8.

1 Там же. С. 79.

2 МОТ: Трудовые отношения: доклад V (1) / Международная конференция труда, 95-я сессия. С. 23.

1 Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор / Под ред. Е.Б. Хох- лова. С. 114.

2 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. М., 1999. С. 32.

3 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999 (по изд. 1924 г.). С. 164-169.

1 Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор / Под ред. Е.Б. Xох- лова. С. 123 и др.

2 Лебедев В.М. Договоры в трудовом праве // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. Ч. 1. СПб., 2001. С. 160.

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1. СПб., 1894; Гамба­ров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911; Гримм Д.Д. Основы учения о юри­дической сделке. СПб., 1900; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг., 1915; Поле­таев Н.А. Юридические сделки и психология. СПб., 1902; Шершеневич Г.Ф. Курс тор­гового права. Т. 2. Товар. Торговые сделки. СПб., 1908 и др.

См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Совет­ское государство и право. 1946. № 3-4 . С. 41-45.

См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954; Куник Я.А. Гражданско- правовые сделки. Представительство. М., 1960; Рясенцев В.А. Сделки по советскому гра­жданскому праву. М., 1951, и др.

См.: Вавин Н.Д. Недействительность сделок. М., 1926; Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. УИ-УШ; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999; Шахматов В.П. Составы проти­воправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967; Шестакова Н.Д. Не­действительность сделок. СПб., 2001, и др.

1 См.: Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998. С. 105-122; Он же. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. Томск, 2002. С. 52-75; Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма). М., 2007. С. 219-252; Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. С. 66-84, и др.

См.: Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоот­ношения. С. 52-59.

Лебедев В.М., Чернышева И.В. Догмы трудового права // Современные проблемы трудового права: Сб. ст. Новосибирск, 2002. С. 7 (примеч.); Лебедев В.М. Трудовое пра­во. Проблемы общей части. С. 105 (примеч.)

1 См.: Новицкий И.Б. Недействительность сделки // Вопросы советского граждан­ского права. М., 1945. С. 38.

2 См.: Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. С. 105; Он же. Сдел­ки в трудовом праве // Состояние и проблемы развития российского законодательст­ва. Томск, 1998. С. 141.

3См.: Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. С. 65.

4 Там же. С. 55.

1 См.: Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2002.

100. 104.

2Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. С. 64.

3 См.: Дивеева Н.И. Указ. соч. С. 70-71.

4Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративиз­ма). С. 234-235; Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. С. 64, и др.

1 Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. С. 221.

2 Там же. С. 248.

3См.: Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридиче­ский вестник. 1913. Т. III. С. 103-140 и др.

4См., например: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 85-106.

1 См.: Дивеева Н.И. Указ. соч. С. 70.

2 См.: Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Xохлова. М., 2002. С. 104.

3См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избран­ные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 333.

1 Там же. С. 338.

2 Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. С. 355.

3См. там же. С. 357.

4См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 9 и далее.

1 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 24 и др.

2 См.: Таль Л.С. Договоры о труде как родовое понятие // Право. 1908. № 26. С. 1491.

1 Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право (опыт трудоправового компара­тивизма). С. 247, 221.

2 Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). С. 4.

3 Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. С. 219.

4 Там же. С. 222, 236, 237 и др.

1 Лебедев В.М. Договоры о труде как трудовые сделки // Вопросы трудового пра­ва. 2007. № 6. С. 26.

2 Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. С. 248.

3См., например: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001.

4См.: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 82-83.

1 См.: Дивеева Н.И. Указ. соч. С. 21.

2 См.: Лушников А.М. К вопросу о трудовых сделках // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В 3 т. Т. 2. М., 2004. С. 159-162; Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 187-195; Они же. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 655-664.

1 Головина С.Ю. Нетипичные конструкции в трудовом праве // Правовое регулиро­вание труда в современной России: общие положения, отраслевые институты, эффек­тивность реализации права: Материалы «круглого стола» в рамках международной на­учно-практической конференции «Юридическое образование и наука в России: про­блемы модернизации», посвященной 75-летию Саратовской государственной академии права. Саратов, 2007. С. 66.

2 См.: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 18.

3См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975; Брагинский М.И., Витрян- ский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 10-15; Курс российского трудового права. Т. 3. Трудовой договор. СПб., 2007, и др.

4 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 26-27.

5См. подробнее: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содер­жание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980. С. 3-20.

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 14.

2 Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 178.