24.7. Развитие учения о материальной ответственности в трудовом праве

На Западе материальная ответственность сторон трудового право­отношения так и не выделилась в самостоятельный раздел трудового законодательства или в отраслевой институт. Соответственно эта про­блема рассматривалась традиционно в рамках гражданского права, но с определенной спецификой, закрепленной в трудовом законодатель­стве. Для этого были достаточно веские основания. С точки зрения ци­вилистики возмещение причиненного вреда можно считать исполне­нием договорных обязательств. Это не является, по мнению цивили­стов, для сторон трудового договора дополнительным обременением, в качестве которого выступают штраф, пени и др. Гражданско-право­вая ответственность как одна из форм государственно-принудительно­го воздействия на нарушителя норм права заключается в применении к нему предусмотренных законом санкций — мер ответственности, вле­кущих для него дополнительные неблагоприятные последствия¹. Оп­ределение ответственности через применение ее мер не кажется нам безупречным, но очевидно, что исполнение договорных обязательств под принуждением или без такового, но без дополнительного обреме­нения, ответственностью не является.

Применение конструкции обязательства, в том числе договорно­го, в качестве общеправовой категории позволило некоторым ученым сделать вывод о существовании также трудовых обязательств². Неко­торые современные исследователи склоняются к тому, что обязатель­ства как научный термин имеет смысл и значение только тогда, когда рассматривается в качестве специфической правовой формы опосре­дования товарно-денежных отношений³. Между тем в трудовых отно­шениях имущественный элемент неразрывно связан с личностным и организационным. Это делает неизбежным обоснование особого правового характера материальной ответственности в трудовом пра­ве. Во многих странах Запада традиционный цивилистический под­ход уравновешивается использованием следующих приемов: прове­дением различия между правовыми последствиями, вытекающими из дисциплинарного проступка, с одной стороны, и из нормативно­го применения принципов трудового договора - с другой. Например, если работник по любой причине отсутствовал на работе один день, то удержание за этот день заработной платы не будет считаться юри­дической ответственностью, а станет следствием применения прин­ципов взаимности, присущего договору личного найма. Если наем­ный работник причиняет вред имуществу нанимателя, то требование работодателя уплатить компенсацию за ущерб также станет вопросом исполнения договорных обязательств. В этом случае возмещение вре­да не может рассматриваться как дисциплинарная или материальная ответственность. Поскольку дисциплинарная ответственность в виде штрафа может затрагивать имущественную сферу работника, то в ря­де стран, в частности в Испании, запрещено обращать взыскание на имущество работника¹. Таким образом, трудоправовой элемент мате­риальной ответственности на Западе связан с ограничением размеров этой ответственности по сравнению с классической гражданско-пра­вовой, установлением особой процедуры привлечения к ней, возмож­ностью ограничения ее размеров для работника в коллективно-дого­ворном порядке и рядом других особенностей.

Истоки, корни института материальной ответственности работни­ка в трудовом праве следует искать в праве работника на заработную плату. Л.С. Таль отмечал, что в западном законодательстве и судебной практике настойчиво проводится идея, согласно которой «необходи­мо ограничить право работодателя удерживать заработную плату на удовлетворение своих претензий, даже ограничить право самого ра­бочего заранее путем договора отказаться от алиментарного назначе­ния заработной платы»². Нормы о материальной ответственности ра­ботника появились в положительном праве в целях защиты (охраны) заработной платы от чрезмерных удержаний. Неслучайно статьи, по­священные названным удержаниям, ранее содержались в КЗоТах 1922 и 1971 гг. в разделе «Гарантии и компенсации».

В 20-30-е годы ХХ в. в СССР ситуация была достаточно неопре­деленной и в центре внимания ученых оказалась более широкая про­блема о соотношении норм трудового и гражданского права, в том числе в связи с материальной ответственностью. Напомним, что до 1929 г. институт материальной ответственности в трудовом праве еще не сформировался, а КЗоТ 1922 г. содержал по данной пробле­ме всего три статьи. Крайнюю позицию занимал К.М. Варшавский, считавший возможным привлечение работников к материальной от­ветственности по нормам гражданского права. Он допускал субси­диарное применение норм гражданского права к трудовым отноше- ниям¹. Следствием этого стало его утверждение о возможности воз­мещения причиненного работником имуществу работодателя вреда в размере более '/₃ месячной тарифной ставки, как это предполага­лось ст. 83 КЗоТа 1922 г. К.М. Варшавский не находил оправдания столь ограниченному размеру ответственности, что могло породить, по его мнению, безответственность трудящихся. При этом он опи­рался на учение Л.И. Петражицкого, в частности на устрашающее воздействие самой возможности полной материальной ответствен­ности. По его мнению, последняя была в интересах народного хо­зяйства, и суд был вправе устанавливать ее. Конечно, ученый не призывал прямо нарушать закон, но ссылался на возможность су­дейского усмотрения с опорой на субсидиарное применение норм ГК РСФСР. Более того, ответственность в сумме до '/₃ тарифной ставки он допускал относить к штрафу, а возмещение вреда по до­говорным обязательствам должно быть независимо от него по нор­мам гражданского права².

Иную позицию занимал И.С. Войтинский, отрицавший возмож­ность применения гражданского законодательства по аналогии зако­на к материальной ответственности работника, а также возможность применения цивилистической конструкции задатка в отношении на­нявшегося. Он обосновал позицию актуальную и в настоящее время: нормы ГК РФ можно применять к трудовым отношениям, только ру­ководствуясь началами законодательства о труде³. Аналогичную по­зицию занимали П.Д. Каминская и А.Ф. Лях, но они подчеркивали, что вред, причиненный имуществу нанимателя, должен возмещаться по трудовому законодательству, несмотря на принципиальные расхо­ждения с нормами ГК РФ¹. Я.Л. Киселев и А. Кусиков акцентирова­ли внимание на догматической стороне проблемы. Первый из них от­мечал, что нанявшийся, как правило, не несет имущественной ответст­венности, относя ее к сфере предпринимательского риска нанимателя. К тому же основания материальной и гражданско-правовой ответствен­ности довольно существенно разнятся, что делает невозможным, по ут­верждению Я.Л. Киселева, привлечение нанявшегося к ответственности по нормам ГК РФ². А. Кусиков не считал возможным применение норм ГК к трудовым отношениям, но предлагал перенести необходимые нор­мы о материальной ответственности из ГК в КЗоТ³.

С конца 20-х годов ХХ в. в советской науке утвердилась домини­рующая точка зрения, согласно которой трудовое право признавалось самостоятельной отраслью трудового права, но смежной с граждан­ским правом. Это позволяло применять нормы гражданского права к трудовым отношениям в случаях пробела в законодательстве. Что касается материальной ответственности, то всячески подчеркивалась ее внутриотраслевая специфика, отличие от гражданско-правовой. Практически все ученые, признававшие возможность субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям, от­рицательно относились к расширительному толкованию материаль­ной ответственности работников. В постсоветский период неодно­кратно ставился вопрос о применении гражданского законодательства при определении порядка и размеров материальной ответственности некоторых категорий работников. Это связывалось с искусственной конструкцией «работающего собственника», легализацией «трудово­го контракта» с руководителем организации и рядом других проблем. Кроме того, явно противоречили друг другу ст. 71 Федерального зако­на «Об акционерных обществах» (1995 г.) и КЗоТ 1971 г., содержащий закрытый перечень случаев полной материальной ответственности, отрицавший в принципе возможность ее наступления в соответствии со ст. 15 ГК РФ (возмещение прямого ущерба и упущенной выгоды). Большинство трудовиков выступили за верховенство норм КЗоТа¹, но были и сторонники верховенства гражданского законодательства¹. По мнению ряда авторов, ТК РФ снял это противоречие в части мате­риальной ответственности руководителей организации². В то же время другие отмечают внутреннее противоречие между ст. 243 и 277 ТК РФ, настаивая на приоритете ст. 277, согласно которой руководитель ор­ганизации возмещает убытки в случаях, установленных федеральным законом, в соответствии с гражданским законодательством³.

Вернемся к развитию советского учения о материальной ответст­венности. Жесткое централизованное регулирование материальной ответственности работника начиная с 1929 г. не создавало предпосы­лок для широкого научного обобщения. Только в 1955 г. С.С. Карин- ский подготовил достаточно обширное исследование, где обосновал самостоятельность данного института, показал его отличия от инсти­тута гражданско-правовой ответственности. Он отмечал, что в основе самостоятельности института материальной ответственности работ­ника лежит тесная и неразрывная связь между теми задачами, на ре­шение которых направлен этот институт. В качестве таковых им вы­делялись: возмещение ущерба имуществу организации, воспитание рабочих, охрана заработной платы. Материальную ответственность рабочих и служащих как институт трудового права С.С. Каринский определял как совокупность правовых норм, регулирующих отноше­ния по возмещению имущественного ущерба между работником, при­чинившим его предприятию вследствие нарушения трудовых обязан­ностей, и этим предприятием⁴. Впоследствии с таким определением соглашались многие советские ученые-трудовики⁵. С.С. Каринский подчеркивал, что правовое регулирование материальной ответствен­ности работника не может осуществляться в отрыве от установленных трудовым правом обязанностей рабочих и служащих, от правового ре­гулирования дисциплины труда, оплаты труда. Отсюда следовала кон­статация очевидной несводимости правовых отношений по возмеще­нию вреда работником к чисто имущественным отношениям сторон гражданско-правового договора.

С.С. Каринский поставил очень важную проблему о разграниче­нии, с одной стороны, удержаний неотработанного и неизрасходо­ванного аванса и, с другой стороны, материальной ответственности. Первое не создавало никаких дополнительных обременений для ра­ботников и в этой связи ответственностью не являлось¹. Эту пози­цию поддержали многие советские ученые, также разграничиваю­щие нормы трудового права о материальной ответственности рабо­чих и служащих от норм трудового права, регулирующих расчеты по заработной плате и другим выплатам рабочим и служащим. В част­ности, неоднократно предпринимались попытки разграничить слу­чаи возмещения вреда как дополнительного обременения и прину­дительного исполнения трудоправовых обязанностей без дополни­тельного обременения. Основанием возмещения вреда предлагалось признавать противоправные, виновные действия (бездействие) ра­ботника, следствием которых стало причинение вреда имуществу ра­ботодателя. В качестве классических примеров приводилась порча станков или материалов, недостача товаров и денежных ценностей по халатности работника. В этих случаях, условно говоря, «повреж­денное имущество» не переходило в имущественную сферу работни­ка, и он возмещал прямой действительный ущерб из своей заработ­ной платы, как правило, в ограниченном размере. Это являлось для работника явным дополнительным обременением. Если же работник получал какое-либо имущество во владение и пользование на закон­ных основаниях, то его возврат работодателю имущества, получен­ного по доверенности, неизрасходованного аванса и др., ответствен­ностью не являлось. И.А. Тищенков предположил, что и взыскание ущерба, причиненного хищением по месту работы, не будет являть­ся юридической ответственностью¹.

Это нашло отражение в Постановлении СНК СССР от 26 августа 1929 г., Постановлении ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1931 г. «О ком­пенсациях и гарантиях при переводе, приеме вновь и направлении на работу в другую местность»², Правилах об очередных и дополнитель­ных отпусках (1930 г.)¹, в КЗоТе 1971 г., где случаи удержания из зара­ботной платы невозвращенных авансов, выданных в счет заработной платы, или на служебную командировку, или на перевод в другую ме­стность, удержания за неотработанные дни отпуска не рассматрива­лись в качестве случаев материальной ответственности (ст. 124). Та­кой подход сохранен законодателем и в ТК РФ (ст. 137).

Е.А. Кленов и В.Г. Малов связывали юридическую ответственность с возложением на правонарушителя новой юридической обязанности — полностью или частично возместить причиненный ущерб. Они отмеча­ли, что материальная ответственность рабочих и служащих носит как штрафной, так и восстановительный характер². При этом названная новая юридическая обязанность, по мнению этих авторов, возникала в рамках единого сложного длящегося трудового правоотношения. С ними не соглашались другие ученые-трудовики, которые обосновы­вали возникновение в этих случаях производного от трудового охрани­тельного правоотношения³. Первым эту идею высказал В.С. Андреев. Он писал о том, что правоотношение, возникшее из факта виновно­го, противоправного причинения ущерба, является новым по отно­шению к собственно трудовому правоотношению⁴. Эта идея получила поддержку и дополнительные аргументы в работах Л.А. Сыроватской и А.И. Процевского⁵. Довольно развернутую критику несостоятельно­сти выделения охранительных правоотношений из структуры едино­го трудового правоотношения дал Л.Я. Гинцбург⁶, с доводами которо­го мы полностью солидарны. Здесь же еще раз отметим, что выделять в производные отношения по материальной ответственности, но ос­тавлять в рамках трудового отношения дисциплинарную ответствен­ность, как это сделано в ТК РФ, по меньшей мере нелогично.

В советской науке трудового права доктринальный анализ матери­альной ответственности всегда начинался с критериев отграничения материальной ответственности рабочих и служащих от имуществен­ной ответственности по гражданскому праву. Особо подчеркивалось, что материальная ответственность рабочих и служащих представляет собой самостоятельный вид ответственности¹. Она не является разно­видностью гражданско-правовой имущественной ответственности, а ее особенности обусловлены характером трудовых отношений. Сре­ди таких особенностей (критериев разграничения) обычно назывались субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной от­ветственности, порядок возмещения ущерба. В основном эти разли­чия сводились к следующим.

1. Ответственным за материальный ущерб по нормам трудового права мог быть только работник предприятия, организации.

2. В отличие от гражданского права, в трудовом при определении ущерба учитывается только прямой действительный ущерб.

3. По-разному в трудовом и гражданском праве решается вопрос о пределах сумм, подлежащих взысканию. В трудовом праве общим правилом является ограниченная материальная ответственность в со­отношении с заработной платой работника.

4. Имеются отличия и в порядке взыскания ущерба. По трудовому праву допускается взыскание ущерба по распоряжению другой сторо­ны трудового правоотношения без согласия работника.

Максимально полно перечень отличий материальной ответствен­ности работников от имущественной ответственности в гражданском праве определил П.Р. Стависский в своем исследовании, специально посвященном проблемам материальной ответственности в трудовом праве². Перечень вышеназванных критериев он дополнил рядом дру­гих отличий.

А. В отличие от гражданского права, пределы материальной от­ветственности в трудовом праве дифференцированы в зависимости от формы вины работника. Ограниченная материальная ответствен­ность предполагает неосторожную форму вины, в то время как пол­ная допускает умышленную и неосторожную вину.

Б. В гражданском праве при совместном причинении вреда не­сколькими лицами применяется солидарная ответственность. В тру­довом праве общим правилом является долевая материальная ответст­венность. Исключение из этого правила законодательством не преду­сматривалось, однако устанавливалось судебной практикой для случаев совершения умышленного преступления группой работников, когда приговором суда установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями¹.

В. В трудовом праве, в отличие от гражданского, общим правилом является действие презумпции невиновности работника.

Г. В отличие от трехлетнего срока исковой давности, установленно­го для защиты прав в гражданско-правовых отношениях, для привле­чения работника к материальной ответственности определены иные сроки — 1 месяц и 1 год.

Основное внимание в науке советского трудового права традици­онно уделялось материальной ответственности работника². Это было вполне объяснимо, так как такая ответственность прямо предусмат­ривалась нормами трудового законодательства. В 60—70-х годах сло­жилось признаваемое большинством ученых определение материаль­ной ответственности работников как юридической обязанности воз­местить в установленном законом порядке имущественный ущерб, причиненный по их вине предприятиям, в которых они работают³. Несколько иное определение давала Л.А. Сыроватская — через обя­занность работников ответить перед администрацией предприятия, организации за совершение имущественных правонарушений и воз­местить причиненный ущерб в установленном законом порядке⁴. При этом автор подчеркивала, что обязанность возместить материальный ущерб, в отличие от обязанности претерпеть, носит активный харак­тер. В этом, по ее мнению, заключается особенность материальной от­ветственности¹. П.Р. Стависский отмечал, что, несмотря на компенса­ционный характер материальной ответственности в трудовом праве, тем не менее возмещение стороной трудового правоотношения мате­риального ущерба является дополнительным обременением. Возме­щение ущерба — это отрицательное для нарушителя последствие. Он, будь то работник или предприятие, обязан за счет своих средств воз­местить причиненный ущерб².

Дискуссионным в советской науке трудового права оставался во­прос о правовой природе и отраслевой принадлежности института воз­мещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В цивилистике он тради­ционно относился к обязательствам, возникающим в случае причи­нения внедоговорного вреда³. Ученые-трудовики формально призна­вали отнесение данного института к гражданскому законодательству, но подчеркивали его трудоправовой характер, считали данные нормы нормами трудового права. По смыслу получалось, что в гражданском законодательстве содержались нормы трудового права. В какой-то сте­пени данное противоречие попытался снять Е.И. Астрахан, который разграничивал два понятия трудового законодательства: трудовое за­конодательство в собственном смысле и трудовое законодательство в широком смысле. Первое включало в себя совокупность актов, от­носящихся к регулированию трудовых отношений, а второе — не толь­ко акты трудового законодательства, но и правовые нормы о труде, со­держащиеся в других отраслях законодательства⁴. В целом цивилисти- ческая концепция возмещения ущерба жизни и здоровью работника была подвергнута советскими учеными-трудовиками обоснованной критике. В их работах подчеркивался трудоправовой характер отно­шений, складывающихся по поводу возмещения ущерба работнику. Основанием названной ответственности признавалось противоправ­ное виновное поведение работодателя, нарушающего законодательство об охране труда. В советской науке трудового права обосновывались предложения о правовом регулировании этих отношений в рамках ин­ститута материальной ответственности работодателя в трудовом пра- ве¹. Между тем конструкция юридической ответственности (неважно какой — гражданско-правовой или трудоправовой) является неадек­ватной характеру общественных отношений по возмещению ущерба жизни и здоровью наемного работника. Объективно требуется иной подход, в соответствии с которым потеря работником заработка в ре­зультате несчастного случая на производстве является одним из видов социального риска. Следовательно, он подлежит социальному страхо­ванию. Таким образом, оптимальным решением вопроса как для ра­ботника, так и для работодателя служит институт социального страхо­вания от профессиональных рисков². Законодатель в 1998 г. учел эти предложения ученых, о чем было сказано выше.

Следующим шагом в развитии учения о материальной ответствен­ности стало обоснование ее взаимного характера. Отметим, что боль­шую роль в формировании учения о единой материальной ответствен­ности как работников, так и работодателей сыграли ученые, ранее за­нимавшиеся проблемами гражданского права. Так, М.И. Бару первым в юридической науке высказал предположение об «обоюдосторонно- сти» данного института³. Но первыми обоснованные суждения о том, что материальная ответственность в трудовом праве включает в себя не только материальную ответственность работников перед предприяти­ем, но и предприятия перед работником, выдвинули П.Р. Стависский и Л.А. Сыроватская⁴. Эту идею впоследствии разделяли многие совет­ские ученые-трудовики⁵. Исходной посылкой служило то, что ответст­венность работников перед предприятием, как и предприятия перед работником, строится на том, что они являются сторонами трудового правоотношения, содержанием которого являются взаимные обязан­ности, в том числе вытекающие из причинения вреда. Отметим, что по­зиция Л.А. Сыроватской была несколько непоследовательной. С одной стороны, она признавала существование взаимосвязанных институтов материальной ответственности работника и материальной ответствен­ности работодателя. С другой — не сводила их в единый институт, не давала общей дефиниции материальной ответственности работодате­ля и работника, не выводила их общих принципов. С ней не соглашал­ся П.Р. Стависский, определивший материальную ответственность как внутреннюю ответственность для каждого вида правоотношений, не­посредственно перед вторым субъектом правоотношений, основанную не на общеобязательных, а специальных нормах, регулирующих только данный вид общественных отношений, т.е. данной отрасли права¹. Та­кой подход был продиктован тем, что автор считал материальную от­ветственность общеправовой юридической ответственностью, специ­фически проявляющейся в гражданском и трудовом праве.

В советской учебной литературе 60—70-х годов материальная от­ветственность работника рассматривалась в специальном разделе, а ма­териальная ответственность работодателя упоминалась в нескольких разделах — трудовые споры, гарантии и компенсации, заработная пла­та, охрана труда². Специальный раздел в учебнике по трудовому праву о материальной ответственности, включавший не только материаль­ную ответственность работников, но и материальную ответственность предприятий, учреждений прежде всего за ущерб, причиненный повре- жждением здоровья работника, одним из первых подготовил Б.А. Ше­ломов³. Он определил материальную ответственность через обязан­ность одной из сторон трудового договора возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере трудовых от- ношений⁴. Но в качестве общепризнанной позиция о двухстороннем характере этого института утвердилась в научной и учебной литературе только ко второй половине 80-х годов ХХ в.⁵ Впрочем, были и против­ники единого института материальной ответственности. Они считали материальную ответственность работников и материальную ответст­венность работодателей самостоятельными видами юридической от­ветственности, но при этом и они не возражали против их структурного объединения в единый раздел законодательства¹. В постсоветский пери­од материальная ответственность сторон трудового договора также оп­ределялась как обязанность сторон трудового договора возместить в со­ответствии с законодательством материальный ущерб другой стороне трудового договора². Таким образом, отечественные ученые своими ра­ботами подготовили новацию ТК РФ, который включает специальный раздел «Материальная ответственность сторон трудового договора». От­метим, что в постсоветский период материальная ответственность изу­чалась в значительной степени в практическом аспекте комментирова-

₃

ния действующего законодательства и порядка его применения .

С учетом достижений отечественной науки трудового права можно сформулировать общее и особенное в правовом регулировании мате­риальной ответственности работников и работодателей. Начнем с об­щих признаков.

1. Она возникает у той и другой стороны в силу существования тру­дового правоотношения.

Б. Основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. Отсутствие вины субъекта трудового правоотношения в причинении ущерба свидетельствует о невозможности привлечения его к матери­альной ответственности. Это в равной мере относится и к работнику, и к работодателю (кроме случая ответственности работодателя за за­держку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ)).

2. Ответственность сторон имеет компенсационный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности. Не яв­ляется исключением и материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Ее размер привязан к ставке рефинансирования ЦБ РФ; по сути это аналог выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В советской литературе по трудовому праву также назывался еще один общий признак мате­риальной ответственности работников и работодателей. Это возмож­ность ее возложения как в ограниченном, так и в полном размере. В от­ношении работодателя ограниченная материальная ответственность была связана с ограничением в КЗоТе 1971 г. размера оплаты вынуж­денного прогула трехмесячным заработком. В настоящее время этот критерий утратил свое значение в качестве общего признака, но мо­жет рассматриваться в качестве признака, характеризующего лишь один вид материальной ответственности, а именно материальной от­ветственности работника.

Г. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материаль­ной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ), т.е. ответственность сторон сохраняется и после прекращения трудовых отношений.

Рассмотрим особенности материальной ответственности каждой сто­роны трудового правоотношения. К таковым отнесены следующие.

1. Это установление различных видов материальной ответствен­ности. Работники могут привлекаться как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. При этом общим правилом яв­ляется ограниченная материальная ответственность работника. Пере­чень случаев полной материальной ответственности работников, пре­дусмотренный ТК РФ, является закрытым. Работодатель всегда несет полную материальную ответственность. При этом перечень случаев материальной ответственности работодателя является открытым и мо­жет дополняться, расширяться в договорном порядке.

2. Это установление различных пределов и размеров возмещаемо­го ущерба. Характер ограниченной материальной ответственности ра­ботников непосредственно вытекает из ее гарантийных функций, в то время как полная материальная ответственность работодателя вытека­ет из компенсационных функций этой ответственности. Согласно ТК РФ (ст. 232) договорная ответственность работодателя перед работни­ком не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Эта фор­мулировка представляет собой не что иное, как конкретизацию двух важных принципов трудового права: допустимость улучшения поло­жения работников в договорном порядке по сравнению с законода­тельством и запрет ухудшения положения работника по сравнению с законодательством посредством договорных соглашений.

3. Это установление различного порядка возмещения ущерба. В от­ношении работников допускается взыскание материального ущерба в пределах среднемесячного заработка по распоряжению работодате­ля без согласия работника. Материальную ответственность применя­ет работодатель, поскольку он обладает властными полномочиями, дисциплинарной властью. В то же время работник такой возможно­сти в отношении работодателя лишен. Он не может применять само­стоятельно санкции к другой стороне трудового договора, поэтому при недостижении соглашения с работодателем обращается в органы по рассмотрению трудовых споров, которые применяют правовосстано- вительные санкции¹.

4. Это установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора — работнику. Соответственно к ма­териальной ответственности за причинение морального вреда при­влекается только работодатель. Возмещение морального вреда, при­чиненного работником работодателю, действующее законодательство не предусматривает. На наш взгляд, здесь нарушается принцип обо­юдной материальной ответственности сторон. Вряд ли имеет под со­бой основания отказ законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, поро­чащих его деловую репутацию, в случаях распространения работни­ком ложных сведений о некачественном характере выпускаемой про­дукции, оказываемых услуг и т.п.

5. Это различные подходы к формам вины. В отношении мате­риальной ответственности работника учитывается форма его вины (умышленная и неосторожная). Умышленная форма вины характе­ризует субъективную сторону имущественного проступка как осно­вания полной материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). В отношении материальной ответственности работодателя форма вины не важна.

6. Это различный порядок снижения размера возмещаемого ущер­ба. Орган по рассмотрению трудовых споров вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоя­тельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. В отношении случаев привлечения к материальной ответственности работодателя законодательством не предусматривается право назван­ных органов снижать размер возмещения, например, с учетом финан­сово-экономического положения работодателя.

В заключение сделаем следующие выводы.

1. На Западе материальная ответственность сторон трудового пра­воотношения так и не выделилась в качестве самостоятельного разде­ла трудового законодательства или в отраслевой институт. Соответст­венно, эта проблема рассматривалась традиционно в рамках граждан­ского права, но с определенной спецификой, закрепленной в трудовом законодательстве. Истоки, корни института материальной ответствен­ности работника в трудовом праве следует искать в праве работника на заработную плату. Нормы о материальной ответственности работ­ника появились в положительном праве в целях защиты (охраны) за­работной платы от чрезмерных удержаний.

2. В качестве основных различий материальной ответственности ра­ботника по трудовому праву от гражданско-правовой ответственности в отечественной науке выводились следующие: 1) ответственным за ма­териальный ущерб по нормам трудового права мог быть только работ­ник предприятия, организации; 2) в отличие от гражданского права, в трудовом при определении ущерба учитывается только прямой дей­ствительный ущерб; 3) по-разному в трудовом и гражданском праве ре­шается вопрос о пределах сумм, подлежащих взысканию. В трудовом праве общим правилом является ограниченная материальная ответст­венность в соотношении с заработной платой работника; 4) имеются от­личия и в порядке взыскания ущерба. По трудовому праву допускается взыскание ущерба по распоряжению другой стороны трудового право­отношения без согласия работника; 5) в отличие от гражданского пра­ва, пределы материальной ответственности в трудовом праве дифферен­цированы в зависимости от формы вины работника. Ограниченная ма­териальная ответственность предполагает неосторожную форму вины, в то время как полная допускает умышленную и неосторожную вину;

   7. в гражданском праве при совместном причинении вреда нескольки­ми лицами применяется солидарная ответственность. В трудовом пра­ве общим правилом является долевая материальная ответственность;

   8. в трудовом праве, в отличие от гражданского, общим правилом яв­ляется действие презумпции невиновности работника; 9) в отличие от трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты прав в гражданско-правовых отношениях, для привлечения работника к ма­териальной ответственности определены иные сроки — 1 месяц и 1 год; 10) для работника исключена в качестве меры материальной ответст­венности компенсация морального вреда работодателю.

3. С учетом достижений советской науки трудового права можно сформулировать общие признаки правового регулирования матери­альной ответственности работников и работодателей: а) она возника­ет у той и другой стороны в силу существования трудового правоот­ношения; б) основанием такой ответственности для обеих сторон по общему правилу является виновное нарушение их обязанностей в тру­довом правоотношении; в) ответственность сторон имеет компенса­ционный характер и ни одна из них не несет штрафной материальной ответственности; г) расторжение трудового договора после причине­ния ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Основными особенностями материальной ответственности каж­дой стороны трудового являются: 1) установление различных видов материальной ответственности; 2) установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба; 3) установление различного по­рядка возмещения ущерба; 4) установление права на возмещение мо­рального вреда только одной стороне трудового договора — работни­ку; 5) различные подходы к формам вины; 6) различный порядок сни­жения размера возмещаемого ущерба.