13. Характеристика философии позитивизма. Основные этапы ее развития, виднейшие представители.

Возникшая в 30-40-е годы XIX века во Франции философская школа позитивизма поставила задачу и предложила метод получения позитивного (хорошего, правильного) научного знания о мире. Суть этого метода состояла в том, чтобы отказаться от традиционной философии, как средства познания, и создать новую философию, которую они называли «позитивная синтетическая философия». По своему назначению эта синтетическая философия должна была собрать в себе и обобщить в единую систему все достижения отдельных наук природоведческого типа.

Основателем позитивизма и разработчиком его принципиальных положений был Огюст КОНТ, который декларировал следующее:

1. Современное знание находится в критическом состоянии анархии, потому что знания, достигнутые естественными и общественными науками разрозненны, спорны, противоречивы и не составляют единой системы однозначно понимаемых данных. Всё это является результатом того, что, и богословие (теология), и традиционная философия (метафизика), не справились с задачей объединения совокупности научных знаний в единую и научно достоверную систему. А не справились они с этим потому, что они сами (теология и метафизика) не носят характера достоверных научных дисциплин.

2. Таким образом, поскольку богословие и традиционная философия оказались практически бесполезными, то от них следует отказаться, а вместо них создать новую систему объединения научных знаний, которая, с одной стороны, сохранила бы в себе всеобъемлющий характер теологии и философии, но, с другой стороны приобрела бы характер точной науки.

Таким образом, эта новая система объединения научных знаний должна быть, с одной стороны, философией, но, с другой стороны – точной наукой. Это есть её главное отличие от обычной умозрительной философии, и подчеркивается это отличие её названием – «позитивная философия».

Из названия следует, что это есть философия, дающая позитивное (правильное) знание, в отличие от традиционной философии, не дающей правильного знания.

3. Для того чтобы новая позитивная философия имела характер точной науки, она должна основываться только на научных фактах, поскольку только научные факты являются позитивными данными.

В соответствии с этим требованием позитивная философия должна полностью отказаться от умозрительных суждений с помощью метафизических категорий, не привязанных к конкретным практическим процессам и явлениям.

Следовательно, позитивная философия вообще не должна иметь никакого своего собственного содержания, потому что собственное содержание любой философии проистекает из теоретических рассуждений и не является строго научным.

Следовательно, всё содержание позитивной философии, если мы хотим сделать его научным, должно приходить в неё только из науки и формироваться только конкретными результатами достижений отдельных специальных наук.

Таким образом, мы теперь можем определить предмет изучения новой позитивной философии – достижения специальных наук.

4. Однако задача новой позитивной философии состоит не в том, чтобы просто изучать достижения специальных наук, а в том, чтобы свести воедино отдельные результаты этих наук в цельную научную систему знаний.

То есть речь идет в данном случае о синтезе достижений отдельных наук, который должна произвести позитивная философия, и, таким образом,

позитивная философия по своим задачам есть не просто научная, но и синтетическая философия.

5. Однако для синтеза достижений отдельных наук в единую научно достоверную систему знаний потребуется тщательный анализ содержания этих научных достижений. То есть, возникнет ситуация, когда к научному содержанию позитивной синтетической философии должно добавиться еще нечто, что подвергнет опасности её научный характер. И вот почему:

научность базового содержания позитивной синтетической философии образуется сама собой из того, что в это содержание попадают только и только результаты научных работ. А вот научность анализа этих результатов уже ничем не обеспечивается, поскольку традиционный философский анализ грешит абстрактностью и свободой получения ничего не значащих, с научной точки зрений, выводов.

Поэтому, если позитивная философия хочет отличаться от традиционной философии именно тем, что она есть и философия, и точная наука сразу, то, в соответствии с этим, она должна сузить приемы своей работы до применения только научных методов анализа, и полностью отказаться от любых методов анализа, принятых в традиционной философии.

6. Таким образом, синтетическая философия должна заниматься только синтезом конкретных достижений отдельных наук, и не заниматься никакими абстрактными проблемами, такими, например, как: материализм или идеализм, истинное и не истинное бытие, причины и сущность явлений, общее и единичное и т.д. Вместо этих бесполезных попыток объяснять мир, синтетическая философия должна заниматься только установлением связи между отдельными науками.

Для этого она должна:

– содержательно исследовать их достижения,

– вывести окончательное решение об их достоверности,

– оценить их практическую значимость и

– определить им место в обобщенной научной картине мира.

7. При этом важно, чтобы и сама наука, в свою очередь, не пыталась выдвигать претензии на раскрытие причин мировых явлений или претендовать на проникновение в их сущность. Наука должна лишь нейтрально описывать явления, анализировать статистику их повторяемости и формулировать на этой основе законы.

То есть наука не должна ставить задачу объяснения «почему» происходит то или иное наблюдаемое явление, поскольку единственной задачей науки является описание того, «как» происходит это явление.

А из этого следует, что основным методом позитивного научного познания является феноменологический метод, то есть метод, в котором только описательно обобщаются результаты научных наблюдений или экспериментов без каких-либо попыток их толкования или объяснения.

И единственно доступным объектом научного познания, таким образом, может быть только явление (феномен), доступное реальному опыту из наблюдения или эксперимента.

Концепцией позитивизма Конт задал тенденцию на разделение философских и научных методов познания, обозначил проблему специфики научного знания, и заложил, тем самым, основы философии науки.

В дальнейшем к позициям позитивизма примыкали, хотя и расходились существенно с ним в деталях, Джон Милль и Герберт Спенсер.

ДЖОН МИЛЛЬ попытался разработать единую методологическую основу для всех наук:

1. Поскольку всё наше знание проистекает из опыта, а опыт основан на ощущениях, то основу позитивной философии должна составлять психология, которая лучше всего разбирается в человеческих ощущениях.

Таким образом, предметом позитивной философии является психология человека, поскольку именно психология должна найти и понять законы, по которым возникают и группируются чувства. Ведь именно из этих чувств формируются эмпирические ощущения (опыт), на базе которых возникают научные представления и понятия.

В итоге задачу психологии следует свести к тому, чтобы определять реальность наших научных представлений и понятий. Ведь, если какое-то представление или какое-то понятие не проистекает из согласованного с реальными фактами чувственного опыта, то это представление или понятие ложное и не должно составлять научного знания.

2. Таким образом, психология должна для науки отсеивать реальные знания от недостоверных знаний, поскольку именно психология способна определять соответствие наших ощущений реальному опыту.

Однако далее, на следующем этапе научного познания, придется свести полученные чувственным опытом знания к научным понятиям, что для психологии уже не под силу. Здесь, на этой стадии научного познания, формированием научных понятий из чувственного опыта должен заниматься уже разум.

А когда разум начнет формировать научные понятия из чувственного опыта, то ему потребуется определенная теория доказательств, которая на базе логики могла бы устанавливать для него ясные и несомненные правила для различения верных и не верных умозаключений, выводимых из опыта.

3. В качестве такой теории доказательств предлагается индукция, основанная на четырех правилах-методах, позволяющих определять истинную причину того или иного явления в полном согласии с реальным опытом:

I. Метод сходства, который работает следующим образом:

допустим, что мы наблюдаем постоянное возникновение явления d и хотим знать истинную причину этого возникновения. Из наблюдений нам также известно, что d всегда появлялось после трёх различных предшествующих этому обстоятельств: АВС, BMT и POB. Нам совершенно ясно, что причина появления d находится в составе всех трёх предшествующих возникновению d обстоятельств. Но где именно и что именно? Эти три, предшествующие появлению d обстоятельства, сложны по своему составу и содержат в себе различные элементы: А, В, С, М, Т, Р и О. Следовательно, причиной d может быть любой из этих элементов. Так какой же? Нетрудно заметить, что внешним сходством всех предшествующих обстоятельств является то, что все они вызывают появление d, а внутренним сходством их структур (АВС, BMT и POB) является наличие в каждом из них элемента В. Следовательно, исходно достоверным и сразу же бесспорно истинным умозаключением здесь будет положение о том, что В уж точно является причиной d, поскольку В является признаком сходства всех трёх обстоятельств, предшествующих появлению d.

Если есть АВС, то появляется d

Если есть BMT, то появляется d

Если есть POB, то появляется d

Следовательно, именно B точно является причиной появления d

II. Метод различия, который работает следующим образом:

допустим, нами замечено, что после одних обстоятельств явление d появляется, а после других – не появляется. Так, например, если складываются обстоятельства АВСМ, то d после них всегда появляется, а если складываются обстоятельства АВС, то d после них не появляется никогда. Нетрудно заметить, что наблюдения дали нам две различных ситуации – АВСМ и АВС, одна из которых содержит причину появления d (АВСМ), а другая не содержит (АВС). Различие внешних последствий этих ситуаций (появление или не появление d) выражается различием их внутренней структуры – наличием или отсутствием в их составе элемента М, и, следовательно, совершенно истинным будет умозаключение, что причиной появления d является М.

Если есть ABCM, то d появляется

Если ABC есть, но М отсутствует, то d не появляется

Следовательно, M является причиной появления d

III. Метод сопутствующих изменений, который работает следующим образом:

допустим, что из наблюдений нам известно: обстоятельство АВС всегда вызывает появление d. В дальнейшем, из опыта наблюдений мы замечаем, что явление d периодически переходит в свои различные изменённые состояния: d1, d2 и d3. В чем же причина этих изменений d? На основании наблюдений мы замечаем, что измененному состоянию d1 всегда предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС1; измененному состоянию d2 предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС2, и, соответственно, для d3 – изменение АВС в состояние АВС3. Налицо ситуация, когда различным измененным состояниям d сопутствуют соответствующие изменения элемента С. Следовательно, причиной изменения d являются изменения С.

Если есть АВС, то в итоге появляется d

Если складывается ABC1, то d изменяется в d1

Если складывается ABC2, то d изменяется в d2

Если складывается ABC3, то d изменяется в d3

Следовательно, изменения C являются причиной изменения d

IV. Метод остатков, который работает следующим образом:

допустим, у нас есть наблюдаемый факт, что обстоятельство АВС всегда вызывает появление duz. Из опыта прошлых наблюдений мы знаем, что причиной появления d всегда является А, а причиной появления u всегда является В. Следовательно, для появления z должно быть еще что-то, кроме А и В, поскольку z не вызвано ими, так как они вызывают собою соответственно, только d и u. Таким образом, абсолютно бесспорным умозаключением здесь должно быть то, что для появления z в реальности должно существовать еще и некое С, которое и есть несомненная причина его возникновения.

A всегда причина появления d

B всегда причина появления u

Следовательно, если есть duz, то его причиной должно быть АВС, так как для появления z необходимо С.

Таким образом, полагал Милль, данная система может стать основой для единой методологии наук, обеспечивающей получение достоверных научных знаний, проистекающих из достоверного опыта.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР исходил из того, что:

1. Наука не способна давать достоверных знаний, поскольку научное знание добывается из опыта, а опыт проистекает из физических чувств человека. И при этом получается, что:

– каждый опыт ограничен характером физических чувств человека, и нет никаких оснований говорить о том, что характер этих чувств способен передавать характеристики действительности таковыми, каковы они есть на самом деле. То есть, на что способны физические чувства, то мы и получаем из опыта, а совсем не то, что есть на самом деле в действительности;

– каждый опыт ограничен составом физических чувств человека, и нет никаких оснований предполагать, что состав этих чувств полностью раскрывает все стороны действительности. То есть, что способны воспринимать физические чувства, то мы и находим в действительности, и нет никаких оснований говорить о том, что мы находим в действительности всё, что там есть.

Таким образом, любое знание об опытном мире всегда определяется совсем не тем, что представляет из себя на самом деле «вещь в себе», а определяется только тем, как и какие ощущения создают для нас чувственное явление этой вещи.

2. Но и философия также не способна давать достоверные знания, поскольку философии от науки отличается не качественно, а только количественно.

Ведь всё отличие философии от науки состоит лишь в способности к более высокой степени обобщения научных данных и в способности выводить из них законы. Но это качественно ничего не меняет, поскольку научные данные получены из опыта и, следовательно, они недостоверны изначально.

3. Таким образом, признав, что и философия, и наука дают нам сомнительное знание лишь о какой-то части действительности, мы должны признать и то, что мир для человека делится на две реальности:

– Непознаваемое, то есть суть вещей, недоступная ни науке, ни философии;

– Познаваемое, то есть явления вещей, данные нам в наших ощущениях.

4. Теперь посмотрим, как нам дано Познаваемое. Оно дано нам в ощущениях физических чувств, но следует сразу же отметить, что это не разрозненные ощущения, а некий взаимосвязанный комплекс ощущений.

Кроме того, этот комплекс ощущений представляет собою сплошной поток восприятий, то есть абсолютно непрерывный поток ощущений, образующий для нас Познаваемое.

Но, если есть некий непрерывный поток восприятия Познаваемого, то, как у любого потока, у этого потока также должен существовать некий источник, из которого он проистекает. Но мы не видим никакого источника, мы видим только Познаваемое, которое непрерывно является нам в комплексе наших ощущений.

Так из чего же проистекает Познаваемое? Познаваемое для нас проистекает из Непознаваемого, потому что:

– во-первых, если этот источник нам неведом и нами не видим, то, естественно, он нами не познаваем, и, следовательно, Познаваемое проистекает из Непознаваемого;

– во-вторых, Познаваемое – реально, поскольку реальны наши ощущения. Сколь бы не были неполны или сомнительны наши ощущения, но они реальны, и, следовательно, подчеркнем еще раз, Познаваемое – реально. А поскольку Познаваемое реально, то источник его происхождения также должен быть реальностью. А в мире, как мы определили выше, есть только две реальности – Познаваемое и Непознаваемое. Таким образом, если у нас есть реальное Познаваемое, то его реальным источником, если он неизвестен, может быть только Непознаваемое, ибо третьей реальности для этого вообще нет.

5. Таким образом, если Познаваемое (данное в ощущениях) началось и непрерывно разворачивается из Непознаваемого, то Непознаваемое является причиной Познаваемого и, следовательно, всё, что мы можем познать, является лишь следствием некоей Непознаваемой Причины, то есть – знанием не о самой сути вещей, а лишь об их явлениях.

А поэтому задача позитивных наук состоит в том, чтобы отвечать на вопрос: «Как устроен этот мир?», но никогда не пытаться отвечать на вопрос: «Почему мир устроен именно так»? Чтобы ответить на вопрос «почему мир устроен именно так», надо познать Непознаваемое, чего никогда не сможет, ни наука, ни философия.

Спенсер создал теоретическую базу для возможности слияния научного и религиозного мировоззрений, поскольку по итогу его рассуждений религия и наука должны методологически сойтись на признании в мире некоей исходной для этого мира Непознаваемой Причины.

Затем наступила вторая историческая форма позитивизма – МАХИЗМ (основатель Эрнст Мах) и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (основатель Рихард Авенариус).

На стадии махизма и эмпириокритицизма центральной задачей позитивизма стало создание «чисто описательной науки».

Добиваться этого предполагалось по следующим направлениям:

1. Во-первых, для создания чисто описательной науки следует исключить из задач философии все проблемы, которые носят слишком метафизический характер, то есть слишком оторваны от конкретного опыта. Это такие проблемы, как природа познания, взаимодействие субъекта и объекта, смысл и характер категорий «вещь», «субстанция», «причина», проблемы взаимоотношений духовного и природного и т. д.

2. Во-вторых, для создания чисто описательной науки следует сориентировать себя на то, что предметом философии, то есть объектом ее изучения, должно стать не построение синтеза из выводов всех наук, а теория научного познания, основанная на принципе «экономии мышления».

Что это означает? Это означает, что в человеческой природе заложено чисто биологическое раздражение на ситуацию какого-либо незнания или на присутствие чего-либо неизвестного. В человеке существует некая биологическая потребность удовлетворить своё любопытство или определиться с назначением и сутью чего-то, о чем он не знает, или знает недостаточно.

Вот именно в пределах биологических побуждений и должен оставаться разум при осмыслении научных фактов. Это означает, что при описании данных научного опыта интеллект должен затрачивать минимум усилий для теоретизирования, оставаясь строго в рамках задач биологического стремления приспособиться к новому факту, успокоить биологическое возбуждение и не больше.

3. Что дает нам принцип «экономии мышления»? Из принципа экономии мышления исходит сама генеральная задача получения позитивного научного познания – ограничить науку описательными функциями при полном отказе от любых объяснительных функций.

4. Таким образом, позитивное научное познание должно вполне обойтись не только без категорий, оторванных от опыта (слишком метафизических), но и без категорий, призванных объяснять опыт (хоть сколько-нибудь метафизических), благодаря чему оно может вырабатывать опытно-естественное знание о мире без таких спекулятивных теоретических понятий, как «причинность», «материальное», «идеальное», «субстанция», «структура» и т.д.

Принципиальное сходство обеих форм позитивизма заключается в стремлении лишить науку объяснительных функций и доказать непригодность для позитивного научного знания задач и методов традиционной философии.

Однако вторая форма позитивизма, эмпириокритицизм, изменила предмет позитивной философии, сфокусировав его не на синтезе достижений отдельных наук, а на теории научного познания, что явилось началом формирования философии науки.

Третий этап в развитии позитивизма – неопозитивизм начался с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм иногда называется аналитической философией (См. билет 15.) или логическим позитивизмом, поскольку его отличительной особенностью является применение аппарата математической логики.

Основные термины

АБСТРАКТНОЕ– идеальная модель явления или группы явлений, не связанная индивидуально ни с одним из фактов предметного мира.

АНАЛИЗ (общее понятие) – мысленное разложение целого на составные части.

БОГОСЛОВИЕ – система теоретического знания о Боге.

ВЕЩЬ В СЕБЕ – вещь, существующая в своём природном виде без мысленного образа о себе.

ИНДУКЦИЯ– процесс познания методом движения от частных данных к обобщающему выводу.

МАХИЗМ – философская система, которая основой позитивного познания выдвигает принцип экономии мышления за счет исключения из философии задач теоретического объяснения явлений опыта.

МЕТАФИЗИКА– метод философского познания, исходящий из допущения начал всего сущего, недоступных чувственному восприятию и определяющих процессы развития действительности.

МЕТОДОЛОГИЯ– логическая организация какой-либо деятельности.

НАУКА– система познания, основанная на логической организации содержания знания и на строгой форме его представления.

НАУЧНОЕ ОПИСАНИЕ– достоверная и точная картина объекта познания, отображенная средствами естественного или искусственного языка.

НАУЧНЫЙ ФАКТ– факт, твердо установленный, надежно подтвержденный и правильно описанный принятыми в науке способами.

ОПЫТ – процесс и результат чувственного получения знания о действительности.

ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.

ПСИХОЛОГИЯ– наука о психической жизни человека.

ПОЗИТИВИЗМ– направление в философии, ограничивающееся в познании только готовыми научными фактами и только научными методами анализа.

ПОЗИТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ– система формирования научного знания, претендующая на соединение в себе характеристик философии и точной науки.

ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ– правильное (хорошее) знание.

СИНТЕЗ(научный метод) – метод познания, состоящий в системном соединении смысловых составляющих объекта или его отношений в одно целое.

СИНТЕЗ(общее понятие) – соединение частей, элементов в единое целое.

СИНТЕЗ (процесс мышления)– способ рассуждения, конструирующий новое знание о целом из объединения его частей.

СИНТЕТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ– система формирования научного знания, призванная свести достижения отдельных специальных наук в единое, логически увязанное целое.

ТЕНДЕНЦИЯ– направленность в развитии.

ТЕОЛОГИЯ– религиозная философия.

ТОЧНАЯ НАУКА– наука, основывающаяся на количественном измерении и на статистическом описании изучаемых объектов.

УМОЗРИТЕЛЬНОЕ– нечто, реально существующее в мышлении, но лишь предполагаемо существующее в опыте.

ФЕНОМЕН– явление, постигаемое чувственным опытом, ощущениями.

ФЕНОМЕНАЛИЗМ– философский принцип, согласно которому объектом познания признаются лишь феномены, то есть объекты чувственного опыта.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ– философия, изучающая науку, как систему развития научного знания и как форму познавательной деятельности человека.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ– философская система, которая стремится ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики.

ЭМПИРИЯ– область отношений человека с действительностью, определяемая чувственным опытом.

ЯВЛЕНИЕ– внешние, чувственно воспринимаемые свойства объекта.

Трудности

Иногда теория доказательств Милля понимается как универсальный метод проверки деятельности мышления. Но при первых же попытках универсально применять четыре индуктивных метода Милля к процессам мысли, происходит много казусов. Эти казусы не имеют к Миллю никакого отношения. Потому что система его логически необходимых суждений применительна только лишь для специальной по назначению проверки – для проверки умозаключений на соответствие наблюдаемому опыту. Если об этом помнить, то путаницы никогда не будет. Итак, запомним,

методы Милля предназначены для сличения результатов мышления с данными опыта и более ни для чего другого.