Вопрос 68. Процессуальное положение иностранного государства и международной организации в национальном суде. Судебный иммунитет.

Основной процессуальный вопрос, который должен решить суд любой страны в случае предъявления иска к иностранному государству, - это вопрос о том, может ли он вообще рассматривать иск к государству. Иными словами, суд должен решить: пользуется ли государство, к которому предъявляется иск, судебным иммунитетом или нет. Если суд признает, что государство иммунитетом не пользуется, иск может быть принят к рассмотрению. Как уже отмечалось в гл. 6 настоящего учебника, иностранное государство обладает судебным иммунитетом. Под судебным иммунитетом понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства. Иностранное государство не может быть привлечено к суду в качестве ответчика без его согласия. Основанием для этого правила являются принцип суверенитета и принцип суверенного равенства государств. Судебный иммунитет государства в широком смысле включает в себя: а) судебный иммунитет в узком смысле слова, т.е. саму неподсудность одного государства суду другого; б) иммунитет от предварительного обеспечения иска; в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

В каждом государстве действует определенная процедура рассмотрения ходатайств иностранных государств, их органов и представителей (как правило, местных адвокатов) о признании судебного иммунитета этих государств в случае предъявления к ним исков. В США имеется значительная практика рассмотрения дел такого рода, в том числе и по искам к СССР и Российской Федерации, причем эта практика не оставалась неизменной. В первые послевоенные годы в случае предъявления иска к иностранному государству посольство этого государства в США, получив соответствующее извещение от суда, направляло в ведомство по иностранным делам США - в Государственный департамент США ноту, в которой ставился вопрос о недопустимости предъявления иска, наложения ареста на имущество (на счета в банках, например), принудительного исполнения решения, иными словами, в отношении всех видов юрисдикционного иммунитета иностранных государств. Если Государственный департамент соглашался с требованием иностранного государства, то обычно через прокурора США направлялось соответствующее представление в суд, в который предъявлялся иск или который принимал соответствующие меры по обеспечению иска либо исполнению решения.

Особое внимание следует обратить на то, что в соответствии с принятым в 1976 г. в США Законом об иммунитете иностранных государств был изменен порядок рассмотрения заявления иностранных государств о признании их иммунитета. Согласно Закону 1976 г. заявление об иммунитете должно быть сделано в суде. Государственный департамент может участвовать в процессе от имени Правительства США, если суд, по его мнению, неправильно толкует закон. Таким образом, центр тяжести был перенесен на рассмотрение вопроса об иммунитете в суды, что, естественно, требует участия представителя иностранного государства в процессе при рассмотрении ходатайства государства о признании иммунитета. В подобных случаях предъявления исков к российскому государству и его органам рекомендуется выдавать доверенности американским адвокатам на выступление в суде, оговаривая во всех материалах, что участие в судебном разбирательстве представителя Российской Федерации не означает согласия на юрисдикцию судов США и не может рассматриваться как отказ от иммунитета.

В Великобритании заявление об иммунитете может быть сделано в суде непосредственно представителем иностранного государства. Суд вправе обратиться по этому вопросу в Министерство иностранных дел, причем полученные от него сведения для суда обязательны.

Во Франции и в ряде других стран заявление об иммунитете делается в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. В деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова (см. гл. 6) заявление Российской Федерации об иммунитете было сделано и путем направления ноты посольства РФ во Франции в МИД Франции, и во время судебного заседания.

При постановке в суде вопроса об иммунитете учитывается практика, сложившаяся в том государстве, где предъявлен иск или наложен арест. Как уже отмечалось в гл. 6, современная практика государств в этом вопросе неоднородна. Суды ФРГ, США, Великобритании, Австрии, Швейцарии, Италии и ряда других стран предоставляют иммунитет лишь в тех случаях, когда речь идет о действиях государства публично-правового характера.

Принцип иммунитета не следует понимать как "отказ в правосудии". Иск к государству может быть предъявлен в его собственных судах, а в судах другой страны - лишь с его согласия. Если же такого согласия не было, истец может обратиться к своему государству, для того чтобы оно вступило в дипломатические переговоры с иностранным государством.

Особое значение в современных условиях имеет предоставление возможности предъявления иска гражданином или юридическим лицом к своему государству в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Поскольку РФ является членом Совета Европы, такая возможность не только имеется, но и используется российскими гражданами. В отношении предъявления исков к государству по инвестиционным спорам действует особая система, установленная как двусторонними, так и многосторонними соглашениями.

Вопрос о предъявлении иска к государству в международной деловой практике в случае заключения контракта с государством или его органом часто решается путем включения в контракт арбитражной оговорки. Она означает согласие государства на рассмотрение иска к нему в третейском суде (международном коммерческом арбитражном суде). Согласие государства на рассмотрение его спора в арбитраже не должно толковаться таким образом, что государство отказывается и от иммунитета от обеспечения иска, и от иммунитета от принудительного исполнения, поскольку это самостоятельные виды иммунитета. Наличие арбитражной оговорки в отношении подчинения государства юрисдикции общих судов должно пониматься таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о недействительности или толковании арбитражного соглашения, отмены решения арбитража, если соответствующий суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод следует из проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленных Комиссией ООН по международному праву.

Таким образом, претензии к государству возможны, но они должны рассматриваться в соответствии с нормами международного права, а также в соответствии с предусмотренными в таких случаях условиями рассмотрения споров. Приведем пример. После обоснованного отказа судов США рассматривать иск к пароходу "Россия" двух американских гражданок, якобы получивших увечья во время рейса судна, этот иск рассматривался в соответствии с условиями договора перевозки в арбитраже не как иск к государству или его собственности, а как обычный иск к пароходству как перевозчику.

Другим процессуальным вопросом, касающимся государства как стороны в процессе, является вопрос о возможности предъявления иностранным государством иска в суде другой страны. В международной практике признается право государства на предъявление иска в другой стране. Международные организации также обладают правом предъявлять иск. В консультативном заключении Международного суда ООН еще в 1949 г. было подтверждено, что ООН может обращаться в национальные суды государств с любыми исками гражданско-правового характера.

В случае если государство предъявляет в суде другого государства встречный иск, то это рассматривается как согласие на юрисдикцию суда, в который был подан иск к государству. Встречный иск - это иск, возбуждаемый ответчиком в ответ на первоначальный (основной) иск в иностранном суде. Государство, предъявившее встречный иск, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции этого суда в отношении основного иска.

В России основным органом, осуществляющим правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются арбитражные суды. В соответствии с действующим с 1 сентября 2002 г. Арбитражным процессуальным кодексом в этих судах могут предъявляться иски к иностранным государствам без их согласия, если эти государства осуществляли коммерческую (торговую) деятельность не в качестве носителя власти, т.е. в этих случаях государство не будет пользоваться иммунитетом. Такой вывод можно, как мне представляется, сделать исходя из текста ст. 251 АПК РФ. В пункте первом этой статьи предусмотрено, что "иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом" (выделено мной. - М.Б.).

Следует обратить внимание и на то, что в приведенном выше тексте ст. 251 АПК РФ в отношении обращения взыскания на имущество иностранного государства в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда не упоминается о том, что речь идет об имуществе государства, выступающего в качестве носителя власти, что вызвало неоднозначные толкования в литературе.

В России пока не принят специальный закон об иммунитете иностранного государства и его собственности, определяющий, в каких случаях государство должно рассматриваться как выступающее в качестве носителя власти, а в каких - как обычный субъект гражданского права, на который правило об иммунитете, предусмотренное приведенной выше статьей АПК РФ, не должно распространяться. Однако проект Федерального закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" разработан и проходит законодательную процедуру принятия.

Таким образом, в отношении регулирования судебного иммунитета можно говорить об определенных сдвигах, отражающих прежде всего договорную практику. В отношении же отдельных категорий государственного имущества (морских судах) следует говорить о полном переходе с позиций абсолютного иммунитета к непредоставлению иммунитета.

Правила, установленные КТМ РФ, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы; некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.

В случаях, если в КТМ РФ предусмотрено, что установленные им правила распространяются на суда и грузы, указанные выше, такие правила не должны использоваться в качестве оснований для изъятия, ареста и задержания таких судов и грузов (п. 2 ст. 3).

Согласно ГПК 2002 г. продолжает действовать принцип абсолютного иммунитета иностранного государства без каких-либо изъятий или оговорок. Приведем п. 1 ст. 401 ГПК РФ: "1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом". Таким образом, только само иностранное государство может установить, в каком порядке оно может отказаться от принадлежащего ему права на иммунитет.

Специального рассмотрения требует отражение в законодательстве России вопросов иммунитета международных организаций. Таким иммунитетом могут обладать лишь межгосударственные (межправительственные) организации. Их иммунитет является производным от иммунитета государств-членов. В учредительных документах этих организаций, и прежде всего в уставах, закреплен сам принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Так, в Соглашение между Правительством РФ и Организацией экономического сотрудничества и развития включены статьи о привилегиях и иммунитетах Организации в Российской Федерации, а именно, о судебно-процессуальном иммунитете, неприкосновенности имущества, неприкосновенности помещений, неприкосновенности архивов (ст. ст. 4 - 7). Наименование статей дает определенное представление об их содержании.

Согласно внутренним правилам международных организаций, правом отказа от иммунитетов обладают высшие должностные лица международной организации, прежде всего ее Генеральный секретарь (директор), который может передать это право согласно особой доверенности иным лицам.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ имеется специальное правило об иммунитете международных организаций. Так, согласно п. 2 ст. 251 АПК РФ "судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом".

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном п. 3 ст. 251 АПК РФ.

Установление такого правила коллизионного характера имеет принципиальное значение, и оно может применяться и при рассмотрении аналогичного вопроса в судах общей юрисдикции.