1. Случаи "проникающей ответственности"

в корпоративном праве

Как известно, фундамент корпоративного права (а по сути и всего учения о юридических лицах) составляет последовательное отделение юридической личности (самостоятельной правосубъектности) и имущества корпорации от личности и имущества ее участников (принцип отделения).На этом основополагающем принципе базируется и ограничение ответственности учредителей (участников) корпорации по ее долгам их вкладами в ее имущество, составляющее смысл самой конструкции юридического лица как "корпоративного щита", защищающего личное имущество его участников от требований третьих лиц (кредиторов корпорации).

Современная либерализация законодательных требований к объему и составу имущества юридических лиц, к порядку их создания и функционирования, с одной стороны, ведет к максимальному упрощению процедуры получения предпринимателями такого "щита от кредиторов", а с другой стороны, неизбежно порождает злоупотребления в виде создания многочисленных "пустышек", однодневок, дочерних, "внучатых" и офшорных компаний, нередко преследующих противоправные цели и позволяющих их учредителям уходить от личной имущественной ответственности за результаты своих действий в гражданском обороте. Одним из ответов правоприменительной практики и доктрины на эту ситуацию стало появление и обоснование в современном корпоративном праве ряда высокоразвитых правопорядков возможности использования кредиторами компании ответственности, распространяющейся на личное имущество ее участников, путем "проникновения" кредиторов к такому имуществу с целью сделать его объектом ответственности. В западноевропейской доктрине такая "проникающая ответственность" (Durchgriffshaftung)именуется также "проникновением за корпоративные покровы"(Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier),а в американском праве - "прокалыванием корпоративной маски"(Piercing Corporate Veil),за которой скрываются учредители (участники) корпорации. Иными словами, речь идет о случаях отказа от применения принципа отделения имущества компании от имущества ее участников.

Возможность отказа от принципа отделения, т.е. фактически от самой конструкции юридического лица, в литературе нередко оправдывается ее "соответствием элементарному чувству справедливости", что и объясняет ее наличие в самых разных правопорядках - как европейского континентального, так и англо-американского типа <1>. Не случайно в судебной практике применение "проникающей ответственности" или "прокалывания корпоративной маски" обычно обосновывается наличием злоупотребления предоставленными правами, а в германском праве - нарушением принципа добросовестности (Treu und Glauben).Так, в одном из своих решений Верховный суд Германии указал, что "если предпринимателю известно, что его поведение с точки зрения честного оборота может считаться недобросовестным(sittenwidrig), тогда его не оправдывает неправильное разъяснение адвоката о том, что такое поведение допустимо" <2>.

--------------------------------

<1> Merkt H., Spindler G. Fallgruppen der Durchgriffshaftung und verwandte Rechtsfiguren // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Berlin, 2006. S. 209 (Zeitschrift Unternehmens- und Gesellschaftsrecht / ZGR-Sonderheft 17).

<2> Ibid. S. 212, Fn. 18.

Очевидна затруднительность объяснения такого рода ситуаций с позиций экономического учения о сокращении издержек. Неслучайно поэтому американские представители неоклассического учения обычно резко возражают против применения такой ответственности и предлагают всячески ограничивать ее, ссылаясь на то, что "риск личной ответственности отпугивает инвесторов" (в том числе и особенно тех, кто в действительности ничего или почти ничего не вложил в имущество корпорации), хотя именно в американском праве родилась концепция "прокалывания корпоративной маски".

В судебной практике такие случаи обычно допускаются в отношениях с участием обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ, т.е. объединений капиталов (business corporationsв собственном смысле слова), и не распространяются на деятельность объединений лиц - полных и коммандитных товариществ или партнерств в американском и английском праве, а также на отношения с участием некоммерческих корпораций - союзов <1>. Чаще всего дело касается тех ситуаций, в которых форма юридического лица используется его единственным или господствующим участником в качестве "инструмента для обхода определенных правовых предписаний", т.е. для злоупотребления правом.

--------------------------------

<1> В австрийском праве возможность "проникающей ответственности" не исключается для коммандитистов и даже для членов действующих с идеальными целями союзов (Vereine),поскольку на практике и эти последние создают структуры холдингового типа, допуская при этом недокапитализацию нижестоящих союзов, "смешение компетенции" ("сфер действия") и другие злоупотребления формой юридического лица (см.: Kalls S., Nowotny Ch., Schauer M.Gesellschaftsrecht. S. 442 - 443, 451, 1261).

В качестве "проникающей ответственности" в западноевропейской корпоративно-правовой доктрине обычно рассматривают следующие случаи ответственности участников корпорации (компании) по ее долгам:

1) ответственность единственного участника хозяйственного общества (или участника, фактически полностью контролирующего его деятельность) по долгам такой корпорации;

2) ответственность материнской компании по долгам своего дочернего общества;

3) дополнительную ответственность участника корпорации по ее долгам в случае ее банкротства.

Однако все три названные ситуации являются лишь предпосылками такой ответственности; для ее наступления необходимы дополнительные специальные условия.

"Проникающая ответственность" подразделяется на:

- "прямое", или "подлинное проникновение" (direkter, echter Haftungsdurchgriff), применение которого открывает кредиторам компании личное имущество ее участников независимо от виновного характера их поведения;

- "ненастоящее проникновение" (unechter Haftungsdurchgriff),основанное на появлении убытков у компании и ее кредиторов в результате личной вины ее участников (например, в наступлении ее банкротства), которые в силу этого обязаны отвечать по долгам своей компании личным имуществом в порядке традиционной деликтной ответственности;

- "поперечное проникновение" (Querdurchgriff),при котором перед кредиторами отвечают несколько компаний, контролируемых одним и тем же лицом;

- "обратное проникновение" (umgekehrter Haftungsdurchgriff),при котором кредиторы участника компании (как правило, единственного) получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой им компании (что в виде исключения допускает судебная практика отдельных западноевропейских стран, например Швейцарии).

В качестве примера "обратного проникновения" иногда приводится ситуация, когда ссылка главного акционера на самостоятельность контролируемого им акционерного общества служила исключительно его освобождению от исполнения возложенной на него обязанности по материальному содержанию физического лица - кредитора. По господствующему мнению, она не представляется бесспорной, поскольку более корректным в этом случае было бы обращение взыскания на корпоративные права такого акционера, а не на имущество его компании.

В качестве иных примеров "обратного", или "дружественного проникновения" (gesellschafterfreundlicher Durchgriff)рассматриваются также встречавшиеся в судебной практике ситуации, в которых основной или единственный участник корпорации получает право требовать от ее должника исполнения от имени и в интересах своей компании. Однако и такие случаи вызывают серьезные сомнения в своей обоснованности, поскольку следуемое компании имущество в результате применения "дружественного проникновения" может попасть в состав личного имущества ее участника в ущерб ее кредиторам. Поэтому "обратное проникновение" остается одним из сомнительных случаев "проникающей ответственности".

В качестве разновидности "проникающей ответственности" нередко рассматривается общепризнанная и в большинстве случаев законодательно закрепленная возможность возложения ответственности по долгам компании на ее участников и (или) руководителей в процессе ее банкротства. В этом случае кредиторы компании получают определенное удовлетворение своих требований не напрямую, а с помощью конкурсной массы, в которую поступает имущество, полученное в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего к указанным лицам.

Удовлетворению требований кредиторов корпорации в конечном счете может способствовать и расширяющаяся ответственность ее руководителей (директоров и членов коллегиальных органов) за причинение убытков корпорации в связи с ненадлежащим исполнением их корпоративных обязанностей. Ведь в результате этого соответствующим образом увеличивается имущество, принадлежащее корпорации (или поступающее в конкурсную массу).