Заключение специалиста как доказательство при рассмотрении уголовных дел по обвинению медицинских работников в преступлениях, связанных с их профессиональной деятельностью

Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются одной из основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с потребностью в использовании специальных знаний, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста.

В ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ даются определения заключения специалиста и показания.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.

В следственно-судебной практике сложилось неоднозначное отношение к заключению специалиста как виду доказательств. Во многом это было обусловлено тем, что до недавнего времени действовало Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которое не могло разъяснить позицию Пленума Верховного Суда РФ по вопросам оценки заключения специалиста.

Положение изменилось с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", который указал, что заключение специалиста, полученное в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ, может быть приобщено к материалам уголовного дела и использовано в процессе доказывания.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Пленум Верховного суда обратил внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

Следует отметить, что в последние годы при рассмотрении уголовным дел по обвинению медицинских работников в преступлениях, связанных с их профессиональной деятельностью, все чаще привлекаются специалисты.

Судебная практика свидетельствует о неоднозначном походе судов к подобному виду доказательств и проблемах, связанных получением заключения специалиста при рассмотрении данной категории уголовных дел.

Приведем ряд примеров.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению врача Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 2005 г.) стороной защиты суду было представлено консультативное заключение специалистов бюро СМЭ Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в котором, в том числе, содержатся выводы о причине смерти потерпевшего М., противоречащие выводам, содержащимся в заключении комиссионной экспертизы, имеющемся в материалах дела. Суд не признал заключение специалистов допустимым доказательством, поскольку получено оно было с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал, что в соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, представленные же в письменном виде исследования и выводы по вопросам, поставленным перед лицом, представляет собой заключение эксперта. Представленный защитником документ озаглавлен как заключение специалиста, однако фактически таковой является заключением экспертов, о чем свидетельствует структура указанного документа, имеющего подразделы "Исследование" и "Выводы", сведения об обстоятельствах дела, поставленных перед специалистами вопросах и представленных ксерокопиях материалов дела. В соответствии с положениями ст. 53 и 86 УПК РФ защитник в уголовном процессе не вправе назначать экспертизу и получать соответствующее экспертное заключение. Кроме того, суд обратил внимание, что специалистам, составившим заключение, были предъявлены лишь несколько документов, выбранных стороной защиты, причем, в копиях (и копиях незаверенных), материалы всего уголовного дела указанным лицам не представлялись, что свидетельствует об одностороннем подходе специалистов к разрешению поставленных вопросов, а, соответственно, не может свидетельствовать об объективности содержащихся в заключении сведений.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению врача А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (Архив Хилокского районного суда Забайкальского края, 2008 г.) стороной защиты было предоставлено заключение специалиста Б., оформленное как "заключение независимого эксперта". Суд не принял данное заключение во внимание, указав на то, что оно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом судом учитывается, экспертиза Б. не поручалась, материалы дела им не исследовались и это частное мнение лица вне рамок уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению врачей К. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (Архив Индустриального районного суда г. Перми, 2010 г.) стороной защиты было предоставлено заключение специалиста П., который был допрошен в суде. Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста П., суд пришел к выводу о том, что представленное заключение полностью противоречит заключениям комиссии судебно-медицинских экспертов, дано с целью опорочить указанные заключения, поскольку суть как показаний П., так и данного им заключения свелось к критике заключений судебно-медицинских экспертов. К выводам специалиста суд относится критически, поскольку считает это заключение лишь субъективным суждением по результатам проведенных экспертиз. О заинтересованности специалиста П. указывает и его поведение в зале судебного заседание, в частности, до начала допроса П. согласовывал с адвокатом ответы на предполагаемые вопросы.

Как показывают приведенные примеры проблемы, связанные с оценкой заключения специалиста, во многом обусловлены тем, что в УПК отсутствуют требования к содержанию заключения специалиста. Кроме этого, законодатель предусмотрел уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложного показания специалиста, в то время как за дачу заведомо ложного заключения специалиста уголовная ответственность не предусмотрена.

Для устранения указанных пробелов законодательства считаем необходимым внести в УПК РФ статью 204.1, в которой будут изложены требования к содержанию заключения специалиста, по аналогии со ст. 204, в которой содержаться требования к содержанию заключения эксперта.

Кроме этого, предлагаем изменить формулировку названия статьи 307, а также ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

"Статья 307. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, заключение эксперта, заключение специалиста или неправильный перевод".

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, либо заключение эксперта, заключение специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - ...".

А.И. Пискун,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Благовещенского Филиала НОУ ВПО Московской академии предпринимательства

при Правительстве Москвы, г. Благовещенск