5.3. Участие в судебной защите прав потребителей

Судебная защита прав потребителей ЛС и пациентов получает все большее распространение как за рубежом, так и в нашей стране. Следует заметить, что в большинстве случаев суть жалоб, с которыми обращаются граждане в суды различной инстанции, включая Европейский Суд по правам человека, не позволяет эффективно применять меры судебной защиты. Поэтому большая часть жалоб отклоняется.

В качестве примера можно привести дело Нитецкий против Польши [Nitecki - Poland] (№ 65653/01), которое рассматривалось в 2002 г. в Европейском Суде по правам человека. Суть жалобы: Заявитель болен склерозом. Для лечения этого смертельного заболевания ему было прописано дорогостоящее лекарство. За счет средств Фонда медицинского страхования Нитецкому возместили лишь до 70% стоимости лекарства. Заявитель обратился в местный Фонд медицинского страхования с просьбой возместить стоимость лекарства в полном объеме, заявив, что не имеет средств на оплату оставшихся 30% стоимости. Представители фонда отказали ему в просьбе, сославшись на отсутствие юридической возможности возместить стоимость лекарства в полном объеме. Местный отдел социального обеспечения также отказал Нитецкому в просьбе возместить стоимость лекарства в полном объеме, а в министерстве здравоохранения и социального обеспечения ему сообщили, что возмещению подлежит лишь 70% стоимости лекарства, несмотря на то, что и оставшаяся сумма для больных - большие деньги. Рассмотрев жалобу, Европейский Суд по правам человека принял следующее Решение: «Жалоба признана неприемлемой в части, касающейся Статьи 2 Конвенции. Нельзя исключить, что действия и упущения властей, занимающихся вопросами здравоохранения, при определенных обстоятельствах могут приводить к возникновению ответственности на основании указанной Статьи… Учитывая то, какое медицинское обслуживание и, какие медицинские услуги были предоставлены заявителю, в том числе возмещение большей части стоимости требуемого лекарства, не представляется возможным сделать вывод о том, что власти государства-ответчика - ввиду особых обстоятельств данного дела - не выполнили своих обязательств, предусмотренных Статьей 2 Конвенции, отказавшись возместить оставшуюся часть стоимости лекарства в размере 30%. Жалоба явно необоснованна».

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию по различным аспектам правоотношений в сфере здравоохранения. В числе основных определений Конституционного Суда РФ по этому вопросу следует назвать:

1) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 1999 г. № 107-О «По запросу Государственной Думы о толковании статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации»;

2) Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 28-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР»;

3) Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

4) Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 447-О «По жалобе гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации»;

5) Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 16-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Мурманской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ и нашли отражение, в частности, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 9 которого указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица (п. 16).

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17).

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (п. 21).

Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению (п. 27).

Согласно п. 35 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

- в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

- потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

С принятием и вступлением в юридическую силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральныйзакон № 102-ФЗ)у потребителей расширяется сфера механизмов судебной защиты своих прав, поскольку согласно п. 2 ст. 1 данного Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем здесь необходимо сделать несколько оговорок. Если речь идет о гражданах – потребителях ЛС, то в нашей стране отсутствует практика заключения аптеками и потребителем ЛС договора купли-продажи ЛС в письменной форме, в котором стороны могли бы предусмотреть третейское соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Если истец в тоже время подает новый иск в другой суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином суде.

Так, по материалам дела Б. по иску к ООО «АВ» районный суд вынес определение: «Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда».

Если стороны не договорились об ином, то третейский суд в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 102-ФЗ может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов. Это в значительной степени повышает эффективность разрешения споров, связанных с оказанием стоматологических услуг, в третейском суде.

Согласно норме пункта 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом, в то время как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей изначально направлен не столько собственно на защиту частного права, сколько на предупреждение и пресечение нарушений общественных правил, опосредованных в законодательстве Российской Федерации о защите прав потребителей. Законом №2300-1 предусмотрены случаи и формы участия в судебной защите потребителей уполномоченного федерального органа исполнительной власти (подпункт 7 пункта 4 и пункт 5 статьи 40, статья 46 Закона №2300-1), органов местного самоуправления (статья 44 Закона №2300-1) и общественных объединений потребителей (пункт 2 статьи 45 Закона №2300-1) при соблюдении приоритета норм гражданского и гражданского процессуального законодательства (статьи 49, 124 и 125 ГК РФ, часть 2 статьи 4, статьи 46 и 47 ГПК РФ).

В настоящее время в результате последовательно проводимой работы, направленной на повышение эффективности защиты прав потребителей и совершенствование правового регулирования сферы потребительских правоотношений в целом, имевшие место коллизии и правовые пробелы, связанные с защитой прав потребителей в судах, в целом устранены, четко установлены пределы участия в судебной защите потребителей соответствующих лиц (организаций) и органов власти, чему в немалой степени способствовало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17.

Данным документом был разъяснен целый ряд принципиальных вопросов, возникавших в судебной практике, в том числе о подведомственности и подсудности дел о защите прав потребителей, а также о правилах применения соответствующих норм процессуального и материального права.

Важно отметить, что положения Закона №2300-1 устанавливают целый ряд специальных способов защиты прав потребителей, не имеющих аналогов среди универсальных способов защиты гражданских прав, прямо перечисленных в статье 12 ГК РФ, реализуемых посредством заявления соответствующего требования как в досудебном, так и в судебном порядке, к числу которых, в частности, относятся:

1. право на безвозмездное устранение недостатков товара, работы, услуги (пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 29 Закона №2300-1);

2. право на обмен товара надлежащего качества (пункт 1 статьи 25 Закона

№2300-1);

3. право на замену товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона №2300-1);

4. право на соразмерное уменьшение цены товара, работы, услуги (пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29 Закона №2300-1);

5. право на изменение сроков исполнения обязательств (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона №2300-1);

6. право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору суммы (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 23.1, пункт 4 статьи 26.1, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29 Закона №2300-1).

Остальные способы защиты прав потребителей используются по выбору потребителей с учетом правил, установленных Законом №2300-1, определяя содержание исковых заявлений в суд.

Формы участия в судебной защите потребителей Роспотребнадзора (его территориальных органов), как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) существенно различаются.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 4 статьи 40, статьи 44 и пункта 2 статьи 45 Закона №2300-1 в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ Роспотребнадзор (его территориальные органы, должностные лица), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей). Если органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) обращаются с заявлением в защиту прав потребителя, то в случае удовлетворения иска суд присуждает в их пользу пятьдесят процентов от суммы штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что принципиально отличает их от Роспотребнадзора (его территориальных органов), изначально не имеющего никакого собственного материального интереса в исходе инициированного им судебного разбирательства. В то же время ни органы местного самоуправления, ни общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не наделены полномочиями по даче заключений по гражданским делам в порядке, предусмотренном статьей 47 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации процессуальные истцы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 17).

Способы защиты прав потребителей при реализации указанных полномочий могут использоваться процессуальными истцами без каких-либо ограничений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пример: территориальное Управление Роспотребнадзора в интересах И. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «…» о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что 16.04.2013г. И. заключила договор №10 от 16.04.2013г. на изготовление детской мебели с ООО «…», согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить детскую мебель в срок, указанный в договоре. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 общая сумма договора составляет 48780 рублей, сумма аванса 25000 рублей. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора срок изготовления мебели по настоящему договору составляет 21 день с момента заключения договора, исполнитель имеет право продлить договор в одностороннем порядке на 10 рабочих дней, поставив клиента в известность в устной форме за 3 рабочих дня.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 18.04.2013г. и 08.05.2013г. Доставка детской мебели была осуществлена ответчиком 11.05.2013г., но не в полной комплектации. Начиная с 12.05.2013г. по настоящее время истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем они обратились в суд и просили расторгнуть договор №10 от 16.04.2013г. заключенный между И. и ООО «…», взыскать с ООО «…» в пользу И. сумму, уплаченную за изготовление мебели в размере 48780 руб., взыскать неустойку в размере 84877 рублей 20 копеек., моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы и обязать ответчика своими силами вывезти неполный комплект мебели из квартиры истицы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон решил исковые требования территориального Управления Роспотребнадзора в интересах И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №10 от 17.06.2013г., заключенный между И. и ООО «…».

Взыскать с ООО «…» в пользу И. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «…» своими силами и за свой счет вывезти неполный комплект детской мебели из квартиры И. по адресу: данные изъяты

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «…» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Пример: территориальное Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «…», расположенного по адресу: данные изъяты, осуществляющему реализацию промышленных товаров, ссылаясь на то, что Управлением была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены правонарушения, а именно: на шести реализуемых товарах выставлены ценники без указания дат оформления, без подписи материально ответственного лица, без печати торгового предприятия; на одиннадцати реализуемых товарах в ценниках отсутствовали даты оформления. Кроме того, в реализации находились промышленные товары, в маркировке которых отсутствовала информация о товаре и изготовителе на русском языке; в реализации находились товары с недостоверной информацией о товарах, а также промышленный товар (холодильник «AEG», модель S73600 CSWO, артикул 1132593) без информации о классе энергетической эффективности.

За выявленные нарушения на ООО «…» составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

С целью контроля выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей Управлением было проведено внеплановое мероприятие по контролю, в ходе, которого было установлено, что ООО «…» вышеуказанные нарушения не устранены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Управления и признании противоправными действий ООО «…» по реализации промышленных товаров без информации о товаре и изготовителе на русском языке; с недостоверной информацией о товарах, а также по реализации промышленного товара (холодильник «AEG», модель S73600 CSWO, артикул 1132593) без информации о классе энергетической эффективности.

Кроме того, суд обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или на информационных стендах в местах обслуживания потребителей.

Дача заключений по гражданским делам о защите прав потребителей на основании взаимосвязанных положений статьи 47 ГПК РФ и пункта 5 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» представляет собой особый, наиболее перспективный с точки зрения ресурсной эффективности и поэтому самый распространенный вид участия Роспотребнадзора (его территориальных органов) как уполномоченного федерального органа исполнительной власти в судебной защите потребителей (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 ГПК РФ Роспотребнадзор (его территориальные органы) до принятия решения судом первой инстанции вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу, имея в виду функции, реализуемые им в соответствии с нормами статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав и законных интересов потребителей. Отказ суда во вступлении в процесс, с учетом особенностей правоприменения части 1 статьи 47 ГПК РФ, которая не предусматривает вариабельности действий суда по вопросу участия полномочного государственного органа в деле для дачи заключения, может дать дополнительное основание для отмены решения (в случае его вынесения не в пользу потребителя) по основаниям, предусмотренным взаимосвязанными положениями пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 47 ГПК РФ суд по общему правилу может по своей инициативе привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части 1 статьи 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях.

Порядок участия Роспотребнадзора в судебном процессе регулируется нормами статьи 189 ГПК РФ: после исследования всех доказательств суд предоставляет слово для дачи заключения соответствующему представителю. После дачи заключения другие лица, участвующие в деле, могут задать лицу, давшему заключение, вопросы в целях разъяснения и/или дополнения заключения.

В статье 189 ГПК РФ прямо не оговорено, в какой форме заключение государственного органа должно быть дано в суде, хотя по смыслу и с учетом буквального содержания данной нормы такое заключение представляет собой судебную речь, которая, однако, может быть изложена и приобщена к гражданскому делу в письменном виде (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Целью участия в гражданском процессе государственного органа, дающего заключение по делу, является осуществление возложенных на него государством функций и полномочий, что прямо оговорено в статье 47 ГПК РФ. Будучи юридически заинтересованным в исходе дела в целях реализации возложенных на него задач, Роспотребнадзор (его территориальные органы) как уполномоченный государственный орган в области защиты прав потребителей в своем заключении должен касаться не только отдельных фактов, но и существа спора в целом (в отличие от юридически незаинтересованного в исходе дела эксперта). В этой связи в заключении Роспотребнадзора (его территориальных органов), в компетенцию которого, по сути, входит охрана (защита) определенной группы общественных отношений, конкретный судебный спор должен оцениваться не только с позиции интересов сторон, но и с позиции государственного интереса, заключающегося в обеспечении гарантированного уровня защиты потребителя как изначально слабой стороны в соответствующем обязательственном правоотношении.

Таким образом, поскольку одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие полномочных государственных органов, к числу которых относится Роспотребнадзор (его территориальные органы), в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, совокупность имеющихся у Роспотребнадзора и его территориальных органов правомочий, связанных с различными видами (формами) участия в судебной защите потребителей, представляет собой важнейший гражданский процессуальный институт. При этом государственно-правовой характер заинтересованности в исходе соответствующих дел диктуется публичностью решаемых Роспотребнадзором системных задач и реализуемых функций в сфере защиты прав потребителей.

Несмотря на то, что заключение по делу для суда не носит обязательный характер, а само оно не относится к доказательствам по делу (статья 55 ГПК РФ), в связи с чем к нему не применимы положения статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, судебная практика показывает, что заключения Роспотребнадзора (его территориальных органов) часто имеют определяющий характер для положительного разрешения по существу гражданских споров в сфере потребительских правоотношений (в том случае если суд не соглашается с заключением государственного органа, он должен мотивировать свое несогласие в решении).