Вопросы, подлежащие обсуждению

1. Сущность стадии пересмотра судебных постановлений в надзорном порядке.

2. Поводы и основания для истребования гражданского дела и внесения надзорного протеста.

3. Надзорные суды и должностные лица, правомочные внести надзорные жалобу и протест.

4. Полномочия надзорных судов и правила рассмотрения гражданского дела в надзорном суде.

5. Основания к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Задачи

1. В январе 2001 года суд Докшицкого района Витебской области рассмотрел гражданское дело о разделе жилого дома, принадлежавшего на праве совместной собственности бывшим супругам Юхновец.

Дело возбуждено на основании искового заявления Юхновец и ее требования были удовлетворены решением суда.

В июне 2005 года ответчик Юхновец направил надзорную жалобу прокурору Витебской области с просьбой опротестовать судебное решение.

Как должен разрешить жалобу прокурор области?

Вправе ли он восстановить пропущенный срок?

Кто имеет право на подачу надзорной жалобы?

2. Во время приема в мае 2005 года председателем Молодечненского городского суда гр-ка Ужлис сообщила, что она обнаружила бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о ее невиновности, как ответчицы, по гражданскому делу, рассмотренному судом в 2004 году по иску администрации мясокомбината в связи с выявленной недостачей.

Ужлис заявила просьбу председателю суда о внесении им надзорного протеста.

Вправе ли председатель суда изучать гражданское дело на основании информации и ходатайства, полученных во время приема граждан?

Управомочен ли председатель Молодечненского городского суда вносить надзорный протест?

3. Подольская обратилась в районный суд с заявлением о принудительном вселении ее в квартиру бывшего мужа, который препятствовал ее проживанию, не впускал в квартиру и заменил замок.

Решением суда в иске было отказано и заявительница направила кассационную жалобу. Определением кассационного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с этим истица направила надзорную жалобу председателю областного суда и просила вызвать ее в суд надзорной инстанции.

Получив надзорный протест председателя областного суда, надзорный суд выслал копию этого судебного документа сторонам, однако о времени и месте рассмотрения дела истицу не известил и рассмотрел дело без участи сторон.

Допущено ли нарушение процессуального закона надзорным судом?

Является ли это нарушение основанием для отмены постановления надзорного суда?

4. Боровикова обратилась в районный суд с требованием об установлении отцовства Павликовича в отношении ее годовалого сына Владимира. Ответчик возражал против иска и стороны представили суду свидетельские и другие доказательства своей правоты.

Для разрешения дела по существу и устранения противоречий определением суда назначена генная экспертиза.

По заключению эксперта Хомича Павликович является отцом сына истицы.

По истечении года после вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления об установлении отцовства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Павликовича указано, что полгода назад состоялся приговор суда по уголовному делу в отношении эксперта Хомича, который осужден за неоднократную дачу ложных заключений по судебно-генным экспертизам.

Об осуждении эксперта заявитель узнал за 3,5 месяца до обращения в суд.

Как следует суду разрешить заявление Павликовича?

Является ли основанием для пересмотра судебного постановления факт осуждения эксперта за дачу заведомо ложных заключений по другим делам?

Не истек ли процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре дела? Может ли быть восстановлен пропущенный срок?

5. Председатель областного суда, изучив гражданское дело о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника автозавода Рабиновичу, пришел к выводу, что постановление по делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам изучения дела председатель областного суда внес представление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно действующим правилам, получив представление, суд первой инстанции назначил время рассмотрения этого требования и надлежащим образом известил юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также подателя представления.

Однако в назначенный день, будучи занятым другими делами, председатель областного суда в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о поданном представлении не прибыл.

Каким образом следовало поступить председателю областного суда в условиях его занятости по другим делам?

Как должен действовать суд первой инстанции при рассмотрении представления председателя областного суда при неприбытии инициатора пересмотра судебного решения?