3.2. Критерии приемлемости индивидуальной жалобы

Комитет по правам человека решает вопросы, было ли допущено государством нарушение прав, предусмотренных Международным Пактом о гражданских и политических правах. Европейский Суд рассматривает жалобы на нарушение лишь тех прав, которые гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются. Например, Европейская Конвенция не гарантирует право на труд, социальное обеспечение, на определенный уровень жизни, защиту заработной платы, на жилище, о нарушении которых поступают жалобы от российских граждан.

В качестве определяющего условия подачи индивидуальной жалобы и Конституция РФ (ст. 46) и Факультативный Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах (ст.2), и Европейская Конвенция (ст. 35) формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. Прежде всего, государство – участник должно самостоятельно обеспечить защиту прав и свобод человека. Международные органы не являются апелляционной инстанцией по отношению к национальным судебным органам.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что европейская система защиты прав является «субсидиарной», носит вспомогательный характер. В решении по делу Гуззарди против Италии Европейский суд указал, что это требование отражает общий принцип международного права. Государству должны быть представлены все возможности для того, чтобы самому исправить допущенные нарушения своих международных обязательств путем использования внутренние процедур, до того, как они станут предметом разбирательства и /или контроля на международном уровне. К «внутренним средствам защиты» относятся все административные и судебные процедуры, предоставленные национальным законодательством.

Европейский Суд выработал гибкий подход к применению требования об исчерпании внутригосударственных средств и допускает отступление от него, если обжалование по внутригосударственным инстанциям не является эффективным в соответствии с общепризнанными нормами международного права. При решении вопроса о том, какие внутренние средств защиты подлежат исчерпанию в каждом конкретном деле, учитывается доступность, целесообразность и эффективность этих средств.

Если для устранения нарушения права существует несколько средств защиты, то заявитель должен выдвинуть разумные и объективные доводы, чтобы объяснить, почему он выбрал то или иное средство. При этом требуется, чтобы заявитель исчерпал только те средства защиты, которые открыты для него как право, а не как привилегия. Государство-ответчик может возразить, что заявитель не исчерпал всех внутренних средств защиты, но при этом доказывание данного факта ложится на государство. Оно же должно доказать и то, что существующие неиспользованные средства защиты являются достаточно эффективными. В деле Греческие нефтеперерабатывающие предприятия Стран и Стратис Андриатис против Греции Европейский суд лишил правительство права на возражение, т.к. оно утверждало, что заявители должны были обратиться в обычные суды, хотя само в начале внутреннего разбирательства по делу возражало против их юрисдикции по данным вопросам.

Немаловажной, является также адекватность и эффективность средств правовой защиты, когда жалоба направляется в государственные органы, обладающие лишь консультативной компетенцией.

В практике Суда сложился подход, согласно которому, если средства защиты, имеющиеся на национальном уровне, являются неэффективными, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, не требуется их исчерпания. Существующие прецеденты в отношении оспаривания закона этой страны объективно не дают шансов на то, чтобы выиграть дело, если его существо прямо относится к нарушениям, в отношении которых местные суды уже приняли определенную позицию.

Оценивая вышеперечисленные критерии в каждом конкретном случае, Европейский Суд приходит к заключению об отсутствии эффективных средств защиты на национальном уровне, либо о не исчерпании внутригосударственных средств защиты. На практике «эффективность» национального механизма защиты также оценивается с учетом рекомендаций, которые были получены индивидом от своего адвоката. Отметим, что неправильный выбор средств защиты не может служить оправданием не исчерпания внутренних средств – обращение в надзорную инстанцию.

В международные органы индивидуальная жалоба может быть подана в любое время. Исключением является Европейский Суд по правам человека. Статья 35 Европейской Конвенции требует от заявителей подавать свои петиции в Суд в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Согласно практике Европейского Суда окончательным решением является решение кассационной инстанции (Тумилович против РФ, Питкевич против РФ). Моментом, с которого начинается отчет времени, является не всегда день принятия решения. Это может быть и дата, когда заявитель узнал об этом решении.

Международные акты называют и иные условия приемлемости. В соответствии со ст. 35 ЕКПЧ Суд (в соответствии со ст. 3 Факультативного Протокола - Комитет по правам человека соответственно) не принимает к рассмотрению индивидуальную жалобу, которая:

- является анонимной;

Если в жалобе не содержится фамилии, но имеется обратный адрес, неизвестному заявителю направляется письмо с просьбой назвать свое имя и фамилию. Если частные лица опасаются давать о себе точные данные из-за боязни новых гонений, преследований и т.п., их внимание обращается на то, что Совет Европы гарантирует конфиденциальность рассмотрения полученной жалобы. Заявитель также может обратиться с просьбой - принять необходимые меры для того, чтобы никакие сведения, позволяющие установить или догадаться о его личности, не стали достоянием гласности.

- является по существу той же, которая уже была рассмотрена Судом, или является предметом другой процедуры международного разбирательства, и не содержит относящейся к делу новой информации;

- является явно необоснованной;

- представляют собой злоупотребление правом подачи жалобы.

Квалификация жалоб как неприемлемых, из-за наличия в них злоупотребления правом, используется международными органами редко. Например, в тех случаях, когда они составлены в намеренно грубых, оскорбительных и утрированно агрессивных выражениях. Не расценивается в качестве такового откровенно политическая направленность заявлений. В качестве примера можно привести решение о приемлемости заявления Лоулес против Ирландии или Фили и др. против Соединенного Королевства. В них было установлено, что политические мотивы, по которым может подаваться индивидуальное заявление, такие как, стремление добиться поддержки общественного мнения или политическая пропаганда, сами по себе еще не наделяют его качествами, свидетельствующими о злоупотреблении правом. Дело обстояло бы иным образом, если бы жалоба подавалась преимущественно в целях политического давления и политической пропаганды, чуждых целям Европейской Конвенции.

Международный орган может на любой стадии принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, определив ее как неприемлемую. Решение относительно приемлемости жалобы окончательное и не подлежит обжалованию. Однако, у заявителя есть право представить на рассмотрение новую жалобу, если возникли дополнительные обстоятельства.

Индивидуальные жалобы, как и межгосударственные заявления подаются в межгосударственные органы по защите прав человека на специальном бланке (формуляре). Однако, рассмотрение дела может начаться с получения телекса, факса, телеграммы и телефонограммы, которые в последующем будут подтверждены письменным обращением. Подобная гибкость проявлена преднамеренно, чтобы облегчить контроль за ситуациями, нуждающимися в незамедлительном введении охранительных мер, и предоставить должную защиту лицам и организациям, оказавшимся в особо сложных, чрезвычайных обстоятельствах. Это, прежде всего, важно, для тех, кому грозит неминуемая высылка или экстрадиция, на противозаконности которых они настаивают.

Жалоба подается на языке заявителя, однако само рассмотрение ведется на английском или французском языке.