практимум по гражданскому праву Корнеев

Тема 11. Понятие и виды сделок. Условия действительности сделок

Вопросы

Какие юридические признаки отличают сделки от других юридических фактов?
Каковы условия действительности сделок ?
Что означает понятие "законность содержания" сделки ?
Что означают понятия "воля" и "волеизъявление" в сделке?
Какие обстоятельства свидетельствуют о несоответствии между волей и волеизъявлением ?
Что понимается под способностью субъектов к участию в сделке?
Что такое форма заключения сделок ? Каковы виды форм заключения сделок?
В чем состоят правовые последствия нарушения формы сделки ?
Что такое государственная регистрация сделок и каково ее значение для действительности сделки? Существует ли отличие регистрации сделок от регистрации прав ?
Как соотносятся форма сделки и государственная регистрация сделки ?
Как классифицируются сделки и каково практическое значение имеющихся в цивилистической науке классификаций сделок?

Задачи

Задача № 1. Зайцев продал Савельеву магнитофон за 1200 рублей. Магнитофон, в соответствии с соглашением сторон, Зайцев должен был передать покупателю по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но магнитофон передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег. Зайцев в суде пояснил, что ни в какое соглашение с истцом не вступал и денег от него не получал. Савельев же утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за магнитофон им уплачены.

Задача № 2. Федоров продал своему знакомому Константинову собрания сочинений Л. Фейхтвангера, Дж. Лондона и Л. Толстого на общую сумму 14 000 рублей. Сделка была оформлена письменно. Так как Федоров собственноручно не мог подписать сделку из-за тяжелой болезни (паралич рук), он попросил расписаться вместо него своего соседа Сидорова. Сосед расписался вместо больного, указав свою фамилию и поставив дату. Федоров и Константинов решили, что сделка оформлена. Константинов отдал деньги Федорову, а книги решил перевезти домой через две недели после возвращения из командировки. Через несколько дней после заключения сделки купли-продажи Федоров умер. Когда Константинов приехал за книгами, дочь Федорова, являющаяся единственной наследницей, отказалась передать книги, ссылаясь на то, что заключенная сделка не может считаться действительной вследствие неправильного ее оформления.

Задача № 3. Соболева все принадлежавшее ей имущество завешала внучке. Завещание было удостоверено 10 июня. Через два дня после этого Соболева умерла. Дочери умершей, Валева и Чемцова, обратились в суд с иском о признании завещания недействительным по тем мотивам, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессознательном состоянии. В справке лечащего врача указывалось, что Соболева с 9 по 12 июня (по день смерти) находилась в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Было установлено также, что завещание фактически составлено со слов Соболевой 7 июня и подписано рукой соседки по палате - Кошелевой, но не ее фамилией, а фамилией "Соболева". Завещание было удостоверено поселковой администрацией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи подтверждали, что 7 июня она была в полном сознании и сама диктовала текст завещания и просила Кощелеву подписать его. Выяснилось также, что Соболева в кругу родственников и знакомых

неоднократно высказывала намерение оставить после смерти имущество внучке, так как именно внучка постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо Соболевой внучке, написанное за несколько дней до болезни, где говорилось о желании передать ей все имущество.

Задача № 4. Жукова утверждала, что, придя на работу в институт 10 мая, сдала свое пальто в гардероб и, как часто делала, не взяла номерок. Когда она пришла получать пальто, выяснилось, что его нет в гардеробе. Поскольку институт отказал Жуковой в выплате стоимости похищенного пальто, она обратилась в суд с иском к институту. Представитель института в суде пояснил, что институт не должен возмещать истице ущерб, поскольку она не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче пальто в гардероб. Жукова настаивала на своем требовании и утверждала, что сотрудники могут подтвердить сдачу ею пальто на хранение в гардероб института.

Задача № 5. Куликов, много лет проработавший врачом, решил подарить своему племяннику Плугину библиотеку, состоящую из книг по медицине, ко дню окончания Плугиным медицинского института. Куликов написал об этом Плугину, а потом сообщил о своем решении родным и соученикам Плугина. Библиотека была оценена специалистами в 19 450 рублей. Плугин уехал на работу в другой город и забрал только небольшую часть книг. Через два месяца после отъезда Плугина Куликов умер. Дочь Куликова отказалась передать библиотеку Плугину, сказав, что Плугин ничего за нее не заплатил, а поэтому и не имеет на нее прав. Кроме того, умерший оставил нотариально оформленное завещание, в котором наследницей всего имущества является она. Плугин возражал, ссылаясь на то, что у него имеется письмо, написанное дядей, в котором ясно сказано, что все книги по медицине он дарит ему, Плугину.

Задача № 6. Филиппова обратилась в суд с иском к своей племяннице Тиуновой о взыскании 18 300 рублей. Истица указывала, что она одолжила Тиуновой на строительство дома 19 000 рублей с условием возврата долга в течение трех лет. Несмотря на то, что после передачи денег в долг прошло более трех лет, Тиунова с ней не рассчиталась. Филиппова просила в подтверждение ее требования запросить районное отделение милиции, где имеется ее жалоба, в которой указан размер долга и содержится просьба об оказании содействия в его получении. В материалах дела по жалобе имеется талон к почтовому переводу, свидетельствующий, что Тиунова выслала Филипповой 700 рублей. Тиунова утверждала, что указанную сумму получила от Филипповой в виде материальной помощи во время учебы в техникуме. Теперь, после

окончания техникума, она решила возвратить полученные ею 700 рублей В подтверждение этих обстоятельств Тиунова просила вызвать и допросить в качестве свидетелей соседей по квартире

Задача № 7. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-рос" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Алмас-Траст" о взыскании 1 млн рублей, не оплаченных авалистом векселей Истец предъявил суду три простых векселя, выданных в один день Два из них были выданы ООО "Гросс" Один на сумму 250 тыс рублей со сроком погашения через три месяца с момента поступления денег на расчетный счет ООО "Гросс", второй на сумму 700 тыс рублей со сроком погашения через шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет OOO "Гросс" Третий вексель на сумму 50 тыс рублей выдало 000 "Аваллон" со сроком погашения либо в пятидневный срок с момента предъявления, либо через сто двадцать дней после поступления денег на расчетный счет OOO "Аваллон" На всех трех векселях в день их выдачи ЗАО "Алмас-Траст" учинило вексельное поручительство - аваль

Возражая против иска, представитель ЗАО "Алмас-Траст" отметил, что авалист не несет ответственности, если вексель совершен с дефектом формы, влекущим недействительность векселя Истец же отмечал, что сроки платежа являются вексельным реквизитом, а не формой векселя как гражданско-правовой сделки

Задача № 8. Производственный кооператив "Нива-2" оплатил выписанный ОАО "Кагальницкафопромснаб" счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой На основании этого ОАО "Кагальницкагропромснаб" передало кооперативу комбайн Кооператив "Нива-2" комбайн принял, но потребовал доукомплектовать его жаткой и кондиционером, на что ОАО "Кагальницкагропромснаб" ответило отказом Кооператив обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать комбайн и взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России

Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что кооператив не является собственником жатки и кондиционера, так как не приобрел их у ответчика в результате сделки купли-продажи, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений

Задача № 9. Якунин А предъявил иск Якунину М об истребовании имущества из чужого незаконного владения Истец указал, что он решил купить автомобиль "ВАЗ-21093" Не имея необходимой суммы для

приобретения автомобиля, он одолжил у брата Якунина М. 25 000 рублей с условием, что тот будет Пользоваться новым автомобилем до возврата Долга, а он, Якунин А., в течение того же срока - трехлетним автомобилем марки "Москвич-2141", принадлежавшим Якунину М. С момента покупки они пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. В связи с истечением трехлетнего срока действия доверенности Якунин А. намеревался вернуть брату долг и получить свой автомобиль марки "ВАЗ-21093", однако тот отказался принять сумму долга и возвратить автомашину.

Якунин М. иска не признал и предъявил встречное требование о признаний действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним и братом сразу же после покупки автомобиля "ВАЗ-21093". Якунин М. утверждал, что по условиям договора мены он передал брату для покупки автомобиля 25 000 рублей и свой автомобиль марки "Москвич-2141", а тот - купленный автомобиль "ВАЗ-21093". До оформления сделки они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Якунин А. стал уклоняться от юридического оформления сделки, а по окончании срока действия доверенности потребовал возврата автомобиля.

Суд удовлетворил требования Якунина М., сославшись в решении на показания свидетеля Стадниковой, якобы присутствовавшей при заключении договора мены. В решении суд также указал, что обмен доверенностями на право управления автомобилями является доказательством заключения договора мены, который был исполнен обеими сторонами.

Задача № 10. 29 декабри 1999 г. МКБ "Мосстройэкономбанк" предложил OOO "Портхладокомбинат" разместить у себя на срок до 15 февраля 2000 г. 36 000 000 рублей, находившихся на расчетном счете ООО, в качестве депозитного вклада с начислением 30% годовых на сумму вклада. 29 декабри ООО подписало типовой депозитный договор, предложенный банком на вышеуказанных условиях, а банк в соответствии с платежным поручением ООО перечислил с расчетного счета ООО на депозитный счет, открытый на имя ООО, 36 000 000 рублей. Однако в дальнейшем Председатель Правления банка, несмотря на свое устное обещание подписать депозитный договор той же датой, которой он подписан ООО, а также на совершенные банком действия по открытию депозитного счета и перечислению на него денег, отказался подписывать договор.

15 февраля 2000 г., в полном соответствии с условиями подписанного ООО договором, банк мемориальным ордером № 71 списал с

депозитного счета, открытого на имя ООО, 36 000 000 рублей на расчетный счет ООО. При этом в качестве назначения платежа в мемориальном ордере было указано "погашение депозита согласно договору".

20 февраля 2000 г. ООО предъявило банку платежное поручение с указанием о переводе в качестве налоговых платежей 1 410 000 рублей, причитающихся ООО в качестве процентов за размещение депозита. Однако банк отказался сделать это, ссылаясь на то, что, так как депозитный договор, подписанный ООО, не подписан банком, он не может считаться заключенным.

ООО обратилось с иском в арбитражный суд.

Задача № 11. ЗАО "Маяк" отправило факсимильной связью ОАО "Сивуч" подписанный им проект договора на передачу части движимого имущества в доверительное управление ОАО. При этом проект договора содержал все существенные условия в полном соответствии со ст. 1016 ГК РФ. ЗАО "Маяк" просило ОАО "Сивуч" дать ответ в течение семи дней после даты получения проекта договора. 29 февраля 2000 г. ОАО "Сивуч" подтвердило получение факсимильной связью проекта договора.

5 марта 2000 г. ОАО "Сивуч" подписало присланный факсимильной связью проект договора и передало его обратно факсимильной связью ЗАО "Маяк". В дальнейшем ЗАО "Маяк" отказалось от исполнения договора.

ОАО "Сивуч" обратилось с иском в арбитражный суд, требуя возмещения расходов, возникших в результате его подготовки к доверительному управлению (обучение персонала, аренда складских помещений и т. д.). В процессе рассмотрения спора судья потребовал от сторон представления оригинала договора. Так как истец - ОАО "Сивуч" не смогло это сделать, суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между сторонами не имелось договорных отношений, так как ими нарушено требование п. 3 ст.1017 ГК РФ.

Задача № 12. Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" заключил с OOO "Моран" договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор расчетного счета). В соответствии с условиями этого договора расчетные операции должны были осуществляться в системе "Банк-Клиент" с применением документов, совершенных в электронной форме. В марте 2000 г. три платежных поручения ООО "Моран" на общую сумму 750 000 рублей не были исполнены банком, так как операционист банка обнаружил, что электронная цифровая подпись на этих платежных поручениях не соответствует "секретному ключу", т. е. выделенному элементу аппаратно-программной среды, позволяющему идентифицировать электронную цифровую подпись уполномоченных

лиц ООО "Моран". АКБ "Фора-Банк" приостановил исполнение платежных поручений ООО "Моран" до выяснения их истинности. В результате задержка платежей составила 6 дней. ООО "Моран" предъявило к АКБ "Фора-Банк" иск с требованием выплаты процентов за все дни задержки платежей. АКБ "Фора-Банк" от удовлетворения иска отказался, указывая при этом, что операционист банка действовал правомерно, преследуя цель не допустить хищения денежных средств клиента, а несоответствие электронно-цифровых подписей уполномоченных лиц OOO "Моран" "секретному ключу" явилось результатом ошибок в программном обеспечении системы электронного документооборота. Данное обстоятельство было подтверждено экспертным заключением. Поэтому АКБ "Фора-Банк" считал, что ответственность за задержку платежей должна нести фирма "Гарант", создавшая систему программного обеспечения.

Задача № 13. Куприн предъявил иск к Одашевой о взыскании с нее 20 000 рублей и пояснил, что перевел по почте указанную сумму ответчице по ее просьбе взаймы. В подтверждение заключения договора истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы. Ответчица утверждала, что 20 000 рублей переведены ей в счет погашения долга по договору купли-продажи, который когда-то был заключен между нею и истцом.

Задача № 14. Климов предъявил иск к Воиновой о признании за ним права собственности на 3/4 домовладения. Исковые требования истец мотивировал тем, что указанные 3/4 домовладения куплены им у ответчицы за 50 000 рублей. На момент предъявления иска им выплачено ей 42 140 рублей. Однако от получения остальной суммы и оформления договора купли-продажи дома в установленном порядке Воинова отказывается. Климов утверждал также, что в сумму 50 000 рублей включалась и стоимость надворных построек и садовых насаждений, собственником которых он стал по этому же договору купли-продажи. В подтверждение продажи ему надворных построек и садовых насаждений он ссылался на показания соседей по дому. Ответчица утверждала, что надворные постройки и садовые насаждения, находящиеся на земельном участке, ею не продавались и истец неосновательно считает их своей собственностью.

Задача № 15. Супруги Бирюковы оформили договор мены своей двухкомнатной квартиры в г. Петрозаводске на трехкомнатную квартиру Шаталовой в г. Ставрополе. Договор мены Бирюковы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой. Переехав в Ставрополь, Бирюковы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из двух комнат, а третья комната, обозначенная Шаталовой

как жилая, в действительности оказалась кухней. В связи с этим Бирюковы предъявили в суде иск к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Истцы просили также взыскать с ответчиков понесенные ими расходы на переезд из Петрозаводска в Ставрополь и обратно и судебные расходы.

Задача № 16. Вариант 1. Петров продал Еремееву персональный компьютер за 14 000 рублей. Через неделю после этого он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Еремеев давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать. Не отказавшись от намерения приобрести компьютер, Еремеев стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, если Петров его не продаст. Петров вынужден был заключить сделку, хотя компьютер постоянно нужен был ему самому.

Вариант 2. Еремеев стал угрожать Петрову предъявлением к нему иска о возмещении стоимости альбома с репродукциями картин, взятого последним для просмотра и испорченного им.

Задача № 17. У Ивановой тяжело заболела дочь, находившаяся в санатории. Матери пришлось срочно ехать за ней. Поскольку эта поездка была сопряжена со значительными расходами, а денег у нее в это время не было, Иванова обратилась к соседке Гуреевой с просьбой одолжить ей необходимую сумму. Гуреева деньги дать отказалась, но предложила Ивановой продать ей кольцо с бриллиантом, которое давно хотела купить. Кольцо было оценено в комиссионном магазине в 78 000 рублей. Используя тяжелые обстоятельства, в которых оказалась Иванова, Гуреева сказала, что купит кольцо только за 25 000 рублей. У Ивановой положение было безвыходным. Времени искать другого покупателя не было, занять деньги было не у кого. Она вынуждена была согласиться на эти условия. Через несколько месяцев, когда дочь Ивановой поправилась, она обратилась в юридическую консультацию с просьбой дать совет: может ли она потребовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей кольца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?

Задача № 18. О. Кузьмина, на основании договора найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде, занимала две комнаты размером 25 кв. м в трехкомнатной квартире в г. Артемовске Кемеровской обл. Нанимателем третьей комнаты в квартире была ее мать Н. Кузьмина.

В декабре 1999 г. О. Кузьмина произвела обмен двух своих комнат с Е. Соловьевой, имевшей однокомнатную квартиру, находящуюся в

муниципальном жилищном фонде в г. Кемерово. В феврале 2000 г. Е. Соловьева обратилась в суд с иском к О. Кузьминой о признании обмена недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что заблуждалась в отношении обмениваемого помещения, так как она не имела в виду вселение в две комнаты, занимаемые ранее О. Кузьминой, а предполагала обменять вместе с Н. Кузьминой, матерью О. Кузьминой, с которой она дружила долгие годы, трехкомнатную квартиру на отдельный дом в г. Артемовске, нанимателем которого является А. Тарасов. Однако обмен не состоялся в связи с отказом городской администрации в оформлении такого обмена.

Задача № 19. С начала 1999 г. ЗАО "Полимер", занимающееся выпуском стройпластмасс, из-за срыва поставок сырья (полиэтиленовой крошки высокого и низкого давления) для основного производства и вызванного этим невыполнения ряда договорных обязательств перед своими покупателями стало испытывать серьезные финансовые затруднения - оказалось на грани банкротства. Пытаясь спасти положение, директор ЗАО "Полимер" заключил с химкомбинатом, выпускающим более 40% полиэтиленовой крошки в стране, договор на ее поставку.

При заключении договора, используя тяжелое положение ЗАО "Полимер" и то, что из всех производителей указанного сырья только химкомбинат согласился заключить договор, представитель химкомбината навязал в качестве договорного условия указание на то, что покупатель ЗАО "Полимер", помимо уплаты договорной цены за сырье, поставит продавцу - химкомбинату - сантехническое оборудование (ванны, унитазы, раковины) и трубы малого диаметра, необходимые комбинату для завершения строительства своего многоквартирного дома.

В процессе исполнения договора в части данного условия стало очевидным, что вся прибыль от реализации продукции, полученной из сырья, поставленного химкомбинатом, уйдет на приобретение и транспортировку сантехнического оборудования и труб.

Задача № 20. Коммерческий банк предоставил коммерческой фирме кредит на 1,5 млн рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору фирма передала в залог (ипотеку) принадлежавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимой риэлтерской компанией в 20 млн рублей. Договор залога здания был подписан сторонами. Но, учитывая, что государственная пошлина за нотариальное удостоверение договора залога весьма большая и составляла на момент совершения сделки 300 000 рублей, стороны отказались от такого удостоверения, при этом учитывались давние дружеские отношения между Председателем Правления банка и Президентом фирмы.

Фирма в период действия кредитного договора попала в тяжелое финансовое положение. Ее Президент, под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи, подписал договор на продажу здания, переданного в залог, за 1200 тыс. рублей закрытому акционерному обществу, контролируемому преступной группировкой, которая и вынудила Президента подписать заведомо невыгодный для фирмы договор.

После того как фирма своевременно не вернула банку кредит, последний обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания, ибо полагал, что его (банка) права залогодержателя сохранились по отношению к проданному зданию.

Задача № 21. Курилов купил у Чудакова дачу. Договор купли-продажи дачи был нотариально удостоверен, после чего Курилов передал Чудакову деньги в счет покупной цены дачи. Получив деньги, Чудаков обязался перед Куриловым зарегистрировать договор в регистрационном органе и передать Курилову зарегистрированный экземпляр покупателя. Согласившись, Курилов выдал жене Чудакова доверенность с полномочием на регистрацию договора. В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову, напоминая ему о том, что тот не передал ему экземпляр нотариально удостоверенного и прошедшего государственную регистрацию договора. По истечении двух месяцев Чудаков заявил Курилову, что, по его мнению, Курилов очень мало заплатил за его хорошую дачу и поэтому он решил договор купли-продажи уничтожить, не зарегистрировав его, и предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи, Курилов оставил без ответа притязания Чудакова и в течение двух лет до своей смерти фактически пользовался дачей, считая при этом, что экземпляр договора, хранящийся в архиве нотариуса, достаточно защищает его права. Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истребовании дачи из незаконного пользования наследников Курилова.

Задача № 22. ЗАО "Московское СКБ "Ореол"", являющееся собственником части нежилого здания, обратилось в суд с требованием о признании недействительным подписанного между ООО "Серпуховской двор" и "Шоредан" акта приема-передачи недвижимого имущества по учредительному договору участников ООО "Серпуховской двор" в части передачи ООО "Шоредан" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серпуховской двор" всех коммуникаций и устройств для подачи ресурсов и сбросов в канализацию, находящихся в здании. В судебном заседании возник вопрос о том, является ли акт приема-передачи сделкой и возможно ли заявлять требование о его недействительности. ЗАО "Московское СКБ "Ореол"" настаивало на том, что оспариваемый

акт приема-передачи является сделкой, оформляющей стадию реализации обязательства по передаче имущества, возникшего из учредительного договора о создании ООО "Серпуховской двор". ООО "Серпуховской двор" возражало, что акт не может рассматриваться как сделка, поскольку сделкой является сам учредительный договор.

Задания

Задание № 1. Составьте схему "Формы сделок".

Задание № 2. Составьте проекты завещаний: а) подписанного непосредственно наследодателем и удостоверенного нотариусом; б) подписанного рукоприкладчиком и удостоверенного органом, чье удостоверение приравнивается к нотариальному.

Задание № 3. Выпишите из ГК РФ нормы, закрепляющие правила о том, когда и в каких случаях конклюдентные действия и молчание могут рассматриваться как форма заключения сделки.

Задание № 4. Приведите примеры письменных доказательств, на которые можно было бы сослаться в подтверждение факта совершения сделки.

Задание № 5. Составьте перечень норм ГК РФ, в соответствии с которыми нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Задание № 6. Составьте схему закрепленных в законодательстве приемов и способов государственной регистрации сделок.

Задание № 7. Составьте схемы сделок: а) реальных и консесуальных; б) возмездных и безвозмездных; в) односторонних, двусторонних и многосторонних; г) условных; д) фидуциарных.

Задание № 8. Используя ГК РФ, опишите формы пороков воли и случаи несоответствия воли и волеизъявления участников.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ст. 8, 131, 153-165, 166-180, 433).

Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "Об основах законодательства о нотариате" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

Судебно-арбитражная практика

Инструктивное письмо Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники"

// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1980. № 1.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. № С-1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

Литература

Обязательная литература

Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4.

Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования //Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970.

Брагинский М. И. , Витрянский В. В. Договорное право. Часть первая. М., 2000.

Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. ,1958.

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М. , 1954.

Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Дополнительная литература

Гримм Д. Д. Общее учение о юридической сделке. СПб. ,1900.

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. , 1960.

Растеряев Н. Недействительность сделок по русскому гражданскому праву. СПб. , 1901.

85Тема 12. Недействительность сделок

Вопросы

Что такое недействительность сделки? Какие два основных подхода имеются в цивилистической литературе к проблеме недействительности сделок?
Каковы критерии разграничения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные? Какие типовые составы оспоримых и ничтожных сделок закреплены действующим гражданским законодательством?

Существуют ли различия в правовых последствиях недействительных и незаключенных сделок?
Можно ли заявлять требование о признании недействительной сделки, являющейся ничтожной?
Какие признаки позволяют разграничивать недействительные сделки на совершенные с пороками воли и совершенные при несовпадении воли и волеизъявления ?
Какие признаки позволяют характеризовать недействительную сделку как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности?
Что означает недействительность части сделки ?
Какие общие и специальные последствия могут иметь место вследствие недействительности сделки ?

Задачи

Задача № 1. Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала без его (Казимирова) согласия квартиру несмотря на то, что он вселился в квартиру одновременно с ответчицей, но не проживает по уважительной причине. При этом Казимиров отметил, что после расторжения брака с Казимировой между ними сложились неприязненные отношения и он выехал из квартиры. Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Казимирова указывали на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию не требовалось.

Задача № 2. Старостина с двумя несовершеннолетними детьми, одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем, занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1999 г. эту квартиру она приватизировала, в марте 2000 г. продала Кукушкиной, а в июне 2000 г. умерла. Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали. Суд признал сделку недействительной и принял решение вернуть квартиру несовершеннолетним детям, а покупателю - Кукушкиной вернуть 1 000 000 рублей - цену квартиры, указанной в договоре. Опекун несовершеннолетних Старостиных заявил в суде, что таких денег у детей не имеется и не может быть, так как покойная мать их пропила и растранжирила. В ответ покупатель - Кукушкина заявила, что не освободит квартиру, пока ей не вернут все деньги. Прокурор

посоветовал Кукушкиной обратиться с иском о возмещении ущерба к нотариусу, незаконно удостоверившему сделку,

Задача № 3. Рубилин, узнав, что его двоюродный брат Конторович решил продать свою автомашину "Вольво", выразил желание купить ее по той иене, которая была бы установлена при продаже автомашины через комиссионный магазин. Однако братья подсчитали неизбежные затраты на оформление сделки и пришли к выводу, что выгоднее оформить договор дарения. Тем более что дарение машин родственнику оформляется беспрепятственно. Договор дарения был удостоверен в нотариальной конторе, а Рубилин обязался уплатить брату в течение трех месяцев 40 000 рублей. В связи с привлечением Конторовича к уголовной ответственности, за которую законом предусматривается конфискация имущества, было установлено, что он машину не подарил брату, а продал. По иску прокурора суд признал сделку дарения автомашины Конторовичем Рубилину недействительной, как противозаконную, и постановил изъять машину и 40 000 рублей в доход государства. В кассационной жалобе на это решение Рубилин указал, что заключенная с братом сделка купли-продажи ничего противозаконного не содержит.

Задача № 4. Коммерческий "Витабанк" представил фирме "Соломон" целевой кредит на 10 000 000 рублей. В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов по нему заемщик - фирма "Соломон" представила банку страховое свидетельство о добровольном страховании ответственности заемщиков за непогашение кредитов в срок, выданное страховой компанией "Гарант" (страховщиком) фирме "Соломон" (страхователю). При этом фирма "Соломон" представила доказательства уплаты им страхового сбора.

Фирма "Соломон" свои кредитные обязательства не исполнила. Поэтому "Витабанк" обратился с иском к страховой компании "Гарант" о взыскании со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

При рассмотрении спора в суде было установлено, что в страховом свидетельстве не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования являются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Имевшийся в деле экземпляр условий подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетельстве не указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является "Витабанк". В деле имелись лишь письма страховой компании "Гарант" о том, что ею застрахована ответственность заемщика - фирмы "Соломон" за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Задача № 5. В мае 1999 г. ОАО "Русское бистро" в качестве правообладателя заключило с фирмой "Славянская" на пять лет договор коммерческой концессии. В договоре было закреплено, что при предоставлении в качестве пользователя услуг потребителям фирма "Славянская" не вправе реализовывать продукцию по ценам, превышающим цены, установленные на аналогичную продукцию ОАО "Русское бистро". В договоре также указывалось, что фирма "Славянская" может реализовывать продукцию, используя при этом комплекс исключительных прав, принадлежавших ОАО "Русское бистро", только на территории Смоленской области. Несмотря на эти условия, фирма "Славянская" реализовывала продукцию по ценам, значительно превышающим цены на аналогичную продукцию, установленные ОАО "Русское бистро", и распространила сферу своей деятельности на соседние со Смоленской области. Узнав о нарушениях договора, допущенных фирмой "Славянская", ОАО "Русское бистро" потребовало в арбитражном суде признания договора коммерческой концессии недействительным. Суд в удовлетворении иска отказал.

Задача № 6. Решением арбитражного суда учредительные документы и государственная регистрация ЗАО "РВГ" были признаны недействительными. На основании данного решения налоговая инспекция подала в арбитражный суд иск с требованием признать недействительными все сделки, совершенные ЗАО "РВГ" в период после его государственной регистрации до признания регистрации недействительной, и взыскать в пользу государства весь доход, полученный ЗАО "РВГ" от этих сделок. В качестве основания признания данных сделок недействительными налоговая инспекция указала то, что вследствие признания арбитражным судом недействительными учредительных документов и акта государственной регистрации ЗАО "РВГ" нужно считать их совершенными лицом, не имевшим права на предпринимательскую деятельность. То есть этим самым налоговая инспекция доказывала, что если суд признает недействительными учредительные документы и акт государственной регистрации юридического лица, то последнее в период со дня государственной регистрации до дня судебного признания регистрации недействительной осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.

Задача № 7. ЗАО "Внешнеэкономическая компания "Балчуг"" заключила с китайской импортной компанией контракт на поставку в Китай 1000 тонн черного проката.

Черный прокат был указан в качестве предмета сделки во всех таможенных документах и документах валютного контроля. При таможенном досмотре груза, отправленного внешнеэкономической компанией

"Балчуг" в адрес китайской импортной компании, было обнаружено, что в нескольких вагонах под видом черного проката находились изделия из редкоземельных металлов. В процессе расследования было установлено, что компания "Балчуг" не имела права экспортировать редкоземельные металлы, а сделка купли-продажи черного металла лишь прикрывала фактическую продажу редкоземельных металлов. Было также установлено, что поставка осуществлялась с условием выставления покупателем в российском банке безотзывного аккредитива.

Задача № 8. Областное управление Федеральной службы налоговой полиции РФ обратилось в арбитражный суд с иском к 000 "Юность" о признании недействительными сделок на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов и взыскании в доход государства 9 941 109 рублей. В заявлении отмечалось: в результате документальной проверки законности реализации изделий из драгоценных металлов установлено, что 000 "Юность", не получив государственное разрешение на право торговли ювелирными изделиями в органах Госпробирнадзора России, заключило торговые сделки на получение и реализацию изделий из серебра. Решением суда сделки, совершенные 000 "Юность", признаны недействительными, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а полученный по этим сделкам доход взыскан в доход государства.

Задача № 9. Департамент муниципальных ресурсов администрации г. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам-учредителям общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводтраст" о признании недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям закона учредительного договора от 15 ноября 1999 г. в той части, где предусматривается вхождение в состав этого общества комитета по управлению имуществом г. Краснодара. Истец сослался на то, что является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Краснодара, учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства о приватизации. По мнению истца, договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи муниципального имущества в обход установленных правил. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара (оставленным

без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного договора частично недействительным отказано. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения, и признание ее таковой Судом не требуется, нет необходимости в судебном рассмотрении и признания части сделки недействительной ввиду ее ничтожности, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд не усматривает необходимости применения таких последствий по собственной инициативе. Председатель Верховного суда принес протест на состоявшиеся судебные акты.

Задача № 10. Гаджиев договорился с Касумовым о том, что Гаджиев поменяет на базаре у частных лиц принадлежавшие Касумову 15 000 долларов США на марки ФРГ и продаст последние тоже частным лицам за рубли РФ. Прибыль, полученную в результате валютных операций, стороны договорились поделить пополам. При попытке обмена долларов США на марки ФРГ Гаджиев был задержан правоохранительными органами. Узнав об аресте Гаджиева, Касумов заявил в правоохранительные органы о том, что Гаджиев занял у него рубли РФ в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США, и купил на них доллары. Поэтому он просил вернуть ему 15 000 долларов, изъятых у Гаджиева.

Впоследствии Касумов был осужден как соучастник совместно с Гаджиевым по ст. 171 УК РФ.

По решению суда в доход государства было конфисковано у Касу-мова 15 000 долларов США, у Гаджиева - сумма в рублях РФ, эквивалентная 15 000 долларов США. Взыскивая с Гаджиева в доход государства указанную сумму, суд указал, что она конфискуется как полученная от другой стороны сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Задача № 11. Предприниматель Иванов, ЗАО "Алмас" и ООО "Трейд" заключили договор простого товарищества. В соответствии с ним ведение общих дел простого товарищества возлагалось на ЗАО "Алмас". При этом было указано, что участник, ведущий общие дела, не может самостоятельно, без согласия остальных участников, заключать сделки на сумму свыше 500 000 рублей. Несмотря на это, ЗАО "Алмас", не согласовав свои действия с другими участниками, заключило в интересах товарищества сделку на сумму 750 000 рублей. Но когда наступил срок исполнения сделки, существенно изменилась конъюнктура рынка, и заключенная сделка стала явно невыгодной для

простого товарищества. С учетом изменившихся обстоятельств Иванов и OOO "Трейд" отказались от исполнения сделки, мотивируя свой отказ недействительностью сделки для простого товарищества, так как она была заключена ЗАО "Алмас" с превышением полномочий и без ее одобрения всеми участниками простого товарищества. Поэтому они считали, что все невыгодные последствия сделки должны пасть на ЗАО "Алмас" в соответствии с нормой п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Задача № 12. КБ "Профитбанк" заключил с ЗАО "Новые Черемушки" договор на предоставление валютного кредита в размере 12 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Новые Черемушки" передало в залог банку овощехранилища, стоимость которых превышала 25 % активов общества. В определенный кредитным договором срок ЗАО "Новые Черемушки" не возвратило полученный кредит. В связи с этим КБ "Профитбанк" обратился в арбитражный суд с иском о наложении взыскания на заложенные овощехранилища. Представитель ЗАО "Новые Черемушки", возражая против иска, доказал, что решение о заключении договора залога овощехранилищ было принято генеральным директором лично без рассмотрения вопроса об этом на совете директоров общества. Тем самым, по утверждению представителя общества, при совершении договора залога были грубо нарушены ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, в связи с чем договор залога является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным, как сделка, не соответствующая закону. Представитель банка, требуя наложения взыскания на заложенное имущество, утверждал, что сделка по залогу овощехранилищ является на момент рассмотрения спора действительной, так как она лишь могла быть оспорена заинтересованными лицами по правилам ст. 174 ГК РФ. При этом он показал, что при заключении договора залога был истребован устав ЗАО "Новые Черемушки", в котором было предусмотрено ограничение полномочий генерального директора, словесно совпадавшее со ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. Поэтому представитель банка утверждал, что если ограничение на совершение сделки предусмотрено в уставе общества, то признания сделки, совершенной с выходом за пределы такого ограничения, недействительной может требовать лишь лицо, в интересах которого были установлены данные ограничения. Но так как заинтересованные лица на момент рассмотрения спора о наложении взыскания на заложенное имущество не оспорили договор залога овощехранилищ, то он в соответствии с п. 1 ст. 166 является действительной сделкой.

Задача № 13. ОАО "Компания "Техинвест"", не имея лицензии кредитной организации, в течение двух лет принимала денежные вклады от населения и юридических лиц, обещая при этом возврат вкладов в срок с выплатой 120 % годовых. Одним из вкладчиков компании "Техинвест" стала финансово-инвестиционная фирма "Конти", передавшая в качестве вклада 60 000 000 рублей. Когда наступил срок возврата вклада и выплаты процентов, компания "Техинвест" заявила, что в связи с ее кредитно-заемной деятельностью при отсутствии лицензии ее сделка с фирмой "Конти" является недействительной.

Поэтому компания "Техинвест", ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратила фирме "Конти" только сумму вклада. Фирма "Конти" обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании процентов на вклад. Возражая против иска, представитель компании "Техинвест" просил суд признать сделку недействительной, утверждая при этом, что фирма "Конти" как профессиональный участник финансового рынка знала или, во всяком случае, должна была знать о незаконности привлечения вкладов компанией.

Задача № 14. Генеральный директор строительной компании "Темп" Строев продал риэлторской фирме "Камертон" 18 квартир общей площадью 1400 кв. м. При проверке ревизионной комиссией деятельности руководящих органов компании "Темп" было установлено, что указанные квартиры были проданы по ценам, которые были ниже среднерыночных почти на 25 %. Также было установлено, что фирма "Камертон" является ООО, а Строеву принадлежит вклад в уставный капитал общества в размере 75 % от всей суммы уставного капитала. При этом президентом фирмы "Камертон" на момент совершения сделки купли-продажи квартир являлся зять Строева. На основании всех вышеуказанных фактов Совет директоров компании "Темп" принял решение об увольнении Строева с должности генерального директора. В соответствии с решением совета директоров новым генеральным директором был подан иск в арбитражный суд с требованием признать договор купли-продажи квартир недействительным.

Задача № 15. Коммерческий банк "Любава" в силу отсутствия необходимых денежных средств стал со значительным опозданием осуществлять платежи по поручениям клиентов. После массовых задержек платежей многие клиенты банка стали закрывать расчетные счета, требуя при этом перевода остатков денежных средств на них в другие банки. Руководство КБ "Любава" соглашалось перевести остатки денежных средств клиентов частично, выдвигая при этом условие о том, что половина остатков денежных средств будет возвращено тем клиентам,

которые на другую половину остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете, купят акции дочерней фирмы банка. Многие клиенты банка согласились с выдвинутым условием, так как в силу задержки платежей они попадали в тяжелое экономическое положение в связи с неисполнением денежных обязательств перед своими контрагентами, а также с неисполнением денежных требований таможенных, налоговых и иных органов. Однако после покупки акций быстро обнаружилось, что навязанные акции не представляют какой-либо ценности, ибо дочерняя фирма банка никаким видом деятельности практически не занималась и была создана исключительно с целью проведения вышеуказанных финансовых операций с клиентами банка. Поэтому акции фирмы были абсолютно неликвидны.

Задача № 16. Коммерческий банк "Бейлис-банк" предоставил кредит ООО "Сена". Поскольку к моменту возврата кредита OOO "Сена" имело большую задолженность по уплате налогов и опасалось, что средства, полученные от контрагентов, будут в безакцептном порядке списаны с его счета в банке по требованию налоговых органов, оно уступило "Бейлис-банку" свое право требования к OOO "Рита", имевшему перед ООО "Сена" задолженность, равную размеру подлежащего возврату кредита.

Государственная налоговая инспекция по месту нахождения ООО "Сена" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного OOO "Рита" и "Бейлис-банком".

Задача № 17. Ачкоев обратился к Симонову с предложением купить у него квартиру, принадлежащую последнему на праве собственности, за сумму, составляющую четверть ее рыночной стоимости. После того как Симонов отказался от заключения договора на предложенных ему условиях, Ачкоев со своими сообщниками начал жестоко избивать и истязать Симонова, требуя, чтобы он заключил такой договор. Не будучи в состоянии более сносить издевательств, а также опасаясь угроз расправы, Симонов подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соответствующий орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации этого договора и права собственности на отчуждаемую квартиру за Ачкоевым.

На следующий день после этого Симонов, бывший не в состоянии сообщить кому-либо о произошедшем с ним несчастье, был убит сообщниками Ачкоева.

Позднее Ачкоев и его сообщники были задержаны и предстали перед судом. На суде прокурор требовал конфискации имущества Ачкоева,

в том числе и квартиры, принадлежавшей ранее Симонову. Дочь Симонова, вовлеченная в уголовный процесс в качестве гражданского истца, не будучи согласна с требованиями прокурора в части конфискации квартиры, требовала признания договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием насилия и угроз, и применения последствий его недействительности.

Задания

Задание № 1. Составьте схему возможных признаков, свидетельствующих о противозаконности содержания сделки в части; предмета; основных прав и обязанностей; способов защиты и ответственности.

Задание № 2. Используя часть вторую ГК РФ, составьте перечень ничтожных и оспоримых сделок (перечень должен содержать не менее двадцати примеров).

Задание № 3. Составьте проект искового заявления с требованием о признании недействительной мнимой сделки.

Задание № 4. Используя ГК РФ, составьте таблицы с указанием недействительных сделок, влекущих последствия в виде: а) двусторонней реституции; б) односторонней реституции; в) недопущения реституции; г) взыскания в доход государства полученного (причитающегося) по сделке дохода; д) взыскания убытков.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (ст. 166- 181).

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (гл. X) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 6. 1998.

Информационное письмо Президиума ВAС РФ от 9 июня 2000 г. № 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // Хозяйство и право. 2000. № 8.

Литература

Обязательная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Часть первая. М., 2000.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки теории, фтилософии и психологии права). Душанбе, 1983.

Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

Дополнительная литература

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970.

Калмыков Ю.Х. Применение ст. 49 ГК РСФСР в судебной практике // Советская юстиция. 1974. № 21.

Содержание