Тема 25. Право публичной собственности

Вопросы

1. Какие существуют категории субъектов права публичной собственности?

2. Какие органы публичных образований осуществляют от их имени правомочия собственника?

3. Как сказывается специфика публично-правового положения субъектов права публичной собственности на составе объектов права публичной собственности?

4. Каковы содержание права публичной собственности, основания его возникновения и прекращения?

5. Как соотносятся понятия "исключительная государственная собственность", "народное (общественное) достояние" и "вещи, изъятые из оборота"?

6. Как определить, какие конкретные вещи составляют собственность Российской Федерации, какие - ее субъектов, а какие - муниципальных образований?

7. Какое имущество составляет казну?

8. Что такое приватизация и каковы особенности гражданско-правового регулирования приватизации?

9. Какие способы приватизации публичной собственности предусматриваются действующим законодательством? В чем состоят их особенности как оснований возникновения права частной собственности и прекращения права публичной собственности?

10. В чем заключается специфика осуществления права публичной собственности на вещи, закрепленные в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении предприятий и учреждений?

Задачи

Задача 1. Областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к Областной регистрационной палате и акционерному обществу открытого типа "Хэвикар" о признании недействительной сделки приватизации государственного

193

имущества как незаконной. Нарушение законодательства о приватизации, по мнению истца, выражалось в передаче 8 собственность акционерного общества государственного имущества (пяти карьерных самосвалов) без согласия на то самого собственника (субъекта Федерации).

При рассмотрении дела суд установил, что АООТ "Хэвикар" является правопреемником приватизированного государственного научно-производственного предприятия "Геологодобыча" и что спорное имущество до его приватизации находилось на балансе этого НПО. Спорные транспортные средства были указаны в Плане приватизации как имущество, подлежащее приватизации, однако представитель ответчика не смог представить документы, свидетельствующие об уплате АООТ суммы выкупной цены за спорные самосвалы. Ответчик указал, что такие документы представлять не нужно, поскольку утверждение Плана приватизации является актом публичной власти, переносящим право собственности на перечисленное в нем имущество от отчуждателя (публичного образования) к его приобретателю. Кроме того, спорные грузовики фактически находились во владении НПО "Геологодобыча" и были переданы по передаточному акту АООТ "Хэвикар" еще до заключения договора купли-продажи имущества, что в силу ст. 223 ГК РФ также свидетельствует о переходе права собственности к АООТ.

Задача 2. В 1989 г. государственное предприятие "Камышанский мебельный комбинат", находившееся в собственности автономной республики, и акционерное общество "Кохвакко" (Финляндия) создали совместное предприятие "Северные сосны". В январе 1993 г. имущество ГП "Камышанский мебельный комбинат" было приватизировано, а на его базе было создано одноименное акционерное общество. Причем в Плане приватизации ГП не было сказано, что подлежит приватизации доля участия государства в капитале СП "Северные сосны", однако указывалось, что объектом приватизации является "не завершенная строительством мебельная фабрика" - объект, строительство которого осуществлялось за счет средств, внесенных Комбинатом в капитал "Северных сосен". При этом в учредительных документах СП "Северные сосны", при его преобразовании в 1994 г. в одноименное товарищество с ограниченной ответственностью, в качестве участника было указано АО "Камышанский мебельный комбинат".

В декабре 1999 г. Мингосимущество РФ предъявило к АО "Камышанский мебельный комбинат" и ООО "Северные сосны" иск о признании права федеральной собственности на долю в уставном капитале АО "Камышанский мебельный комбинат" и в уставном капитале ООО "Северные сосны". В январе 2000 г. с аналогичным иском в тот же

194

арбитражный суд обратилось республиканское Министерство имущества. В процессе рассмотрения дел, объединенных судом в одно производство, ответчики указали, что в Плане приватизации, утвержденном республиканским Комитетом по управлению имуществом, просто перепутаны два различных понятия - "доля (право) участия в капитале" и "доля в имуществе", что является весьма распространенным. Ответчики указывали, что приватизировать "не завершенную строительством мебельную фабрику" было объективно невозможно, поскольку ее строительство осуществлялось на деньги, внесенные в уставный капитал СП, а затем и ТОО "Северные сосны", т. е. на деньги, принадлежавшие частному лицу. Имущество же, находящееся в частной собственности (в данном случае - в собственности юридического лица) не может быть объектом приватизации. Выходило, по мнению ответчиков, что План приватизации под передачей АО "Камышанский мебельный комбинат" "недостроенной мебельной фабрики" в действительности имел в виду переход к АО как правопреемнику одноименного государственного предприятия именно права участия в капитале совместного предприятия, а вовсе не части его имущества.

Задача 3. Отделение железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам-предпринимателям Сидоровой и Светловой об истребовании имущества - здания магазина из их владения, как владения чужого и незаконного, а также о возложении на них обязанности освободить данное нежилое здание. По мнению истца, незаконность владения спорным зданием вытекала из незаконности его приобретения ответчиками. Истец указал, что решение о приватизации данного здания путем его продажи с аукциона, принятое Малым городским советом 19 октября 1993 г., впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 августа 1995 г., вследствие чего переход здания из муниципальной собственности в частную нельзя считать состоявшимся. Из этого обстоятельства, утверждал истец, автоматически следует незаконность всех последующих сделок, совершенных со спорным зданием, в том числе последней сделки по приобретению этого здания ответчиками.

Ответчик возразил, что решение о приватизации спорного здания было принято не только Малым городским советом, но и постановлением главы городской администрации от 30 ноября 1993 г., которое в установленном порядке не отменено. Именно на основании этого решения городской Фонд имущества проводил аукцион по продаже здания и по результатам этого аукциона заключал договор купли-продажи здания.

195

Истец назвал данный довод ответчика "не заслуживающим внимания", указав, что глава городской администрации в 1993 г. не имел права распоряжаться муниципальной собственностью.

Вариант 1. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении не главы городской администрации, а самой городской администрации?

Вариант 2. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении главы городской администрации, но принятом, скажем, в 1996 г. или позднее?

Задача 4. Организация арендаторов Универсама 1 октября 1990 г. заключила с вышестоящей организацией Универсама - розничным торговым объединением договор аренды имущества Универсама, в состав которого входило нежилое здание. Договор аренды предусматривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В марте 1992 г. члены организации арендаторов и само арендное предприятие учредили акционерное общество закрытого типа "Универсам", а в июле 1992 г. данное АОЗТ выкупило арендованное здание по договору купли-продажи, заключенному с городским Комитетом по управлению имуществом, за 1800,2 тыс. рублей. В удостоверение права собственности на приобретенную АОЗТ недвижимость городской Комитет по управлению имуществом выдал Свидетельство о праве собственности на нежилое здание, выкупленное по договору.

В 1999 г. городской прокурор, действуя в общественных интересах, предъявил к ЗАО "Универсам" иск о признании договора купли-продажи арендованного здания недействительным. Свои требования прокурор обосновал ссылкой на норму п. 7 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", в соответствии с которым осуществление права выкупа арендованного имущества" стоимостью более 1 млн рублей предоставлялось только предприятиям-арендаторам, преобразованным в акционерные общества открытого типа. Таким образом, продавать нежилое здание акционерному обществу закрытого типа и к тому же не являющемуся, согласно уставу, правопреемником организации-арендатора, Комитет по управлению имуществом не имел права.

Ответчик иска не признал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что стоимость арендованного и выкупленного нежилого здания в действительности составляла 900,1 тыс. рублей, что было отражено как в договоре аренды, так и в Плане приватизации. В договоре

196

же купли-продажи фигурирует двойная стоимость имущества, в размере которой и должна была быть определена его выкупная цена, что полностью соответствует требованиям п. 7 президентского Указа, положенного прокурором в обоснование своих требований. Таким образом, стоимость выкупленного арендованного имущества составляла менее 1 млн рублей, и, следовательно, осуществление права его выкупа АОЗТ было правомерным.

Что же касается отсутствия в уставе АОЗТ положений о правопреемстве в отношении арендного предприятия, то в действительности такое правопреемство имело место, поскольку после создания АОЗТ произошла "ликвидация главного учредителя"- самого арендного предприятия.

Наконец, ссылка прокурора на Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г., по мнению ответчика, являлась неправомерной, ибо сделка купли-продажи, о недействительности которой зашел спор, была совершена до принятия данного Указа.

Задача 5. В октябре 1990 г. организация арендаторов Комбината бытового обслуживания (КБО) заключила со своей вышестоящей организацией договор аренды имущества КБО, в состав которого входило нежилое здание стоимостью 1287,1 тыс. рублей. Договор аренды предусматривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В мае 1992 г. городским Комитетом по управлению имуществом был утвержден План приватизации имущества КБО. В состав имущества, подлежащего приватизации, входило арендованное нежилое здание, стоимость которого была определена в сумме 892,9 тыс. рублей, а способ приватизации - как "преобразование арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с распределением акций между его работниками в соответствии с первым вариантом льгот".

В августе 1992 г. арендное предприятие - КБО было преобразовано в одноименное товарищество с ограниченной ответственностью. Тогда же, в августе 1992 г., между ТОО "КБО" и городским Комитетом по управлению имуществом был заключен договор о выкупе арендованного нежилого здания по цене 1560,4 тыс. рублей. Деньги по данному договору были уплачены полностью, после чего Комитет по управлению имуществом выдал ТОО "КБО" свидетельство о его праве собственности на выкупленное нежилое здание.

В феврале 1995 г. к директору ТОО "КБО" обратился руководитель городского Фонда имущества, который сообщил, что в связи с вступлением в силу 14 октября 1992 г. Указа Президента РФ № 1230 "О регулировании

197

арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" необходимо "перезаключить" договор выкупа арендованного имущества и, в соответствии с п. 7 данного Указа, уплатить двойную стоимость арендованного имущества, естественно, с зачетом уже выплаченной части. Через месяц такой договор был заключен; цена проданного в соответствии с ним нежилого здания была определена в сумме 3120,8 тыс. рублей, а в счет ее уплаты была зачтена сумма, уплаченная по предыдущему договору. В удостоверение приобретения данного нежилого здания Фонд имущества выдал ТОО "КБО" свидетельство о внесении в городской реестр собственности.

В дальнейшем произошло приведение организационно-правовой формы ТОО "КБО" в соответствие с требованиями ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего оно стало именоваться OOO "КБО". Стремясь привлечь инвесторов, которые могли бы вложить денежные средства в реконструкцию и частичное перепрофилирование деятельности организации, участники OOO "КБО" приняли решение о продаже большей части долей участия двум широко известным в городе торговым компаниям, которые, в свою очередь, были заинтересованы в таком приобретении, ибо оно создавало возможность использовать принадлежащее 000 нежилое здание. Однако юристы, обслуживавшие потенциальных инвесторов, ознакомившись с представленными документами, выразили сомнение в законности сделки приватизации нежилого здания.

Задача 6. Прокурор области обратился в суд с иском в общественных интересах к А. Смирнину о признании недействительным договора передачи жилого помещения (квартиры) из государственной собственности в собственность частную. В исковом заявлении прокурор указал, что договор передачи жилого помещения был заключен А. Смирниным с государственным предприятием "Завод "Пролетарий"" лицом, обладавшим государственным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения и по этой причине не имеющим права передавать его в частную собственность гражданина без согласия на то государства (в лице областного Министерства имущества). Кроме того, прокурор обратил внимание суда на то, что договор передачи А. Смирнин подписал не от собственного имени, а от имени своего отца - Я. Смирнина, причем сделал это после его смерти, не имея ни доверенности от последнего, ни его завещания, ни дарственной.

Возражая против иска, А. Смирнин заявил, что гражданско-правовой режим жилых помещений не совпадает с режимом иной недвижимости, принадлежащей предприятиям на праве хозяйственного

198

ведения. Оформление договора передачи после смерти Я. Смирнина также не содержит ничего противозаконного, ибо Я. Смирнин за две недели до своей скоропостижной кончины подал в ЖКО Завода "Пролетарий" заявление о приватизации квартиры с приложением необходимых для этого документов. Поскольку он, А. Смирнин, является наследником Я. Смирнина, к нему в составе прочего наследственного имущества переходит и право заключения договора приватизации квартиры.

Задача 7. В конце 1997 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежилого здания, предназначенного для использования под размещение офисных и торговых помещений. Было оговорено, что 70 % средств для строительства вносит государственное предприятие и 30 % акционерное общество; соответственно подлежали распределению и площади по завершению строительства. В августе 1998 г., по внесении государственным предприятием 20 % от общего объема финансирования, в связи с резким падением курса рубля государственное предприятие понесло значительные убытки, а в течение трех следующих месяцев проиграло одно за другим несколько крупных дел в арбитражном суде. В связи с этим оно уведомило своего партнера о затруднительности в дальнейшем финансировании проекта со своей стороны и обратилось с предложением об изменении соотношения объемов финансирования. Акционерное общество согласилось с данным предложением и в декабре 1998 г. было оформлено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в результате чего доля государственного предприятия сокращалась до 55 %, а доля акционерного общества в общем объеме финансирования возрастала до 45 %. Соответственно изменялось и соотношение приобретаемых по завершении строительства площадей - государственное предприятие получало право на 55% площадей, а акционерное общество - на 45%.

Областное Министерство имущества, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как соглашения, по которому произошла приватизация государственного имущества - "долей участия в строительстве" - способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника.

Задача 8. Товарищество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" обратилось в арбитражный суд с иском к областному Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого

199

помещения. Исковые требования истец мотивировал тем, что он является правопреемником арендного предприятия "Стоматологическая клиника № 5", созданного на базе одноименного государственного учреждения, и занимает упомянутое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 14 сентября 1992 г., а потому, в соответствии с п. 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" он имеет исключительное право на приобретение в собственность занимаемых площадей.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 48, 66, 87, 124-127, 166, 168, 213-215, 217, 295, 395, 486, 491).

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (ст. 11, 13, 52).

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 6, 9, 10) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (ст. 11) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 34. Ст. 1966; 1993. № 32. Ст. 1231 и 1256.

Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (ст. 5, 7, 15) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1, 2, 4, 6, 7) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1863; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 29) // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ст. 1, 15, 26, 28) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утверждена постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1

200

(п. 2.1.7) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №28. Ст. 1617.

Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 16. Ст. 1237 (п. 7, 11).

Положение об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы. Утверждено Указом Президента РФ от 26 октября 1993 г. № 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 3 и 4) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4188; 1993. № 52. Ст. 5071.

Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. Утверждены Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 (п. 4.5) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478; 1997. № 14. Ст. 1607; 1999. № 5. Ст. 651.

Постановление Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. № 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" (п. 6, 10, 15) // СП СССР. Отдел первый. 1987. № 9. Ст. 40.

Судебная практика

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1993 г. № С-13/ОП-206 Ю практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8.

Литература

Обязательная литература

Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.

201

Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). М., 1954.

Жанайдаров И.У. Проблемы реализации права государственной собственности. Алма-Аты, 1994.

Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение. 1990. № 5.

Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996.

Комарицкий С.И. Приватизация: Правовые проблемы. Курс лекций. М., 2000.

Павлодский Е.А. Приватизация государственных и муниципальных предприятий. Что нового? // Законодательство и экономика. 1992. Вып. 19.

Савичев Г.П. Выкуп арендованного имущества как способ приобретения права собственности // Вестник МГУ. Сер. № 11. "Право". 1996. № 2.

Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 1997. № 2.

Скворцов О.Ю. Приватизационное право. М., 1999.

Дополнительная литература

Алексеев С.С. Собственность: Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993.

Бадтиев А. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 8.

Бартош В.М. Приватизация публичного имущества путем внесения его в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ // Законодательство. 2000. № 5.

Братусь С.Н. Государственная собственность и имущественные права предприятия // Хозяйство и право. 1989. № 8.

Головастикова Е. Обеспечение законности при сдаче в аренду государственных и муниципальных предприятий // Хозяйство и право. 1992. № 7.

Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Комментарий к законодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995.

Грось Л. Приватизация государственных и муниципальных предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 6.

Ефимов А., Поповченко А. Гражданин, квартира, собственность: Вопросы приватизации жилой площади // Хозяйство и право. 1994. № 3-5.

Занковский С.С. Правовое регулирование и практика приватизации государственных и муниципальных предприятий. М., 1992.

Зубкова Н.В. Приватизация государственных и муниципальных предприятий путем аукциона. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1993.

Илюхина Е.А. Правовое регулирование отношений муниципальной собственности в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

202

Малышка С.Г. Правовой режим акций, находящихся в федеральной собственности // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов-соискателей Института государства и права Российской академии наук. М., 1996.

Морозова Л.А. Государство и собственность. (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12.

Нечуй-Ветер В.Л. Приватизация жилья. М., 1994.

О проблеме разграничения государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации. Парламентские слушания 18 апреля 1995 г. // Думский вестник. 1995. №6.

Рахмилович В.А. К разработке проблем государственной собственности //Право собственности в условиях совершенствования социализма: Материалы конференции. М., 1989.

Слепнев В.Л. Право собственности муниципальных образований: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Толоконников Ю. Надзор за соблюдением законодательства о федеральной собственности // Законность. 1995. № 12.

Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации // Правоведение. 1993. № 3.

Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

Юсупов Т.А. Аренда как этап приватизации // Правоведение. 1992. № 5.

203