Тема 20. Приобретение (возникновение) и прекращение права собственности

Вопросы

1. Каковы основания (титулы) приобретения (возникновения) права собственности? В чем состоит различие титульного и беститульного (фактического) владения?

2. Как соотносятся понятия "основания (титулы) возникновения права собственности" и "способы приобретения права собственности"? Что понимается под первоначальными и производными способами приобретения титулов собственности и в чем заключается практическое значение такого разделения?

3. В чем проявляются особенности возникновения права собственности при первоначальных и производных способах его приобретения? Что понимается под специальными способами возникновения права собственности?

4. Каково правило определения момента перехода на приобретателя права собственности?

5. Что может быть объектом права собственности? Каковы особенности возникновения права собственности на отдельные объекты недвижимости (жилой дом, квартиру, дачу, гараж и т. п.)?

6. Каковы основания (титулы) прекращения права собственности? В каких случаях происходит прекращение права собственности по воле собственника и когда допускается принудительное изъятие имущества у собственника?

7. В чем состоит смысл и назначение приобретателъной давности? Каково место приобретателъной давности в системе способов приобретения права собственности и в чем заключаются условия возникновения права собственности по давности фактического владения?

Задачи

Задача 1. Седов и Чернов являлись соседями по дачным участкам. Между ними давно установились отношения крепкой дружбы и взаимной личной привязанности. На участке, принадлежащем Чернову, находилась постройка, используемая им в качестве летней кухни. После существенного расширения и переоборудования внутренних помещений жилого дома кухня стала располагаться в одной из его частей.

146

В связи с тем, что практическая необходимость в отдельной летней кухне отпала, Чернов, которому была хорошо известна увлеченность Седова живописью, предложил ему переделать данную постройку по своему художественному вкусу. Седов, незначительно реконструировав постройку, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты и расположил в ней свою художественную мастерскую. Не возражая против такого использования постройки, Чернов потребовал возместить ему стоимость бывшей летней кухни, соглашаясь при этом как старинному приятелю уступить Седову в цене, включив в нее лишь стоимость строительных материалов без учета расходов на ее возведение. Седов от возмещения отказался, считая, что данная постройка передана ему Черновым в дар как знак признания его художественного таланта.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 2. Колосова и Л. Валуев обратились в суд с иском к Н. Валуеву о признании права собственности на дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон, сославшись на то, что как до, так и после смерти матери - Е. Валуевой они постоянно пользовались домом и земельным участком и являются наследниками пая по завещанию в размере 1/3 доли. Дом и земельный участок фактически разделены, однако ответчик препятствует им пользоваться домом. По решению общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Н. Валуев, что, с точки зрения истцов, нарушает их права как наследников умершего члена кооператива - их матери и поэтому должно быть признано недействительным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Колосовой и Л. Валуева было отказано: суд не признал за ними права собственности на части дома, поскольку Е. Валуева при жизни не являлась собственницей дачи и ей на праве собственности принадлежал лишь пай, который и был завещан в равных долях детям. После смерти матери каждый из них полностью выплатил свой пай, однако никто не ставил вопрос об оформлении права долевой собственности на дачу и продолжал ею пользоваться.

Задача 3. Пензенское отделение Самарской железной дороги обратилось в суд с иском к А. Позднякову о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в собственность от имени Б. Позднякова - своего отца после его смерти. А. Поздняков, в свою очередь, предъявил к Пензенскому отделению Самарской железной дороги встречный иск, указав, что отец, подавший заявление о приватизации

147

и необходимые для этого документы, выполнил все условия договора, тем самым выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему на основании действующего законодательства не могло быть отказано.

Суд признал договор о передаче квартиры в собственность А. Позднякову недействительным, поскольку он был оформлен после смерти нанимателя - Б. Позднякова, от его имени подписан сыном на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя, и удовлетворил исковые требования Пензенского отделения Самарской железной дороги.

Задача 4. Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Пскова и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его согласия. В обоснование своих требований Казимиров указал, что Казимировой в установленном порядке на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и он как ее муж, вселившийся в квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах он, как член семьи нанимателя Казимировой, приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. Неприязненные отношения, сложившиеся с ответчицей в результате расторжения брака, в силу чего он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права. Представитель администрации иск признал, Казимирова же против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому не было необходимости в получении его согласия на приватизацию квартиры.

Задача 5. При строительстве новой дорожной магистрали в центре г. Архангельска один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким сособственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.

Решением суда сособственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние, а на местную администрацию возложена обязанность предоставить им благоустроенные городские квартиры. Вышестоящая судебная инстанция изменила решение: признала право собственности на жилой дом за местной администрацией со ссылкой на то, что ущерб сособственникам

148

данного дома возмещен предоставлением им благоустроенных квартир и они утратили право собственности на жилой дом.

Задача 6. Предгорный районный суд Ставропольского края удовлетворил иск местной администрации о безвозмездном изъятии дома у Орлова на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Считая вынесенное решение необоснованным, Орлов в кассационной жалобе указал, что суд при рассмотрении дела не дал всестороннюю оценку имеющим существенное значение обстоятельствам.

Строительство дома было начато его отцом после возвращения в 1965 г. из Тюменской области, куда их семья в числе многих других была принудительно переселена. Дом возводился на участке, где располагался ранее принадлежавший им дом, семья была большой, и о необходимости получения специального разрешения отца никто не уведомлял. Также строили дома и другие семьи, вернувшиеся на место своего прежнего проживания. Кроме того, в деле имелись сведения о массовой застройке в данной местности без соблюдения общего порядка строительства индивидуальных жилых домов. Строительство дома затянулось из-за недостатка материальных средств и после смерти отца прекратилось в 1975 г. Однако Орлов продолжал постоянно пользоваться земельным участком и регулярно платил за него соответствующие налоги. Через 5 лет Орлов возобновил строительные работы, что было вызвано необходимостью предотвратить разрушение недостроенного дома. Судебное решение об изъятии дома Орлов расценил как нарушение его права собственности, основанного на приобретательной давности.

Задача 7. Местная администрация села Красное Переславского района Ярославской области обратилась в суд с иском к Свистунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта. Районный суд иск удовлетворил, кассационная инстанция оставила вынесенное судебное решение без изменения. При рассмотрении данных судебных постановлений, признавших дом самовольно возведенным, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено следующее.

Десять лет назад Свистунов обращался с заявлением к директору совхоза о выделении земельного участка под строительство дома, а представитель местной администрации указал ему конкретное место для строительства дома, о чем была сделана запись в похозяйственней книге. На заявлении имелась виза районного архитектора о том, что отводимый участок под общественную застройку не занят. Эти действия

149

Свистунов расценил как разрешение на осуществление строительства дома. Однако впоследствии оказалось, что решение об отводе земельного участка не принималось и соответствующий акт не составлялся. К моменту предъявления иска Свистунов проживал в возведенном доме с семьей из пяти человек, взрослые члены которой осуществляли трудовую деятельность в акционерном обществе "Нива" - правопреемнике совхоза. К тому же по заключению районного архитектора расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а сам дом как капитальное строение соответствует основным строительным нормам и правилам, обеспечивающим прочность и безопасность его конструкций.

Задача 8. После смерти Любовцевой на основании решения местной администрации Сасовского района Рязанской области был снесен жилой дом, принадлежавший ей на праве собственности, а материалы после его разборки переданы районной больнице. Две дочери умершей - Климова и Рубцова - предъявили в суде иск о взыскании с местной администрации стоимости снесенного жилого дома и надворных построек. Местная администрация, в свою очередь, обратилась с заявлением о признании дома бесхозяйным, ссылаясь на то, что после смерти Любовцевой домом никто не пользовался и он пришел в ветхое, непригодное для проживания состояние.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Климова и Рубцова как единственные наследницы приняли в установленном порядке наследство, в состав которого входил и спорный жилой дом. У Климовой, тяжело пережившей смерть матери, вскоре были обнаружены признаки нервного расстройства, и она была помещена в лечебное учреждение, а впоследствии признана недееспособной, в связи с чем в ее интересах в суд обратился психоневрологический диспансер с целью защиты ее прав. Рубцова, со своей стороны, продолжала нести расходы по содержанию дома, о чем было известно местной администрации, однако она не предлагала привести домовладение в надлежащее состояние.

Задача 9. В соответствии с условиями заключенного договора акционерное общество "Бибамант" (АО "Бибамант") поставило оборудование для производства мороженого стоимостью 1 млн рублей производственному кооперативу "Меренда" (ПК "Меренда"), который принял его в установленном порядке на ответственное хранение. В обязанности поставщика входили производство шеф-монтажных работ и пуск в эксплуатацию поставленного оборудования на производственных площадях, принадлежащих ПК "Меренда". Договорным соглашением

150

сторон переход права собственности на оборудование был определен датой оформления акта приема-передачи.

Ввиду отсутствия собственных средств на оплату оборудования ПК "Меренда" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Хельфа" (000 "Хельфа") договор о сотрудничестве, условия которого предусматривали в перспективе совместное создание на базе оборудования для производства мороженого хозяйственного общества в форме акционерного общества закрытого типа. С этой целью ПК "Меренда" должен был передать 000 "Хельфа" права и обязанности заказчика по договору поставки, заключенному с АО "Бибамант", а ООО "Хельфа" - приобрести оборудование за 1 млн рублей и передать его вновь созданному акционерному обществу закрытого типа. ООО "Хельфа" перечислило платежным поручением указанную сумму поставщику - АО "Бибамант", который принял исполнение (оплату договора), предложенное за ПК "Меренда" третьим лицом (ООО "Хельфа").

Вместе с тем намерение о создании акционерного общества закрытого типа ПК "Меренда" и ООО "Хельфа" не реализовали, а также не произвели в установленном порядке замену заказчика по договору поставки. Тем не менее в сложившихся обстоятельствах ООО "Хельфа" полагало, что у него уже возникло право собственности на соответствующее оборудование ввиду уплаты обусловленной цены, и потребовало от ПК "Меренда" его передачи. Однако ПК "Меренда" отказался от признания собственником ООО "Хельфа" и в обоснование принадлежащего исключительно ему права собственности представил надлежаще оформленный акт приема-передачи, подтверждающий факт выполнения поставщиком (АО "Бибамант") своих договорных обязательств.

Задача 10. Помощница по домашнему хозяйству известного писателя, готовя торжственнывй ужин в связи с вручением ему литературной премии, обнаружила в желудке индейки золотое кольцо. Об этом узнали: писатель; продавец - собственник магазина "Вкусные радости", где была куплена индейка; домовладелец загородной дачи, у которого ее арендовал продавец. Все они заявили притязания на это кольцо, выдвинув каждый собственные обоснования:

• помощница по домашнему хозяйству ссылалась на то, что она нашла кольцо;

• писатель - на том основании, что кольцо является не чем иным, как кладом, найденным в имуществе (индейке), принадлежащем ему на праве собственности;

• продавец - ввиду того, что именно им была продана индейка, а не кольцо, которое проглотила индейка, ранее принадлежавшая ему;

151

• домовладелец загородной дачи указал на выгравированную на кольце монограмму и на заявления свидетелей, подтверждавших принадлежность кольца его жене, которой оно было недавно потеряно.

Задача 11. Общество с ограниченной ответственностью "Дакс" приобрело на открытых аукционных торгах имущество муниципального предприятия - овощной магазин "Рог изобилия" (отдельно стоящее одноэтажное сооружение) с правом аренды без последующего выкупа. После заключения договора купли-продажи в соответствии с постановлением главы администрации ООО "Дакс" для эксплуатации овощного магазина был предоставлен земельный участок, на котором он располагался, и заключен соответствующий договор аренды земли.

Постановлением главы администрации ООО "Дакс" разрешалось в течение двух лет произвести реконструкцию овощного магазина с разработкой проектно-сметной документации, предусматривающей (учитывая временное размещение магазина) использование легко возводимых конструкций. Одновременно ООО "Дакс" предписывалось согласовать проект с главным городским архитектором и начать осуществление реконструкции магазина после получения в инспекции Госархстройнадзора разрешения на производство работ.

Однако ООО "Дакс" еще до издания постановления главы администрации произвело снос магазина и, не получив разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, приступило к кирпичной кладке стен, перегородок и бетонированию оставшегося фундамента.

В ходе очередной проверки городской администрацией было установлено, что в предусмотренный срок реконструкция здания для временного размещения овощного магазина не произведена, а старое его здание уже не существует (полностью снесено). На основании представленных документов мэр города отменил постановление как в части, разрешающей реконструкцию овощного магазина, так и о предоставлении земельного участка. Вступившим в законную силу решением областного арбитражного суда был расторгнут договор аренды данного земельного участка.

В сложившихся условиях администрация предъявила в арбитражный суд иск к ООО "Дакс" о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (самовольной постройки), а ООО "Дакс" заявило встречные исковые требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект.

Задача 12. Карликов занял у Богатырева 100 тыс. рублей и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей,

152

любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карликовых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карликова ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров - отопление дома, в котором Карликов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным, - ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карликову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 13. Художник Венециановский и его давний приятель Третьяковский - известный коллекционер произведений современного искусства - договорились о встрече с Эстамповым, занимающимся предпринимательством в сфере экспозиционной деятельности.

В связи с необходимостью неотложного обсуждения вопросов организации и проведения вернисажа произведений Венециановского, не застав предпринимателя дома, друзья решили его подождать. Чтобы занять время, Венециановский, будучи хорошо знаком с 12-летним сыном хозяина дома, увлекающимся живописью, попросил принести набор акварельных красок и лист ватманской бумаги из кабинета отца.

Когда Эстампов возвратился домой, Венециановский показал ему и Третьяковскому прелестный акварельный рисунок - пейзаж, открывающийся с балкона гостиной. Обсудив все вопросы предстоящей выставки, Венециановский, собираясь уходить, положил акварельный рисунок в папку, чтобы включить его в вернисажную экспозицию и каталог. Заметив это, Эстампов потребовал оставить рисунок в его доме как принадлежащий ему, поскольку он был выполнен на его бумаге с использованием красок, подаренных им своему сыну для занятия живописью.

Задача 14. Наследники Тузова предъявили к Беднову иск о возвращении 100 именных акций акционерного общества "Элион", принадлежащих Тузову и находящихся у ответчика. Возражая против исковых требований, Беднов пояснил, что у него действительно находятся эти акции, однако они получены им три года назад от самого Тузова в уплату долга, причем Тузов дал обещание сделать на них передаточную надпись, что не было осуществлено по причине его скоропостижной смерти. Ввиду этого Беднов, ссылаясь на свидетелей, которым известно о переуступке ему Тузовым акций, предъявил встречный иск о

153

3

признании за ним права собственности на акции по давности владения.

Задача 15. Акционерный коммерческий банк "Югат" в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ООО "Посейдон" кредит на закупку судов. В обеспечение возвратности кредитных средств заемщик обязался предоставить АКБ "Югат" в залог принадлежащие ему теплоходы "Бедуин" и "Пилигрим".

По договору с Северо-Западным речным пароходством ООО "Посейдон" приобрело у пароходства в собственность теплоход "Борей", который по договору о совместной эксплуатации судов был переоформлен на акционерное общество "Русская транссудоходная компания". Однако в дальнейшем постановлением Балтийской таможни теплоход "Борей" был конфискован и продан акционерному обществу "Арт-Круиз". Акционерное общество "Русская транссудоходная компания", расширяя сферу своей предпринимательской деятельности на судоходном рынке, приобрело у Северо-Западного речного пароходства в собственность теплоходы "Эвр", "Зефир" и "Нот".

По истечении срока кредитного договора АКБ "Югат" представил кредиторские требования к ООО "Посейдон" о погашении им своих долговых обязательств, однако заемщик сослался на отсутствие у него какой-либо возможности возвратить кредитные средства. В то же время реализация заимодавцем залогового права оказалась невозможной ввиду утраты залоговых документов, уничтоженных вместе с другой документацией недавним пожаром в одном из помещений банка. В сложившейся ситуации АКБ "Югат" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Русская транссудоходная компания" о признании права собственности на теплоходы "Борей", "Эвр", "Зефир" и "Нот".

Задача 16. Акционерный банк "Харт" - заимодавец и межрегиональный коммерческий банк "Витое" - заемщик заключили соглашение об отступном, на основании которого к АБ "Харт" перешел в собственность дом мансардного типа, расположенный в одном из областных городов. По условиям отступного заемщик передал АБ "Харт" в счет погашения задолженности в сумме 50 млн рублей, принадлежащий ему на праве собственности дом общей площадью 700 кв. м., а также земельный участок под домом, находившийся в бессрочном пользовании МКБ "Витое".

Между тем в установленном порядке на все принадлежащее МКБ "Витое" имущество, в том числе и дом, был наложен арест и обращено взыскание по исполнительным документам различных кредиторов, включая АБ "Харт". На момент заключения соглашения об отступном МКБ "Витое" было известно, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и на которое

154

обращено взыскание в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Впоследствии дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов одному из областных отделений Сбербанка России.

От АБ "Харт" в арбитражный суд поступило исковое заявление о признании права собственности на дом мансардного типа.

Задача 17. В связи с прекращением существования СССР в предусмотренном порядке было признано правопреемство Российской Федерации в банковской сфере по обязательствам перед российскими физическими и юридическими лицами, в том числе банками по их валютным счетам во Внешэкономбанке СССР. Соответствующим органам поручалось переоформить данные обязательства, а до завершения процесса переоформления приостановить использование валютных средств, зачисленных до 31 декабря 1991 г. на счета юридических лиц, в том числе банков, во Внешэкономбанке.

Акционерное общество "Массар" по состоянию на 31 декабря 1991 г. имело на валютном счете во Внешэкономбанке денежные средства в сумме 1200 тыс. долларов США. Двумя платежными поручениями (январь и февраль 1992 г.) часть заблокированных средств в сумме 800 тыс. долларов США оно зачислило на валютный счет коммерческого банка "Юзир" во Внешэкономбанке.

Впоследствии соответствующими правовыми актами был определен сам порядок переоформления обязательств путем выпуска государственных облигаций в иностранной валюте с приложением схемы распределения облигаций Минфина РФ по срокам и размерам их погашения среди юридических лиц - владельцев валютных счетов.

КБ "Юзир" на корреспондентском счете во Внешэкономбанке по состоянию на сентябрь 1993 г. имел заблокированные валютные средства в сумме 10 млн долларов США. На эту сумму в октябре 1993 г. он получил облигации внутреннего государственного валютного займа первого, второго и третьего траншей, что подтверждалось письмом Внешэкономбанка. Облигации были получены в том числе и на остатки блокированных валютных счетов, переведенных российскими юридическими лицами из Внешэкономбанка в КБ "Юзир" в первой половине 1992 г. В декабре 1993 г. КБ "Юзир" письмом известило АО "Массар" о получении облигаций во Внешэкономбанке, подтвердив сумму блокированных средств - 800 тыс. долларов США, а также готовность выдать полученные облигации, но только после погашения АО "Массар" задолженности перед КБ "Юзир" по другим обязательствам.

АО "Массар" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Юзир" об истребовании облигаций второго и третьего траншей, взыскании

155

150 тыс. долларов США дол га в погашение облигаций первого транша и купонов по всем облигациям.

Задача 18. Холмов на отведенном ему в установленном порядке земельном участке начал строить дом, предполагая, по русской традиции, расположить его фасад на северо-запад. При таком архитектурном решении основная часть окон дома обращалась на двор соседа Ямова, против чего он не возражал. По завершении строительства у Холмова с семьей Ямова не возникало никаких конфликтных ситуаций и не высказывалось претензий на какие-либо неудобства в использовании членами семьи своего домовладения.

Когда через 10 лет Ямов умер, его наследники немедленно предъявили к Холмову иск о закрытии окон. Холмов, отстаивая свои права, сослался на два обстоятельства. Во-первых, на давность. Во-вторых, на тот факт, что выходящие во двор истцов окна его дома никаким образом не препятствуют полноценному использованию ни дворовых построек, ни самого участка, на котором они расположены.

Между тем за время, длившееся до судебного разбирательства, наследники Ямова возвели на небольшой полоске земли, разделяющей территориальные границы двух участков, теплицу и оранжерею. Тогда Холмов предъявил к ним в свою очередь иск о сносе этих сооружений ввиду того, что их зеркальные крыши так отражают свет на окна его дома (особенно в солнечные дни), что пользоваться комнатами этой части дома совершенно невозможно.

Задача 19. Лапина обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги, что, по мнению заявительницы, нарушило ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в г. Оленегорске Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лапиной по доверенности с правом продажи, мены, дарения, при оформлении которой Мяги получил от нее 5 тыс. долларов США. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лапина выехала в Эстонию, где и оформила с Мяги договор купли-продажи автомобиля, который находился на территории РФ. Однако при таможенном оформлении приобретенного ею автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы

156

от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лапиной производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лапиной состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении нее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенным под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на сам автомобиль как непосредственный объект правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Лапиной и обязал таможню передать ей автомобиль, ссылаясь на то, что она не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства и право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным. Прокурор опротестовал это решение, усматривая ошибочность толкования судом норм материального права.

Задача 20. Щукин - единственный наследник крупного русского промышленника и собирателя произведений искусства, родившийся и проживающий в Австрии, как представитель общества по развитию культурных связей с Россией, в один из очередных приездов в Москву узнал, что принадлежавший его отцу (уехавшему после 1917 г. за границу и умершему в эмиграции) особняк является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение посольства на его посещение, Щукин обратил внимание на украшающие интерьер картины, скульптуры и другие произведения искусства, каким-то образом уцелевшие после национализации, которые были знакомы ему с детства по фотографиям, сохранившимся в альбоме его отца.

Возвратившись домой, Щукин тщательно исследовал семейный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие права собственности на особняк и находившиеся в нем обстановку и иные ценности, но и описание тайника, в котором хранились фамильные реликвии и драгоценности. Это побудило Щукина направить в Министерство культуры РФ письмо со следующими предложениями:

• рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции в другое здание и расположения в особняке общества российско-австрийских культурных связей;

157

• решить вопрос о возвращении находящихся в посольской резиденции произведений искусства, как принадлежащих ему в силу наследственного правопреемства, часть из которых он предполагает передать Музею изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, а часть - перевезти домой как память об исторической родине;

• оказать помощь в открытии тайника и реализации находящихся в нем фамильных ценностей через аукционный дом "Гелос", проводящий ежегодный главный российский антикварный салон. Содействовать в инвестировании вырученных средств с целью учреждения (на получаемые доходы) конкурса молодых дарований на лучшее произведение в области исторической литературы.

Задания

Задание 1. Составьте схему оснований (титулов) возникновения (приобретения) права собственности и определите соотношения понятий "основания возникновения права собственности" (титулы собственности) и "способы приобретения права собственности".

Задание 2. Дайте юридическую характеристику способу возникновения права собственности, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ. Прокомментируйте, как строятся взаимоотношения граждан-пайщиков - членов жилищно-строительного кооператива, пользующихся предоставленной им жилой квартирой, после полной выплаты паевого взноса. Обоснуйте, какая правовая форма является наиболее предпочтительной и отвечающей задаче совместной эксплуатации имущества кооператива, остающегося в его собственности, - создание потребительского кооператива или простого товарищества.

Задание 3. Составьте сравнительную таблицу, показывающую особенности законодательной регламентации института приобретательной давности в национальной, континентальной и англо-американской гражданско-правовых системах.

Задание 4. Выделите признаки, которые характеризуют приватизацию государственного и муниципального имущества как особое основание прекращения права собственности публично-правовых образований (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Разрешите с применением законодательства о приватизации следующий спор, дав развернутое письменное обоснование решения.

Коллектив трикотажного объединения осуществил приватизацию предприятия, преобразовавшись в акционерное общество. Зуева, проработавшая в объединении 12 лет, за два года до его приватизации ушедшая на пенсию, обратилась в правление акционерного общества с просьбой продать ей 10 акций на льготных условиях. В приобретении

158

акций Зуевой было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.

Задание 5. Составьте схему, иллюстрирующую прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, показав, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необходимостью обеспечения защиты публичных интересов и гарантий прав частных собственников.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 14, 15).

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 11).

Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г., (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397; 1996. № 1. Ст. 4; 1997. № 47. Ст. 5341; 1999. № 7. Ст. 879.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г. № 5 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 36- 39).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 278-282).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 315-318).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

159

Федерации" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 328-330).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

Споры при приватизации государственного и муниципального имущества: Сборник документов / Сост. О.М. Оглоблина, под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.

Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000.

Литература

Обязательная литература

Исрафилов И.М. Правовые основания приобретения жилья в собственность // Государство и право. 1999. № 10 (с. 106-110)..

Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда // Законодательство и практика. М., 1996.

Масевич М. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995. № 4 (с. 7-15).

Рясенцев Б. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 10 (с. 20-22).

Скловский К. Приобретательная давность//Российская юстиция. 1999. № 3 (с. 18-19).

Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 6 (с. 3-13).

Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. №3. (с. 23-31).

Дополнительная литература

Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. № 2. (с. 12-22); № 3 (с. 18-22).

Витрянский В. Вопросы собственности: судебное толкование // Советская юстиция. 1993. № 2 (с. 24-27).

Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. Сер. №11. "Право". 2000. № 1 (с. 17-25).

Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Маслов Н.В. Комментарий к законодательству о приватизации жилищного фонда. М., 1995.

Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1 (с. 76-84).

Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы: Курс лекций. М., 2000.

160

Макаров Г. Право собственности на квартиру и жилой дом // Хозяйство и право. 1998. № 5. (с. 117-121); № 6 (с. 115-119).

Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Саранск, 1994.

Мартыненко И. Правовые последствия самовольного строительства // Законодательство и экономика. 2000. № 7 (с. 48-51).

Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000 (с. 173-191).

Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право. 2000. № 11 (с. 103-111).

Особенности приватизации и управления собственностью в Москве. М., 1997.

Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М., 1997.

Черноморец А.Е. Право собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993.

161