Тема 28. Защита права собственности и иных вещных прав

Вопросы

1. Как соотносятся понятия "охрана права собственности" и "защита права собственности"?

2. От каких нарушений предусматривается защита права собственности и каковы гражданско-правовые способы защиты?

3. Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и ответчиком по этому иску и что может быть предметом истребования?

4. Каковы условия удовлетворения виндикационного иска? Что означает ограничение виндикации и когда оно допускается?

5. Как решается вопрос о расчетах между незаконным владельцем и собственником при возврате имущества из чужого незаконного владения?

6. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью? Что такое негаторный иск?

7. Какие средства защиты предоставлены собственнику (или обладателю другого вещного права), если его право нарушено в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного самоуправления?

8. Как защищаются интересы собственника в случае прекращения его права собственности в результате принятия закона Российской Федерации?

Задачи

Задача 1. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.

Задача 2. Заводу коммутационной аппаратуры, находившемуся в собственности государства, был выделен местной администрацией земельный участок для строительства производственного корпуса и жилого дома. Однако начать строительные работы было невозможно, поскольку значительную часть участка занимали металлические гаражи,

218

принадлежавшие жителям микрорайона. Каждый владелец гаража имел выданное 4 - 5 лет тому назад соответствующее разрешение на его установку. Собственники гаражей категорически отказались их сносить. После нескольких предупреждений, не давших результата, местная администрация по ходатайству завода выдала распоряжение о сносе гаражей. С помощью бульдозеров и другой техники в течение нескольких часов были полностью разрушены 36 гаражей, причем было уничтожено имущество, принадлежавшее их владельцам (запасные части к автомашинам, строительные материалы и т. п.), а в 11 гаражах были изуродованы находившиеся в них автомашины.

Собственники гаражей обратились в суд с иском к местной администрации, требуя признания незаконным ее распоряжения о сносе гаражей, восстановления гаражей на том же месте или вблизи него, возмещения убытков - стоимости разбитых автомашин и уничтоженных материальных ценностей (запасных частей, стройматериалов и др.). Представитель местной администрации, возражая против иска, заявил в суде, что администрация долго уговаривала и предупреждала собственников гаражей и, когда они окончательно отказались подчиниться властям, приняла вполне законные принудительные меры.

Задача 3. Государственное предприятие "Прима" в порядке шефской помощи построило в 1979 - 1980 гг. для средней школы № 14, в которой обучались главным образом дети работников предприятия, котельную для обеспечения школы теплом. В 1981 г. здание котельной было безвозмездно передано в пользование школе. Передача была осуществлена на основании приказа директора предприятия. В дальнейшем с помощью районного отдела народного образования здание котельной было отремонтировано школой и постоянно использовалось ею.

При осуществлении плана приватизации государственного имущества госпредприятие "Прима" было преобразовано в акционерное общество открытого типа. Акционерное общество как правопреемник госпредприятия "Прима" потребовало передачи ему здания котельной, которое находилось в пользовании школы. Школа отказалась удовлетворить это требование, после чего АО в феврале 2001 г. обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания котельной у школы.

Истец обосновал свое требование тем, что здание котельной было построено госпредприятием "Прима", имущество которого в результате осуществления приватизации перешло в собственность АО как правопреемника госпредприятия. Что касается передачи этого здания школе на основании приказа директора предприятия, то согласно

219

действовавшему в то время законодательству, в частности Положению о государственном социалистическом предприятии от 4 октября 1965 г., такая передача, по мнению истца, не могла повлечь возникновения у школы вещного права оперативного управления.

Возражая против иска, представитель школы доказывал, что здание котельной было передано школе в 1981 г. на основании официального документа - приказа директора предприятия. И с тех пор права школы на владение этой котельной никто не оспаривал, школа осуществила ее капитальной ремонт, пользуясь помощью отдела народного образования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что здание котельной было построено предприятием "Прима" за счет средств его фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, но по каким-то причинам не было зарегистрировано и на балансе госпредприятия "Прима" не числилось, в связи с чем в состав приватизированного имущества не было включено. В составе имущества школы здание котельной также не числилось, но имелись документы о том, что школа пыталась зарегистрировать котельную, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на владение ею по праву оперативного управления.

Задача 4. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент).

220

От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Задача 5. В адрес киностудии "Орленок" (город Н., ул. 1-я Приозерная, 10) в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика - железной дороги киносъемочная аппаратура была выдана не указанной в железнодорожной накладной киностудии "Орленок", а расположенной в том же городе на улице со сходным названием (1-я Парковая) киностудии "Сокол". Узнав об этом, киностудия "Орленок" потребовала, чтобы киностудия "Сокол" передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия "Сокол" перечислила на счет киностудии "Орленок" стоимость аппаратуры.

Киностудия "Орленок" обратилась в арбитражный суд с иском к киностудии "Сокол" об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что аппаратура им оплачена и уже используется и он является ее собственником.

Задача 6. Из квартиры Калошиной воры похитили ряд ценных вещей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие Калошиной и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гр-ке Мартироcовой. Однако выяснилось, что Мартиросова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает.

Калошина предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей двух шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Мартиросовой шубы в залог, не допустили никаких нарушений и ломбард не обязан удовлетворять требование Калошиной. По истечении установленного срока он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под их залог.

221

Задача 7. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т. д.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина.

Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи, - к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Задача 8. Государственное унитарное предприятие "Эталон" длительное время не выплачивало своим работникам заработную плату, в связи с чем накопилось много судебных приказов о ее взыскании. Судебные приставы-исполнители в целях взыскания указанной задолженности наложили арест на принадлежащий предприятию "Эталон" спортивный комплекс и продали его с торгов. Торги выиграло общество с ограниченной ответственностью "Монтаж", которое на этом основании приобрело выставленный на торги спортивный комплекс.

Госпредприятие "Эталон", которое с самого начала активно возражало против ареста и продажи спортивного комплекса, доказало в суде наличие многочисленных нарушений порядка проведения торгов и добилось признания их недействительными. После этого предприятие "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтаж", требуя возврата спортивного комплекса. Обосновывая свои требования, истец указывал, что заключенный ООО "Монтаж" договор, на основании которого оно приобрело спорткомплекс, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ является недействительным и ответчик должен на основании п. 2 ст. 167 вернуть ему этот объект, находящийся в его незаконном владении.

Ответчик - ООО "Монтаж" заявило, что исковые требования являются необоснованными, и просило суд отказать в их удовлетворении,

222

ссылаясь на то, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было никаких сомнений в том, что торги проводятся с соблюдением всех действующих правил и требований закона. С признанием торгов недействительными, по мнению ответчика, связана незаконность его владения купленной вещью, но, поскольку он приобретатель добросовестный, истребование у него этой вещи (спорткомплекса) невозможно.

Задача 9. Горнов имел в г. Адлере собственный дом, в котором жил один. Тяжело заболев, он написал своему знакомому Прошкину и просил его приехать, чтобы помогать ему. Прошкин поселился в доме Горнова и осуществлял за ним необходимый уход. Через 7 месяцев Горнов умер, и дом в соответствии с завещанием Горнова и заявлением о принятии наследства перешел по наследству к его сыну Алексею, который после окончания института жил и работал в г. Краснодаре. Вскоре после смерти отца у Алексея Горнова обнаружилось серьезное душевное заболевание, и он длительное время находился на излечении в больнице. Затем по решению суда он был признан недееспособным, и над ним была установлена опека. Прошкин после смерти Горнова не уехал из его дома, поскольку сын Горнова Алексей не давал о себе знать. Прошкин объявил соседям, что теперь дом умершего Горнова принадлежит ему, и стал относиться к дому как к своему собственному: произвел в нем улучшения и текущий ремонт, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые плодовые деревья. Вскоре к нему приехали его жена, дочь и двое внуков. После этого Прошкин начал хлопотать об оформлении дома на свое имя. Опекун Алексея Горнова, приступив к исполнению своих обязанностей, приехал в Адлер и потребовал от Прошкина: 1) освободить дом; 2) передать деньги, полученные от продажи фруктов; 3) компенсировать суммы, которые могли быть получены, если бы Прошкин не поселил в доме своих близких, а сдавал его отдыхающим. Прошкин освободить дом отказался, сославшись на то, что Алексей Горнов имеет в Краснодаре квартиру и дом ему не нужен. Кроме того, он указал, что раньше в доме была пригодна для проживания только одна комната из трех, а Прошкин произвел необходимые работы и приспособил для проживания еще две комнаты, которые до этого использовались как подсобные помещения, на что он потратил большую сумму денег, а за фрукты он выручил только 5 % этой суммы. При этом он заплатил нанятым для уборки фруктов рабочим некоторую сумму, так как сам справиться со сбором урожая не мог. За время пользования домом после смерти Горнова он нес также другие расходы: вносил страховые платежи и налог на недвижимость, платил за электроэнергию, воду и проч.

223

Кроме того, Прошкин просил учесть, что он поддерживал в порядке сад, много работал в нем, и его трудовые затраты также надо оценить.

Опекун обратился в суд с иском к Прошкину, настаивая на удовлетворении сформулированных им требований, поскольку Прошкин всячески уклонялся сделать это без вмешательства суда.

Задача 10. Из квартиры Сумарокова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золотой портсигар. Серии и номера облигаций были у Сумарокова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Сумарокова. Вор, проникший в квартиру Сумарокова, Абреков, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Сумарокова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Сумарокова. Часть облигаций, похищенных у Сумарокова, Абреков успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему приятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохранились, но они заявили, что Абреков передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Абреков владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Абреков продал своему знакомому Безменову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен.

Сумароков предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар.

Задача 11. Терехов имел на праве собственности первый этаж двухэтажного жилого дома, состоящий из четырех комнат общей площадью 72 кв. м. Второй этаж принадлежал на праве собственности Губановой. В течение ряда лет дым из печи, расположенной на первом этаже, выходил наружу через стояк, проходящий через второй этаж. Но затем Губанова без всякого разрешения и объяснения своего поступка закрыла стояк, сделав в нем задвижку, и поэтому стало невозможно отапливать помещения, принадлежащие Терехову.

Терехов обратился в суд, который обязал Губанову не чинить препятствий в отоплении помещений первого этажа и уничтожить задвижку. Однако исполнить решение суда оказалось невозможно; поскольку Губанова уничтожила весь стояк, объяснив это тем, что он был ее собственностью.

Задача 12. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, которая

224

была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долларов, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.

Задача 13. Решением городской администрации Лазутину было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности дома. Приступив к делу, Лазутин вместо подгнивших старых деревянных стен возвел кирпичные, переоборудовал террасу, сделал небольшую пристройку для кухни. Эти работы городская администрация признала самовольным строительством и предписала Лазутину в месячный срок своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный дом, который нарушил облик улицы. Поскольку Лазутин в установленный срок не выполнил предписание, производственное объединение городского хозяйства по поручению городской администрации направило к дому Лазутина бульдозер и кран. Когда начались работы по разрушению дома, Лазутин срочно обратился к прокурору города. Прокурор предписал немедленно прекратить разрушение дома и в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением в защиту интересов Лазутина. Лазутин, участвуя в разбирательстве дела в качестве истца, заявил требование о признании произведенных им работ не противоречащими разрешению на капитальный ремонт дома, которое ему было выдано до начала работ, а также о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате разрушения бульдозером террасы, повреждения одной из стен дома и забора. Он обратил внимание суда на то, что дом стоит на принадлежащем ему земельном участке, что работы выполнены им без нарушения строительных норм и правил и что обновленный дом мало отличается по размеру от разрушенного им бревенчатого дома.

Задания

Задание 1. Пользуясь Сборником образцов гражданско-правовых документов, напишите исковое заявление в суд. Фабула дела: Иванова дала своей подруге Соловьевой драгоценности (брошь, сережки, браслет), чтобы она надела их в день свадьбы. У Соловьевой эти вещи украли. Но вскоре Иванова увидела свои драгоценности на продавщице супермаркета, которая заявила, что купила эти вещи в комиссионном магазине. Иванова решила обратиться в суд с иском об истребовании драгоценностей у продавщицы. Остальные данные для выполнения задания придумайте сами.

225

Задание 2. Составьте схему (на основе ст. 303 ГК РФ) о расчетах при возврате вещей из незаконного владения по такому образцу: "Право на возмещение доходов имеют..." (указать для добросовестного и недобросовестного владельцев и с какого времени); в другой части схемы покажите, когда и с какого времени добросовестный и недобросовестный владельцы имеют право требовать от собственника возмещения произведенных ими необходимых затрат на имущество.

Правовые акты

Конституция Российской Федерации (ст. 35, 46, 53).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 10, 12, 13, 15, 17, 29, 31, 125, гл. 20, ст. 454, 458, 671, 689, 1064, 1067, 1073, 1082, 1102).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 534, 546).

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 218.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1709.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995 (с. 340- 346).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 12 мая 1988 г. и № 14 от 30 ноября 1990 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995 (с. 53-59).

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений

226

Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995 (с. 254-258).

Литература

Обязательная литература

Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности // Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М.,1993.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК). М., 1996 (гл. II).

Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997.

Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955 (гл. 2).

Дополнительная литература

Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948 (с. 563-586).

Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 (гл. "Исковая защита права личной собственности в СССР").

Малинкович М.В. Защита права владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5.

Цыбуленко А.Л. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976.

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

227