Тема 26. Право общей собственности

Вопросы

1. Что понимается под общей собственностью и правом общей собственности? Каковы виды права общей собственности?

2. Что такое право общей долевой собственности? Каковы основания его возникновения и порядок осуществления? Каков порядок определения, раздела, выдела и отчуждения доли участников общей долевой собственности?

3. Что понимается под правом совместной собственности? Каковы его виды, основания возникновения и объекты, порядок осуществления и основания прекращения?

Задачи

Задача 1. П. П. Попов обратился с иском к А.С. Поповой о разделе их общего имущества - жилого дома, состоящего из двух равных частей, в каждой из которых были комнаты размером 16 и 14 кв. м, прихожая, кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых - Ю. П. Попов и

203

Г. П. Попов предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на 1/4 часть дома за каждым и выделении им по комнате. П. П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом был построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом строили в основном за счет средств, заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не работала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что, поскольку между родителями и ними не было письменного соглашения об оказании последними помощи в строительстве дома при условии признания за ними права собственности на долю в домовладении, они вправе требовать лишь возмещения понесенных ими расходов и он готов выплатить им соответствующую сумму. При рассмотрении спора А. С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она была согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома.

В судебном заседании было установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома личным трудом, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они давали матери, которая полученными деньгами расплачивалась с лицами, производившими работы по строительству дома. Принимая участие в строительстве дома, они преследовали цель улучшить свои жилищные условия.

Задача 2. Сельская жительница Сергеева решила продать принадлежащее ей строение, купить дом в городе, где проживали ее дочь и сын, и переехать в этот город, поскольку по состоянию здоровья и возрасту ей было тяжело жить одной. Совместно с сыном она приобрела дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат, подсобных помещений и надворных построек. При покупке дома Сергеева заплатила 3/4 его стоимости, а ее сын Сергеев - 1/4. Договор купли-продажи дома был оформлен на сына. В приобретенном доме поселилась Сергеева с сыном. Когда Сергеев женился, в доме поселилась его супруга, которая стала препятствовать Сергеевой пользоваться домом.

Сергеева обратилась в суд с иском к Сергееву о признании договора купли-продажи дома недействительным и признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевой и Сергеевым имелась доверенность о совместном приобретении дома и проживании в нем. Исходя из этого и учитывая размер понесенных истицей и ответчиком расходов на покупку дома, суд исковые требования удовлетворил частично, признав за каждой из сторон право собственности на половину дома, и взыскал с ответчика

204

в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 1/4 стоимости дома.

Задача 3. Шарапова с 1976 г. состояла в браке с Шараповым. В 2001 г. Шарапов умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой и надворными постройками он завешал внуку - Борисову. Приняв наследство, Борисов все это имущество подарил своей матери Борисовой.

Шарапова обратилась в суд с иском к Борисовой о признании за ней права собственности на часть упомянутого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с Шараповым она принимала участие в капитальном ремонте дома, а поэтому имеет право на его половину как на совместную собственность супругов. Суд установил, что дом был возведен в 1965 г. и после вступления Шарапова в брак с истицей на протяжении последующих 25 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 2000 г. капитально, когда была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. Суд признал за истицей право собственности на пристройку, а за ответчицей - на остальную часть дома вместе с надворными постройками.

Задача 4. Супруга Смирнова Королева приобрела в Торговом доме "Электа" в кредит холодильник стоимостью 3600 руб. Через 3 месяца Королева умерла. На день смерти за ней имелась задолженность по кредиту в сумме 1800 руб.

Торговый дом "Электа" предъявил в суд иск к Смирнову о взыскании с него этой суммы. Смирнов иска не признал. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника, мол, никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Задача 5. В жилом 4-комнатном доме, принадлежащем на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли), согласно письменному соглашению между ними Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров - одной. С Согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом, в которой имелись 4 комнаты. Стоимость ее составила 3/4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства они договорились о том, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату, которой он пользовался ранее, оборудуют для общего пользования. При пожаре, возникшем из-за самовозгорания

205

телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого, Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Задача 6. Жилой дом принадлежал на праве обшей долевой собственности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли). Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50 %. Возражая против иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Николаева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом.

Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, т. е. ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матвеевым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.

Задача 8. После смерти профессора Самойлова к его сыновьям Илье и Якову перешли по наследству, в частности, библиотека, состоящая из нескольких сотен книг по специальности профессора, уникальная коллекция почтовых марок и обстановка рабочего кабинета Самойлова (старинный гарнитур). Илья предложил передать библиотеку в дар университету, коллекцию марок передать ему как увлекающемуся филателией (половину ее стоимости он согласен выплатить брату), обстановку рабочего кабинета отца продать. С предложением продать мебель Яков согласился, но библиотеку и коллекцию он предложил разделить поровну. Свою часть библиотеки Яков намеревался продать, а половину коллекции марок оставить себе на память об отце.

206

Задача 9. Сизов и Дымов сообща пользовались автомашиной "Жигули", которую они выиграли на один из совместно приобретенных лотерейных билетов. Во время поездки за город автомобиль, которым управлял Сизов, столкнулся с впереди идущей машиной "Москвич", внезапно затормозившей, чтобы избежать наезда на лося, неожиданно выбежавшего на шоссе из леса. При столкновении автомашина "Жигули" была повреждена, и потребовался ее ремонт. Стоимость ремонта оплатил Сизов. Последний обратился к Дымову с просьбой возместить ему половину уплаченной за ремонт суммы. Дымов ответил отказом, сославшись на то, что автомашина была повреждена тогда, когда ею пользовался Сизов, который и должен нести все расходы по ее ремонту.

Задача 10. Семенов продал Углову телевизор и магнитофон. Узнав о совершении такой сделки, Попова, бывшая супруга Семенова, обратилась в суд с иском к Семенову и Углову о признании заключенного между ними договора недействительным, так как упомянутые вещи были приобретены в период, когда она состояла в браке с Семеновым, и хотя их брак расторгнут, раздел их общего имущества не произведен, а согласия на продажу этих вещей она не давала.

Задача 11. Состоявшие в браке Яров и Зимина имели денежные вклады в Сбербанке: Яров - на сумму 1 813 600 рублей, а Зимина - на сумму 850 000 руб. На три вклада на общую сумму 1 150 800 рублей Яров сделал завещательное распоряжение на имя внучки Романовой. Яров и Зимина погибли в автомобильной катастрофе. Дочь Яровых Безуглова, являвшаяся единственной наследницей их имущества, обратилась в суд с иском к Романовой о признании недействительными указанных завещательных распоряжений в 1/2 части вкладов, т. е. на сумму 575 400 рублей и взыскании с нее в пользу Безугловой половины этой суммы - 287 700 рублей. При этом истица сослалась на то, что имевшиеся на этих трех вкладах деньги - общая совместная собственность Ярова и Зиминой, в связи с чем Яров вправе был сделать завещательные распоряжения лишь на половину денежных сумм, находившихся на упомянутых вкладах. Другая половина - это собственность ее матери Зиминой, и она должна перейти ей как единственной наследнице.

Задача 12. Царегородцева обратилась в суд с иском к своему сыну Царегородцеву и его бывшей жене Зиминой о разделе имущества - предметов домашней обстановки и обихода. Она указала, что проживала с Царегородцевым и Зиминой одной семьей, вела общее хозяйство, часть своего заработка тратила на приобретение упомянутого имущества. Царегородцев против иска матери не возражал и также предъявил

207

исковые требования к бывшей жене Зиминой о разделе их общего имущества. Суд произвел раздел имущества, выделив Царегородцевой холодильник и пылесос; Царегородцеву - имущество в количестве 16 наименований; Зиминой - имущество в количестве 9 наименований и денежную сумму, находившуюся на счете несовершеннолетней дочери Царегородцева и Зиминой в Сбербанке, внесенную Зиминой с согласия Царегородцева.

Задача 13. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись А. Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей -Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором в основном выращивались кормовые культуры для скота. По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Б. Чижов потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева, учитывая непродолжительность ее членства в хозяйстве, - на 1/12 часть имуществ хозяйства. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Б. Чижов просил передать в собственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов, полагая, что это будет вполне справедливо, так как у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затруднительно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Б. Чижов согласен был получить деньгами. А. Чижов и его жена согласились с предложением Бориса. Но В. Чижов и Л. Чижов возражали против этого и настаивали на выделе доли Б. Чижова в имуществе хозяйства только в денежной форме, поскольку второй трактор хозяйству был крайне необходим. Возражали они и против выдела Петрищевой 1/12 части имущества хозяйства. С учетом незначительности участия ее в хозяйстве своим трудом и средствами они определяли ее долю в размере 1/24.

Задания

Задание 1. Жилой дом, в котором имелись 4 изолированные комнаты и соответствующие подсобные помещения, принадлежал на праве общей долевой собственности Волкову (1/2 доля), Старову и Чистову (по 1/4 доли). В соответствии с достигнутым между ними соглашением, нотариально удостоверенным и зарегистрированным в местной администрации, Волков пользовался двумя комнатами, в пользовании Старова и Чистова находилось по одной комнате. В связи с переездом

208

на новое местожительство Волков решил реализовать свое право распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом. Одну комнату (1/4 долю в праве собственности на дом) он намеревался обменять на автомашину, а вторую (1/4 долю в праве собственности на дом) - подарить своему внуку Семилетову. Волков обратился в юридическую консультацию с вопросами: обязан ли он известить Старова и Чистова о намерении совершить упомянутые сделки? Возможны ли и какие именно юридические последствия, если он этого не сделает?

Со ссылкой на соответствующие правовые нормы составьте письменный ответ юридической консультации на вопросы Волкова.

Необходимы ли были нотариальное удостоверение и регистрация упомянутого в задании соглашения?

Задание 2. Исходя из содержания задачи № 5 данной темы, составьте проект договора между Грачевым и Ветровым об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом в связи с возведением Ветровым надстройки дома.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 16).

Семейный кодекс Российской Федерации (гл. 7)

Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324; 1991. № 1. Ст. 5. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 34. Ст. 1966; 1993. № 21. Ст. 748; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5085.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 182-186).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5; 1991. № 2; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000 (с. 69-74).

209

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

Литература

Обязательная литература

Батуров Г.П. Разрешение судом споров о праве собственности на жилое помещение. М., 1978.

Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6.

Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

Огибалин Ю.А. Особенности рассмотрения споров о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования. Тверь, 1992.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000 (гл. 12 "Общая собственность").

Дополнительная литература

Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

Ерошенко А.А. Общая собственность граждан // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.

Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Уч. зап. Всесоюзного ин-та юрид. наук. 1941. Вып. 2.

Крылова З.Г. Имущественные права супругов в условиях перехода к рыночным отношениям // Государство и право. 1992. № 7.

Линникова Н. Основания прекращения общей долевой собственности // Социалистическая законность. 1981. № 4.

Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4.

Сепп Х.В. Теоретические проблемы отношений общей собственности и их правового регулирования в развитом социалистическом обществе // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 679. Тарту. 1984.

Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1900. № 8.

Червонный Ю.С. Понятие и виды общей собственности по советскому праву // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975.

Шерстюк В.М. Рассмотрение споров о праве на жилой дом. М., 1988.

210