Тема 15. Представительство1

Вопросы

1. Какова сущность представительства ?

2. В чем состоят особенности правового положения коммерческого представителя ?

3. Как соотносятся представительство и договор поручения ?

4. В чем отличие представителя от посредника, брокера, экспедитора, агента ?

5. Чем отличается правовое положение представителя от органа юридического лица ?

112

6. На основании каких юридических фактов возникает представительство за несовершеннолетних и недееспособных лиц ?

7. Каковы реквизиты и форма доверенности?

8. Имеют ли правовые последствия действия лица в чужом интересе, но с превышением полномочий или без них?

Задачи

Задача 1. Климова обратилась в суд с иском к Трофимовой о взыскании 3707 руб. Она ссылалась на то, что ей не был выдан денежный вклад на указанную сумму, на который было сделано ее тетей - Маркушиной завещательное распоряжение в Сберегательном банке. На требование истицы о выдаче ей завещанного вклада в Сбербанке сообщили, что этот вклад был получен ответчицей Трофимовой по доверенности, выданной Маркушиной.

В процессе рассмотрения дела в суде выяснились следующие обстоятельства. Маркушина выдала Трофимовой доверенность, в которой предусматривалось ее право получить с лицевого счета доверителя указанную сумму. Доверенность была разовой и удостоверенной начальником жилищно-эксплуатационной организации. По сведениям Сбербанка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который был внесен вклад. Трофимова утверждала: поскольку Климова - племянница Маркушиной, она не является наследницей ни по закону, ни по завещанию. Вместе с тем Маркушина, выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя истицы.

Кроме того, Маркушина разрешила ей не только получить вклад в Сбербанке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что и надобности в нем не было.

Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина скончалась скоропостижно через несколько дней после выдачи доверенности.

Задача 2. ЗАО "РуЧей" и ООО "Меркурий" заключили договор поставки, согласно которому 000 "Меркурий" приняло на себя обязанность поставить ЗАО "РуЧей" 20 тонн помидор. Поскольку ООО "Меркурий" своих обязанностей по договору не выполнило, ЗАО "РуЧей" предъявило в суд иск об уплате ООО "Меркурий" предусмотренного договором штрафа.

Не желая уплачивать этот штраф, ООО "Меркурий" заявило в суде, что сам договор поставки ничтожен, заключен со стороны ЗАО "РуЧей" советом директоров в лице его председателя, т. е. лицом, не уполномоченным

113

ни законом, ни уставом ЗАО "РуЧей" на совершение сделок от имени ЗАО "РуЧей". На это утверждение ЗАО "РуЧей" возразило, что действия совета директоров, принявшего решение о заключении этого договора, были впоследствии в полном соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрены Генеральным директором ЗАО "РуЧей", к компетенции которого относится совершение сделок от имени общества, и представили соответствующий документ в письменной форме. К тому же, по утверждению представителей ЗАО "РуЧей", даже если бы договор поставки и был недействительным, это бы не освободило ООО "Меркурий" от необходимости уплатить штраф: в этом случае права и обязанности покупателя возникли бы не у ЗАО "РуЧей", а лично у председателя совета директоров ЗАО "РуЧей" гражданина М. Я. Симкина, как у лица, совершившего сделку без предоставленных ему другим лицом полномочий. Это означало бы, что ООО "Меркурий" не выполнил своих обязанностей перед Симкиным и должен уплатить штраф лично ему.

Задача 3. ЗАО "Эйр-Ростов" заключило с ЗАО "Транспортная палата" договор, согласно которому последнее обязано было за вознаграждение поручить аккредитованным при нем транспортным агентствам (самостоятельным юридическим лицам) продавать билеты на воздушные рейсы ЗАО "Эйр-Ростов", а также принимать от транспортных агентств выручку, полученную ими от продажи этих билетов, и перечислять ее ЗАО "Эйр-Ростов".

Впоследствии из-за возникших у ЗАО "Эйр-Ростов" сложностей с транспортным составом оно вынуждено было отменить три рейса, билеты на которые уже были проданы транспортными агентствами. Не желая возмещать пассажирам стоимость приобретенных ими билетов, ЗАО "Эйр-Ростов" заявило в суде, что поскольку оно не выдавало ни ЗАО "Транспортная палата", ни транспортным агентствам доверенности на заключение от его имени договоров воздушной перевозки, агентства, продавая билеты, действовали без полномочий. Следовательно, обязанностей по перевозке пассажиров у ЗАО "Эйр-Ростов" вообще не возникло, и возмещать пассажирам стоимость неосуществленных перевозок оно не должно.

Возражая против этих требований, ЗАО "Транспортная палата" и агентства, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, утверждали, что договор между ЗАО "Эйр-Ростов" и ЗАО "Транспортная палата" является по существу агентским и строится не по модели договора поручения, а по модели договора комиссии, что допускается законом. Согласно же нормам о договоре комиссии, предоставление комитентом комиссионеру доверенности на совершение от его имени сделок не требуется.

114

Задача 4. Адвокат Верейский обратился в суд с иском от имени Семенова к редакции местной газеты и радиокомпании о защите чести и достоинства на том основании, что в газете была опубликована статья Чуева "Полигон", переданная затем по радио, в которой рассказывалось о гибели от несчастного случая Величко, находившейся с Семеновым в семейных отношениях без регистрации брака. В статье излагались факты из личной жизни Семенова, давалась их оценка и делался вывод о его безнравственном поведении. По мнению Семенова, эти суждения не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство и требовали опровержения.

Суд, исследовав материалы дела, иск удовлетворил. После вступления решения в законную силу Семенов передал в редакцию и радиокомпанию подготовленный им ответ на статью и радиопередачу для опубликования. В связи с производственной необходимостью ему пришлось уехать в длительную и весьма отдаленную от места жительства командировку.

По прошествии двух месяцев адвокат Верейский выяснил, что ни редакция, ни радиокомпания ответ не опубликовали. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением об обязании редакции радиокомпании опубликовать ответ и получил отказ, в котором указывалось, что представитель не может осуществлять подобных прав.

Задача 5. Гражданин Штернфильд, управлявший автомобилем "Мерседес-220", был остановлен инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовавшим предъявить документы о праве на управление автомобилем. Поскольку срок генеральной доверенности на управление автомобилем, выданной Штернфильду гражданином Семеновым, истек, инспектор, ссылаясь на ст. 245 Кодекса об административных правонарушениях, отстранил Штернфильда от управления транспортным средством, а автомобиль "Мерседес-220" задержал.

Будучи не согласен с примененными к нему мерами, Штернфильд предъявил в суд требование о признании незаконными действий инспектора ГИБДД и о возмещении ему убытков, вызванных этими действиями. При этом Штернфильд ссылался на то обстоятельство, что он предъявил инспектору не только доверенность, но и договор аренды транспортного средства (автомобиля "Мерседес-220"), заключенный им и собственником автомобиля. Согласно последнему Штернфильд на момент его задержания инспектором был вправе владеть и пользоваться автомобилем. По словам Штернфильда, ему вообще не нужна Генеральная доверенность на управление транспортным средством, поскольку распоряжаться им он не собирается.

115

Задача 6. Козлов выдал Егорову доверенность на покупку мотоцикла. Егоров тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить порученное. Он выдал в порядке передоверия доверенность Лукину. Эта доверенность была удостоверена главным врачом больницы, в которой находился Егоров. Никаких сведений о своих действиях Егоров Козлову не сообщил. Лукин купил мотоцикл для Козлова, но его стоимость превысила оговоренную в доверенности, выданной Козловым. Кроме того, выяснилось, что купленный мотоцикл принадлежит Гришину, от которого Лукин имеет доверенность на продажу мотоцикла. Козлов отказался принять купленный для него мотоцикл.

Лукин обратился в суд с требованием обязать Козлова принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 7. Гражданка Кабулина выдала ООО "Эскорт" доверенность, которой уполномочила последнее заключать от ее имени любые сделки по поводу принадлежащего ей имущества. ООО "Эскорт" (в лице своего генерального директора Русакова) заключило от имени Кабулиной договор дарения ее квартиры с Филлиповым.

Нотариус, к которому ООО "Эскорт" и Филлипов обратились с просьбой удостоверить этот договор, отказал в совершении этого нотариального действия, сославшись на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению нотариуса, договор дарения является строго личным договором и не может совершаться через представителя, тем более что в доверенности даже не указано лицо, которому представитель вправе подарить квартиру. Во-вторых, доверенность выдана юридическому лицу, в то время как она должна была быть выдана какому-либо из его сотрудников. В-третьих, доверенность, выданная Кабулиной ООО "Эскорт", не была удостоверена нотариусом.

Задача 8. Член совета директоров ОАО "Миэс" Рыбкин, владеющий 20 % именных обыкновенных акций ОАО "Миэс", выдал руководителю филиала ОАО "Миэс" Аристову доверенность на голосование от его имени на очередных и внеочередных общих собраниях акционеров, а также на заседаниях совета директоров ОАО "Миэс".

Позднее в соответствии с уставом ОАО "Миэс" совет директоров, в заседании которого участвовал действовавший по доверенности Аристов, принял решение предложить общему собранию акционеров рассмотреть вопрос о реорганизации ОАО "Миэс". Последнее приняло решение о реорганизации ОАО "Миэс".

Акционер ОАО "Миэс" ЗАО "Комсвязь", не согласился с этим решением и оспорил его в суде. При этом он ссылался на то обстоятельство, что Аристов, являющийся органом юридического лица (руководителем филиала), не вправе был исполнять, хотя бы и по доверенности,

116

функции другого органа - члена совета директоров и акционера на общем собрании акционеров. Поскольку же без голосов, отданных Аристовым от имени Рыбкина, решение о реорганизации не могло бы быть принято, это решение должно быть признано недействительным.

Задача 9. Общество с ограниченной ответственностью поручило по телефону транспортно-складской конторе в соответствии с Положением, регулирующим ее деятельность, получать на станции железной дороги и в порту грузы, предназначенные для Общества, хранить их, а также отправлять грузы, заполнять перевозочные документы, получать разрешения (визы) на вывоз грузов для отправки. В порту при отправке груза и составлении документов от имени Общества у работника конторы потребовали документы, подтверждающие его право действовать в интересах Общества. Работник предъявил трудовое соглашение, в котором указывалось, что в его обязанности входит доставка, отправка и оформление грузов для конторы. Начальник порта задержал оформление отправки груза и потребовал представить договор, заключенный между Обществом и Конторой. Как выяснилось, такой договор не заключался, но Общество считало, что в нем нет необходимости, так как деятельность, которую должна осуществлять Контора для Общества, является ее уставной деятельностью, а оплату работ Общество собиралось производить после совершения соответствующих действий на основании представляемых счетов.

Задача 10. Андрей Федоров, 11 лет, после смерти родителей проживал у дяди - брата его отца - Федорова С. С. Семья дяди заботилась о мальчике, содержала его и воспитывала. Через пять лет, когда Андрею исполнилось 16 лет, он решил поехать учиться в город и попросил дядю продать дом, унаследованный им от родителей, а также обстановку, находившуюся в доме. Федоров С. С. подыскал покупателей и составил договор, где в качестве продавцов были указаны он и Андрей. В сельской администрации отказались удостоверить договор и объяснили, что Андрею необходимо назначить попечителя. Федоров С. С., возражая против этого, указывал, что он уже давно выполняет обязанности опекуна Андрея.

Задача 11. Продавец - государственное хлопчатобумажное унитарное предприятие - направил покупателю - государственному обувному унитарному предприятию - проект договора (предварительно согласованный по телефону) о продаже хлопчатобумажных тканей. При этом в тексте договора было оставлено свободное место для заполнения покупателем должности, фамилии и полномочий лица, которое будет заключать договор. Покупатель в тексте договора указал, что договор

117

от его имени подписывает заместитель директора предприятия, действующий на основании устава. Договор был подписан заместителем директора предприятия, в нем были указаны все необходимые почтовые, расчетные и отгрузочные реквизиты, а подпись скреплена гербовой печатью. Однако ссылки на пункт устава, предусматривающей полномочия заместителя директора предприятия, не было. Подписанный договор был возвращен продавцу. Во исполнение указанного договора продавец отгрузил ткань и выставил покупателю счет на ее оплату. Покупатель счет оплатил со значительной просрочкой. В связи с этим продавец предъявил ему претензию, а затем и иск о взыскании пени, которая для данного случая была предусмотрена договором в размере 1 % суммы, оплата которой просрочена. В ответе на иск покупатель сообщил, что заместитель директора предприятия заключил указанный договор, не имея на то соответствующих полномочий. Из представленного покупателем устава предприятия арбитражный суд установил, что право заключать договоры без доверенности оговорено только для директора предприятия. Кроме того, директор предприятия покупателя направил продавцу телеграмму следующего содержания: "Выясняем обстоятельства заключения сделки. Оплату произведем первой возможности. Воздержитесь предъявлять штрафные санкции, надеемся дальнейшее сотрудничество".

При рассмотрении спора было подтверждено, что покупатель принял отгруженную ему по договору ткань, акцептовал платежное требование на ее оплату и хотя и с опозданием, но оплатил поставленную ткань и сообщил об этом продавцу. Покупатель полагал, что он не обязан оплачивать поставленную ткань, так как задержка в оплате произошла по вине продавца, не выяснившего наличие полномочий у лица, заключавшего договор от имени покупателя.

Задача 12. Гражданин Федоров и коммерческий банк "Цезарь-банк" достигли в устной форме предварительной договоренности о предоставлении Федорову кредита на приобретение им квартиры под залог этой же квартиры. Федоров, будучи вынужден срочно убыть в командировку, выдал своему отцу Федорову-Задонскому доверенность на заключение от его имени кредитного договора и договора залога приобретенной на предоставленные банком средства квартиры.

Федоров-Задонский, действуя по доверенности, и банк заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк обязан был перечислить сумму кредита непосредственно продавцу квартиры сразу после заключения банком, Федоровым и продавцом квартиры договора купли-продажи и залога квартиры, в соответствии с которым продавец

118

продаст квартиру Федорову, а Федоров одновременно отдаст ее в залог. Такой договор был подписан его сторонами, нотариально удостоверен и представлен в орган юстиции, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для совершения соответствующих регистрационных действий. Через месяц после этого орган юстиции выдал сторонам договора письменный отказ в совершении регистрации.

Задания

Задание 1. Составьте проекты доверенностей: а) на получение стипендии; б) на получение пенсии; в) на покупку или продажу жилого дома или квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности; г) на распоряжение автомашиной; д) на управление домом; е) генеральной от имени физического лица.

Правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 9, 10, 31-35, 53, 146, 179, 182-189, 327, 574, 971-1011).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 543).

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 7, 33-46).

Таможенный кодекс Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531; СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5521; 2000. № 6. Ст. 776; № 18. Ст. 1985.

Литература

Обязательная литература

Гамбаров Г. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. I и II. СПб., 1880.

Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

119

Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. СПб., 1879.

Невзгодина Е.Л. Основания представительства в советском гражданском праве // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. Свердловск, 1974.

Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

Невзгодина Е.Л. Структура представительства // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. уч. трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975 (с. 82-91).

Нерсесов И.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998.

Рясенцев В.А. Вопросы представительства в гражданском праве // Советская юстиция. 1976. № 6.

Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном праве // Уч. зап. ВЮЗИ. Вопросы гражданского права. Вып. 10. М., 1960.

Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

Дополнительная литература

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.

Гальперин Л. Представительство и доверенность // Советская юстиция. 1969. № 3. (с. 22-23).

Гордон А. Представительство без полномочия. СПб., 1893.

Евецкий. О представительстве при заключении юридических сделок. СПб., 1878.

Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением // Правоведение. 1972. № 4.

Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968.

Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. Харьков, 1929.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981 (с. 56-71).

Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель несовершеннолетних // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

Перетерский И.О. Представительство по ГК РСФСР. Научный комментарий. Вып. XV-XVI. М., 1929.

Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. № 9.

120