62. Современное правопонимание: основные концепции

Проф. О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права: нормативной, социологической и нравственной (естественно-правовой).

С точки зрения нормативной концепции право есть содержащаяся в текс¬тах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняе¬мых от нарушений государственной властью.

Социологическая концепция права, по мнению Лейста, основана на пони¬мании права как «порядка общественных отношений в действиях и поведе¬нии людей». То есть в социологической концепции акцент переносится с со¬держания юридических правил на практику их действия, их практическую реализацию.

С позиций нравственной школы право рассматривается как форма общест¬венного сознания. Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в со¬знание и не усвоены им. Закон не может воздействовать на общество иначе как через сознание (массовое правосознание, официальное правосознание). По¬этому право (в соответствии с данной концепцией) - не тексты закона, а со¬держащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реали¬зации, порядке и формах защиты.

Надо заметить, что каждое из правопонимании имеет свои основания, вы¬ражая ту или иную реальную сторону права, и поэтому они имеют право на одновременное существование. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабиль¬ность правовых отношении, законность в деятельности государственных ор¬ганов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно ос¬тается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. При этом каждое из правопониманий выступает как необходимый противовес другому. Проф. О.Э. Лейст замечает, что «быть может, польза и социальное назначе¬ние каждой из концепций в том и состоит, чтобы через критику уязвимых сторон других концепций высветить негативные свойства и опасные тенден¬ции самого права».

Проф. В.А. Туманов также выделяет три типа правопонимания. Он отмеча¬ет, что достаточно условно основные направления и школы могут быть разби¬ты на три вида (или группы) в зависимости от того, что является для них исход¬ным в подходе к праву и что соответственно влияет на понимание права.

Для школ, относящихся к первому типу правопонимания, исходным явля¬ется то положение, что «человек есть мера всех вещей», а право является (или должно быть) отражением разумных, правильных идей, свойств, интересов и представлений человека. К этому направлению (которое объединяют под на¬званием «философия права») относится концепция естественного права.

Для второй группы исходным началом является государство. Право для этих школ - продукт государственной воли, суверенной власти, которая таким обра¬зом устанавливает необходимый и обязательный порядок отношений в общест¬ве. Это так называемая позитивистская юриспруденция, которая в лице своих наиболее крайних школ требует принимать действующее право таковым, как оно есть, а не должно быть, то есть право отождествляется с писаным законом.

Третья группа школ отталкивается от понятий общества, реальной жизни. Для них более важным, чем «право в книгах», представляется «право в жиз¬ни», то есть практика правового регулирования. Эти школы относят себя к «социологии права» (или «социологической юриспруденции»), и их предста¬вители уделяют особое внимание конкретным правовым отношениям, массо¬вому правосознанию и т. п.

Проф. В.А. Туманов замечает, что в настоящее время можно говорить об известной интеграции этих направлений: их сближает общее признание ос¬новных принципов правовой государственности. Хотя в прошлом взаимоот¬ношения этих направлений носили характер противоборства. Так, позити¬вистская доктрина, к примеру, формировалась как отрицание естественного права - важнейшего понятия философии права.

Проф. B.C. Нерсесянц кладет в основу типологии правопонимания мо¬мент различения или отождествления права и закона и на этой основе прово¬дит принципиальное различие между двумя противоположными типами пра¬вопонимания: юридическим (от «ius» - право) и легистским (от «lex» -закон). При этом он подчеркивает, что для легистского подхода вопроса «что такое право?» практически не существует: право для него - это уже офици-ально данное, действующее, позитивное право. У легизма есть лишь трудно¬сти с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. То есть легистским Нерсесянц называет такой подход к пониманию права, при котором отождествляются право и писаный закон.

Юридический тип правопонимания охватывает различные прежние и со¬временные философско-правовые концепции понятия права, основанные на различении права и закона. При этом естественно-правовая концепция -лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, но не един¬ственный) юридического типа правопонимания, подобно тому, с его точки зрения, как различение естественного права и позитивного права - тоже лишь одна из многих возможных версий различения права и закона.

Итак, анализ изложенных подходов к пониманию права позволяет сделать вывод, что в основном существует три таких подхода и каждый из них имеет право на существование, обладая собственным основанием. К таким основа¬ниям относятся следующие положения:

а) закон (официальные формы выражения права) может быть неправо¬вым, ибо объективно существует определяющая его содержание социальная основа - «естественное право», от принципов которого закон может откло¬няться. То, что называют «естественным правом», правом в собственном смысле не является, но позволяет определить, правовую или неправовую природу имеет тот или иной закон;

б) права не может быть вне определенных форм его внешнего выражения — «закона» (официальных форм выражения права), поэтому правом может счи¬таться только единство правового содержания (правил, соответствующих при¬роде права) и форм его объективирования, внешнего выражения и закрепле¬ния. Другими словами, право есть правовой закон;

в) между писаным правом (законом) и его практическим воплощением в вариантах фактического поведения лежит целый пласт опосредующцх звень¬ев в виде различных правовых и неправовых (в частности, психологических) механизмов, что и дает социологической юриспруденции основание разли¬чать «право в книгах» и «право в жизни».

63. ВЛАСТЬ И ЕЕ ВИДЫ. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Власть в самом общем виде представляет собой способность (свойство) некоего субъекта (индивида, коллектива, организации) подчинять себе волю и поведение другого субъекта (индивида, коллектива, организации) в своих собственных интересах или в интересах других лиц.

Как явление власть характеризуется следующими признаками:

1. Власть есть явление социальное, то есть общественное.

2. Власть является атрибутом (неотъемлемым компонентом) общества на всех этапах его развития. (Поэтому, кстати, не корректно такое, встречающе¬еся в литературе, словосочетание, как «социальная власть», ибо власть всегда социальна). То обстоятельство, что власть является постоянным спутником об¬щества, объясняется тем, что общество представляет собой сложноорганизованную систему (социальный организм), которая постоянно нуждается в уп¬равлении, то есть в процессе упорядочения, направленном на поддержание системы в нормальном, работоспособном состоянии - состоянии функциони-рования. С точки зрения генезиса (происхождения) именно необходимость уп¬равления обществом обусловливает в нем присутствие такого феномена, как власть. Но не наоборот, когда предполагается, что упорядочение социальных процессов стало происходить потому, что в обществе появилась власть и ее но¬сители. При этом следует отметить, что власть есть средство именно социаль¬ного управления, поскольку управление может быть не только социальным, но и, в частности, техническим, то есть управлением технической системой (на¬пример, автомобилем). Таким образом, управление — явление более широкое, чем власть, которая представляет собой явление сугубо социальное. Суть этого момента более полно раскрывается в следующем признаке власти.

3. Власть может существовать и функционировать лишь в рамках общест¬венного отношения, то есть такого отношения, которое существует между людьми (индивидами, их коллективами, иными социальными образования¬ми). Не может быть отношения власти между человеком и вещью или между человеком и животным (даже если животное находится в собственности хо¬зяина и он может распорядиться его судьбой). Обусловлено это качество уже следующей характерной особенностью власти.

4. Осуществление власти всегда представляет собой интеллектуально-во¬левой процесс, когда властный импульс, исходящий от властвующего субъек¬та, прежде чем детерминировать (обусловить, определить) волю и поведение подвластного, должен быть осознан последним, воспринят его сознанием. По этой причине не могут быть субъектами отношения власти и подчинения лю¬ди с деформациями сознания и воли.

5. Общественные отношения, в рамках которых существует и реализуется власть, являются разновидностью общественных отношений и имеют назва¬ние властеотношений. Властеотношение всегда представляет собой двусто¬роннее отношение, один из субъектов которого является властным (властву¬ющим) субъектом, а другой - подвластным. С точки зрения общесоциальной оба они являются именно субъектами, то есть людьми, наделенными созна¬нием и волей, однако в конкретном властеотношении подвластный субъект выступает как объект властного воздействия властвующего субъекта.

6. Важнейшим признаком власти является то, что она всегда базируется на силе. Именно наличие силы определяет положение того или иного субъекта в качестве властвующего. Сила власти может иметь различную природу: это мо¬жет быть физическая сила, сила оружия (дубины, ружья, атомной бомбы), си¬ла интеллекта, сила авторитета, убеждения, эстетического воздействия (сила красоты) и т. п. В этой связи не следует путать силу с насилием: «авторитет си¬лы» и «сила авторитета» - это все-таки разные вещи. Насилие предполагает воздействие на субъекта вопреки его воле посредством физического принужде¬ния или под угрозой такого принуждения. При этом понятие «принуждение» по объему шире понятия «насилие». Принуждение не всегда связано с насили¬ем: оно может иметь косвенный характер и в своей основе предполагает опре¬деленную зависимость воли подвластного от воли властвующего. Однако такую зависимость предполагает и убеждение. Тогда в чем их различие? Думается, ха¬рактерной особенностью процесса принуждения является то, что подвластный осознает, что под влиянием власти он действует вопреки своим собственным интересам и ценностным ориентациям. В случае же убеждения подвластный полагает, что предлагаемый властным субъектом вариант поведения отвечает интересам обоих, укладывается в систему ценностей подвластного.

7. Из-за того, что власть может иметь место только в сознательно-волевом отношении и всегда предполагает подчинение воли подвластного воле власт¬вующего субъекта, отсутствие такого подчинения в конкретном отношении означает и отсутствие в этом отношении власти. Говоря другими словами, со¬знательное подчинение является условием наличия власти в данном конкрет¬ном отношении над данным конкретным субъектом.

Существуют различные виды власти.

Власть можно классифицировать по различным основаниям. Например, с точки зрения ее социального уровня можно различать:

а) власть в масштабе всего общества;

б) власть внутри того или иного коллектива (организации);

в) власть в отношении между двумя индивидами.

Власть можно поделить также на политическую и неполитическую. Поли¬тической является та власть, которая способна выступить средством решения политических задач, то есть средством реализации, защиты интересов боль¬ших социальных групп. Разновидностями политической власти являются власть одной социальной группы (общности) над другой (например, господст¬во одного класса над другим); государственная власть; власть партийная, а также иных политических организаций и движений; власть политических ли¬деров. Хотя существует точка зрения (проф. Байтин), что власть государствен¬ная и власть политическая - это одно и то же явление. Однако такая позиция вряд ли обоснованна.

Власть внутри той или иной социальной общности (общества, коллектива, организации и др.) в зависимости от способа организации и властвования может быть демократической или недемократической. Причем это деление каса¬ется не только политической власти, но и всякой другой, связанной с управле¬нием коллективами, поскольку демократия может быть и неполитической.

Политическая власть в обществе (и прежде всего это касается государст¬венной власти) может быть легальной (законной) и теневой (скрытой, невиди¬мой, нелегальной). Носителями последней могут быть неформальные группы в правящей элите, политические секты, мафиозные организации и др. При этом не следует смешивать понятия «легальная власть» и «легитимная власть». Эти понятия хотя и близки, но не тождественны. Легальность характеризует правомерность существования власти с формально-юридической стороны, без ее этической оценки, а легитимность означает признание власти населением, принятие ее в качестве справедливого и политически оправданного явления. И может быть даже так, что государственная власть легальна, но не легитимна. Большой вклад в разработку теории легитимности политического господ¬ства (власти) внес известный немецкий политолог, экономист и социолог Макс Вебер (1864-1920 гг.).

Среди неполитических разновидностей власти можно выделить власть се¬мейную (родительскую власть, властные отношения между супругами) как наиболее важную и имеющую давнюю историю.

С точки зрения генетической обусловленности, зависимости в развитии явлений государственная власть первична по отношению к государству. Именно потребность общества (на определенном этапе его развития) во вла¬сти с такими свойствами, которые присущи государственной власти, и обус¬ловили появление государства. Государство выступает как носитель государ¬ственной власти, как та сила, на которую эта власть опирается, поэтому оно должно быть построено таким образом, чтобы иметь возможность продуци¬ровать власть с особыми свойствами (признаками), то есть ту власть, которую и принято именовать государственной.

Говоря об особенностях государственной власти, ее особых качествах, признаках, следует иметь в виду два обстоятельства: во-первых, тесную, мож¬но сказать неразрывную, связь государственной власти с государством, а во-вторых, то, что государственная власть и государство - это все-таки явления разные, нетождественные. Отсюда следует то, что, с одной стороны, призна¬ки государственной власти и государства взаимосвязаны, тесно переплетают¬ся, а с другой — они полностью не совпадают и подходы к их характеристике должны быть различными.

К особым свойствам государственной власти можно отнести следующие:

1. Для государственной власти силой, на которой она базируется, является государство: никакая другая власть подобными средствами воздействия не располагает.

2. Государственная власть публична. В широком смысле публичной, то есть общественной, является всякая власть. Однако в теории государства в эту характеристику традиционно вкладывается иной, специфический смысл, а именно то, что государственная власть осуществляется профессиональным аппаратом, отделенным (отчужденным) от общества как объекта власти.

3. Государственная власть суверенна, что означает ее независимость вовне и верховенство внутри страны. Верховенство государственной власти прежде всего состоит в том, что она выше власти всех других организаций и общностей страны, все они должны подчиняться власти государства.

4. Государственная власть универсальна: она распространяет свою силу на всю территорию и на все население страны.

5. Государственная власть обладает прерогативой, то есть исключитель¬ным правом на издание общеобязательных правил поведения - юридических норм.

6. Во времени государственная власть действует постоянно и непрерывно.

64. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА

Исходными чертами государства является то, что оно есть:

а) явление общественное;

б) явление политическое;

в) представляет собой систему, то есть целостность, имеющую свой состав и свою структуру и ориентированную на решение определенных задач.

В целом же понятийную характеристику государства следует проводить по двум направлениям:

а) «по вертикали» – отличие государства от органов власти общинно-ро¬дового строя;

б) «по горизонтали» – отличие государства от других политических орга¬низаций общества.

От органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

– признак «публичной» власти. Вообще-то публичной, то есть обществен¬ной, является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект, носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества), отчуждено от него (власть организована по принципу «субъект - объект»). Этот момент на¬ходит проявление в существовании профессионального государственного ап¬парата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, то есть субъект и объект власти совпадали (полностью или частично). Фридрих Энгельс замечал, что родовой старейшина «стоит внутри общества», тогда как монархи и другие государственные деятели «вынуждены пытаться представ¬лять собой нечто вне его и над ним». Таким образом, одним из основных признаков государства является то, что оно представляет собой аппарат публич¬ной власти. С позиций этого признака государство характеризуется как орга¬низация политической публичной власти;

– в родовом обществе люди управлялись, можно сказать, непосредствен¬но, будучи объединены по признаку кровного родства. В государственно-ор¬ганизованном же обществе непосредственно управляются и организуются со¬циальные процессы, происходящие на определенной (государственной) территории: люди подпадают под власть государства в целом или государст¬венного органа, управляющего той или иной административно-территори¬альной единицей, постольку, поскольку они находятся на их территории, то есть власть государства организуется по территориальному принципу, и в этом смысле государство есть страна;

– признак государственной казны, с существованием которой связаны такие явления как налоги (учрежденные публичной властью поборы с насе¬ления, взыскиваемые принудительно в установленных размерах и в заранее определенные сроки), внутренние и внешние займы, государственные креди¬ты, долги государства, то есть все то, что характеризует экономическую де¬ятельность государства и обеспечивает его функционирование. В теории марксизма отмечается, что «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства». В учебной литературе можно часто встретить мысль такого рода, что налоги необходимы «для содержания разветвленного государственного аппарата, не принимающего непосредственного участия в производстве материальных благ, для содержания этой публичной власти» (проф. М.И. Байтин). Если бы дело обстояло только так, то было бы проще не заниматься поборами с населения, а упразднить этот аппарат. Видимо, акцент здесь нужно сделать на том, что сбор налогов - это один из важней¬ших способов формирования, пополнения государственной казны, которая является материальной основой жизнедеятельности государства, экономиче¬ским условием выполнения его функций. Разумеется, что содержание госу¬дарственного аппарата является одной из статей государственных расходов.

От других политических организаций государство отличает прежде всего его суверенность. Суверенитет государства представляет собой единство двух сторон:

а) независимости государства вовне;

б) верховенства государства внутри страны.

Независимость государства вовне ограничивается суверенитетом других государств (точно так же, как свобода одного человека ограничивается свобо¬дой другого).

Из суверенитета государства (верховенства государственной власти) выте¬кают и другие признаки государства, отличающие его от иных политических организаций:

- государство распространяет свою власть на всю территорию страны, обозначенную государственной границей;

- государство имеет устойчивую юридическую связь с населением (в виде подданства или гражданства), распространяет на него свою власть и обеспе¬чивает защиту как внутри страны, так и за ее пределами;

- только государство обладает правом издавать властные общеобязатель¬ные веления (юридические нормы). При этом оно вправе отменить, признать ничтожным любое проявление всякой другой общественной власти;

- только государство обладает монополией на легальное применение силы (в том числе и физического принуждения) в отношении населения;

- у государства имеются такие средства воздействия, какими никакая другая политическая организация не обладает (армия, полиция, органы безо¬пасности, тюрьмы и т. п.).

Иногда признаком государства называют право. Это не совсем правильно. Право не является признаком государства так же, как государство не являет¬ся признаком права. Право и государство - явления самостоятельные, и каж¬дое из них обладает своим собственным набором признаков. Право является не признаком государства, а признаком существования государства в общест¬ве, что не одно и то же. (Государственная организация общества таким же об¬разом позволяет судить о наличии в нем и права.) Если же речь идет о преро¬гативе (исключительном праве) государства на издание юридических норм, то это тоже не дает оснований считать право признаком государства.

В литературе можно часто встретить как применительно к государству, так и к другим явлениям, такое словосочетание, как «понятие и сущность». Одна¬ко в случае целостной понятийной характеристики того или иного явления его сущность выступает как сущностный признак, и этот признак, как и всякий другой, должен входить в понятие как совокупность всех основных признаков объекта. Поэтому характеристика сущности государства является составной ча¬стью его понятия. Другое дело, что сущностный признак государства выделя¬ется из ряда других его признаков своей философской природой, а значит сложностью и неоднозначностью. «Сущность» как философская категория ха-рактеризует то главное в явлении, что определяет его природу, что делает явле¬ние самим собой: при изменении сущности объект перестает быть тем, что он есть, и становится другим явлением.

По поводу сущности государства высказаны различные мнения. В поли¬тической мысли акцент делался то на классовой, то на общесоциальной природе государства. В любом случае, однако, можно сказать, что с опреде¬ленного момента развития общества государство является необходимым спо¬собом его организации, неотъемлемым условием его существования и жизне¬деятельности.

С точки зрения современных представлений, государство должно высту¬пать как властная система, организующая общество в интересах человека.

И, как и всякая система, государство должно быть целостным: как во власт¬но-организационном плане, так и в территориальном. Государство есть «обо¬лочка», которая сохраняет целостность той или иной социальной общности.

Сложность государства как социального явления обусловливает и много¬образие его определений. В учебной литературе последних лет государство определяется, например, как «форма организации политической власти в об¬ществе, обладающая суверенитетом и осуществляющая управление общест¬вом на основе права с помощью специального механизма» (А. Иванов). Или: «государство есть публично-правовая и суверенная организация власти, обес¬печивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина» (В.И. Гойман-Червонюк).

Сам термин «государство» может употребляться двояко. Государство в уз¬ком смысле, или собственно государство, понимается как особая политичес¬кая организация, аппарат публичной власти. Государство же в широком смысле есть государственно-организованная социальная общность, располо¬женная на определенной территории. Именно к последнему пониманию имеет отношение термин «страна», и лишь в этом случае можно сказать, что мы живем «в государстве».

Однако государство и как аппарат публичной власти есть конкретная сово¬купность людей в рамках общества. При этом людской субстрат государствен¬ного аппарата должен отвечать определенным требованиям, быть подготовлен профессионально, в том числе и профессионально-этически. Последнее каче¬ство весьма важно, ибо именно оно превращает государственных служащих в «государственных мужей». Деятель государства должен думать в первую оче¬редь не о своих интересах, а об интересах государства и общества, и соответст¬венно использовать данную ему власть.

Людской субстрат - это состав государственного механизма, но государ¬ство, как и любая система, имеет и другую сторону — структуру (целесооб¬разный способ связи элементов системы), то есть то, что делает государство организацией. Структура государства относительно самостоятельна: челове¬ческий состав может меняться, а структура системы государства может оста¬ваться неизменной.

И еще один атрибут государственного механизма: чтобы существовать и полноценно функционировать, он должен опираться на материальную базу, то есть иметь то, что в теории марксизма называли «вещественными придат¬ками» государства.