5. Право и закон

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре¬менно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со¬крат, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (зако¬ны, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множе¬ство. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей проце¬дурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым за¬коном и выражать политический произвол.

Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, извест¬ный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.

Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц ут¬верждает, что правом можно считать только правовой закон. «Нормы действу¬ющего законодательства («позитивного права»), - пишет он, - являются соб¬ственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов». В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соот-ношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из об¬щефилософских закономерностей связи формы и содержания.

Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами об¬щественного развития. В такой же степени независимы от государства и со¬временные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания обще¬ства и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - вы¬явить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается, что право как единство со¬держания и формы складывается в результате взаимодействия общества и го¬сударства: содержание права (сами правила поведения, информационная сто¬рона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство.

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону про¬блемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (зако¬на). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существо¬вать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержа¬ние юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зре¬ния современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естествен¬ного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права пози¬тивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой са¬мого позитивного права.

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона:

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения).

2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: «Все со¬временные системы права одеты в мундир законодательства».

3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - «неправовым законом». (Правовое со¬держание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических усло¬вий существования данного общества.)

Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явле¬ний. Так, может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: «какое-то» содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.

6. ПРАВО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ

Норма (от лат. «norma») - мера, правило, образец, стандарт. Нормы могут иметь отношение к самым различным объектам и процессам: естественным (природным), техническим, социальным. Норма указывает на границы, пре¬делы, в которых тот или иной объект сохраняет свое качество, способность к функционированию, остается самим собой (не утрачивает сущность).

Непосредственно человека могут касаться и несоциальные нормы. На¬пример, норма температуры человеческого тела. Социальные нормы - это правила, регулирующие поведение людей в обществе. Для них характерны сле¬дующие черты:

1. Социальность. Они регулируют социальные сферы, которые включают в себя:

а) людей;

б) общественные отношения, то есть отношения между людьми и их кол¬лективами;

в) поведение людей. Таким образом, социальные нормы формируют соци¬альные структуры и регулируют социально значимое поведение человека.

2. Объективность. Общество как сложный социальный организм (систе¬ма) объективно нуждается в регулировании. Социальные нормы складывают¬ся исторически, закономерно, под давлением социальной необходимости. Они возникают как результат нормативного обобщения, нормативной фикса¬ции устойчивых повторяющихся общественных связей и актов взаимодейст¬вия между людьми. Потребность в закреплении и воспроизведении этих не¬обходимых обществу отношений и актов деятельности человека и порождает феномен социально-нормативного регулирования.

В то же время следует учитывать значение субъективного фактора в ста¬новлении социальных норм. Они не могут возникнуть, не пройдя, не прело¬мившись через общественное сознание: необходимость тех или иных соци¬альных норм должна быть осознана обществом.

3. Нормативность. Социальные нормы имеют общий характер, действу¬ют как типовые регуляторы поведения. Их адресаты определены не конкрет¬но (поименно), а путем указания на их типовые признаки (возраст, вменяе¬мость или, например, общие требования к статусу юридического лица). Нормативность проявляется и в неоднократности действия социальных норм:

социальная норма вступает в действие всякий раз, когда возникает типовая ситуация, предусмотренная как условие ее вступления в процесс регулирова¬ния. Здесь надо заметить, что социальные нормы всегда по содержанию оп¬ределены, но типовым образом, как общая модель поведения.

4. Социальные нормы есть меры свободы индивида, устанавливающие пре¬делы его социальной экспансии, поведенческой активности, способов удов¬летворения интересов и потребностей.

5. Обязательность. Социальные нормы как нормативное выражение со¬циальной необходимости всегда в той или иной мере обязательны, имеют предписывающий характер.

6. Процедурность. Социальному регулированию присуща процедурность, то есть наличие тех или иных процедурных форм, детально регламентирован¬ных порядков реализации, действия социальных норм.

7. Санкционированность. Каждый нормативный регулятор имеет меха¬низмы обеспечения реализации своих предписаний.

8. Системность присуща как отдельным нормам, так и их массиву в мас¬штабе общества. Во всяком случае, общество должно стремиться к формиро¬ванию такой системы, совершенствованию ее системных качеств, налажива¬нию взаимодействия между видами социальных норм.

В обществе действуют политические, правовые, моральные, религиозные, корпоративные, нормы обычаев и другие социальные нормы. Все эти разно¬видности взаимодействуют в рамках нормативной системы общества, сохра¬няя при этом качества особых социальных регуляторов. Сравнительный ана¬лиз их регулятивных особенностей следует проводить с учетом источников формирования; предметов регулирования; характера (степени) внутренней организации; формы существования (объективирования вовне); способов ре¬гулятивного воздействия; механизмов (методов, средств) обеспечения реали¬зации своих норм и др. моментов.

Основными социальными регуляторами являются право и мораль (см. об этом отдельный вопрос настоящего пособия).

Политические нормы. В широком смысле политическими можно назвать и правовые нормы. Хотя существует точка зрения, что инструментом полити¬ки является закон, а право таковым считать нельзя: оно имеет естественную основу и выступает мерой свободы индивида в обществе.

Политические нормы выделяются прежде всего по содержанию и сфере действия, предмету регулирования. Поэтому они могут содержаться не толь¬ко в политических документах (политических декларациях, манифестах и т. п.), но и в нормативно-правовых актах, актах общественных организаций, быть нормами политической этики (морали). Когда политическая норма за¬креплена в нормативном юридическом акте, она будет юридической нормой политического содержания. В этом смысле конституции государств выступа¬ют как нормативные политико-правовые акты.

Политические нормы формируются в сфере общественного сознания на основе политических представлений, принципов, оценок, ценностных ори¬ентаций. В этом смысле политические нормы выступают результатом осозна¬ния субъектами политики особых интересов (прежде всего экономических) своей социальной группы. И здесь можно усмотреть единый источник фор¬мирования политических и правовых норм - отношения собственности.

Политические нормы регулируют отношения и деятельность субъектов политики: народов, наций, классов, отдельных политиков, граждан и госу¬дарства и др.

Обычаи - это правила поведения, складывающиеся исторически, в силу данных фактических отношений и в результате многократного повторения вошедшие в привычку. Для них характерны следующие черты:

а) живут в общественном сознании (а именно - в общественной психо¬логии);

б) с точки зрения регулятивных особенностей им в наименьшей степени присуще внешнее, то есть предписывающее регулирование; они проникают в сферу индивидуального сознания даже глубже, чем нормы морали;

в) складываются спонтанно, в результате многократного повторения од¬них и тех же актов поведения;

г) представляют собой точные модели («слепки») тех отношений и актов поведения, которые обычаи нормативно обобщают. Отсюда их конкретность, детализированность;

д) каждый обычай имеет социальное основание (причину возникновения), которое в дальнейшем может быть и утрачено. Однако обычай и в этом слу¬чае может продолжать действовать в силу привычки;

е) имеют, как правило, локальную (по кругу субъектов, по местности) сфе¬ру действия;

ж) в качестве средств обеспечения выступают сила привычки и обществен¬ное мнение;

з) в масштабе общества не представляют собой целостного образования -системы, что обусловлено стихийностью, спонтанностью их формирования, а также длительностью этих процессов.

Среди других социальных норм обычаи выделяются прежде всего особен¬ностями формирования и действия. Поэтому чаще всего они выступают формой иных социальных норм (норм морали, политических норм, правил ги¬гиены и др.). Могут они быть и формой юридических норм (правовой обычай). Вместе с тем та или иная социальная норма, переходя в обычай, утрачивает свой собственный механизм действия, свои регулятивные особенности и дей¬ствует, опираясь на силу привычки (например, у моральной нормы в этом случае ее оценочный характер как бы отходит на второй план). Обычаи мо¬рального содержания называют еще нравами.

Разновидностью обычаев можно считать традиции, возникновению кото¬рых в большей мере присущ субъективный фактор. Общество может созна¬тельно организовывать те или иные традиции, способствовать их становле¬нию, поэтому их возникновение не обязательно связано с длительным историческим процессом. Традиции в большей мере опираются на поддерж¬ку общественного мнения и выражают стремление людей сохранить опреде¬ленные идеи, ценности, полезные формы поведения.

Обыкновения (деловые обыкновения) - обычаи, выработанные в процес¬се деятельности органов государства, в деловой (хозяйственной, коммерчес¬кой) деятельности и действующие в единстве с юридическими нормами.

К нормам обычая относят и нормы, регламентирующие обряды как доста¬точно сложные процедуры в бытовой, семейной, религиозной сферах. Такие обычаи называют ритуалами (от лат. «ritualis» - обрядовый). Нормы обычая, регулирующие торжественные, официальные обряды, носят название цере¬мониала (правила церемонии).

Право и обычай взаимодействуют. Правовые нормы вытесняют вредные, неугодные обществу обычаи (например, обычай кровной мести). Полезные, социально необходимые обычаи могут даже наделяться правовой санкцией, и в этом случае они принимают форму правового обычая. В то же время обы¬чаи меньше значат для правотворчества и правореализации, чем, скажем, нормы морали.

Нормы общественных организаций (корпоративные нормы) похожи на нормы права тем, что:

а) закрепляются в письменных нормативных актах-документах (уставах, положениях и др. актах);

б) внутрисистемные;

в) имеют четко выраженный предоставительно-обязывающий характер;

г) требуют внешнего контроля за реализацией и поддаются такому кон¬тролю;

д) обладают фиксированным набором средств обеспечения реализации своих норм.

Отличает их от норм права то, что они, во-первых, выражают волю и ин¬тересы членов данной организации и распространяют свое действие на них;

во-вторых, регулируют прежде всего внутриорганизационные отношения;

в-третьих, санкционированы специфическими (для каждой организации) ме¬рами воздействия.

Правовые нормы создают базу для организации и деятельности общест¬венных организаций (объединений). Так, в Конституции Российской Феде¬рации этому вопросу посвящен целый ряд статей (ст. 13, 30, 35 и др.). Право запрещает создавать вредные для общества и государства объединения, выхо¬дить в своей деятельности за пределы целей и задач, определенных уставом.

Правовые и корпоративные нормы взаимодействуют в установлении правосубъектности общественных организаций (круга правоотношений, в кото¬рые данная общественная организация может вступать), в оценке правомер¬ности принятого общественной организацией решения.

Технико-юридические нормы - это нормы, которые в качестве диспози¬ции (регулятивного предписания) имеют техническую норму, а в качестве санкции (охранительной нормы) - юридическую норму. Поэтому их можно расценивать и как юридические нормы технического содержания, и как раз¬новидность технических норм.

Относительно природы технических норм существует две позиции: одни авторы вообще не относят их к социальным нормам, другие - считают их со¬циальными. Действительно, технические нормы своеобразны. Содержание их определяется законами природы и техники (то есть они как бы исходят не от человека); регламентируют не отношения между людьми, а отношения че¬ловека к объектам природы и техники (то есть вроде бы регулируют несоци¬альную сферу); в качестве мер их обеспечения выступают негативные послед¬ствия нарушения естественных законов, технических правил. Тем не менее, думается, что технические нормы следует считать разновидностью (хотя и весьма специфической) социальных норм, так как:

а) главным объектом регулирования всех социальных норм является пове¬дение людей (установление общественных отношений во всех случаях соци¬ального регулирования - это лишь средство регламентации поведения). На тот же объект направлены и технические нормы;

б) технические нормы имеют социальное значение, которое с развитием технической сферы, искусственной среды обитания человека все возрастает. На данный момент нет более актуальной «технической» нормы, чем та, кото¬рая определяет взаимоотношения человека и природы. Другое дело, что по уровню социальной значимости технические нормы могут существенно раз¬личаться, и именно этот признак имеет наибольшее значение в оценке «со-циальности» технических норм. Например, социальная значимость поломки бытовой техники в результате нарушения правил обращения с ней практиче¬ски равна нулю. Хотя опять-таки нарушение технических норм обращения с бытовыми электроприборами может привести к такому бедствию, как пожар.

Наиболее значимые технические нормы снабжаются правовыми санкция¬ми и становятся технико-юридическими нормами. И здесь можно найти еще один аргумент в пользу принадлежности технических норм к социальным. Ведь технико-юридические нормы, как и любые правовые нормы, считают социальными. Однако из-за того, что техническую норму обеспечили право¬вой санкцией, она свою природу не изменила: в ней сохранились все те чер¬ты, по которым технические нормы как раз к социальным не относят.

С целью разрешения данного противоречия проф. А.Б. Венгеров предлагает различать юридико-технический и нормативно-технический социальные регу¬ляторы. Однако понятие «регулятор» здесь используется в смысле, не равноз¬начном понятию «норма», и исследование проблемы, таким образом, перено¬сится в несколько иную плоскость, в частности на уровень нормативных актов.

Проф. А.Б. Венгеров также усматривает существование в обществе ненор¬мативных социальных регуляторов - ценностного, директивного, информа¬ционного и других. Однако речь в данном случае идет не об индивидуальном регулировании. Названные регуляторы имеют общий характер, но не явля¬ются четко выраженными социальными предписаниями и обладают специ¬фическими механизмами воздействия на поведение людей.